Миронова Сергея Викторовича

Дело № 11-86/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 14 октября 2010 года по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Миронова Сергея Викторовича к ООО КБ «АКСОНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей БЛОК-ПОСТ» (далее КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Миронова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АКСОНБАНК» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истец обратился в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите его прав потребителя, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор 01 декабря 2004 г. на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 1 декабря 2005 г., под 20 % годовых, в порядке исполнения обязательства заемщиком уплачена комиссия за ведение рудного счета <данные изъяты>. Действия банка по взиманию комиссии считают незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. с условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по её взиманию ущемляют уста...

...новленные законом права потребителя. Указанными действиями банком потребителю причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на аналогию закона и ст. 14.8 КоАП РФ полагают разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. За период, истекший с момента течения кредитного договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы указанных услуг за каждый день обосновывают нормами п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ защите прав потребителей». Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском в интересах Миронова С.В. о взыскании убытков, вытекающих из кредитного договора от 7 сентября 2007 г., в соответствии с которым Миронову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок до 05 сентября 2008 года с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Определением суда от 23 сентября 2010 года вышеназванные дела соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Голубева Р.В. к ООО КБ «АКСОНБАНК» о защите прав потребителей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Мироновым С.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Миронов С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей были нарушены нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ. В нарушение ст. 153 ГПК РФ суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не известил его о времени и месте рассмотрения дела. В связи, с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании и не мог представить свои доводы относительно предмета искового заявления. Данный факт является нарушением его прав на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании Миронов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы отменить как незаконно вынесенное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО КБ «АКСОНБАНК» Королева Ю.Е. не присутствует, в заявлении к суду просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Указала, что мировым судьей обоснованно применены требования ст. 196 ГК РФ. В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком-ООО КБ «Аксонбанк», является основанием для отказа в иске.

От представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост» Шепило С.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост» и ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ООО КБ «АКСОНБАНК»:

- 01.12.2004 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 01.12.2005 года, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, заемщик - Миронов С.В. уплатил впользу ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>

- 07.09.2007 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 07.09.2008 года, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, заемщик - Миронов С.В. уплатил впользу ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Мироновым С.В. требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п.1 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные договоры заключены Мироновым С.В. и ответчиком 01 декабря 2004 года и 7 сентября 2007 года. Условием кредитного договора является уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела исковые требования КРОО ЗПП «Блок-Пост» по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 01.12.2004г. предъявлены в суд 16.09.2010г., исковые требования по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 07.09.2007г. предъявлены в суд 21.09.2010г.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своего права (независимо оттого, что с иском в его интересах обратилось КРОО ЗПП «Блок-Пост»), поскольку со дня заключения каждого из кредитных договоров, до дня предъявления исков прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, которые истец понес при заключении кредитных договоров истек

В связи с истечением срока исковой давности по основному требования, истекли сроки исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, морального вреда и неустойки, которые являются производными от основного требования.

Представителем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» возражений относительно срока исковой давности не представил.

Доводы Миронова С.В. о начале течения срока исковой давности применительно к ст. 200 ГК РФ судом приняты быть не могут, в силу приведенной нормы ст. 181 ГК РФ в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента исполнения указанного условия кредитного договора, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые являлись бы основанием для его восстановления, в материалах дела не имеется, не представлено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм, в частности то, что судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и истец не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству., в связи с чем он не мог предоставить свои доводы.

В материалах дела имеется определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и проведении судебного заседания 14 октября 2010 года в 9 часов (л.д.1, л.д.8), кроме того, имеется уведомление (л.д. 23) о том, что Миронову С.В. вручено извещение о рассмотрении дела 14.10.2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Миронова С.В. (л.д.26), в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Поскольку нормы материального и процессуального права мировым судьёй применены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 14 октября 2010 года по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Миронова Сергея Викторовича к ООО КБ «АКСОНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Миронова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Щербова Т.Н.