Миронычев Евгений Иванович

Дело №12-49/2023

УИД: 33MS0069-01-2022-004020-23

РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, Миронычева Е.И.,

защитника Миронычева Е.И. – адвоката Лепескина С.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронычева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-1-3/2023 от 16 января 2023 года, которым

Миронычев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-1-3/2023 от 16 января 2023 года Миронычев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронычев Е.И. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировым судьей при его принятии не были в полной мере исследованы все представленные документы, доказательства и доводы, которые в некоторой части мировым судьей неверно истолкованы и отражены в постановлении, а также не были применены все нормы материального и процессуального права, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. По мнению автора жалобы, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 нарушены требования к его содержанию, которые являются неустранимыми, в протоколе отсутствуют сведения относительно всех свидетелей по делу. Указывает, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 недостоверно и не в полном объеме отражены показания всех участвующих в деле лиц, что привело к неточности изложенных обстоятельств по делу и неверной трактовки ситуации в целом, искажению сведений, имеющих значение для дела, так из показаний потерпевшего С., отраженных в обжалуемом постановлении, не понятна хр...

...онология событий, причины и мотивы конфликта, обстоятельства нанесения побоев, характер и локализация полученных повреждений, а также в результате каких именно противоправных действий данные побои были причинены. Кроме этого, в показаниях свидетеля К., отраженных в обжалуемом постановлении, не указаны ключевые пояснения о том, что умысла в его действиях на совершение побоев он не заметил, поскольку у него сложилось впечатление, что он оборонялся от действий потерпевшего, размахивая триммером из стороны в сторону. Указывает, что представленные в деле доказательства в своей совокупности недостаточны для установления его вины в совершении административного правонарушения, а при недостаточности доказательств производство по делу полежит прекращению. Считает, что мировым судьей необъективно выражено критическое отношение к показаниям свидетеля М. в силу её заинтересованности в деле. Также полагает, что его действия ошибочно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение побоев с его стороны не установлено. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОМВД России по Собинскому району извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Миронычева Е.И. на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

Миронычев Е.И., защитник Лепескин С.А. доводы жалобы Миронычева Е.И. в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший С., в судебном заседании, находя доводы жалобы необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16.01.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Свои показания, данные в суде первой инстанции относительно обстоятельств исследуемых событий подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что от деяний Миронычева Е.И., имевших место 14 октября 2022 года в 16 час. 10 мин. в районе <...>, он испытал физическую боль.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2022 года в 16 час. 10 мин. Миронычев Е.И., находясь в районе <...>, совершил насильственные действия в отношении С., а именно нанес телесные повреждения работающим бензотриммером по лицу, туловищу и конечностям в результате чего у последнего образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Действия Миронычева Е.И. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего К., свидетеля К., свидетеля Г. в судебном заседании, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрос свидетелей, потерпевшего по делу осуществлен мировым судьей с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.Оснований не доверять показаниям данных свидетелями, в том числе показаниям свидетеля К., у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение иного насильственного действия в отношении С., поскольку удар триммером потерпевшему С. он нанёс, находясь в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерный действий потерпевшего, безосновательны, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Миронычев Е.И. действовал в состоянии крайней необходимости, либо совершил иные насильственные действия в отношении С. по неосторожности в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Миронычева Е.И. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетеле Миронычевой Т.Ю. является восполнимым недостатком. Данный довод по жалобе уже разрешался мировым судьей при рассмотрении дела по существу, свидетель Миронычева Т.Ю. допрошена в судебном заседании, её показаниям мировым судьей дана оценка при вынесении итогового судебного акта по делу.

Мировой судья верно оценил критически показания свидетеля Миронычевой Т.Ю., поскольку она как супруга Миронычева Е.И., является лицом заинтересованным в освобождении последнего от административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела полагал доводы защитника о том, что не все описанные экспертом повреждения на лице и теле С. относятся к описанным событиям, заслуживающим внимания, поскольку телесное повреждение <данные изъяты> могло образоваться у С. в пределах 5-7 суток до момента осмотра, на что указывает цвет кровоподтека.

Вместе с тем, мировой судья не исключил из обвинения, предъявленного Миронычеву Е.И., данное телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, как возникшее у потерпевшего от деяний Миронычева Е.И.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Миронычеву Е.И., указание на телесное повреждение <данные изъяты>, как возникшее у потерпевшего С. в результате противоправных деяний, совершенных Миронычевым Е.И.

Однако, исключение из объёма обвинения указанных повреждений у потерпевшего, не влияет на квалификацию деяния Миронычева Е.И. и не исключает наличия в действиях Миронычева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронычева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Миронычева Е.И. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Миронычевым Е.И. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие Миронычева Е.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Миронычева Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Миронычеву Е.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения Миронычева Е.И. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Миронычева Е.И., исключив из описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения указание на телесное повреждение <данные изъяты>, как возникшее у потерпевшего С. в результате противоправных деяний, совершенных Миронычевым Е.И.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Миронычева Е.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Миронычева Е.И. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части постановления при описании события правонарушения из объема обвинения, предъявленного Миронычеву Е.И., указание на телесное повреждение в виде <данные изъяты>, как возникшее у потерпевшего С. в результате противоправных деяний, совершенных Миронычевым Е.И.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Миронычева Е.И. оставить без изменения, а жалобу Миронычева Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева

Дело № 2-3305/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Мелентьевой М.В.,

с участием истца Миронычева Е.И, представителя истца Трифонова Р.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зыковой Ю.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Миронычева Е.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронычев Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Миронычеву Е.И. Виновником ДТП был признан водитель .... Козлов А.Н. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД» для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил .... рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает .... рублей. На основании изложенного, истец просит...

... суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате отчета в размере .... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Миронычев Е.И. и его представитель Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу Миронычева Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей, которого достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, пояснила, что третьему участнику ДТП Таракашову М.В. страховой компанией по его заявлению также выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Просила суд в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что Миронычев Е.И. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Миронычева Е.И. под его управлением, автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Козлова А.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Таракашова М.В.

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Козловым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Козлова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №, Миронычев Е.И. обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией была определена и выплачена истцу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

Миронычев Е.И., не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, обратился по вопросу определения ущерба в ООО «ЭИЦ НИКТИД».

Из отчета указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб.

Поскольку возражений относительно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ЭИЦ НИКТИД», представителем ответчика не представлено, а сомнений в его объективности у суда не имеется, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при принятии решения.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и причиненным ущербом составляет .... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение третьему участнику ДТП Таракашову М.В. в размере .... руб. Лимит страховой выплаты (160000 руб.) не превышен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Миронычева Е.И. от причиненного действиями ответчика, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Миронычева Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет .... руб., соответственно половина от нее (.... руб.) подлежит взысканию в пользу Миронычева Е.И.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Миронычев Е.И. понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, указанный размер расходов является разумным, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб. + .... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Миронычева Е.И - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронычева Е.И. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей .... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... рубля .... копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

Дело №10-9/2023

УИД: 33MS0069-01-2022-004219-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Собинка

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Собинского городского суда Евтухова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

с участием

прокурора Ставиловой Е.О.,

потерпевшего С.К.С.,

осужденного Миронычева Е.И.

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронычева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года, которым

Миронычев Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин Российской Федерации, <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 28 апреля 2023 года установлено, что 14 октября 2023 года около 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном вблизи земельных участков домов NN и NN по <...>, Миронычев Е.И. угрожал убийством С.К.С., используя при совершении противоправных действий заведенный бензиновый триммер, ...

...катушку с вращающейся леской которого приближал к лицу потерпевшего.

По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Миронычев Е.И. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал следующее.

Установленные судом место и время совершения преступления не соответствуют сведениям, указанным в обвинительном заключении, и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приговору мирового судьи, местом совершения преступления является участок местности, расположенный вблизи земельных участков домов № 2 и № 3 по ул.Первая Дачная дер.Сулуково Собинского района Владимирской области, а по обвинительному акту - участок местности, расположенный вблизи земельных участков домов NN и NN по <...>, при этом мотивы изменения обстоятельств, связанных с указанием других ориентиров места совершения преступного деяния, в приговоре не приведены. Временем совершения преступления мировым судом определен период около 16 часов 15 минут 14 октября 2022 года, между тем, исходя из сообщения о данном происшествии, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району в 16.00 часов того же дня, то есть до начала событий, ставших предметом судебного разбирательства, вывод суда в этой части содержит не устраненное противоречие. Обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, не основаны на доказательствах и являются противоречивыми. В частности, не устраненное противоречие, касающееся дистанции между конфликтующими, стало следствием необоснованного вывода мирового судьи об умышленности действий Миронычева Е.И. на почве личных неприязненных отношений по нанесению С.К.С. телесных повреждений посредством лески крутящейся катушки бензинового триммера. Кроме того, текст приговора не содержит прямого утверждения о том, что Миронычев Е.И. умышленно поднес работающий триммер к лицу потерпевшего с целью причинения телесных повреждений. Показания С.К.С. являются противоречивыми и непоследовательными, не содержащими детального изложения событий конфликта и не соответствующими показаниям, приведенным в приговоре суда. Утверждение суда о наличии у Миронычева Е.И. неприязненных отношений к С.К.С., а не наоборот, повлекло за собой неверный вывод о мотивах совершения противоправных действий. Показания свидетеля К.С.А. об обстоятельствах начала конфликта и его развитии, данные в судебном заседании, не соответствуют содержанию допросов, данных на стадии дознания, а также показаниям Миронычева Е.И. и М.Т.Ю. Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля К.С.А., однако они положены в основу приговора, как доказательства обвинения. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, показания его и свидетеля М.Т.Ю. об агрессивном поведении С.К.С., как инициатора конфликта, и вынужденной защите от этих противоправных действий, что стало следствием случайного причинения телесных повреждений бензиновым триммером, судом первой инстанции не опровергнуты. Умысел Миронычева Е.И. на совершение преступления не доказан. В этой связи не дана должная оценка использованию в данной конкретной ситуации бензинового триммера как орудия преступления с точки зрения возможности причинения смерти или телесных повреждений. Также осужденный полагает, что приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах. В частности, решение о поручении расследования дознавателю У.О.Ю. было принято ненадлежащим должностным лицом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.40.1 УПК РФ без обязательного указания оснований передачи уголовного дела. Проведение дознания неуполномоченным лицом влечет за собой признание всех собранных доказательств недопустимыми. Помимо этого, приговор мирового судьи был оглашен в отсутствие лица, обвиняемого в совершении преступления.

С учетом изложенного, осужденный полагает необходимым отменить приговор мирового судьи от 28 апреля 2023 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании Миронычев Е.И. и его защитник поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнений.

Потерпевший заявил об объективности приговора мирового судьи и необоснованности жалобы осужденного.

Прокурор также не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Указанные требования закона органом расследования по настоящему уголовному делу не выполнены, что суд первой инстанции оставил без соответствующей правовой оценки.

Так, обстоятельства, относящиеся к объективной стороне противоправного деяния, являются предметом доказывания, и, соответственно, подлежат обязательному отражению в обвинительном акте.

Как следует из обвинения, Миронычеву Е.И. инкриминирована угроза убийством в отношении С.К.С. посредством совершения конклюдентных действий, то есть демонстрации своего намерения поведением без устного или письменного выражения, с применением заведенного бензинового триммера, оснащенного вращающейся катушкой с леской.

Между тем, описание преступного деяния, предложенное органом дознания, не содержит изложения обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае заведенный бензиновый триммер, вращающий катушку с леской, использовался Миронычевым Е.И. в целях угрозы именно как орудие убийства при субъективном осознании этого, а потерпевшим С.К.С. именно так указанный инструмент и воспринимался в сложившейся конкретной ситуации, что, соответственно, порождало реальные опасения за свою жизнь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в той части, что с учетом общепринятого назначения и использования заведенный бытовой бензиновый триммер, вращающий катушку с леской, в случае, если он не оснащен металлическими насадками в виде ножа или фрезы, не обладает явными признаками орудия убийства.

Умышленное приближение вращающейся лески к человеку, безусловно, может повлечь за собой причинение серьезных травм в виде утраты органов зрения, обезображивания лица и т.п., но эти действия, в том числе конклюдентного характера, и их очевидные возможные последствия порождают угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, а не убийства.

При этом орган дознания, изложив в описании преступного деяния обвинительного акта обстоятельства, объективно указывающие на возможность причинения потерпевшему С.К.С. серьезных травм, не квалифицировал действия Миронычева Е.И. как совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Описание преступного деяния, приведенное в обвинительном акте, также не содержит иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о действиях Миронычева Е.И. по использованию бензинового триммера, вращающего катушку с леской, в качестве орудия, угрожающего умышленным причинением смерти потерпевшему С.К.С. В частности, отсутствуют сведения о том, что Миронычев Е.И. озвучивал или явно выражал действием намерения, направленные на целенаправленное повреждение жизненно важных органов потерпевшего, например, в области шейного отдела, включая кровеносные артерии, или использовал вышеуказанный металлический инструмент для прицельного нанесения ударов по таким жизненно важным органам как голова, грудная клетка и т.п., от воздействия на которые может наступить летальный исход.

Тем самым, обвинение не содержит конкретных данных об объективных обстоятельствах, порождавших у потерпевшего С.К.С. реальные основания опасаться со стороны Миронычева Е.И. осуществления угроз именно убийством.

В целом предложенная органом дознания редакция обвинения не содержит сведений о наличии объективных факторов, совокупность которых является основанием для возникновения у потерпевшего реальных опасений за свою жизнь (например, физическое превосходство инициатора угрозы и его агрессивное поведение, ранее реализованные угрозы в отношении потерпевшего или других лиц, пустынное место или замкнутое пространство и отсутствие в этой связи возможности скрыться или обратиться за помощью и т.п.).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки требованиям ст. ст.73, 225 УПК РФ в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не указаны значимые обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, то есть не отражены те конкретные действия Миронычева Е.И., которые свидетельствуют о совершении им в отношении С.К.С. угрозы убийством, а также факторы, наличие которых объективно порождало реальные основания опасаться ее осуществления.

В силу ст.252 УПК РФ выявленные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, являются препятствиями для постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, представленного в данном случае органом дознания.

Указанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции оставлено без внимания, что влечет за собой отмену приговора мирового судьи от 28 апреля 2023 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

С учетом вышеприведенных оснований отмены приговора мирового судьи и дальнейшей судьбы настоящего уголовного дела иные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения избранной ранее Миронычеву Е.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «ЕСНО» - подлежит оставлению на хранении у владельца М.Т.Ю. до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года в отношении Миронычева Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Миронычева Е.И. удовлетворить частично.

Возвратить уголовное дело в отношении Миронычева Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Миронычеву Е.И. меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «ЕСНО» - оставить на хранении у владельца М.Т.Ю. до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов