Мирошниченко Анастасия Федоровна

Дело № 2-1032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1032/2024 по иску ООО МФК «КарМани» к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 59531 руб., из которой: 25786,84 руб. сумма основного долга, 32744,16 руб. сумма процентов; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1985,93 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит передаче для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляетс...

...я в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность не определена.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма по месту жительства ответчика - <адрес>.

Из поступившей в ответ на судебной запрос адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2024 следует, что Мирошниченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Мирошниченко А.Ф. на дату обращения ООО МФК «КарМани» с настоящим иском в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд и принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1032/2024 по иску ООО МФК «КарМани» к Мирошниченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Дело № 2-1922/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1922/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104050,11 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3281 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит передаче для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительст...

...ва ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность не определена.Согласно п.5.1 оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и клиентом, передаются на рассмотрения суда.

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по месту жительства ответчика - <адрес>.

Из поступившей в ответ на судебной запрос адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.04.2024 следует, что Мирошниченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Мирошниченко А.Ф. на дату обращения АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд и принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску АО ПКО «ЦДУ» к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Дело № 2-1988/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1988/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мирошниченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140618,94 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4012,38 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит передаче для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту ...

...жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность не определена.

Согласно п.9.4 общих условий договора потребительского кредита установлено, что все споры, связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика - <адрес>.

Из поступившей в ответ на судебной запрос адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.04.2024 следует, что Мирошниченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Мирошниченко А.Ф. на дату обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд и принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Мирошниченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Дело №2-2132/2024

61RS0003-01-2024-000279-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК "КарМани" и ФИО был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 30000 руб. под 364% годовых сроком на 6 месяцев.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на 15.12.2023 года задолженность заемщика составляет 59531 руб., из которых: 26786,84 руб.-сумма основного долга, 32744,16 руб.-проценты за пользование суммой займа.

18.09.2023г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 59531 руб., из которых: 26786,84 руб.-сумма основного долга, 32744,16 руб.-проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...

...985,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023г. между ООО МФК "КарМани" и ФИО был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 30000 руб. под 364% годовых сроком на 6 месяцев (л.д.18-20).

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (л.д.26).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.12.2023 года составляет 59531 руб., из которых: 26786,84 руб.-сумма основного долга, 32744,16 руб.-проценты за пользование суммой займа (л.д.6).

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Согласно материалам приказного производства №, представленным по запросу суда, 14.11.2023г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма № от 06.04.2023г. в размере 59531 руб.

Определением мирового судьи от 28.11.2023г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО по договору микрозайма подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 59531 руб., из которых: 26786,84 руб.-сумма основного долга, 32744,16 руб.-проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1985,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от 06.04.2023г. в размере 59531 руб., из которых: 26786,84 руб.-сумма основного долга, 32744,16 руб.-проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,93 руб., а всего-61516,93 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.06.2024

Дело № 2-2765/2024

61RS0003-01-2024-002140-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Мирошниченко А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2023 г. ООО МФК Мани Мен» (далее – Кредитор, Общество) и Мирошниченко А.Ф. (далее – Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 45 000,00 руб. сроком на 48 календарных Дней, с процентной ставкой 182,5 % годовых, срок возврата займа – 18.08.2023 г.

22.12.2023 г. между ООО МФК Мани Мен» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по Договору займа № от 12.05.2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ... подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях д...

...оговора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями по взаимному согласию Сторон условия Договора могут изменены в части: увеличения суммы займа, срока предоставления Займа (его продление), размера процентов за пользование Займом, размера имеющейся задолженности Клиента, срока уплаты платежа (платежей).

Договор считается измененным с момента получения Кредитором согласия Клиента с Офертой на изменение условий Договора (далее - Оферта), выражающегося в подписании размещенной в Личном кабинете Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора, и в совершении Клиентом конклюдентных действий — уплате, согласованной сторонами суммы, которую Кредитор при получении направляет на погашение задолженности по Договору.

В соответствии с Общими условиями Клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на официальный сайт Общества и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенными на сайте Кредитора.

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

На основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор проводит проверку достоверности предоставленных Клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10, п. 2.10.1. Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с Общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ Заёмщик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием CMC-кода, который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС – код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный мобильного телефона.

При заполнении Анкеты Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводовов Contact).

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи Заёмщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту Заёмщика.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.06.2023 г. (дата возникновения просрочки) по 22.12.2023 г. (дата расчета задолженности).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ №. Определением от 12.03.2024 заявлению Мирошниченко А.Ф. судебный приказ отменен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Мирошниченко А.Ф. в свою пользу суммы задолженности по Договору займа № 12.05.2023 г., за период с 10.06.2023 г. по 22.12.2023 г. (195 календарных дней) - 104 050,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.05.2023 г. между ООО МФК Мани Мен» и Мирошниченко А.Ф. был заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 45 000,00 руб. сроком на 48 календарных Дней, с процентной ставкой 182,5 % годовых, срок возврата займа – 18.08.2023 г.

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями по взаимному согласию Сторон условия Договора могут изменены в части: увеличения суммы займа, срока предоставления Займа (его продление), размера процентов за пользование Займом, размера имеющейся задолженности Клиента, срока уплаты платежа (платежей).

Договор считается измененным с момента получения Кредитором согласия Клиента с Офертой на изменение условий Договора (далее - Оферта), выражающегося в подписании размещенной в Личном кабинете Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора, и в совершении Клиентом конклюдентных действий — уплате, согласованной сторонами суммы, которую Кредитор при получении направляет на погашение задолженности по Договору.

В соответствии с Общими условиями Клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на официальный сайт Общества и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенными на сайте Кредитора.

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

На основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор проводит проверку достоверности предоставленных Клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10, п. 2.10.1. Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с Общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ Заёмщик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием CMC-кода, который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС – код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный мобильного телефона.

При заполнении Анкеты Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводовов Contact).

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи Заёмщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту Заёмщика.

Из материалов дела следует, что займодавец выполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, однако в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

22.12.2023 г. между ООО МФК Мани Мен» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по Договору займа № от 12.05.2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ»

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от 12.05.2023 г., за период с 10.06.2023 г. по 22.12.2023 г. (195 календарных дней) составляет 104 050,11 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 104 050,11 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Мирошниченко А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко А. Ф., ... года рождения ИНН №, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН №, суммы задолженности по Договору займа № 12.05.2023 г. за период с 10.06.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 104 050,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб., а всего взыскать 107505,11 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2024 года.

№ 2-2764/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-002197-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к Мирошниченко А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с иском в Кировский районный суд "адрес обезличен" к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мирошниченко А.Ф. был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым Мирошниченко А.Ф. был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок "информация обезличена". под 37,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение индивидуальных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 140 618 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 118 641 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 16 373 руб. 11 коп., просроченные процен...

...ты на просроченную ссуду в размере 1 771 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 922 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 544 руб. 74 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии 1 770 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мирошниченко А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" за период с 07.06.2022г. по 31.03.2024г. в размере 140618 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 38 коп.

Определением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен", для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мирошниченко А.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита "№ обезличен", в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» выдал Мирошниченко А.Ф. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 160 000 руб. с процентной ставкой 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 37,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия заемщиком/банком оферты банка/заемщика о увеличении лимита в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита.

Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи.

Мирошниченко А.Ф. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязалась их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Мирошниченко А.Ф. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Мирошниченко А.Ф., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". составляет 140 618 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 118 641 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 16 373 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 771 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 922 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 544 руб. 74 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии 1 770 руб.

Для взыскания задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Кировского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мирошниченко А.Ф. задолженности по кредитному договору "№ обезличен" в размере 140 618 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Кировского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Мирошниченко А.Ф.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 012 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко А. Ф. (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 140 618 руб. 94 коп.

Взыскать с Мирошниченко А. Ф. (ИНН "№ обезличен" в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 38 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «30» июля 2024г.

Дело№2-2930/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

18сентября2024года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиПодгорнойЮ.Н.

присекретаресудебногозаседанияТоросянИ.А.,

рассмотреввсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАО«БанкРусскийСтандарт»кМирошниченкоАнастасииФедоровнеовзысканиизадолженностиподоговорузайма,

УСТАНОВИЛ:

АО«БанкРусскийСтандарт»обратилосьвсудсискомкМирошниченкоА.Ф.овзысканиизадолженностиподоговорузайма,мотивировавтребованияследующим.

...ОООМФК«ЗаймОнлайн»иМирошниченкоА.Ф.заключилидоговорпотребительскогокредита(займа)№№.ПризаключениидоговоразаймадолжникиОООМФК«ЗаймОнлайн»договорилисьопорядкезаключениядоговоразаймачерезиспользованиеиприменениеаналогасобственноручнойподписидокументовпутемвводаСМС-кода,поступившегонамобильныйтелефондолжникапризаключениидоговоразайма,всоответствиисоглашениемобиспользованиианалогасобственноручнойподписи,изложенномвразделе3условийпередачиданных,ОбщимиусловиямидоговоровмикрозаймаиПравиламипредоставлениямикрозаймовОООМФК«ЗаймОнлайн».

Всоответствиисвышеуказаннымдоговоромпотребительскогокредита(займа)ДолжникполучилСМС-код,подтверждаетсядокументом-Техническиеданныепозаявлению-анкетенаполучениезаймасуказаниемкодовАСПД(раздел4-ДанныепоСМСкодам)(Приложениеб),ввелеговсоответствующемразлелесайта,послечегоДолжникубылпредоставленкредитвразмере30000,00рублей.

Должникобязалсяобеспечитьвозврат(погашение)предоставленногозаймасогласнодоговору.ПогашениезаймадолжнобылоосуществлятьсяисоответствиисОбщимиусловиямиОООМФК«ЗаймОнлайн»,кото...

...рыеявляютсянеотъемлемойчастьюдоговоразайма.

Внарушениеусловийдоговораответчикомобязательстваповозвратусуммызаймаиуплатепроцентовисполняютсяненадлежащимобразом.Посостояниюна...задолженностьсоставляет74900руб.

...междуОООМФК«ЗаймОнлайн»иАО«БанкРусскийСтандарт»заключендоговоруступкиправатребования№,поусловиямкоторогоправотребованиявзысканиязадолженностиподоговорузайма№№.

СсылаясьнауказанныеобстоятельстваАО«БанкРусскийСтандарт»проситсудвзыскатьсМирошниченкоА.Ф.задолженностьподоговорузайма№№.,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере2447руб.

Представительистцавсудебноезаседаниенеявился,одате,временииместесудебногозаседанияизвещеннадлежащимобразом,согласнозаявлениюпросилорассмотренииделавегоотсутствие,противвынесениязаочногорешенияневозражал.

ОтветчикМирошниченкоА.Ф.всудебноезаседаниенеявиласьинеобеспечилаявкусвоегопредставителя,причинынеявкинеизвестны.Судомпринималисьмерыкеёнадлежащемуизвещению,однакосудебныеизвещения,направленныеответчикупоместуеёнахождения,регистрацииипроживания,быливозвращенывсудвсвязисистечениемсрокаиххранениявпочтовомотделении.

Всоответствиисостатьей165.1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисучетомразъясненийПленумаВерховногоСудаРФ,изложенныхвПостановленииот...№,юридическизначимоесообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.Сообщениесчитаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчем,онабылавозвращенапоистечениисрокахранения.Рискнеполученияпоступившейкорреспонденциинесетадресат.

Наэтомосновании,суд,применительнокположениямстатей167,233ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииисучетомсогласияпредставителяистца,находитвозможнымрассмотретьнастоящеегражданскоеделовотсутствиенеявившихсялиц,впорядкезаочногопроизводства.

Изучивматериалыгражданскогодела,оценивсобранныеподелудоказательствавихсовокупностипосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств,установивюридическизначимыеобстоятельства,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.ст.309,310ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиязакона.Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускается,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Согласност.807ГКРФподоговорузаймаоднасторона(заимодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(З.)деньги,азаемщикобязуетсявозвратитьзаимодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма).Намоментзаключениядоговорадействовалинормы,устанавливающие,чтоДоговорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденег.

Согласност.808ГКРФдоговорзаймамеждугражданамидолженбытьзаключенвписьменнойформе,еслиегосуммапревышаетнеменеечемвдесятьразустановленныйзакономминимальныйразмероплатытруда,авслучае,когдазаимодавцемявляетсяюридическоелицо,-независимоотсуммы(п.1).Вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаимодавцемопределеннойденежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей(п.2).

Согласност.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,заимодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Всилустатьи810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаимодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Согласност.432ГКРФдоговорсчитаетсязаключенным,еслимеждусторонами,втребуемойвподлежащихслучаяхформе,достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.Договорзаключаетсяпосредствомнаправленияоферты(предложениязаключитьдоговор)однойизсторониееакцепта(принятияпредложения)другойстороной.

Судомустановлено,что...ОООМФК«ЗаймОнлайн»иМирошниченкоА.Ф.заключилидоговорпотребительскогокредита(займа)№№.ПризаключениидоговоразаймадолжникиОООМФК«ЗаймОнлайн»договорилисьопорядкезаключениядоговоразаймачерезиспользованиеиприменениеаналогасобственноручнойподписи(далееАСПД)документовпутемвводаСМС-кода,поступившегонамобильныйтелефондолжникапризаключениидоговоразайма,всоответствиисоглашениемобиспользованиианалогасобственноручнойподписи,изложенномвразделе3условийпередачиданных,ОбщимиусловиямидоговоровмикрозаймаиПравиламипредоставлениямикрозаймовОООМФК«ЗаймОнлайн».

Согласноположениюпунктов3.1и3.2СоглашенияобАСПДсоглашениеопределяетпорядокиусловияпримененияАСПДЗаемщикавпроцессеиспользованияСайта,МобильногоприложениядляобменаэлектроннымидокументамимеждуСторонами,длязаключения,измененияиисполненияимиДоговора,атакжеопределяетправаиобязанностиСторон,возникающиевсвязисформированием,отправкойиполучениемэлектронныхдокументовсиспользованиемСайта,Мобильногоприложения.

ВцеляхобеспечениявозможностиэлектронноговзаимодействиямеждуСторонами,ОбществопредоставляетЗаемщикуключиэлектроннойподписи,ведетиобновляетреестрвыданныхключей,поддерживаетфункционированиеСистемы,атакжесовершаетиныедействия,предусмотренныенастоящимСоглашением.СтороныдоговорилисьосуществлятьобменэлектроннымидокументамисиспользованиемСистемы.Электронныйдокументсоздани(или)отправленсиспользованиемСистемыСайта,МобильногоприложенияОООМФК«ЗаймОнлайн».ВтекстеэлектронногодокументавключенИдентификатор,сгенерированныйСистемойнаоснованииКодаподписания,введенногоЗаемщикомвспециальноеинтерактивноеполенаСайте,вМобильномприложении.

Сообщение,содержащееКодподписания,направляетсянаЗарегистрированныйномерЗаемщикаитакимобразомсчитаетсяпредоставленнымличноЗаемщикуссохранениемконфиденциальностиКодаподписания.ПредоставленныйЗаемщику,Кодподписанияможетбытьоднократноиспользовандляподписанияэлектронногодокумента,созданногои(или)отправляемогосиспользованиемсистемы.

ПредоставлениеКодаподписанияосуществляетсяприполученииэлектронногозапросаЗаемщика,направленногоОбществупосредствомфункциональныхвозможностейинтерфейсаСайта,Мобильногоприложения,ПринеиспользованииКодаподписаниядляподписанияэлектронногодокументаилисовершенияиногодействиянаСайтеи(или)вМобильномприложениивтечение30минутсрокдействияКодаподписанияистекаетидлясовершенияжелаемогодействияЗаемщикдолженполучитьновыйКодподписанияпосредствомСМС-сообщения.

Стороныдоговорились,чтолюбаяинформация,подписаннаяАСПДЗаемщика,признаетсяэлектроннымдокументом,равнозначнымдокументунабумажномносителе,подписанномусобственноручнойподписьюЗаемщикаи,соответственно,порождаетидентичныетакомудокументуюридическиепоследствия.Вчастности,любоеюридическизначимоеволеизъявлениеЗаемщика,котороевыраженовэлектронномдокументе,порождаеттакиежеюридическиепоследствия,какеслибыонобылозафиксированонабумажномносителеиподписанособственноручнойподписьюЗаемщика,ОднимАСПДмогутбытьподписанынесколькосвязанныхмеждусобойэлектронныхдокументов(пакетэлектронныхдокументов).ПриподписаниисиспользованиемАСПДпакетаэлектронныхдокументовкаждыйизэлектронныхдокументов,входящихвэтотпакет,считаетсяподписаннымАСПД.

Всоответствиисвышеуказаннымдоговоромпотребительскогокредита(займа)ДолжникполучилСМС-код,подтверждаетсядокументом-Техническиеданныепозаявлению-анкетенаполучениезаймасуказаниемкодовАСПД(раздел4-ДанныепоСМСкодам)(Приложениеб),ввелеговсоответствующемразлелесайта,послечегоДолжникубылпредоставленкредитвразмере30000,00рублей.

Однакоответчикпринятыенасебяобязательстванадлежащимобразомнеисполняла,всвязисчем,занейобразоваласьзадолженность.

...междуОООМФК«ЗаймОнлайн»иАО«БанкРусскийСтандарт»заключендоговоруступкиправатребования№,поусловиямкоторогоправотребованиявзысканиязадолженностиподоговорузайма№№.

Согласнопредставленномуистцомрасчетуобщаясуммазадолженностипосостояниюна...составляет74900рублей,изкоторых:30000руб.суммаосновногодолга,44900руб.процентыподоговору.

Данныйрасчетпроверенсудом,признаннепротиворечащимтребованиямзаконаифактическимобстоятельствамспора.

Фактвыдачизаймаинарушенияответчикомсвоихобязательствпередистцомподтверждаетсясовокупностьюписьменныхдоказательств,непосредственноисследованныхсудом,неоспоренинеопровергнутответчиком,просроченнаязадолженностьипроцентыподоговорузайма,подтвержденыматериаламидела.

Внарушениест.56ПКРФответчикнепредставилсудудоказательствапогашениязадолженностиподоговорузайма,атакжесвоивозраженияотносительнорасчетазадолженности,представленногоистцом.

Посколькузадолженностьответчикомсвоевременнонепогашена,доказательствиногоответчикомнепредставлено,судприходитквыводуобудовлетворенииисковыхтребованийивзысканиисМирошниченкоА.Ф.суммызадолженностивразмере74900руб.

Всоответствиисостатьей98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации;вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособоввозмещенияубытков,возникшихврезультатерассмотрениядела.

Какследуетизматериаловгражданскогодела,АО«БанкРусскийСтандарт»понесенырасходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме2447руб.,которыеподлежатвзысканиюсМирошниченкоА.Ф.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199,233-237ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияАО«БанкРусскийСтандарт»кМирошниченкоАнастасииФедоровнеовзысканиизадолженностиподоговорузаймаудовлетворить.

ВзыскатьсМирошниченкоАнастасииФедоровны(№)впользуАО«БанкРусскийСтандарт»(№)задолженностьподоговорузайма№12-№.05.2023вразмере74900руб.,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере2447руб.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопиэтогорешения.

ОтветчикомзаочноерешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевРостовскийобластнойсудчерезВорошиловскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениеодногомесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда.

Инымилицами,участвующимивделе,атакжелицами,которыенебылипривлеченыкучастиювделеивопросоправахиобобязанностяхкоторыхбылразрешенсудом,заочноерешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевтечениеодногомесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениеодногомесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья Ю.Н.Подгорная

Заочноерешениевокончательнойформеизготовлено02октября2024года.

Дело №2-3083/2024

61RS0003-01-2024-001906-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Фабула" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23.04.2023г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 21.06.2023г. под 1% в день.

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

ООО МФК "Вэббанкир" исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

19.10.2023г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО ПКО "Фабула" заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования к ФИО по договору займа № от 23.04.2023г перешли к ООО ПКО "Фабула".

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 23.04.2023г по 22.09.2023г. составляет 64896 руб., из которых 26000 руб.-основной долг, 34854,36 руб.- проценты, 1441,64 руб.-пени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 23.04.2023г в размере 64896 руб., из которых 26000 руб.-основной долг, 34854,36 руб.- проценты, 1441,64 руб.-пени, а также расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 2146,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2023г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 21.06.2023г. под 1% в день (л.д.20-23).

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

В целях заключения договора потребительского займа, займодавец провел идентификацию заемщика с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

19.10.2023г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО ПКО "Фабула" заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования к ФИО по договору займа № от 23.04.2023г перешли к ООО ПКО "Фабула" (л.д.16-18).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 23.04.2023г по 22.09.2023г. составляет 64896 руб., из которых 26000 руб.-основной долг, 34854,36 руб.- проценты, 1441,64 руб.-пени.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2024г. отменен судебный приказ №2-2.2-140/2024, выданный по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № в связи с поступившими возражениями должника (л.д.28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 64896 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2146,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Фабула" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Фабула" (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 23.04.2023г в размере 64896 руб., из которых: 26000 руб.- основной долг, 34854,36 руб.- проценты, 1441,64 руб.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,88 руб., а всего 67042,88 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.09.2024г.

Дело № 2-3553/2024 УИД 61RS0003-01-2024-002976-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мирошниченко Анастасии Федоровне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ... между Мирошниченко А.Ф. и ООО МФК «Юпитер 6» был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 39 000 руб. сроком на 173 дня.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Юпитер 6» в сети Интернет.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Правилами предоставления онлайн займов ООО МФК «Юпитер 6». Правила находятся в общем доступе на сайте https://denga.ru/.

Согласно пункту 3.2 Правил Заемщику для оформления анкеты (заявления) необходимо пройти процедуру регистрации на сайте для создания личного кабинета.

В соответствии с п. 5.1 при положительном решении о заключении договора Общество направляет Заемщику оферту, содержащую, в том числе Индивидуальные условия и график платежей.

В силу п. 5.3 Правил Заемщик акцептует оферту путем ввода в форму на сайте кода, направленного Заемщику Обществом. Акцептуя оферту, содержащую в том числе, Индивидуальные условия, Заемщик обязуется возвратить сумму займ...

...а и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

В соответствии с п. 5.4 Правил в случае акцептования Заемщиком оферты Общество в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа Заемщику тем способом, который был выбран Заемщиком при подаче анкеты (заявления).

Денежные средства были переданы Заемщику через партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

... ООО МФК «Юпитер 6» уступило ООО «Юнона» права (требования) по договору займа № от ..., заключенному с Мирошниченко А.Ф.

... ООО «Юнона» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ..., заключенному с Мирошниченко А.Ф.

За период с ... по ... задолженность ответчика перед Банком составила 54010,11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30901,87 руб., сумма задолженности по процентам в размере 22175,18 руб., задолженность по штрафам – 933,06 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мирошниченко А.Ф. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 54010,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил суд рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что ... между Мирошниченко А.Ф. и ООО МФК «Юпитер 6» был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 39 000 руб. сроком на 173 дня.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Юпитер 6» в сети Интернет.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Правилами предоставления онлайн займов ООО МФК «Юпитер 6». Правила находятся в общем доступе на сайте https://denga.ru/.

Согласно пункту 3.2 Правил Заемщику для оформления анкеты (заявления) необходимо пройти процедуру регистрации на сайте для создания личного кабинета.

В соответствии с п.5.1 при положительном решении о заключении договора Общество направляет Заемщику оферту, содержащую в том числе Индивидуальные условия и график платежей.

В силу п.5.3 Правил Заемщик акцептует оферту путем ввода в форму на сайте кода, направленного Заемщику Обществом. Акцептуя оферту, содержащую в том числе, Индивидуальные условия, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

В соответствии с п.5.4 Правил в случае акцептования Заемщиком оферты Общество в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа Заемщику тем способом, который был выбран Заемщиком при подаче анкеты (заявления).

Денежные средства были переданы Заемщику через партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика.

По истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора.

В соответствии с п.13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

... ООО МФК «Юпитер 6» уступило ООО «Юнона» права (требования) по договору займа № от ..., заключенному с Мирошниченко А.Ф.

... ООО «Юнона» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ..., заключенному с Мирошниченко А.Ф.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

За период с ... по ... задолженность ответчика перед Банком составила 54010,11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30901,87 руб., сумма задолженности по процентам в размере 22175,18 руб., задолженность по штрафам – 933,06 руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд находит его арифметически верным, в виду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы Мирошниченко А.Ф. до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Мирошниченко А.Ф. предусмотренной договором суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мирошниченко А.Ф.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мирошниченко Анастасии Федоровне о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Анастасии Федоровны ...) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность за период с ... по ... в размере 54010 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30901 рубль 87 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 22175 рублей 18 копеек, задолженность по штрафам – 933 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля, а всего 55832 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное заочное решение составлено 01 октября 2024 года.

Дело № 2-2539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2020 по иску Мирошниченко А Ф к ООО "Скидка-Тур Туристик", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Скидка-Тур Туристик", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, ООО «Скидка-Тур Туристик», Договор реализации туристского продукта №.

Согласно п. 1.5 «Турист» обязуется оплатить туристический продукт по цене, в порядке и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п.4.1 договора стоимость тура составила 141 600 рублей.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

По условиям договора, п. 1.1. ООО «Скидка-Тур Туристик» является турагентом и реализует туристский продукт, сформированный туроператором, и действует по поручению туроператора.

После заключения договора истец, в связи с изменившейся эпидемиологической обстановкой, которая исключала возможность выезда из России, равно как и принятия туристов Турцией, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к тураге...

...нту ООО «Скидка-Тур Туристик» с заявлением, в котором просила аннулировать тур по договору.

Истцом были написаны аналогичные заявлении, адресованные туроператору, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила вернуть ей денежные средства.

В ответ на обращения ООО «ОВТ САНМАР» предоставил гарантийное письмо, которым было отказано в возврате денежных средств, истице было предложено сумму, подлежащую к возврату использовать для приобретения нового тура не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 600 рублей, неустойку в размере 133 104 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены тура 141 600, а именно 70 800 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в конечном итоге просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 600 рублей, неустойку в размере 133104 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Мирошниченко А.Ф., а также ее представитель – Силкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Скидка-Тур Туристик" по доверенности Горяйнов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом 07.09.2020 г., что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», а также 01.09.2020 г. посредством электронной почты. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020г. между ООО "Скидка-Тур Туристик" (турагент) и Мирошниченко А.Ф. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент реализует туристу туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых з общую цену и на условиях, предусмотренных договором, а турист обязуется оплатить турпродукт. (л.д.12-16)

Из договора также усматривается, что ООО "Скидка-Тур Туристик" забронировало тур по маршруту: Ростов-на-Дону (Платов) – Анталия - Ростов-на-Дону (Платов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 141 600 руб. 00 копеек.

Истцом произведена оплата тура в размере 141 600 рублей.

Денежные средства турагентом ООО "Скидка-Тур Туристик" за минусом фактически понесенных расходов были перечислены на счет туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в размере 70 524 руб. и 62 500 руб. (л.д. 56,57).

19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещены рекомендации, согласно которым гражданам предложено по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (https://www.russiatourism.ru/news/16610/).

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р с 30 марта 2020 г. ограничено пересечение государственной границы РФ через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в томчисле при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В случае одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, чтобы определить размер возмещения, необходимо доказать размер фактически произведенных исполнителем (турагентом, туроператором) расходов.

Так, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изменившейся эпидемиологической обстановкой, которая исключала возможность выезда из России, равно как и принятия туристов Турцией, 30.03.2020 г., 01.04.2020 истица обратилась к турагенту ООО «Скидка-Тур Туристик» с заявлением, в котором просила аннулировать тур по договору. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", в котором просила возвратить ей денежные средства по договору. (л.д.24,25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скидка-Тур Туристик" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщило о том, что запрос на аннуляцию тура находится на рассмотрении. (л.д.28-31)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" направило в адрес истца гарантийное письмо, которым отказало в возврате денежных средств и предложило истице сумму, подлежащую к возврату использовать для приобретения нового тура не позднее 31 декабря 2021 года. (л.д.26-27)

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для расторжения указанного Договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скидка-Тур Туристик" и Мирошниченко А.Ф. и взыскания с туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Мирошниченко А.Ф. денежных средств, оплаченных в рамках договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 024 рублей.

Поскольку требование истца о возврате ей уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в связи с отказом от турпродукта на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в добровольном порядке не удовлетворено ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", то права истца как потребителя туристических услуг являются нарушенными.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Скидка-Тур Туристик" денежных средств в размере 8 576 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По правилам части 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом пунктом 48 указанного Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, турагентом ООО "Скидка-Тур Туристик" с истца были удержаны денежные средства в размере 8 576 рублей в качестве агентского вознаграждения турагента, заключенного между Мирошниченко А.Ф. и ООО "Скидка-Тур Туристик", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с турагента, но не с туроператора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2020 г. по 02.07.2020 г.

01.04.2020 г. истцом было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 111 740,16 рублей (133 024 рублей х 1% х 84).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика неустойка в размере общей цены заказа – 111 740,16 рублей.

Ходатайств о снижении суммы неустойки суду заявлено не было.

Правоотношения между туристом и туроператором подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленный истцом в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей, размер данной компенсации суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при расчете размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 122 882,08 рублей, исходя из расчета: ((133 024 рублей + 111 740,16 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 947,64 рублей, с ответчика ООО "Скидка-Тур Туристик" в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Скидка-Тур Туристик" и Мирошниченко А Ф.

Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Мирошниченко А Ф денежную сумму в размере 133 024 рубля, неустойку в размере 111 740,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 122 882,08 рублей.

Взыскать с ООО "Скидка-Тур Туристик" в пользу Мирошниченко А Ф денежную сумму в размере 8 576 рублей.

Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947,64 рубля.

Взыскать с ООО "Скидка-Тур Туристик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 сентября 2020 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар», третье лицо ООО «Санмар ФИО2» о взыскании суммы по договору туристского продукта,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в районный суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила туристского продукта на общую сумму 141 600 руб. по маршруту Анталия Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании турпоездки, однако денежные средства ей до настоящего времени не вернули. Истец просила взыскать в ее пользу 141 600 руб.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 истец и представители ответчика в судебное заседание не явились и не просили рассматривать дело без их участия.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дважды не являлась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направила ходатайств об отло...

...жении слушания дела, то суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, п.3 ст. 223, ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар», третье лицо ООО «Санмар ФИО2» о взыскании суммы по договору туристского продукта оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2020 по иску Мирошниченко Анастасии Федоровны к ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.Ф. обратилась с иском к ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2020 года между ней и турагентом ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» заключен договор №41 о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в Турецкую Республику (г.Анталия) в период с 19.06.2020 по 26.06.2020 и размещением в отеле, туристский продукт формируется туроператором ООО «Скидка-Тур Туристик». Общая цена договора составила 141 600 руб., свои обязательства по договору истец выполнила. После заключения договора истец, в связи с изменившейся эпидемиологической обстановкой – распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая исключала возможность выезда из Российской Федерации, равно как и принятия туристов Турцией, 30.03.2020 ...

...обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура по договору. Повторные обращения направлены 01.04.2020 и 24.04.2020. В ответ турагент направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил об отказе в возврате денежных средств, предложив использовать средства для оплаты вновь бронируемого туристского продукта не позднее 31.12.2021. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №41 от 26.02.2020, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 600 руб., неустойку - 133 104 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования Мирошниченко А.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторг договор о реализации туристского продукта №41 от 26.02.2020; взыскал с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Мирошниченко А.Ф. денежные средства в размере 133 024 руб., неустойку - 111 740,16 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 122 882,08 руб.; взыскал с ООО «Скидка-Тур Туристик» в пользу Мирошниченко А.Ф. денежные средства в размере 8 576 руб.; взыскал с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «Скидка-Тур Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947,64 руб. и 400 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судебное решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является туроператором туристского продукта истца. Указывает, что туроператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», по отношению к которому ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» являлось уполномоченным агентом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - ст.451 ГК РФ, Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, которое не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу. Между тем, ст.28 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в рассматриваемом деле, так как для возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, установлен специальный порядок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что временная невозможность фактического исполнения обязательства была обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также изданием нормативных актов, обязательных к исполнению всеми сторонами, в том числе туристами и в интересах их безопасности, комфортного отдыха и здоровья.

Мирошниченко А.Ф. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Мирошниченко А.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года между турагентом ООО «Скидка-Тур Туристик» (турагент) и заказчиком Мирошниченко А.Ф. заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент реализует туристу туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену и на условиях, предусмотренных договором, а турист обязуется оплатить турпродукт.

Из договора также усматривается, что ООО «Скидка-Тур Туристик» забронировало тур по маршруту: г. Ростов-на-Дону (Платов) - г. Анталия - г. Ростов-на-Дону (Платов), с 19.06.2020 по 26.06.2020 общей стоимостью 141 600 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Денежные средства турагентом ООО «Скидка-Тур Туристик» за минусом фактически понесенных расходов были перечислены на счет туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 70 524 руб. и 62 500 руб.

19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещены рекомендации, согласно которым гражданам предложено по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (https://www.russiatourism.ru/news/16610/).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

30.03.2020 и 01.04.2020 Мирошниченко А.Ф. направила заявления в адрес турагента ООО «Скидка-Тур Туристик», 01.04.2020 и 24.04.2020 в адрес туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в которых просила аннулировать тур по договору и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

02.04.2020 ООО «Скидка-Тур Туристик» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщило о том, что запрос на аннуляцию тура находится на рассмотрении.

02.04.2020 ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» направило в адрес истца гарантийное письмо, которым отказало в возврате денежных средств и предложило истцу сумму, подлежащую к возврату, использовать для приобретения нового тура не позднее 31 декабря 2021 года.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что до начала туристской поездки Мирошниченко А.Ф. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту и туроператору, которые до настоящего момента не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за тур денежных средств с туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 133 024 руб., о возврате денежных средств с турагента ООО «Скидка-Тур Туристик» в размере 8 576 руб., удержанных в качестве агентского вознаграждения.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, снижен до 1 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из представленных доказательств, вывод суда о том, что договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату заказчику таких услуг, является верным, поскольку правовые основания для удержания названных денежных средств у ответчиков отсутствуют, доказательств фактического несения произведенных в связи с выполнением обязательств по договору издержек не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства, по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде перебронирования тура в любую дату заезда вплоть до 31 декабря 2020 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением от 20.07.2020 №1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п.5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца Мирошниченко А.Ф. штрафных санкций необоснованно ставит её в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, согласно п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вопреки позиции апеллянта, факт перечисления турагентом ООО «Скидка-Тур Туристик» туроператору ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» денежных средств по забронированной на имя Мирошниченко А.Ф. заявке подтверждается платежными поручениями на сумму 70 524 руб. и сумму 62 500 руб. (остальная часть уплаченной истцом суммы - 8 576 руб. составило агентское вознаграждение).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Анастасии Федоровны к ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 года.