Мирошниченко Юрий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля № №, под управлением собственника ФИО2 и автомоби­ля № №, регион 163, под управлением водителя ФИО6, собствен­ник ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО13 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО6, управляя автомобилем № №, регион 163, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявле­но.

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля № №, регион 163, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля № №, №, под управлением собственника ФИО14 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) За­кона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 сре...

...дств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели ос­мотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, истцу было выдано направление на ремонт СТО ИП Вахрин. Однако, АО «АльфаСтрахование» согласовало ремонт не в полном объеме, исключив часть повреж­дений, присутствующих на а/м №, регион 763 и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что технически исключает возможность осуществления ремонта.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО7, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного акта осмотра по направлению страховщика. Так, в соответствии с Отчетом №, составленным ФИО15 ФИО7, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 700 руб., что превышает лимит выплаты по ОСАГО. За состав­ление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб.

В связи с этим, 16.05.2018г. (вручение адресату 17.05.2018г.) истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб., судебные расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб., неустойку с 27.05.2018г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392700 руб., расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (3927 руб.) по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, указав, что с заключением эксперта согласен, экспертиза выполнена в соответствии с положением о единой методике. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что экспертиза выполнена с нарушением федерального закона. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что им были исследованы фотоматериалы, административный материал. В результате чего специалист пришел к выводу, что не все повреждения соответствуют событию заявленного ДТП. При скользящем столкновении должны образовываться повреждения статистического характера, переходящие в механические, от зоны первоначального удара должны идти трассы по всей длине автомобиля. Первоначально удар был в переднюю часть автомобиля, то есть в передней части должен быть статистический удар, продолжающийся динамическим. В правой части разнонаправленные трассы образованные неодномерно, статическое повреждение выражено заломом внутри метала. Внутренняя часть обшивки двери также отпадает, так как при скользящем столкновении не могли образоваться настолько сильные повреждения, чтобы пострадала накладка двери. На ней имеются разнонаправленные трассы. Повреждение правого порога, со следами предыдущих ремонтных воздействий, что могло привести к излишней уязвимости данного элемента при столкновении. Повреждения заднего бампера в месте первого верхнего бокового крепления при данных обстоятельствах образоваться не могло. Повреждения не сопряжены друг с другом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 средство в ходе проведения исследования им не осматривалось, поскольку поступила информация о том, что данный автомобиль продан и осмотреть его не предоставляется возможным. На место ДТП эксперт выезжал неоднократно. Механизм ДТП исследовался исходя из административного материала, характера повреждения ФИО3 средств. Выявилось соответствие конечному положению ФИО3 средств. Механизм ДТП подразделяется на три стадии. В экспертизе представлен весь механизм ДТП, только без разделения по данным фазам. ФИО3 средство виновника не осматривалось, было установлено соответствие уровня повреждения автомобиля той части Пежо, которое контактировало. Во внимание экспертом принимался именно аналог, это никак не противоречит методическим рекомендациям. Характеристики снежного наката примерно соответствуют снежной наледи по характеру сцепления. Эксперт использовал акт осмотра, который использовался ранее.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 28.01.2018г. в 21 час 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля № №, под управлением собственника ФИО2 и автомоби­ля № №, регион 163, под управлением водителя ФИО6, собствен­ник ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО13 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО6, управляя автомобилем № нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявле­но.

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля ПЕЖО БОКСЕР г/н №, регион 163 под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля № №, регион 763 под управлением собственника Мирош­ниченко Ю.Д. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Материалами дела установлено, что в опрееленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, после обращения страховой компанией был произведен осмотр ФИО3 средства, выдано направление на экспертизу. В последствии истцу было выдано направление на ремонт ФИО3 средства (л.д. 12).

Между тем на основании заключения ФИО3-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, было выявлено несоответствие механизма образования следующих повреждений: заднего бампера в месте правого верхнего бокового крепления, панели боковины наружной правой в месте диформации металла в средней части, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, правой подножки, порога правой боковины. На основании изложенного, страховой компанией в возмещении в части замены и ремонта указанных выше деталей было отказано (л.д. 11).

С указанным решением истец не согласился, для установления причины образования повреждений обратился к ИП ФИО7

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 429700 руб., что превышает лимит выплаты по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все повреждения автомобиля №, соответствуют механизму заявленного ДТП от 28.014.2018 г. за исключением мест крепления заднего бампера и перебитого жгута проводов задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 392700руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 62-97).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы в ходе допроса были подтверждены экспертом, за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ФИО3.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что в ходе осмотра было установлено соответствие уровня повреждений автомобиля истца с контактной частью автомобиля №. В ходе исследования эксперт руководствовался представленными фотоматериалами, административным материалом, фотографиями с места осмотра.

Более того, относимость повреждений к заявленному ДТП, их совокупность, также подтверждена выводами досудебного исследования ИП ФИО7

К исследованию НИЦ «Система» составленному при участии специалиста ФИО10 суд относится критически. Заключение судебного эксперта ООО «Звента» по мнению суда, является более полным, в ходе исследования эксперт осматривал аналог автомобиля ПЕЖО, проводя соответствующие замеры под линейку. Тогда как специалист НИЦ «Система» руководствовался лишь административным материалом и представленными фотографиями, аналогичные ФИО3 средства в ходе исследования не осматривал.

Таким образом, факт наличия повреждений у спорного автомобиля, их соответствие механизму заявленного ДТП подтверждены сразу несколькими доказательствами - судебной экспертизы и досудебным исследованием. Тогда как со стороны ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку, заключение судебной экспертизы, суд считает полным, не имеющим неясности, новых доказательств, способных каким-либо образом повлиять на выводы эксперта не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 700 руб., что соответствует лимиту ФИО3 ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ремонта в размере 4 000 руб., понесение данных расходов подтверждено документально (л.д. 34а), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО3 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает выполненным верно, факт направления претензии и получения её ответчиком соответственно в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Более того, в ходе досудебного урегулирования спора, ответа на претензию истца со стороны ответчика направлено не было. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора мирным путем не предпринималось.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 397200 руб. + 3 000 / 2= 200 100 руб. Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены, факт нарушения прав истца - как потребителя установлен материалами дела и иным доказательствами не опровергнут, штрафная санкция в отношении ответчика подлежит применению.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО3 за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции, применении положении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя до 50000 руб.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО3 за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (3927 руб.) в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 20000 руб. Оплата сторонами не произведена.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Звента» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 7 759,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 392 700 руб., расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 455920 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 759,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Звента» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мирошниченко Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.06.2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Мирошниченко Юрием Дмитриевичем (далее, заемщик) соглашение (далее, кредитный договор) №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Мирошниченко Юрию Дмитриевичу кредит в размере 500.000 рублей, под 21,5% годовых, а Мирошниченко Ю.Д., в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4 кредитного договора) и возвратить кредит 23.06.2020 года (п.2. кредитного договора).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по соглашению № от 23.06.2017г., были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером: № от 23.06.2017г.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщиков, а заемщики обязан...

...ы досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 28.02.2019г. что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.03.2019г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период 11.08.2018г. по 28.03.2019г. по кредитному договору № от 23.06.2017г.

За период с 11.08.2018г. по 28.03.2019г. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г. составляет 405.235,55 рублей, из них:

- 252.869,63 рублей - срочная задолженность;

- 96.768,40 рублей - просроченная ссудная задолженность;

- 47.443,78 рублей - просроченные проценты;

- 5.555,53 рублей - пени за просроченные заемные средства;

- 2.598,21 рублей - пени за просроченные проценты.

В соответствии с п. 6.1 кредитного № от 23.06.2017г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на них проценты, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей в части уплаты задолженности банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 06.05.2019г. судебный приказ отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 3.626,18 рублей. После отмены судебного приказа, государственная пошлина заявителю не возвращена.

В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 3.626,18 рублей, уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету.

Остальная часть госпошлины в размере 3.626,18 рублей подлежит оплате в соответствии ст.333.19 НК РФ.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Просит суд взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 23.06.2017г. в размере 405.235,55 рублей, из них: 252.869,63 рублей - срочная задолженность; 96.768,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 47.443,78 рублей - просроченные проценты; 5.555,53 рублей - пени за просроченные заемные средства; 2.598,21 рублей - пени за просроченные проценты. Сумму государственной пошлины, уплаченную АО «Россельхозбанк» при подаче настоящего заявления в размере 7252,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме (л.д.6).

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей регистрации, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны 23.06.2017г. был заключен кредитный договор (соглашение) № и ответчик получил кредитные средства в размере 500.000 рублей под 21,5% годовых, а ответчик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4 кредитного договора) и возвратить кредит к 23.06.2020 года. Банк исполнил свои обязательства (л.д.17), ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, изложенные в Правилах кредитования, не исполнял (л.д.18-29).

За период с 11.08.2018г. по 28.03.2019г. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г. составляет 405.235,55 рублей, из них: 252.869,63 рублей - срочная задолженность; 96.768,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 47.443,78 рублей - просроченные проценты; 5.555,53 рублей - пени за просроченные заемные средства; 2.598,21 рублей - пени за просроченные проценты (л.д.10).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору в отношении заемщика, сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает её правомерной.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как начисленные проценты и штрафы значительно ниже суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7252,36 руб. (л.д.7-8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 23.06.2017г. в размере 405.235,55 рублей, из них: 252.869,63 рублей - срочная задолженность; 96.768,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 47.443,78 рублей - просроченные проценты; 5.555,53 рублей - пени за просроченные заемные средства; 2.598,21 рублей - пени за просроченные проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 7252,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 29.07.2019

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мирошниченко Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по соглашению

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мирошниченко Ю.Д. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139057, 44 рублей, в том числе: 104024,39 рублей -срочная задолженность; 20408,92 рубля- просроченная ссудная задолженность, 12750,55 рублей – просроченные проценты; 1175,92 рублей- пени за просроченные заемные средства; 697,66 рублей- пени за просроченные проценты. Просят также взыскать с ответчика госпошлину по делу.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ и Мирошниченко Ю.Д. было заключено соглашение №.

В соответствии с условиями данного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Мирошниченко Ю.Д. кредит в размере 184634 рубля 18 копеек, под 16,25% годовых, а Мирошниченко Ю.Д. в свою очередь обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4кредитного договора) и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.2. кредитно...

...го договора).

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщиков, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139057 (рублей 44 копейки, из них: 104 024,39 рублей - срочная задолженность; 20 408,92 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12 750,55 рублей -просроченные проценты; 1 175,92 рублей - пени за просроченные заемные средства; 697,66 рублей - пени за просроченные проценты.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на них проценты, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей в части уплаты задолженности Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением Мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ - отменен. Просят взыскать с ответчика суммы задолженности по соглашению, госпошлину по делу.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном разбирательстве установлено, что между истцом и ответчиком Мирошниченко Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на сумму 184634,18 рублей под 16,25 %годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по соглашению: в соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В соответствии с п.4 кредитного договора Мирошниченко Ю.Д принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 16,25% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2 кредитного договора) (л.д. 18). Ответчик свои обязательства не исполняет.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которые остались без исполнения (л.д.11).

Судом установлено, что обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени, что подтверждено предоставленным расчетом задолженности по кредиту(л.д.10).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Ответчику направлялись требования об уплате сумм задолженности по соглашению, однако, требования истца не выполнены, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Истцом выполнены все условия обязательства, взятого на себя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - он предоставил ответчику Мирошниченко Ю.Д. денежную сумму 184634,18 рублей, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку нарушают сроки их исполнения, не уплачивая проценты и суммы кредита.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в течение длительного времени с августа 2018 не уплачивает основной долг, начисленные проценты, не предпринимают никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, реструктуризации долга, суд считает, что нарушения кредитного договора ответчиком является существенными.

Суд считает требования банка законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суммы, заявленные истцом ко взысканию, судом проверены, они исчислены в соответствии с условиями соглашения, поэтому суд их принимает и считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139057,44 рублей 44 копейки, из них: 104024,39 рублей - срочная задолженность; 20408,92 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12750,55 рублей -просроченные проценты; 1175,92 рублей - пени за просроченные заемные средства; 697,66 рублей - пени за просроченные проценты. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного г.Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина 14 а, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №/№ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139057 рублей 44 копейки, из них: 104024 рубля 39 копеек - срочная задолженность; 20408 рублей 92 копейки- просроченная ссудная задолженность; 12750 рублей 55 копеек -просроченные проценты; 1175 рублей 92 копейки- пени за просроченные заемные средства; 697 рублей 66 копеек- пени за просроченные проценты.

Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 3981 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мирошниченко Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее, банк) заключило с Мирошниченко Юрием Дмитриевичем (далее, заёмщик) соглашение № (далее, соглашение).

В соответствии с условиями соглашения п. 2 банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), в размере 250.000 рублей под 17% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 17.05.2016г.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Окончательный срок возврата кредита - 17 мая 2021 г.

В соответствии с условиями соглашения и Правил заемщик, взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения являющимся приложением №1 к согла...

...шению.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4.7 Правил стороны установили, что одним из оснований права требования в одностороннем порядке от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, является не исполнение обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В связи с не выполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес ответчика, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлениями поданных в почтовое отделение от 04.03.2019г.

Поскольку на сегодняшний день требования банка оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, банком принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию с 11.08.2018г. по 28.03.2019г. образовалась задолженность в размере 182.142 рубля 29 копеек, из которых: срочная задолженность - 133 663 рубля 59 копеек; просроченная ссудная задолженность - 28 543 рубля 74 копейки; просроченные проценты за период с 11.08.2018 по 28.03.2019 - 17 344 рубля 57 копеек; пени за просроченные заемные средства 11.09.2018 по 28.03.2019 - 1 643 рубля 74 копейки; пени за просроченные проценты за период с 11.09.2018 по 28.03.2019 - 946 рублей 65 копеек.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Просят суд взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016 за период с 11.08.2018 по 28.03.2019г. в размере 182.42 рубля 29 копеек, из которых: срочная задолженность - 133 663 рубля 59 копеек; просроченная ссудная задолженность – 28.543 рубля 74 копейки; просроченные проценты за период с 11.08.2018 по 28.03.2019 – 17.344 рубля 57 копеек; пени за просроченные заемные средства 11.09.2018 по 28.03.2019 – 1.643 рубля 74 копейки; пени за просроченные проценты за период с 11.09.2018 по 28.03.2019 - 946 рублей 65 копеек. Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.842 рубля 83 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме (л.д.6).

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей регистрации, заявлений и ходатайств в суд не направил (л.д.55).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны 17.05.2016г. был заключен кредитный договор (соглашение) № и ответчик получил кредитные средства в размере 250.000 рублей под 17 % годовых, а ответчик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.2 кредитного договора) и возвратить кредит к 17.05.2021 года. Банк исполнил свои обязательства (л.д.16), ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, изложенные в Правилах кредитования, не исполнял (л.д.17-28).

За период с 11.08.2018г. по 28.03.2019г. задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016г. составляет 182.142,29 рублей, из них: 133 663 рубля 59 копеек- срочная задолженность; просроченная ссудная задолженность – 28.543 рубля 74 копейки; просроченные проценты за период с 11.08.2018 по 28.03.2019 – 17.344 рубля 57 копеек; пени за просроченные заемные средства 11.09.2018 по 28.03.2019 – 1.643 рубля 74 копейки; пени за просроченные проценты за период с 11.09.2018 по 28.03.2019 - 946 рублей 65 копеек (л.д.9).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору в отношении заемщика, сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает её правомерной.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как начисленные проценты и штрафы значительно ниже суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.842,83 руб. (л.д.7-8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.05.2016 за период с 11.08.2018 по 28.03.2019г. в размере 182.142,29 рублей, из которых: срочная задолженность – 133.663,59 рубля; просроченная ссудная задолженность – 28.543,74 рубля; просроченные проценты за период с 11.08.2018 по 28.03.2019 – 17.344,57 рубля; пени за просроченные заемные средства 11.09.2018 по 28.03.2019 – 1.643,74 рубля; пени за просроченные проценты за период с 11.09.2018 по 28.03.2019 – 946,65 рубля.

Взыскать с Мирошниченко Юрия Дмитриевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.842,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: