Мирсаяпова Елена Владимировна

2-2052/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Афлятуновой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева А.Р. к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Саитгареев А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Приютово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №, принадлежащего Мирсаяповой Е.В., под управлением Мирсаяпова А.З. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ПАО «Росгосстрах»). Данное ДТП произошло по вине водителя Мирсаяпова А.З. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым и первоначально истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>; согласно отчету ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, затрат...

...ы по оплате услуг по оценке УТС составили <данные изъяты>

Истец обратился с претензией 04.02.2016г. в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. 11.02.2016г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты> Поскольку при дополнительной выплате по претензии ответчик не указал, за что именно производилась доплата, считает, что ответчик доплатил <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости и <данные изъяты> – часть расходов за оценку величины УТС.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания с ответчика: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (общие затраты на оценку и экспертизу) – <данные изъяты> (первоначальная выплата) – <данные изъяты> (доплата по претензии) = <данные изъяты> (недоплаченный ущерб в части восстановительного ремонта и услуг эксперта/оценщика).

В связи с вышеизложенным истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимой экспертизы и оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – неустойка в период с 24.12.2015г. по 11.02.2016г. и <данные изъяты> – неустойка в период с 11.02.2016г. по 14.03.2016г.), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Саитгареев А.Р., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Саитгареева А.Р.

Третьи лица Мирсаяпова Е.В., Мирсаяпов А.З. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Афлятунова Л.Р. в судебном заседании исковые требования Саитгареева А.Р. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Приютово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №, принадлежащего Мирсаяповой Е.В., под управлением Мирсаяпова А.З. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ПАО «Росгосстрах»). Данное ДТП произошло по вине водителя Мирсаяпова А.З. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым и первоначально истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>; согласно отчету ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг по оценке УТС составили <данные изъяты>

Истец обратился с претензией 04.02.2016г. в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. 11.02.2016г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты> Поскольку при дополнительной выплате по претензии ответчик не указал, за что именно производилась доплата, считает, что ответчик доплатил <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости и <данные изъяты> – часть расходов за оценку величины УТС.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Согласно экспертного заключения ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>, согласно отчету ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г., № от 23.01.2016г., суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данные заключения экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящие под сомнение их выводы, не представлены.

Таким образом, основываясь на экспертные заключения ИП Золотухина Д.С. № от 23.01.2016г., № от 23.01.2016г., проверив представленные расчеты истца, суд полагает, что невыплаченная истцу Саитгарееву А.Р. разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Саитгареева А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченной разницы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> в день, (недоплаченная сумма после первоначальной выплаты + УТС, без учета стоимости услуг эксперта/оценщика); период просрочки составляет 49 дней с 24.12.2015г. (21 день с момента обращения в СК 04.12.2015г., за исключением нерабочих праздничных дней) по 11.02.2016г. (день выплаты по претензии), что составляет: <данные изъяты> х 49 = <данные изъяты> и из суммы <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> в день (недоплаченный ущерб в части восстановительного ремонта и услуг эксперта/оценщика после выплаты по претензии). Период просрочки 32 дня с 11.02.2016г. (день выплаты по претензии) по 14.03.2016г., что составляет <данные изъяты> х 32 = <данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.62,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истца были удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (расчёт <данные изъяты> * 50 %). Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд стоимость услуг по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», то ответчиком следует признать ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саитгареева А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саитгареева А.Р. недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимой экспертизы и оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский