Мирзоев Азамат Магомедович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что с указанным постановлением не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в своих объяснениях в суде он показывал, что не видел знак «Обгон запрещен», но он его и не мог видеть, так как и не проезжал его с нарушением ПДД. Диск с видеофиксацией правонарушения в судебном заседании исследован не был и ему не демонстрировался, иначе он бы указал на то, что видеозапись содержит данные, противоречащие выводам мирового судьи.

В частности, мировой судья указал, что якобы он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем на видеозаписи видно, что его машина выехала на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии (т...

...о есть, в месте, где обгон разрешен), а не в зоне сплошной линии 1.1, как указывают работники ДПС и мировой судья (01 мин. 04 сек. видеозаписи).

Кроме того, на видеозаписи конкретно видно, что при проезде им знака 3.20 «обгон запрещен» он уже несколько секунд находился исключительно на стороне дороги в попутном направлении.(01 мин. 04 сек. - 01 мин. 11 сек. видеозаписи).

При этом из приложенного к материалам дела временного проекта №, на который также ссылается мировой судья, видно, что на указанном отрезке дороги знак 3.20 «обгон запрещен» является единственным. Следовательно,

речь не может идти о том, что он якобы нарушил ПДД в зоне другого такого же знака 3.20 «обгон запрещен».

Если бы ему вменялось нарушение в зоне действия другого знака «Обгон запрещен», именно он должен был отмечен на видеозаписи. Однако на видеозаписи виден только тот знак, мимо которого он проехал по своей стороне дороги.

Также следует учесть, что в изложенной фабуле вменяемого ему нарушения мировой судья по своей инициативе внес изменения по сравнению с тем, что мне вменялось по протоколу об административном правонарушении.

В частности, мировой судья указал, что он нарушил требования разметки 1.1, хотя в протоколе об этом не говорится, а вменяется нарушение только требований знака 3.20. Дополнение мировым судьей по своей инициативе фабулы вмененного ему протоколом об административном правонарушении различными не изложенными в нем квалифицирующими признаками существенно нарушает установленный ч.3 ст. 123 Конституции РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что доводы жалобы поддерживает.

Инспектор взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО1, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, временным проектом организации движения, видеозаписью, копией постановления о привлечении его к административной ответственности от 17. 08.2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия дела ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО1, то данные доводы судья считает не обоснованными, поскольку из видеозаписи видно, что он совершил обгон впереди движущегося т/с и выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Действительно на видеозаписи видно, что он выехал на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии, однако в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3