Мирзоев Синавборшо Давлатшоевич

город Каменск-Уральский

Свердловская область 07 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чернавских И.А.,

осужденного Мирзоева С.Д., защитника адвоката Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Мирошникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство защитника Токарева А.М., действующего в интересах осужденного Мирзоева С.Д., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев С.Д. осужден 05.05.2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2001 года и окончательно определено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее, Мирзоев С.Д. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2001 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с конфискацией имущес...

...тва, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 года, в порядке ст.10 УК РФ, приговора в отношении Мирзоева С.Д. приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, действия Мирзоева С.Д. по приговору от 21.03.2001 года переквалифицированы на ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по приговору от 05.05.2005 года исключено наличие в действиях Мирзоева С.Д. особо опасного рецидива, указав на наличие опасного рецидива, в соответствии со ст.70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17.11.2004 года.

По состоянию на 07.04.2016 года отбыто 11 лет 4 месяца 20 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Адвокат Токарев А.М., действуя в интересах осужденного Мирзоева С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Мирзоевым С.Д. отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаивается.

В судебном заседании адвокат Токарев А.М., осужденный Мирзоев С.Д. ходатайство подержали, Мирзоев С.Д. заверил суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Мирошников Д.Н. не поддержал ходатайство защитника, в целом удовлетворительно характеризуя осужденного, мотивируя возражение степенью тяжести и категорией совершенных преступлений.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, отсутствие гарантий исполнения приговора со стороны властей иностранного государства.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Мирзоев С.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Мирзоев С.Д. трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Мирзоев С.Д. в период отбывания наказания был 47 раз поощрен администрацией колонии, не допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не могут быть признаны безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это изначально является прямой обязанностью осужденного.

Суд соглашается с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Ранее Мирзоев С.Д. судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, новое преступление совершено в период уклонения от отбывания назначенного наказания, что свидетельствует о высокой степени криминальной зараженности осужденного и угрозе совершения им новых преступлений данной категории.

Суду представлено мнение специально уполномоченного государственного органа – УФСКН РФ по Свердловской области, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мирзоева С.Д.

Кроме того, при решения вопроса об условно-досрочном освобождении отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденным Мирзоевым С.Д., Республикой Таджикистан не представлены гарантии исполнения постановления и осуществления контроля за поведением осужденного и возможности исполнения возложенных на него обязанностей и ограничений, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об отсутствии гарантий исполнения постановления суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о его личности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступление, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Токарева А.М., действующего в интересах осужденного Мирзоева С.Д., (дата) (дата)(дата) рождения, об условно-досрочном освобождении Мирзоева С.Д. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, осужденным – в тот же срок с момента получения постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Сержантов

Материал № 4/1-446/2016

<*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 14 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

осужденного Мирзоева С.Д.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Дякина С.И.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мирзоева С.Д., (дата) рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев С.Д. осужден 05.05.2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2001 года и окончательно определено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее, Мирзоев С.Д. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2001 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 года, в порядке ст.10 УК РФ, приговоры в отношении Мирзоева С.Д. приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, действия Мирзоева С.Д. по приговору от 21.03.2001 года переквалифицированы на ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по приговору от 05.05.2005 года исключено наличие в действиях Мирзоева С.Д. особо опасного рецидива, указав на наличие опасного рецидива, в соответствии со ст.70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 ноября 2004 года.

По состоянию на 14 декабря 2016 года отбыто 12 лет 27 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 3 дня лишения свободы.

Мирзоев С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыт предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается и полностью признает вину.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Дякин С.И., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство, в целом удовлетворительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Мирзоева С.Д., указав, на тяжесть совершенных преступлений.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Мирзоев С.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Мирзоев С.Д. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 50 раз поощрялся администрацией колонии. С 18.05.2016 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. В течение срока наказания не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В период отбывания наказания Мирзоев С.Д. социальных связей не утратил. После освобождения намерен выехать в Республику Таджикистан, гражданином которой является, будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (п. 11).

Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие многочисленных поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие со стороны осужденного и властей Республики Таджикистан гарантий исполнения обязанностей в период условно-досрочного освобождения, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Мирзоева С.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Мирзоева С.Д., (дата) рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2005 года, условно-досрочно на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 3 (три) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мирзоева С.Д. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Мирзоеву С.Д., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Дело № 2а-8617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении административного ответчика необходимо оформить свидетельство на возвращения на родину ...

...и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время направлен запрос в консульство Республики Таджикистан с целью оформления свидетельства на возвращение ФИО2 на родину. После получения свидетельства и приобретения проездного билета решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации ознакомлен и согласен, желает как можно скорее покинуть территорию России.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» условно-досрочно.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение № ****** о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № ****** Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы и исполнить решение о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.