Мирзоева Фотима Ахлиман кызы

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Гражданское дело № 2-551/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007206-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 14.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску линейного отдела МВД России в аэропорту "Кольцово" к Мирзоевой Фотиме Ахлиман кызы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» обратился в суд с иском к Мирзоевой Фотиме Ахлиман кызы о взыскании денежных средств (стоимость вещевого имущества), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 28932,96 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с ответчик назначена стажером на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛО МВД в аэропорту «Кольцово» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ******л/с ответчик назначена на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению порядка. Во время прохождения ответчиком службы ей было соответствующие форменное обмундирование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с по пункту 9, ч.3, ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженнос...

...ть по стоимости предметов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 28932,96. Истец обратился к ответчику с письмом о наличии задолженности, и предложением внести денежные средства в кассу ЛО, но на момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление суду не представила.

На основании ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в присутствии, явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 9 части третьей статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с ответчик назначена стажером на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД в аэропорту «Кольцово» по срочному трудовому договору, с испытательным сроком шесть месяцев, с установлением должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № ******л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахлиман кызы испытательный срок был продлен.

В соответствии с приказом № ******л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры), с установлением оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ******л/с ФИО1 Ахлиман кызы служебный контракт был расторгнут и в последствии ответчик была уволена по пункту 9, ч.3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что за время службы по служебному контракту в рамках исполнения ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчику было выдано соответствующее форменное обмундирование. Данный довод подтверждается копией арматурной карточки №1058 (л.д. 17-л.д.18), копиями ведомостей (л.д. 19- л.д. 22), представленными в материалы дела.

Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на возмещение №105, сумма задолженности составляет 28932,96 руб. Ответчик расчет истца не оспорила, иной расчет задолженности суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что обязанность возместить стоимость форменного обмундирования пропорционально не истекшему сроку носки лежит на ответчике как на уволенном из органов внутренних дел сотруднике в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы в пользу ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» подлежат денежные средства в размере 28932,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы (№ ******) в пользу ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» денежные средства в размере 28932,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Оленёва

УИД 66RS0005-01-2023-005471-22

Дело № 33-6459/2024 (2-5310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Бабаханова Р.М., представителей ответчика Муратовой Е.А., Яковлева Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Мирзоева Ф.А.кызы обратилась в суд с иском к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» (далее – ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово») о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проходила службу в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры). 11.09.2023 ответчик ознакомил истца с выпиской из приказа по личному составу от 05.09.2023 № 124/лс о расторжении с Мирзоевой Ф.А.к. с 06.09.2023 служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, суть проступка в приказе не ...

...изложена. Вместе с тем, с материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения Мирзоева Ф.А.к. не ознакомлена. С учетом уточнения требований, принятых судом, Мирзоева Ф.А.к. просила признать необоснованными расторжение контракта и ее увольнение из органов внутренних дел, незаконным приказ по личному составу от 05.09.2023 № 124/лс в части расторжения с ней контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 05.09.2023, утвержденное начальником ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )8, восстановить на службе с органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 111146 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического восстановления в ранее замещаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Ф.А.к. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, при этом ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств, как по отдельности, так и в совокупности не содержат сведений, что истец является участником, очевидцем или иным образом была уведомлена о действиях ( / / )7, квалифицированных позднее как преступление, в связи с чем не могла совершить поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. не могла пресечь действия, о которых ей известно не было. Исследованная судом видеозапись не позволяет идентифицировать кого-либо из записанных лиц, в том числе и истца. Истец себя на ней не узнает. Более того, из видеозаписи не следует, что истец является участником или очевидцем упомянутых событий. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки. С учетом квалификации действий ( / / )7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, события с точки зрения истца не имели признаков уголовно-наказуемого деяния. Также указывает, что в момент совершения проступка, профессиональная подготовка истца не была окончена, спорная ситуация возникла по вине ответчика, возложившего на истца как на сотрудника обязанности проходить службу без прохождения соответствующего обучения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаханов Р.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представители ответчика ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» Муратова Е.А., Яковлев Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Мирзоева Ф.А.кызы в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между Мирзоевой Ф.А.к. и ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец принята на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

Приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от 05.09.2023 вышеуказанный служебный контракт расторгнут, Мирзоева Ф.А.к. уволена со службы в органах внутренних дел 06.09.2023 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа от 05.09.2023 послужило заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» от 05.09.2023, из содержания которого следует, что 07.01.2023 Мирзоева Ф.А.к. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению проступка, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, совершенного 07.01.2023 ( / / )7

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), оценив представленные доказательства пришел к выводу, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен: заключение проверки составлено 05.09.2023 и утверждено 05.09.2023, приказ об увольнении принят 05.09.2023, письменные объяснения в ходе проведения проверки даны истцом 11.08.2023 с разъяснением прав по ст.52 закона № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, к другому жестокому или унижающего человеческое достоинство обращению, не подстрекать, не побуждать и не склонять кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (части 1 и 3 статьи 5, часть 3 статьи 6, часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Подпунктами «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

На основании п.5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с требованиями п.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с положениями п.п.329.4.1 пункта 329, Приложением № 23 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, именно начальник ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» как территориального органа МВД России на уровне города уполномочен был принимать решение об увольнении истца, проходившей службу в качестве младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

09.08.2023 в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, в котором сообщено о возбуждении 09.08.2023 СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в отношении ( / / )7 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на котором начальником ( / / )8 в этот же день поставлена резолюция о проведении служебной проверки.

Также 09.08.2023 в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, из содержания которого следовало, что 07.01.2023 ( / / )7 совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, при этом в непосредственной близости от него находилась Мирзоева Ф.А.к., в связи с чем резолюцией руководителя ( / / )7 отстранен от несения службы до особого указания, Мирзоеву Ф.А.к. предписано не вооружать.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного 05.09.2023, материалов служебной проверки, исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 года № 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного начальником ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» от 05.09.2023 заключения по материалам служебной проверки следует, что нашел свое подтверждение факт недостойного поведения (совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сержанта Мирзоевой Ф.А.к., выразившийся в непринятии мер к пресечению проступка, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, совершенного ( / / )7

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела, в частности видеозаписью, подтверждается, что неустановленного содержания разговор между ( / / )7 и гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А.к., она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел ( / / )7, периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить, когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку ( / / )7 Все эти действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта.

Кроме того, из объяснений Мирзоевой Ф.А.к., данных в ходе служебной проверки, следует, что в ходе дачи объяснений она указала на то, что ей не известно: «что из сумки и что именно гражданин достал не знает… Что передал гражданин ( / / )7 не знаю».

Указанные объяснения согласуются с иными материалами проверки.

Таким образом, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пыталась пресечь противоправные действия и в последующем не доложила непосредственному руководителю о событии, которое может подорвать авторитет полиции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении по результатам служебной проверки выводов, которые являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на представленных в материалы служебной проверки доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Доводы жалобы истца о том, что действия ( / / )7 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт совершения указанных действий ( / / )7, подтвержден материалами дела, при этом истец как сотрудник внутренних дел, являясь непосредственным очевидцем событий, не уведомила о данном факте руководство, вне зависимости от квалификации действий ( / / )7

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, что в момент совершения проступка, профессиональная подготовка истца не была окончена, спорная ситуация возникла по вине ответчика, возложившего на истца как на сотрудника обязанности проходить службу без прохождения соответствующего обучения, поскольку в силу Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, с которым истец была ознакомлена, основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции (раздел 6). Из материалов дела следует, что истец имеет среднее специальное образование, ей присвоена квалификация «юрист».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не знала и не понимала происходящего, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец была назначена на занимаемую должности с 20.06.2022, на момент совершения проступка осуществляла службу в течение более шести месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для принятия иного решения на основании заключения служебной проверки, кроме как увольнения истца по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имелось, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В целом, обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа от 05.09.2023 в порядке реализации заключения проверки, утвержденного начальником ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово», была проверена судом первой инстанции.

Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца в части того, что ответчиком нарушен установленный порядок проведения служебной проверки, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции непосредственному начальнику истца о совершении последней проступка стало известно 09.08.2023 из рапортов младшего инспектора СО по ООП «в ПиТСОТИ) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» и заместителя начальника – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Заключение служебной проверки утверждено 05.09.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с имеющимся в материалах служебной проверки спецсообщением от 09.08.2023 г. и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )7 от 09.08.2023 г.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Служебная проверка назначена 09.08.2023 согласно резолюции начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )8 на рапорте заместителя начальника – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )9 об обстоятельствах, установленных в ходе возбуждения уголовного дела; служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ; при проведении проверки у истца были истребованы объяснения. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )8) с соблюдением установленного ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие в приказе сведений о совершении проступка не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения контракта указано заключение служебной проверки от 05.09.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова

УИД 66RS0005-01-2023-005471-22

Дело № 88-14833/2024

мотивированное определение

составлено 23 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5310/2023 по иску Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Кольцово о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Бабаханова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Яковлева Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассац...

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоева Ф.А. обратилась в суд с иском к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» (далее – ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово») с учетом уточнения о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 05 сентября 2023 года, признании необоснованными расторжения контракта и ее увольнения из органов внутренних дел, незаконным приказа по личному составу от 05 сентября 2023 года № 124/лс в части расторжения с ней контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе с органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года в сумме 111146 руб. 76 коп. с продолжением его начисления по дату фактического восстановления в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что проходила службу в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры). 11 сентября 2023 года ответчик ознакомил ее с выпиской из приказа по личному составу от 05 сентября 2023 года № 124/лс о расторжении с 06 сентября 2023 года служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, суть проступка в приказе не изложена, с материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения она не ознакомлена.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирзоева Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 года между Мирзоевой Ф.А. ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), по условиям которого истец принята на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

Приказом ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от 05 сентября 2023 года № 124л/с указанный контракт расторгнут, Мирзоева Ф.А. уволена со службы в органах внутренних дел 06 сентября 2023 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» от 05 сентября 2023 года, согласно которому 07 января 2023 года Мирзоева Ф.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению проступка, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, совершенного 07 января 2023 года <данные изъяты> И.Ю.

09 августа 2023 года в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, в котором сообщено о возбуждении 09 августа 2023 года Следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении <данные изъяты> И.Ю. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на котором начальником <данные изъяты> А.В. в этот же день поставлена резолюция о проведении служебной проверки.

Также 09 августа 2023 года в адрес начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» поступил рапорт, из содержания которого следовало, что 07 января 2023 года <данные изъяты> И.Ю. совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, при этом в непосредственной близости от него находилась Мирзоева Ф.А., в связи с чем резолюцией руководителя <данные изъяты> И.Ю. отстранен от несения службы до особого указания, Мирзоеву Ф.А. предписано не вооружать.

При проведении служебной проверки 10 августа 2023 года отобраны объяснения у <данные изъяты> И.Ю., 11 августа 2023 года отобраны объяснения у Мирзоевой Ф.А., добыты объяснения <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года, изучена запись камеры видеонаблюдения, установленная на 1 этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», охватывающая часть сектора зоны досмотра багажа и пассажиров, также изучено постановление о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года в отношении <данные изъяты> И.Ю.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, следует, что неустановленного содержания разговор между <данные изъяты> И.Ю. и гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить, когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю. Все эти действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта. Таким образом, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пытается пресечь инцидент и в последующем не докладывает непосредственному руководителю о событии, которое может подорвать авторитет полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 6 части 1 статьи 50, подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 82, части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 03 июля 2014 года №1486-О, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, позволяют сделать очевидный вывод о том, что разговор между <данные изъяты> И.Ю. и гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., так как она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю., указанные действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пыталась пресечь инцидент и в последующем не доложила непосредственному руководителю о событии, которое могло подорвать авторитет полиции, таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен: заключение проверки составлено и утверждено 05 сентября 2023 года, приказ об увольнении издан 05 сентября 2023 года, письменные объяснения в ходе проведения проверки даны истцом 11 августа 2023 года, положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что рапортом ответственного дежурного, зарегистрированным в КУСП за № 17 от 07 января 2023 года начальнику ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В. доложено об устном обращении гражданина Республики Таджикистан Насруллоева И. о том, что во время нахождения на входе терминала «А» аэропорта «Кольцово» он видел, как сотрудник полиции берет денежные средства с иностранных граждан. На основании постановления дознавателя от 13 января 2023 года указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. В рамках работы по этому обращению дознавателем ЛО МВД в аэропорту «Кольцово» только истребована видеозапись в АО «Аэропорт Кольцово», которая передана в Следственный комитет для принятия процессуального решения. Изначально ни начальнику ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В., ни непосредственному руководителю истца не было известно о совершении Мирзоевой Ф.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку из сообщения Насруллоева И. невозможно было установить какими конкретно сотрудниками полиции осуществлялись действия. Кроме того, иностранным гражданином Насруллоевым И. ставился вопрос о совершении сотрудниками полиции преступления, вопрос о квалификации которого не находится в компетенции начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Такие сведения начальнику ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» <данные изъяты> А.В. стали известны после изучения двух рапортов от 09 августа 2023 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2023 года и спецдонесения, на основании которых назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения истцом проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия <данные изъяты> И.Ю. были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт совершения указанных действий <данные изъяты> И.Ю. подтвержден материалами дела, при этом истец как сотрудник внутренних дел, являясь непосредственным очевидцем событий, не уведомила о данном факте руководство, вне зависимости от квалификации действий <данные изъяты> И.Ю.

Признавая несостоятельными доводы истца о не завершении ее профессиональной подготовки на момент совершения проступка, возникновении спорной ситуации по вине ответчика, возложившего на истца, как на сотрудника, обязанности проходить службу без прохождения соответствующего обучения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, с которым истец была ознакомлена, предусматривающими, что основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции, принял во внимание, что истец имела среднее специальное образование, ей присвоена квалификация «юрист», назначена на занимаемую должности 20 июня 2022 года и на момент совершения проступка осуществляла службу в течение более шести месяцев, поэтому доводы жалобы о том, что истец не знала и не понимала происходящего, признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды нижестоящих инстанции не дали надлежащую оценку ее доводам о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки, выводы суда основаны лишь на предположениях, ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств, как по отдельности, так и в совокупности не содержит сведений о том, что истец является участником, очевидцем или иным образом была уведомлена о действиях <данные изъяты> И.Ю., квалифицированных позднее как преступление, в связи с чем не могла совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не могла пресечь действия, о которых ей известно не было. Исследованная судом видеозапись не позволяет идентифицировать кого-либо из записанных лиц, в том числе и истца. Более того, из видеозаписи не следует, что истец является участником или очевидцем упомянутых событий. С учетом квалификации действий <данные изъяты> И.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, которое не имеет внешне признаков противоправного деяния, события, с точки зрения истца, не имели признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оценив материалы служебной проверки и видеозапись, судами установлено, что разговор между <данные изъяты> И.Ю. и иностранными гражданами явно был слышен Мирзоевой Ф.А., так как она находилась в непосредственной близости со столом, за которым сидел <данные изъяты> И.Ю., периодически оборачивалась в его сторону и не могла не заметить когда гражданин идет в ее сторону, поворачивается к столу и быстро что-то кладет под папку <данные изъяты> И.Ю., указанные действия происходят в зоне досмотра при входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово» в присутствии большего количества людей и сотрудников аэропорта, сам факт указанных действий неизбежно порождает сомнения у неограниченного круга лиц в беспристрастности присутствующих там сотрудников полиции, а истец, явно понимая несоответствие происходящих событий должностным регламентам сотрудников полиции, каким-либо образом не пыталась пресечь инцидент и в последующем не доложила непосредственному руководителю о событии, которое могло подорвать авторитет полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что на видеозаписи присутствует истец, что подтверждается копией паспорта и письменными объяснениями истца, данными в ходе служебной проверки с учетом излагаемых ею событий.

Мирзоева Ф.А. уволена со службы не в связи с совершением каких-либо противоправных действий <данные изъяты> И.Ю., а в связи с тем, что она, будучи сотрудником полиции, не предприняла никаких мер, направленных на пресечение действий, способных опорочить честь сотрудника полиции. При этом квалификация действий <данные изъяты> И.Ю. по Уголовному кодексу Российской Федерации правильно признана судами не имеющей юридического значения для разрешения спора о законности увольнения истца.

Неочевидность для истца совершения мошеннических действий, не исключало ее обязанности в указанной ситуации, когда в общественном месте в ее присутствии иностранные граждане передают сотруднику полиции деньги или какие-либо предметы, принять меры по пресечению этих действий сотрудника полиции, включая сообщение руководству о произошедшем для дальнейшей проверки.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, предусмотренного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, в ходе рассмотрения дела судами не установлено, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается письменными объяснениями очевидцев, видеозаписью, в заключении служебной проверки указаны: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве взысканий, наличии неснятых дисциплинарных взысканий, основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, заключение о виновности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено выхода за пределы своих полномочий и поручений руководителя о проведении служебной проверка, поскольку из рапортов от 09 августа 2023 года, послуживших основанием для проведения служебной проверки, послужили сведения не только о неправомерных действиях Кошеварова И.Ю., но и о бездействии истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Фотимы Ахлиман кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи