Мирзошоев Махмадхуджа Доробшоевич

Судья: Щербакова Е.А. Дело № УК-22-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Родина И.Н. и Качаловой С.В.,

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, несудимого

прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Родина И.Н. и Качаловой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда как законное, обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступления п...

...одробно приведены в постановлении.

27 апреля 2024 года в Кировский районный суд Калужской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому, с учетом наличия соответствующего ходатайства обвиняемого ФИО1, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, находя постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, судом при вынесении постановления не принято во внимание, что причиненный преступлением вред в виде смерти ФИО8 является необратимым, не может быть заглажен и компенсирован; не учтено, что объектом данного преступления является, как правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и жизнь, здоровье участников дорожного движения и иных лиц, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не позволяет назначить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Между тем суд принял такое решение в ходе проведения предварительного слушания. При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении по полосе своего движения, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО10 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая оспариваемое решение, суд, как об этом верно указано в апелляционном представлении, не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшей, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12

Судья: Скрабачев П.Д. дело № УК- 22-30/2025 (22-1599/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «16» января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Богатырева Б.В.,

осужденного Мирзошоева М.Д.,

представителя осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года, которым

Мирзошоев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Мирзошоеву М.Д. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено осужденному исчислять со дня прибытия Мирзошоева М.Д. в исправительный центр.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Богатырева Б.В., осужденного Мирзошоева М.Д., представителя осужденного ФИО8, поддержавших доводы ап...

...елляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мирзошоев М.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 01 декабря 2023 года, в период с 09 часов до 10 часов, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н., несоглашаясь с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, на ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, на разъяснения в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Мирзошоев М.Д. добровольно до рассмотрения дела судом компенсировал потерпевшему моральный вред, полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, имеет постоянное место работы. В описательной части приговора суд указал, что Мирзошоев неработающий, несмотря, что в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие факт трудоустройства. В связи с чем, защитой в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судебного штрафа соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Все необходимые условия для освобождения Мирзошоева от уголовной ответственности имеются, а именно то, что осужденный обвинялся в совершении преступления средней тяжести, относящееся к категории неосторожных преступлений, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту; по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей. Эти обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Мирзошоева, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом не раскрыты основания не позволяющие применить судебный штраф.

При постановлении приговора судом не принято во внимание то, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ФИО9 также нарушено требование п. 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что суд должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ вынести соответствующее решение, при этих обстоятельствах.

В приговоре на стр. 6 аб. 3 судом указано, что действия подсудимого Потерпевший №1 квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не является технической ошибкой.

В заключении апеллянт просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мирзошоева М.Д. прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мирзошоева М.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека являются правильными.

Виновность Мирзошоева М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного Мирзошоева М.Д., который подтвердил обстоятельства дела, свою вину признал в полном объеме, пояснив, что, двигаясь по заснеженной автодороге, на повороте налево он не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 01 декабря 2023 года около 09 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью не более 60 км/ч по <адрес>. На переднем пассажирском сидении сидела его мать ФИО10 Приближаясь к участку дороги, который имел поворот направо, в районе <адрес>, на расстоянии не более 25 м он увидел, как из данного поворота по встречной для него полосе выехал со скоростью не более 60 км/ч автомобиль <данные изъяты>, который сразу же стало «заносить» на проезжей части дороги, то есть переднюю часть указанного автомобиля стало разворачивать то в левую, то в правую стороны. В тот момент, когда указанный автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо своего автомобиля в правую сторону, но, несмотря на это, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правым передним боком автомобиля <данные изъяты>, а затем последовал второй удар, а именно задняя правая часть указанного встречного автомобиля столкнулась с передней левой частью его автомобиля. После этого их автомобили остановились. В результате полученных травм его мать скончалась;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что около 09 часов 20 минут 01 декабря 2023 года Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с Мирзошоевым М.Д., на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением последнего ехали в <адрес> со стороны <адрес>. При въезде в <адрес> они двигались со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по повороту налево, расположенному на указанной автодороге, проезжая часть которой была заснеженной, скользкой и не чищенной, их автомобиль стало заносить на встречную полосу движения и развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, а именно их автомобиль столкнулся передней правой частью с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобили развернуло параллельно друг другу, и они остановились. Свидетель №2, Свидетель №1 и Мирзошоев М.Д. сразу же подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», в салоне которого находились неизвестные им мужчина – водитель, и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности. Водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал скорую помощь.

- заключением автотехнической экспертизы № от 15 марта 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мирзошоев М.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение выводов о виновности Мирзошоева М.Д. суд в приговоре обоснованно сослался на показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №4, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13 января 2024 года и другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного и свидетелей, письменным материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Мирзошоева М.Д. Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства как достоверные и непротиворечивые.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проведенная по данному уголовному делу экспертизы соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения осужденным требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выразилось в том, что Мирзошоев М.Д., в нарушение пункта 10.1 Правил, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета дорожной обстановки: двигался по автодороге с заснеженным и обледенелым покрытием, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспорта средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При этом, тяжкий вред здоровью ФИО12, наступивший в ходе ДТП и повлекший её смерть, был результатом именно виновных действий водителя Мирзошоева М.Д., поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения, в том числе, нарушения п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Мирзошоевым М.Д. установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мирзошоева М.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, признавая квалификацию действий осужденного верной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при квалификации действий виновного допустил опечатку и указал в приговоре, что «действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Указание в приговоре на фамилию Потерпевший №1 вместо Мирзошоева М.Д. является явной технической ошибкой, уголовное дело в отношении иных лиц, кроме Мирзошоева М.Д., данным приговором не разрешалось, данная ошибка не затрагивает существа приговора, в связи с чем указание на фамилию Потерпевший №1 вместо Мирзошоева М.Д. не влечет отмены приговора и может быть исключено из приговора.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенную техническую ошибку исправить и приговор в этой части изменить. Явная техническая ошибка и ее исправление в суде апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность приговора.

Наказание Мирзошоеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении у Мирзошоева М.Д. троих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзошоева М.Д., судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мирзошоева М.Д. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, у суда первой инстанции не имелось, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мирзошоевым М.Д. преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, а также данных, характеризующих личность виновного.

Поскольку наказание назначено согласно принципу соразмерности и справедливости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному Мирзошоеву М.Д. наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного Мирзошоева М.Д. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что судом действия подсудимого Мирзошоева М.Д. квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2-3-96/2024

40RS0010-03-2024-000102-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с.Барятино Калужской области 04 октября 2024 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием истца Саутина Г.А.,

представителя истца по доверенности – Гурьева А.В.,

ответчика Мирзошоева М.Д.,

представителя ответчика – адвоката Северина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саутина Г. А. к Мирзошоеву М. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саутин Г.А. обратился в суд с иском в Мирзошоеву М.Д., в котором указано, что 01.12.2023 в 09 час. 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №№, принадлежащему на момент ДТП Саутиной М.Г. и находящемуся под управлением Саутина Г.А. Находившаяся в автомобиле в качестве пассажира собственник Саутина М.Г. получила телесные повреждения, от которых впоследствии 12.12.2023 скончалась. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мирзошоев М.Д. Саутин Г.А. является собственником поврежденного автомобиля марки Renault Logan на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Бендар Е.В. В связи с невиновностью Саутина Г.А. в произошедшем ДТП, не покрытием суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. причиненного в результате ДТП материального ущерба, перехода права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в связи со смертью собственника автомобиля Саутиной М.Г. к Саутину Г.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертов» для проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 177 800 руб. Ответчику направлялась досудебная пре...

...тензия, в которой истец просил компенсировать причиненный в результате ДТП материальный ущерб, стоимость проведенной экспертизы, почтовые расходы. Мирзошоевым М.Д. в счет возмещения ущерба Саутину Г.А. 31.05.2024 были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком не были возмещены, в связи с чем был инициирован настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 577 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 18 540 руб., почтовые расходы в сумме 371,38 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 978 руб.

В судебном заседании 04.10.2024 стороны представили мировое соглашение, просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении (л.д.228-229). Производство по делу прекратить.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, ч.13 ст.153.10, 173, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч.3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. (ч.1 ст.153.11 ГПК РФ).

В порядке ч.13 ст. 153.11 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в ст.2 ГПК РФ, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №№, принадлежащему на момент ДТП Саутиной М.Г. и находящемуся под управлением Саутина Г.А., были причинены механическое повреждения.

Собственник автомобиля Саутина М.Г. с телесными повреждениями была доставлена в больницу, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д.13,14).

ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Фиат Браво, государственный регистрационный знак №№, Мирзошоевым М.Д. (л.д.17-19,102-104).

Согласно материалов наследственного дела №№, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Саутиной М.Г. (л.д.124-181), ДД.ММ.ГГГГ Саутину Г. А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №№ (л.д.176).

Саутину Г.А. было выплачено страховое возмещение по заявленному событию - повреждение транспортного средства Renault Logan в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга» (л.д.84-113).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 177 800 руб. подтверждается досудебным экспертным заключением №№ (л.д.22-44).

Мирзошоевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ выплачены Саутину Г.А. 200 000 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается распиской (л.д.11).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ст.153.10, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Саутиным Г. А. и Мирзошоевым М. Д. мировое соглашение, согласно которому стороны договорились:

Мирзошоев М. Д. в счет полного возмещения материального ущерба, уплачивает Саутину Г. А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данная сумма включает в себя полное возмещение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №№, расходы, понесенные в связи оплатой независимой экспертизы, услуг юриста, уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд и почтовых отправлений.

Расчет между сторонами произведен при подписании мирового соглашения в наличной форме оплаты, о чем составлена расписка.

Производство по делу по иску Саутина Г. А. к Мирзошоеву М. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов прекратить.

В соответствии с ч.11 ст.153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Уголовное дело №1-1-111/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000494-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – Кировского межрайонного прокурора Мочалова Ю.Е.,

подсудимого Мирзошоева М.Д. и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзошоева ФИО21, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «FIAT BRAVO» («ФИАТ БРАВО») государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при неограниченной видимости, двигался по заснеженной с частично ледяным покрытием проезжей части автодороги <адрес>, со стороны выезда из <адрес> в направлении к центру <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей установленную на данном участке автодороги в 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, с пассажирами Свидетель №2, находившемся на переднем пассажирском сиденье, и Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении.

В нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства, в связи с чем на автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, г...

...де на расстоянии не менее 18,7 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны центра <адрес> автомобилем марки «RENAULT LOGAN 4SRLV4» («РЕНО ЛОГАН 4SRLV4») государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» («РЕНО ЛОГАН 4SRLV4») государственный регистрационный знак № ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: обширное кровоизлияние в лобно-теменной области, кровоподтеки в области левого и правого глаза, поверхностная рана в области спинки носа, перелом костей спинки носа, ссадины в правой лобно-височной области, в левой лобно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на полушариях головного мозга и мозжечка, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, компрессионные переломы 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, перелом рукоятки грудины, двухсторонние переломы передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, перелом внутреннего края правой лопатки, перелом рукоятки грудины, кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина по верхнему краю передней поверхности области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и шейно-грудного отдела позвоночника, сопровождавшегося образованием диффузного субарахноидального кровоизлияния на полушариях головного мозга и мозжечка, переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, компрессионных переломов 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, двухсторонними переломами передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, осложнившихся развитием отека головного мозга.

Управляя автомобилем, ФИО2 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- РАЗДЕЛ №. «Расположение транспортных средств на проезжей части»,

пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»

- РАЗДЕЛ №. «Скорость движения»,

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фиат Браво» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, где так же находились на переднем пассажирском сидении его брат- Свидетель №2 и на заднем сидении друг Свидетель №1, ехал по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении к центру <адрес>) со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по заснеженной автодороге на повороте налево он не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено». Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля марки «Рено». После столкновения его автомобиль развернуло параллельно автомобилю марки «Рено» и они остановились. Он, его брат и Свидетель №1 сразу же подошли к автомобилю марки «Рено», в котором находились ранее не известные им мужчина - водитель и пострадавшая женщина - пассажир на переднем пассажирском сидении. Ее госпитализировали, а впоследствии он узнал, что женщина скончалась. Ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил потерпевшему и принес свои извинения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан 4SRLV4» государственный регистрационный знак №, совместно со своей матерью ФИО3, двигался со скоростью не более 60 км/ч. в <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Дорога была покрыта снегом, под снегом была наледь, осадков не было. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не обратил внимания. Приближаясь к участку автодороги, который имел поворот направо, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на расстоянии не более 25 м он увидел, как из данного поворота, по встречной для него полосе, во встречном направлении, выехал со скоростью не более 60 км/ч автомобиль «Фиат Браво», который сразу же стало «заносить» на проезжей части автодороги, то есть переднюю часть указанного автомобиля стало разворачивать то в левую, то в правую стороны. В тот момент, когда указанный автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо своего автомобиля в правую сторону, но, несмотря на это, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правым передним боком автомобиля «Фиат Браво», а затем последовал второй удар, а именно задняя правая часть указанного встречного автомобиля столкнулась с передней левой частью его автомобиля. После этого их автомобили остановились. Он вызвал скорую помощь. Автомобилем «Фиат Браво» управлял ранее незнакомый ему ФИО2 В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, от которых в больнице скончалась. ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, выплатив 300 000 рублей, претензий к нему нет. (т.1 л.д. 73-78, 79-82, 83-85)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте, а так же в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 115-121, 122-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №2- брата подсудимого, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО2, на автомобиле марки «Фиат Браво» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего ехали в <адрес> со стороны <адрес>. Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сиденье. При въезде в <адрес> (со стороны <адрес>) они двигались со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по повороту налево, расположенному на указанной автодороге, проезжая часть которой была заснеженной, скользкой и не чищенной, их автомобиль стало заносить на встречную полосу движения и развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено», а именно их автомобиль столкнулся передней правой частью с передней левой частью автомобиля марки «Рено». Автомобили развернуло параллельно друг другу, и они остановились. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 сразу же подошли к автомобилю марки «Рено», в салоне которого находились неизвестные им мужчина - водитель и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности. Водитель автомобиля «Рено» вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля ФИО11- инспектора ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский», свидетеля Свидетель №4- дознавателя ОД МОМВД России «Кировский», данными ими при производстве предварительного расследования, согласно которых, они дали аналогичные взаимодополняющие показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут, находясь на дежурстве, выезжали на место ДТП по <адрес>, где был пострадавший. По прибытии на место они увидели, что на тротуаре, расположенном с правой стороны, в направлении от центра <адрес> в сторону выезда из <адрес>, в районе <адрес>, находился автомобиль марки «Рено Логан 4SRLV4» государственный регистрационный знак №, а рядом практически параллельно, на правой полосе движения, со смещением в правую сторону, в том же направлении находился автомобиль марки «Фиат Браво» государственный регистрационный знак №. На правой полосе движения, в направлении от центра <адрес> в сторону выезда из города, со смещением в правую сторону, на снегу, находились осыпь стекла и разрушенные фрагменты от данных автомобилей. Автомобили имели механические повреждения в результате ДТП. У автомобиля марки «Рено Логан 4SRLV4» государственный регистрационный знак № были повреждены передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя решетка радиатора, передняя правая блокфара, переднее правое крыло, лобовое стекло. У автомобиля марки «Фиат Браво» государственный регистрационный знак № были повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, правой порог, стекло передней правой двери. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки «Рено Логан 4SRLV4»- Потерпевший №1, водитель автомобиля марки «Фиат Браво» - ФИО2 Пострадавшую в результате ДТП женщину - пассажира автомобиля марки «Рено Логан 4SRLV4» ФИО10 доставили в медицинское учреждение. ФИО2 пояснил, что он, двигаясь по повороту, начал притормаживать, после чего его автомобиль стало заносить по проезжей части и он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение. На момент осмотра автодорога на месте ДТП была заснеженной, присутствовала ледяная наледь из-за выпавшего снега, осадков не было. (т.1 л.д. 102-106, 107-110)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места столкновения встречных автомобилей «Рено Логан 4SRLV4» и «Фиат Браво» на участке автодороги в районе <адрес>, на правой полосе движения, в направлении от <адрес> дому № по <адрес> часть автодороги горизонтальная, предназначена для двустороннего движения, с подъемом и поворотом, ширина проезжей части - 7 м, с правой стороны - тротуар шириной 2 м, за ним городские постройки, с левой стороны - обочина, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия - снег, частичная наледь. Автомобиль «Рено Логан» имеет повреждения в передней и левой части кузова, автомобиль «Фиат Браво» - повреждения правой стороны и заднего левого крыла. Автомобиль «Рено Логан» расположен на тротуаре, находящемся с правой стороны по ходу его движения, передней частью направлен в сторону выезда из <адрес>, автомобиль «Фиат Браво» расположен на правой по ходу осмотра полосе движения, около автомобиля марки «Рено Логан» практически параллельно ему, передней частью направлен в сторону выезда из <адрес>. Рядом имеются осыпь стекла и части транспортных средств. (т.1 л.д. 6-29)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Фиат Браво» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Врассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Рено Логан»государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 160-164)

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и шейно-грудного отдела позвоночника, сопровождавшегося образованием диффузного субарахноидального кровоизлияния на полушариях головного мозга и мозжечка, переломом зубовидного тростка 2-го шейного позвонка, компрессионных переломов 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, двухсторонними переломами передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, осложнившихся развитием отека головного мозга.

Смерть ФИО3 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в неврологическом отделении ГБУЗ КО «ЦМБ №». Выраженность трупных явлений не противоречат указанному времени.

На теле трупа ФИО3 установлены следующие повреждения:

- обширное кровоизлияние в лобно-теменной области, кровоподтеки в области левого и правого глаза, поверхностная рана в области спинки носа, перелом костей спинки носа, ссадины в правой лобно-височной области, в левой лобно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на полушариях головного мозга и мозжечка, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, компрессионные переломы 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, перелом рукоятки грудины, двухсторонние переломы передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, перелом внутреннего края правой лопатки, перелом рукоятки грудины, кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина по верхнему краю передней поверхности области левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, согласно п.№.1.3, 6.1.6, 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 136-141)

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: обширное кровоизлияние в лобно-теменной области, кровоподтеки в области левого и правого глаза, поверхностная рана в области спинки носа, перелом костей спинки носа, ссадины в правой лобно-височной области, в левой лобно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на полушариях головного мозга и мозжечка, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, компрессионные переломы 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, перелом рукоятки грудины, двухсторонние переломы передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, перелом внутреннего края правой лопатки, перелом рукоятки грудины, кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина по верхнему краю передней поверхности области левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, согласно п. №.1.3, 6.1.6, 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и шейно-грудного отдела позвоночника, сопровождавшегося образованием диффузного субарахноидального кровоизлияния на полушариях головного мозга и мозжечка, переломом зубовидного тростка 2-го шейного позвонка, компрессионных переломов 7-го шейного и 1-го грудной позвонков, двухсторонними переломами передних отрезков левых и правых ребер с разрывом левого легкого, малым пневмогемотораксом слева, осложнившихся развитием отека головного мозга. (т.1 л.д. 147-151)

Выводы проведенных по делу экспертиз оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта, суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Рено Логан 4SRLV4» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 178-182, 183-192, 193, 197)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «Фиат Браво» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 199-203, 204-210, 211)

Проведенные по уголовному делу осмотры места происшествия, транспортных средств, проверка показаний на месте, очная ставка были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания фактических данных, изложенных в данных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 172-174)

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает ФИО2 вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Давая оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фиат Браво», двигаясь по автодороге с заснеженным и обледенелым покрытием, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «Рено Логан» под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Логан» ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обстоятельства, предусмотренные:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 34-35), а так же на предварительном следствии ФИО2 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также законных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, а так же конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «Рено Логан 4SRLV4» государственный регистрационный знак № – возвратить Потерпевший №1

- хранящийся у ФИО2 автомобиль «Фиат Браво» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.Д. Скрабачев