Мисаков Аслан Маратович

07RS0001-02-2025-000408-02

Дело № 2-1991/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисакова Аслана Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" о защите прав потребителя,

установил:

Мисаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23.10.2024 между сторонами заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг на доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban (далее-Договор) путем принятия оферты, размещенной на сайте Ответчика https://urban-university.ru/.

С целью оплаты услуг по Договору Истцом был взят целевой займ в банке «ОТП Стандарт» № 3079438277 от 23.11.2024 г., банком осуществлён платеж в сумме 161187 рублей по Договору.

Таким образом, оплата образовательного курса истцом произведена в полном объеме.

Срок обучения, согласно информации, размещенной на сайте Ответчика https://urban-university.ru/, планировался в течении 9 месяцев.

Истец проходил обучение в течении 20 дней.

18.11.2024 на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, направлено заявление о расторжении договора-оферты, согласно правилам размещенной на сайте Ответчика «Политики возврата в редакции, действующей с 06 ноября 2024 года» ...

...ООО «ЭДЭКС».

С 18.11.2024 Истец не имел возможности и намерения продолжать обучение, о чем и сообщил Ответчику с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств.

08 января 2025 года в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств, оплаченных по Договору.

Таким образом, Истец, согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от Договора (исполнения договора) полностью.

23 января 2025 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по Договору. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

Вследствие нарушения прав Истца со стороны Ответчика, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на его общем самочувствии, так как денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Истец, несмотря на сложное материальное положение, вынужден оплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами, которые до настоящего времени находятся у Ответчика. На основании изложенного, Истцу причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права Истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Расторгнуть Договор от 23 октября 2024 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

2. Обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную по Договору от 23 октября 2024 года денежную сумму в размере 149 247 (сто сорок девять тысяч двести сорок семь) руб.;

3. Обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в размере 91 040 (девяносто одна тысяча сорок) рублей 67 копеек.

4. Обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку в форме штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

5. Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей);

6. Обязать Ответчика выплатить Истцу понесенные по делу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он поддержал заявленные требования, против вынесении заочного решения не возражает.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2024 между сторонами заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг на доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban (далее-Договор) путем принятия оферты, размещенной на сайте Ответчика https://urban-university.ru/.

С целью оплаты услуг по Договору истцом оформлен договор займа в банке «ОТП Стандарт» № 3079438277 от 23.11.2024 на сумму 161187 руб., что подтверждено договором, содержащемся в материалах дела.

Истцом произведена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком № 53487.

Срок обучения, согласно информации, размещенной на сайте ответчика https://urban-university.ru/, планировался в течении 9 месяцев.

Истец проходил обучение в течении 20 дней.

18.11.2024 на электронную почту ООО "ЭдЭкс" истцом направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме, а также заявление о расторжении договора-оферты.

С 18.11.2024 истец не имел возможности и намерения продолжать обучение, о чем и сообщил ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

08.01.2025 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств, оплаченных по Договору.

23.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по Договору. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец обосновывал их положениями статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так в претензии истец, отказываясь от договора в одностороннем порядке, просил возвратить оплаченные денежные средства, требования истцом заявлены не в связи качеством приобретенной услуги.

В исковом заявлении истцом также не указано на отказ от договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или с ее качеством.

Положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав вследствие неудовлетворения требований, содержащихся в претензии, а также вынужденной оплатой ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в его пользу на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в размере 75623,5 руб. из расчета: (149 247 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе с учетом удовлетворенной части требований и снизить размер расходов на представителя, притом что дело не требовало от истца собирания и представления доказательств, которые у него отсутствовали.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 9000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 149247 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5477,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мисакова Аслана Маратовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту об оказании платных образовательных услуг на доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban (далее-Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мисаковым Асланом Маратовичем и ООО «ЭдЭКС».

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН 1685012824, Юридический адрес: 420500, Республика Татарстан, м.р-н Верхнеуслонский, г.п. город Иннополис, г. Иннополис, ул. Университетская, д. 5, помещ. 204 e-mail: help@it-university.pro) в пользу Мисакова Аслана Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 160247 (сто шестьдесят тысяч двести сорок семь) рублей, в том числе: 149247 руб., уплаченные по Договору от 23 октября 2024 года; 2000 руб. штрафа; 9000 руб. компенсации морального вреда.

Требования в части взыскания неустойки в размере 91040,67 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова