Мишаева Рита Анатольевна

№

Дело 2-274\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор и уменьшить его высоту

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая о том, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 173,93 кв.м кадастровый № – находящегося в пользовании истца и земельного участка площадью 519,07 кв.м кадастровый № – находящегося в пользовании ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м. образован в результате раздела во исполнение решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., из которого выделен ответчику земельный участок площадью 305 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, правопредшественнику ФИО2 в установке забора по межевой границе между земельными участками по <адрес> кадастровый № и <адрес> «а» кадастровый № координаты которого содержатся в ГКН.

Истец указывает о том, что ответчик установил забор с нарушением координат межевой границы, указанной в ГКН, высота забора составляет более предусмотренного п.18 разделом 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит суд обязать ФИО2 перенести забор, расположенный по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номе...

...ром № в соответствии со сведениями о местоположении межевой границы, которые внесены в ЕГРН согласно координатам характерных точек, точка 3 (Х 424829, 56 ; Y 2 209 284, 53), точка 4 ( Х 424 819,33; Y 2 209 284, 36); точка 5 (Х 424819, 37 ; Y 2 209 284, 97), точка 6 (Х 424819, 18 ; Y 2 209 264, 30), точка 7 (Х 424815, 12 ; Y 2 209 258, 77), точка 8 (Х 424815, 55 ; Y 2 209 255, 08), точка 9 (Х 424811, 76 ; Y 2 209 255, 66), точка 10 (Х 424810, 14 ; Y 2 209 253, 20). Обязать ФИО2 уменьшить высоту забора, расположенного по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № до высоты 1, 8 м по всей длине.

Взыскать расходы по госпошлине. (л.д.177).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку в результате раздела земельного участка решением суда, каждому совладельцу выделен изолированный земельный участок в собственность. Граница по данным ГКН из-за ошибки в её определении о чем указал кадастровый инженер ФИО6, будет проходить по гаражу лит. «Н» принадлежащего ответчику, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031308:69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 652706 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежала 1\3 доля, ФИО10 принадлежала 1\2 доля в праве на этот же земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделен земельный участок площадью 998 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО7 правопредшественника ФИО2 выделен участок площадью 305 кв.м, в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 161 кв.м, в собственность ФИО10 выделен земельный участок площадью 532 кв.м. Прекращена общая долевая собственность на участок с кадастровым номером № площадью 998 кв. по <адрес> в <адрес>.

Указанное решение исполнено ФИО7, который поставил на кадастровый учет под номером №, выделенный в собственность земельный участок площадью 305 кв.м, что подтверждается свидетельством ЕГРН, выданного Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил на кадастровый учет земельный участок, о чем пояснил представитель истца в суде.

На основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что также следует из иска, спорной является межевая граница между ФИО1 и ФИО2, которая образована в результате раздела решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м, по <адрес> в <адрес>, до этого участок находился в режиме общей долевой собственности.

Доводы истца сводятся к указанию на то, что, исполняя самостоятельно решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в установлении забора по межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес> В.Н. установил межевой забор, который существует в настоящее время, с нарушением координат указанных в ЕГРН, что привело к уменьшению его участка на 9 кв.м, которыми по мнению истца пользуется ответчик.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8, который в суде допрошен в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста. ФИО9 поддержал письменное заключение, пояснил дополнительно, что заключение он составил с использованием сведений о координатах межевой границы между участками истца и ответчика, полученных в ЕГРН, доступ к которым является открытым, координаты межевой границы указаны в выписке по данным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства, суд признает заключение кадастрового инженера ФИО8, неотносимым доказательством. В письменном заключении от 09.09.2019г. № кадастровый инженер ФИО9, не указывает наименование документов, которые являлись источником сведений о межевой границе по данным ЕГРН между участками истца и ответчика. В суде кадастровый инженер ФИО9 пояснил о том, что он при проведении исследования не дал оценку и не исследовал описание границ земельных участков, которые выделены истцу и ответчику решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд приходит к выводу о том, что исследование специалиста проведено с использованием неполного объема сведений о межевой границе истца и ответчика. Кроме этого, суд приходит к выводу об использовании специалистом сведений о координатах межевой границы участка площадью 693 кв.м, с кадастровым номером №, который состоит из участков площадью 173, 93 кв.м и 519, 07 кв.м, с указанием о праве истца на 1\6 долю в земельном участке, указанных в выписке ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках участка и сведениях о правах, в то время как такие сведения внесены до решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, в этой связи сведения о площади и соответственно о границах земельных участков истца и ответчика, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в решении суда. При таком положении исследование специалиста, является необъективным, поскольку исследование проведено в отсутствие юридически значимых обстоятельств установленных решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка 998 кв.м и прекращении долевой собственности, в то м числе на 1\6 долю в праве на земельный участок истца.

От проведения землеустроительной экспертизы стороны в суде отказались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. по <адрес>, во исполнение решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем установил межевой забор по данным ГКН во исполнение решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих наличие в действиях ответчика обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по установке забора по данным ЕГРН указанным в выписке от 25.08.2019г., в суд не предоставлено. При таком положении, доводы истца о неправомерном пользовании ответчиком 9 кв.м., принадлежащих истцу являются бездоказательными.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, предоставив в суд заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который исследован сведения ЕГРН о координатах межевой границы на данным на ДД.ММ.ГГГГ, а также путем измерений установил фактические границы межевого забора, в связи с чем специалист Комаров сделал вывод о прохождении межевой границы участков истца и ответчика, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ по гаражу лит «Н» принадлежащего ответчику.

Такие обстоятельства не оспаривал кадастровый инженер Чернокалов, а также представитель истца в суде.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником земельного участка выделенного ему в собственность решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и границы которого описаны в этом решении. Истец имеет обязанность исполнить решение суда. Суд установил, что истец не является правообладателем участка № площадью 693 кв.м., что исключает в силу приведенных выше положений закона возможность требовать в рамках ст. 304, 305 ГК РФ возложения обязанности на ответчика установить границу с таким участком по данным ЕГРН.

В обоснование требований об обязании ответчика установить забор по межевой границе высотой не менее 1,8 м., истец предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8, в котором указано о высоте забора 2, 47 м до 2, 57м.

Представитель истца в суде дал пояснения о том, что высота забора с превышением допустимого норматива нарушает права истца, однако, каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи установленным ответчиком таким забором суду не указано, доказательств о нарушении прав истца в связи с таким обстоятельством не предоставлено.

Обсуждая требования, истца об обязании ответчика установить забор по меже высотой не менее 1,8 м, поскольку такая высота предусмотрена п.18 раздела 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для удовлетворения таких требований, поскольку сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие забора по межевой границе высотой 2, 47 м до 2, 57м, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца суд не установил, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-10032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-274/2020 по иску Вертепа А.В. к Ващенко А.В. об обязании перенести забор, уменьшить его высоту, по апелляционной жалобе Вертепа А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Вертепа А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 суд обязал Вертепу А.В. не чинить препятствий Н.В.Н.., правопредшественнику Ващенко А.В. в установке забора по межевой границе между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты которого содержатся в ГКН.

Истец указывает на то, что ответчик установил забор с нарушением координат межевой границы, указанной в ГКН, высота забора составляет более предусмотренного п.18 разделом 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от 24.10.2017 года, поэтому истец просил суд обязать Ващенко А.В. перенести забор, расположенный по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями о местоположении межевой границы, которые внесены в ЕГРН согласно координатам характерных точек, точка 3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 4 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); точка 5 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕ...

...Н), точка 7 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 9 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Обязать Ващенко А.В. уменьшить высоту забора, расположенного по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до высоты 1, 8 м по всей длине.

Взыскать расходы по госпошлине. (л.д.177).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года исковые требования Вертепа А. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Вертепа А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда от 13.10.2015, вынесенному по гражданскому делу №2-5021/2015 описание границ образованных земельных участков произведено путем указания на линейные размеры границ (длину) в метрах (без указания координат поворотных точек). С учетом изложенного, указывает на то, что вывод суда об имеющихся в ЕГРН сведениях о смежной границы земельных участков, не соответствует сведениям о смежной границе, установленной данным решением суда от 13.10.2015 и ответчик Н.В.Н. установил межевой забор не по данным ГКН во исполнение решения суда от 13.10.2015.

В жалобе отмечается, что и кадастровый инженер Ч.С.Г. и кадастровый инженер К.И.Н. . подтверждают факт несоответствия кадастровой и фактической смежной границы.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Вертепа А. В. не исполнил решение суда в части внесения в ЕГРН сведений о границах выделенного ему в собственность земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Жукова С.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что Вертепа А.В. принадлежала 1/6 доля в праве собственности на земельной участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 998 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 г., Н.В.Н. принадлежала 1\3 доля, М.Р.А. принадлежала 1\2 доля в праве на этот же земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года, разделен земельный участок площадью 998 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Н.В.Н. правопредшественника Ващенко А.В. выделен участок площадью 305 кв.м, в собственность Вертепа А.В. выделен земельный участок площадью 161 кв.м, в собственность М.Р.А. выделен земельный участок площадью 532 кв.м. Прекращена общая долевая собственность на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 998 кв. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что указанное решение исполнено Н.В.Н. который поставил на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделенный в собственность земельный участок площадью 305 кв.м, что подтверждается свидетельством ЕГРН, выданного Управлением Росреестра по РО 18.05.2016 года.

Вертепа А.В. не исполнил решение суда от 13.10.2015 года, не поставил на кадастровый учет земельный участок, о чем пояснил представитель истца в суде.

На основании договора пожизненной ренты от 19.05.2018 г. Н.В.Н. передал бесплатно в собственность Ващенко А.В. земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что Наумов В.Н. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015, затем установил межевой забор по данным ГКН во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017. Доказательств подтверждающих наличие в действиях ответчика обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по установке забора по данным ЕГРН указанным в выписке от 25.08.2019, в суд не предоставлено. При таком положении, доводы истца о неправомерном пользовании ответчиком 9 кв.м., принадлежащих истцу суд посчитал бездоказательными.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником земельного участка выделенного ему в собственность решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года, которое им не исполнено.

Указав, что сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие забора по межевой границе высотой 2, 47 м до 2, 57м, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске, исходя из следующего.

Ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015, как на основание для отказа в иске, судом не было принято во внимание, что в указанном решении приведено описание границ образованных земельных участков путем указания на линейные размеры границ (длину) в метрах (без указания координат поворотных точек).

Таким образом, вывод суда о том, что в имеющиеся в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков не соответствуют сведениям о смежной границе, установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на применении ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017, вынесенным по делу №2-4509/2017 суд обязал Вертепа А.В. не чинить препятствия Н.В.Н. в установлении забора по межевой границе между земельными участками № 14 «А» и № 14. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, координаты местоположения которого содержатся в ГКН из материала и высотой, не противоречащей действующим строительным и техническим нормам и правилам.

Между тем, при исполнении указанного решения суда ответчиком был установлен забор не по кадастровой межевой границе, а с заметным отступлением, что подтверждается заключением кадастровых инженеров №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018.

В качестве доказательств сведений о кадастровой смежной границе земельных участков представлены межевой план от 20.06.2013, выписка из от 21.01.2015, выписка из ЕГРН от 24.09.2018, выписка из ЕГРН от 25.08.2019.

Таким образом, и кадастровый инженер Ч.С.Г. и кадастровый инженер К.И.Н. подтверждают факт несоответствия кадастровой и фактической смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заблаговременного представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, заключения инженеров не были опровергнуты стороной ответчика, а от проведения землеустроительной экспертизы стороны в суде отказались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с принятием нового об обязании Ващенко А. В. перенести забор, расположенный на границе между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его согласно координатам характерных точек: точка 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 2 точка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тока 3(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 4 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 5 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); точка 6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 7 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 9 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, в соответствии с пп.18 п. 14 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, в редакции, действовавшей в период установки ограждения, «Высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,80 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладений».

Поскольку спорный забор имеет высоту 2, 47 м до 2, 57м, судебная коллегия также считает необходимым обязать ответчика уменьшить его высоту по всей длине до 180 см, поскольку такая высота предусмотрена п.18 раздела 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017.

Поскольку при принятии нового решения по делу, исковые требования Вертепа А. В. подлежат удовлетворению, с ответчика Ващенко А. В. в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года отменить и принять новое решение. Обязать Ващенко Анастасию Витальевну перенести забор, расположенный на границе между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив его согласно координатам характерных точек: точка 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 2 точка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тока 3(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 4 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 5 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); точка 6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 7 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точка 8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 9 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), точка 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), уменьшив его высоту по всей длине до 180 см.

Взыскать с Ващенко Анастасии Витальевны в пользу Вертепа Алексея Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.09.2020.

Власенко А.В. Дело№ 33-21467/2022

(1 инст.) № 2-274/2020

УИД 0007-01-2019-005320-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАВ к Ващенко А.В. о приведении границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета по апелляционной жалобе ВАВ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года

Заслушав доклад Криволапова Ю.Л., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ВАВ обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко А.В., в котором просил суд обязать Ващенко А.В. перенести забор, расположенный по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями о местоположении межевой границы, которые внесены в ЕГРН согласно координатам характерных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Ващенко А.В. уменьшить высоту забора, расположенного по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до высоты 1, 8 м по всей длине.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 173,93 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – находящегося в пользовании истца и земельн...

...ого участка площадью 519,07 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – находящегося в пользовании Мишаевой Р.А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 998 кв.м. во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года. Из общего земельного участка ответчику выделен земельный участок площадью 305 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 года суд обязал ВАВ не чинить препятствий НВН, правопредшественнику Ващенко А.В. в установке забора по межевой границе между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты которого содержатся в ГКН.

Истец указывает о том, что ответчик установил забор с нарушением координат межевой границы, указанной в ГКН.

Кроме того, высота забора, по мнению истца, составляет более предусмотренного п.18 разделом 14 Правил благоустройства территории г. Р/Дону от 24.10.2017 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года ВАВ в иске к Ващенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года отменено и принято новое решение.

На Ващенко А.В. возложены обязанности перенести забор, расположенный на границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его согласно координатам характерных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также уменьшить его высоту по всей длине до 180 см.

Ващенко А.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда от 15.12.2021 года, которым установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реестровая ошибка исправлена судом путем исключения из ЕГРН сведений о координатах и местоположении поворотных точек смежной границы участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его согласно координатам характерных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2022 производство по делу по заявлению Ващенко А.В. было приостановлено в связи со смертью истца ВАВ

Определением судебной коллегии от 2.11.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ привлечен наследник истца - Вертепа А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ в связи с новыми обстоятельствами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Вертепа А.А., Ващенко А.В., третьего лица Мишаевой Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ВАВ в лице его правопреемника Вертепа А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, ВАВ принадлежала 1/6 доля в праве собственности на земельной участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 998 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013, НВН (правопредшественнику Ващенко А.В.) принадлежала 1\3 доля, Мишаевой Р.А. принадлежала 1\2 доля в праве собственности на этот же земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 постановлено произвести раздел земельного участка площадью 998 кв.м. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В собственность Н. правопредшественника Ващенко А.В. выделен участок №2 площадью 305 кв.м, в границах: от границы с участком №1 по фасадной меже 0,42 м, 6,48 м, - 2,68 м; по существующему забору №14 – 17,48 м, 3,39 м, 2,68 м, 6,68 м; в створе наружной стены литера «Н» - 4,50 м., 0,98 м; под углом к тыльной меже – 2,95 м; по тыльной меже – 5,56 м; по границе с участком №1 – 0,68 м, 9,60 м, 27,30 м.

В собственность В. выделен земельный участок №1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 161 кв.м в границах: по тыльной меже от границы с участком №2 – 6,68 м; по левой меже – 35,95 м; по фасадной меже – 2,44 м; по существующему забору №14 – 17,48 м, 3,39 м, 2,68 м, 6,68 м; в створе наружной стены литера «Н» - 4,50 м., 0,98 м; под углом к тыльной меже – 2,95 м.

В собственность Мишаевой Р.А. выделен земельный участок площадью 532 кв.м. с установленными границами.

Судом прекращена общая долевая собственность на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 998 кв. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд при принятии решения исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком, а также решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.1989, которым определен порядок пользования земельным участком между его правообладателями, в том числе ВАВ

Решение суда от 13.10.2015 вступило в законную силу 01.02.2016 в связи с вынесением судебной коллегией Ростовского областного суда апелляционного определения, которым это решение оставлено без изменения.

В порядке исполнения указанного решения суда Н. поставил на кадастровый учет под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный в собственность земельный участок площадью 305 кв.м в 2016 году и установил забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2017 на ВАВ возложена обязанность не чинить препятствий Н. в установлении забора по межевой границе между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора пожизненной ренты от 19.05.2018 г. Н. передал бесплатно в собственность Ващенко А.В. земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Фактически спорной является межевая граница между земельным участком Вертепа А.В. и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ващенко А.В., которая образована в результате раздела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВАВ общей площадью 998 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 года кадастрового инженера ЧСГ, установлено несоответствие фактической существующей на местности границы между контуром №1 земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (В.) и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Ващенко А.В.) данным ЕГРН.

Часть контура №1 земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9 кв.м. оказалась в незаконном пользовании правообладателя земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исправление возможно путем переноса фактической границы в соответствии с данными ЕГРН.

Несоответствие фактической границы данным кадастрового учета подтверждается также заключением кадастрового инженера К. от 16.10.2018.

Однако решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021 установлен факт реестровой ошибки в сведениях о месторасположения смежной межевой границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд постановил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах и месторасположения поворотных точек смежной межевой границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах и месторасположения поворотных точек смежной межевой границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 29 сентября 2021 года, выполненном кадастровым инженером К.

Судом выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку геодезистом не учтен линейный замер, включенный в решении суда 1989 г.

По итогам кадастровых работ кадастровым инженером К. был составлен кадастровый план от 16 сентября 2021 года в связи с исправлением ошибки месторасположения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из данного кадастрового плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлена, что фактическая площадь земельного участка составит 308 кв.м.

При исправлении границ земельного участка их местоположение определялось в соответствии фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения (границы земельного участка закреплены ограждением из металлических листов па металлических столбах и стеной строения (гараж лит. Н с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н1до н8, от точки н8 до н9 - кирпичной стеной, граница н9-н10 стеной строений лит. Н и лит. Т, от точки н 10 до н 14 ограждением из металлических листов, в точке и 14 проходит по центру между строениями лит. Ж и лит. А, от точки н14 до н1 закреплена кирпичным ограждением, стеной строения лит. Л и металлическими воротами с калиткой).

В работе использовались следующие картографические материалы: копии клипов домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.1978 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.1988 г., абрисы от 02.02.1962 г. и от 18.11.1988, подготовленные органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и подтверждающие существование границ участков на местности более 15 лет и ортофотоплан 2006 г. съемки, изготовлен в 2007 г.

В ходе проведения кадастровых работ были измерены фактические границы, закрепленные объектами искусственного происхождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, измеренная площадь составила 308 кв.м, по сведениям ЕГРН - 305 кв.м., расхождение составило 3 кв. м, что составляет 1% от площади внесенной в ЕГРН.

В результате анализа сведений полученных по замерам и по выписке ЕГРН о местоположении и площади исправляемого земельного участка было выявлено, что границы по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам существующим на местности более 15 лет. Координаты участка определены неверно относительно пунктов государственной геодезической сети и ошибочные границы содержащиеся на данный момент в ЕГРН пересекают фактические, величина пересечения от 0,16 м до 0,50 м. Площадь пересечения составляет 10,5 кв м. Дополнительно были произведены замеры лазерным дальномером и по результатам составлена схема с использованием ситуационного плана домовладения из технического плана от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2009 г. Проанализировав линейные замеры от 25.09.2021 г, от 16.04.2009г, от 18.11.1988 г (абрис) выявлено, что расстояние от углов строения лит. Ж и его пристроек Ж1 и ж1, существующего более 15 лет до поворотных углов ограждения между участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Ващенко А.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ВАВ) не изменилось. Так по абрису от 18.11.1988 г. расстояние от угла пристройки ж1 до поворотного угла ограждения -4,50 м, по замерам на 25.09.2021 г. - 4,55 м согласно схеме линейных замеров от 25.09.2021 г., имеющейся в деле, расхождение 5 см (0,05 м) в пределах допустимой точности.

Расстояние от угла пристройки Ж1 до поворотного угла ограждения по абрису от 18.11.1988 г. -2,45 м, по замерам на 25.09.2021 г. - 2,50 м (см. схему линейных замеров от 25.09.2021 г.) расхождение 5 см (0,05 м) в пределах допустимой точности.

Таким образом, суд установил, что ограждение между участками не меняло своего местоположения с 1988 г по настоящее время.

В данном межевом плане приведены координаты поворотных точек межевой границы, сведения о месте расположения которой содержаться в ЕГРН, и координаты фактической межевой границы. При этом смежная межевая граница, сведения о месте расположения которой, содержаться в ЕГРН, между спорными земельными участками проходит от №№ 1-2-3-4-5-6-7-8.

Граница с целью исправления реестровой ошибки, определена точками № 1-2- 3-4-5-6-7-8-9 с добавлением одной точки.

В заключении кадастрового инженера К. от 29 сентября 2021 года установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из данного заключения следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности.

В данном случае по земельному участку, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо провести исправление ошибки в местоположении границ, т.к. граница от т. 9 до т. 12 проходит по строению лит. Н - гараж. Расстояние между точкой 9 и н5 составляет 0,30, что более средней квадратичной погрешности при определении местоположения характерных точек - не более 0,1 метра, установленной приказом Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии от 23.10.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно при определении координат контура гаража, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном фактически на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он будет выходить по замеренным координатам за пределы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частично располагаться на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным инвентаризации от 07.09.1978 ширина проезда слева от литера Ж составляла 3,60 метра, а на момент подготовки заключения 3,17 м, по данным инвентаризации от 16.04.2009 -3,20 м. В судебной экспертизе от 03.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тексту указано расстояние по фасадной линии - 2,68 м. а на схеме экспертизы 2,86 м, по выписке между точками 4 и т. 5 внесено расстояние 2,86 м. Общая длина ограждения по спорной границе составила 30,3 м по данным инвентаризации от 16.04.2009 г забор №14 на плане 30,66 м. А также выявлена ошибка в размере по экспертизе: фасадный размер указан по данным Росреестра на 2015 год -6,78 и по данным Росреестра на 2021 г. также -6,78 м.

Также в экспертизе указано, вариант раздела разработан по представленным документам, т.е. замеры на местности не производились, соответственно ошибка допущенная в определении координат поворотных точек не могла быть выявлена экспертом.

Для исправления реестровой ошибки Точки №№ 1-2-3-4-5-6-7-8 подлежат ликвидации, с образованием и внесением в кадастр следующих координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, судом достоверно установлен факт реестровой при установлении смежной границы между спорными земельными участками от т.1 до т.8, так как она пересекает гараж лит. «Н», расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлены причины образования реестровой ошибки и способ ее устранения.

При проведении межевания и разделе граница была определена по прямой между двумя точками н1 и н3 (нумерация согласно межевому плану КН К.». При этом прохождение границы в теле строения является недопустимым и свидетельствует о наличии при определении границ земельного участка реестровой ошибки.

В остальной части координаты месторасположения межевой границы определялась путем сопоставления фактической межевой границы с границей указанной в решении суда 1989 года и 13 октября 2015 года. При этом судом было также установлено, что забор, разделяющий границы двух земельных участков сторон находится на месте прежнего забора, установленного более 15 лет.

Суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка, допущенная в результате межевания, подлежит исправлению путём исключения из ЕГРН точек от 1 до 8 и внесения в ЕГРН точек 1,3,4,5,6,7,8,9, что не приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка, за пределами допустимой погрешности, и учитывает месторасположение колонки и соответствует выводам, указанным в решении суда 1989 года об определении порядка пользования и решения суда от 13.10.2015 о разделе земельного участка.

Данное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021 вступило в законную силу.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения судебной коллегией определения от 29.11.2022 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2020 года по новым обстоятельствам в соотвесттвии со ст. 392 ГПК РФ ввиду недействительности (ничтожности) сведений в ЕГРН об установлении границ земельного участка истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с повторным рассмотрением апелляционной жалобы жалобе Ващенко А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом реестровую ошибку при определении местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является в данном случае новым обстоятельством применительно к ст. 392 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о недостоверности и неполноте заключения от 09.09.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастрового инженера Ч., который не исследовал описание границ земельных участков, установленных сторонам спора решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015. При этом суд указал на недостоверность заключения в связи с использование в нем сведений о координатах межевой границы участка площадью 693 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит из участков площадью 173, 93 кв.м и 519, 07 кв.м, с указанием о праве истца на 1\6 долю в земельном участке, указанных в выписке ЕГРН на 25.08.2019 года о характеристиках участка и сведениях о правах, в то время как такие сведения были внесены до решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца действиями ответчика, установившего глухой забор из листов металлопрофиля высотой 2 м 10 см также несостоятельно, поскольку на момент его установки в июне – августе 2017 года, параметры забора не регламентировались. Правило о том, что высота ограждения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,8 м, установлено п.18 раздела 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017. Правила, содержащие этот пункт, действуют с 01.11.2017. Доводов о нарушении прав ответчиком установкой забора не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом установленных новых обстоятельств, не имеется.

В обоснование требований об обязании ответчика установить забор по межевой границе высотой не менее 1,8 м., истец предоставил заключение от 09.09.2019 года кадастрового инженера Ч., в котором указано о высоте забора 2, 47 м до 2, 57м.

Представитель истца в суде дал пояснения о том, что высота забора с превышением допустимого норматива нарушает права истца, однако, каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи установленным ответчиком таким забором суду не указано, доказательств о нарушении прав истца в связи с таким обстоятельством не предоставлено.

Обсуждая требования, истца об обязании ответчика установить забор по, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для удовлетворения таких требований, поскольку сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие забора по межевой границе высотой 2, 47 м до 2, 57м, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ в лице правопреемника Вертепы А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2022.