Мишагин Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 9 октября 2024 года 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судейБессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2024 (2-7679/2023) по иску Мишагина А. Н. к МУП «Жилищник городского округа Химки» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник городского округа Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Мишагин А.Н., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск (том 1,л.д.238-239), обратился в суд с иском к МУП «Жилищник городского округа Химки» о возмещении материального ущерба в размере 454 600 рублей, причиненного в результате падения на припаркованный автомобиль дерева; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертно-технического заключения в размере 15 000 рублей, лесопатологического исследования дерева в размере 37 000 рублей, справки о погодных условиях в размере 2 512,80 рублей, почтовые расходы – 282,64 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 887,84 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> принадлежащемуистцу автомобилюмарки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный около дома по адресу: <данные изъя...

...ты>, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник городского округа Химки».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что земельный участок при многоквартирном жилом доме на кадастровый учет не поставлен, ответственность подлежит возложению на администрациюгородского округа Химки Московской области; не отрицал, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется МУП «Жилищник городского округа Химки».

Администрации городского округа Химки Московской области в качестве третьего лица явки представителя в суд первой инстанции не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 годаиск удовлетворен частично; решением суда сМУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу Мишагина А.Н. взысканы ущерб в размере 454600 рублей, судебные расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 13200 рублей, лесопатологического исследования дерева в размере 32560 рублей, справки о погоде в размере 2211 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в размере 7821 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 72 копеек.В удовлетворении требований в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенностиистцу отказано. С МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МУП «Жилищник городского округа Химки»подал апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба наМУП «Жилищник городского округа Химки».

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Жилищник городского округа Химки» по доверенностиСенин Д.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцуотказать.

Истец Мишагин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Мишагина А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

ПредставительистцаСнытников Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Химки Московской области в суд апелляционной инстанции не явился; о месте и времени судебного заседания администрация извещена надлежащим образом; каких-либо заявление и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Мишагин А.Н. является собственником автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции Сходненского отдела полиции УМВД России по городского округа Химки об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в отдел поступило заявление (КУСП <данные изъяты>) от Мишагина А.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который упало дерево.

В ходе проверки получено объяснение от Мишагина А.А., пояснившего, что он распоряжается автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль припарковал во дворе <данные изъяты>; <данные изъяты> в 18 час. 20 мин. ему сообщили, что на автомобиль после грозового дождя упало стоявшее дерево, убрав с автомобиля ветки он обнаружил, что у автомобиля разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, помят капот и крыша, вмятины на передних стойках, а также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле марки Volkswagen Golf, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном во дворе <данные изъяты>, мкр. Сходня, имеются повреждения, а именно: разбито переднее и заднее стекло, вмятина на крыше, капоте, левой и правой арке, вмятины на правой передней двери. Установлено, что, так как умысел на повреждение автомобиля заявителя в процессе проверки не установлен, повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева на автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для разрешения дела определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера ущерба; согласно заключению эксперта Степаненко А.В. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате происшествия, имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет без учета износа 454 600 рублей, с учетом износа – 349700 рублей.

Оценивая заключение эксперта Степаненко А.В. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» <данные изъяты>, суд принял его в качестве надлежащего средства доказывания; не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы оснований у суда не имелось. оснований.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. ж п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

П.п. 1.8 и 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени МУП «Жилищник городского округа Химки» в юридически значимый период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом, где произошло происшествие (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате падения дерева, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по устранению ослабленного дерева, которое было в аварийном состоянии и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом, суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 454600 руб.

При этом, суд счел возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа автомобиля не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Заявление истца о возмещении понесенных расходов, связанных с производством по настоящему делу, судом первой инстанции разрешено на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом отказано во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Представленная в материалы дела доверенность не имеет указание на ведение конкретного дела представителем истца.

По сообщению АНО «ЮРИДЭКС» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составляет 45000 рублей, обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика.

Ответчиком МУП «Жилищник городского округа Химки» на депозит Управления судебного департамента в Московской области по платежному поручению от 15.12.2023 года № 8063 внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с чем с МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» взыскано 15000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела исоглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства,указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложение на МУП гражданской ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба в связи с тем, что границы земельного участка, относящиеся к придомовой территории не определены, соответственно надлежащим ответчиком является администрация городского округа Химки Московской области, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу пп. «л» ч.1 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, на эксплуатирующие организации.

Эксплуатирующая организация объектов благоустройства, элементов благоустройства - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Разграничение зон ответственности за обслуживание и благоустройство придомовой территории регулируется Законом Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 02.12.2020 года №41/6 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области».

В соответствии с п.9 ст. 69.1 вышеуказанного Закона, если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального- образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка.

Дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок,на котором произрастало упавшее дерево по адресу<данные изъяты>, не образован и не имеет кадастровых границ.

Из п. 2 ст. 69.1 вышеуказанного тЗакона следует, что правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В силу пп. «л» ч.1 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, на эксплуатирующие организации.

В соответствии с п.3.3.10 Устава МУП «Жилищник городского округа Химки» осуществляет организацию обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров.

Кроме того, ответчиком на досудебную претензию истца предоставлен письменный ответ от 13.09.2023 года <данные изъяты> (приложение 16 к исковому заявлению), согласно которому МУП «Жилищник городского округа Химки» сообщил следующее, что при поступлении заявки в ЕДС именно силами МУП «Жилищник городского округа Химки» производилась уборка упавшего дерева с составлением соответствующего акта.Акт составлялся на основании комиссионного обследования, где также производилась фотофиксация. При визуальном осмотре места происшествия ответчиком подробно описано состояние упавшего дерева, его местоположение и положение поврежденного автомобиля, а также прямо указано, что дерево находится в зоне хозяйственного ведения МУП «Жилищник городского округа Химки».

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в состав которого в силу закона включается и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию, которая должна должным образом обеспечивать содержание дворовой территории многоквартирного дома. В данном случае по месту падения дерева такая обязанность возложена на ответчика МУП «Жилищник городского округа Химки», ответственного за обслуживание жилищного фонда на придомовой территории.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, в следствие непреодолимой силы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Максимальная скорость ветра в день падения дерева составляла 11 м/с, что является допустимой, в соответствии с Приказом МЧС от 08.07.2004 года №329 «Об; утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (до 25 м/с).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва, (Тушино) (<данные изъяты>) установлено, что <данные изъяты>, максимальная скорость ветра по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время таких природных явлений, которые могли бы повлечь за собой такоеповреждение зеленых насаждений, результатом которого бы явилось падение дерева на автомобиль.

Доводы жалобы ответчика о том, что упавшее дерево было живое, зеленое, здоровое, не являлось аварийным и не находилось в неудовлетворительном состоянии судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела лесопатологического исследованияООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 05.09.2023 годауказано, что на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к ограниченно качественному состоянию исследуемого дерева, и его аварийному состоянию.С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с трещиной искусственного происхождения и развитием гнили древесины в основании ствола. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения данного дерева должно и могло быть обеспечено только в виде проведения ряда мероприятий санитарного характера, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией.По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен остролистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Указанных обстоятельств ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции опровергнуто не было.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года№ 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМУП «Жилищник городского округа Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 18.10.2024 г..

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29950/2024

УИД 57RS0022-01-2023-001681-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2023 по иску Мишагина Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по кассационной жалобе Мишагина Александра Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Мишагин А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года исковые требования Мишагина А.Н. удовлетворены частично. Мишагину А.Н. включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в ЗАО «ЛОРЕС» в качестве машиниста буровой устано...

...вки - март 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишагин А.Н. просит отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишагин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 марта 2023 года обратился с заявлением в ОСФР по Орловской области об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

3 апреля 2023 года решением ответчика истцу было отказано во включении в специальный стаж периода работы истца в ЗАО «Лорес» (с 16 апреля 2015 года - ООО «Лорес», Московская область, г. Видное) с 9 апреля 2012 года по 1 сентября 2017 года в качестве машиниста буровой установки, поскольку страхователь не заявлял в территориальный орган ПФР льготные рабочие места, индивидуальные сведения предоставлялись без указания кода льготной профессии. Информации о проведении специальной оценки условий труда в Федеральной государственной информационной системе специальной оценки условий труда не имеется. Стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ составляет 7 лет 1 месяц 11 дней, с учетом суммирования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ - 10 лет 4 месяца 17 дней, то есть менее 12 лет 6 месяцев, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года в специальный стаж работы включены периоды работы в полевых условиях за 1992 год - 119 дней, за 1993 год - 86 дней, за 1994 год - 98 дней, стаж на

соответствующих видах работ составил 7 лет 1 месяц 11 дней.

Информация о проведении специальной оценки условий труда ООО «Лорес» в ФГИС СОУТ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года ООО «Лорес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 по информации которого сведения о работе истца отсутствуют по причине не исполнения определения суда об истребовании у руководителя ООО «Лорес» бухгалтерской и иной документации, исполнительное производство окончено 24 ноября 2021 года.

На основании ответов, поступивших по запросу суда из бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области», архивного отдела администрации Ленинского городского округа Московской области, установлено, что документы ЗАО «Лорес», ООО «Проектно- Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес» об осуществлении изыскательных работ в полевых условиях, в архив на хранение не поступали.

Материалы личного дела Мишагина А.Н. не содержат сведений о его работе в полевых условиях.

Документами, представленными акционерным обществом «Газпром промгаз» подтверждаются полевые, инженерно-геологические работы истца в марте 2013 года, документов подтверждающих проведение указанных работ в иные спорные периоды не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца в качестве машиниста буровой установки в полевых условиях в марте 2013 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что льготный характер работы в иные спорные периоды не подтвержден, а также указал, что при суммировании периодов работ на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев и не дает Мишагину А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страхователь ЗАО «Лорес» (ООО «Лорес») не указывал работу Мишагина А.Н. с кодом льготной профессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей

юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа в иске и считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №-167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств характера работы истца и его полной занятости в спорные периоды на работах, указанных в Списке № 2, а также отсутствие у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом приняты меры к оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение оспариваемых периодов работы, мотивированная оценка которым приведена в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что льготный характер его работы в спорные периоды подтверждается показаниями свидетеля ФИО10., начальника бригады, не был принят во внимание, поскольку характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается, кроме того, период работы

ФИО11 в ООО «Лорес» с 2012 года не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы Мишагина А.Н. о том, что в спорный период он работал в полевых условиях при проведении гидрогеологических работ с полным рабочим днем, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации, и принято решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского

областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишагина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД57 RS0022-01-2023-001681-46

Судья Соловьева З.А. Дело № 33-921/2024

№ 2-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мишагина Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Мишагина Александра Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мишагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - ОСФР по Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 г. он обратился в ОСФР по Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), в связи с работой в закрытом акционерном обществе «Лорес» (далее - ЗАО «Лорес») в период с 09 апреля 2012 г. по 01 сентября 20...

...17 г. в качестве машиниста буровой установки, в чем ему 3 апреля 2023 г. было отказано.

Считает, что при суммировании периодов его работы он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно пункту 2 и пункту 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

Уточнив исковые требования, просил обязать ОСФР по Орловской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное начисление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ период его работы в ЗАО «Лорес» (реорганизованное с 16 апреля 2015 г. в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес») в качестве машиниста буровой установки за 2012 год - 1 год, за 2013 год - 1 год, за 2014 год -1 год, за 2015год -1 год, за 2016 год -1 год, за 2017 год -1 год, а всего 6 лет, и назначить страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения в суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мишагин А.Н. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно установлен период его работы в должности машиниста буровой установки, поскольку с 09 апреля 2012 г. по 1 сентября 2017 г. он работал в полевых условиях при проведении гидрогеологических работ в течение полного рабочего дня, а также занимался непосредственной эксплуатацией буровой установки, ремонтом и наладкой комплексного оборудования.

Считает, что суд необоснованно не оценил очевидный факт его работы в полевых условиях, несмотря на наличие свидетельских показаний и сохранившейся информации о времени и месте данных работ. Отсутствие иных документов, подтверждающих характер и условия труда, не может служить отказом в удовлетворении требований о зачете части спорного периода в специальный стаж.

Также в оспариваемом решении суд не оценил обстоятельств относительного причиненного истцу морального вреда.

В судебное заседание истец Мишагин А.Н. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы которой поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Орловской области Ковалева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 марта 2024 г., ООО «Лорес» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 1 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (часть 2 статья 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №-167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо - геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 -1991 года.).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (далее - Список № 2 -1956 года).

Списком № 2 -1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», подразделе «а» предусмотрены должности рабочих: бурильщики (перфораторщики, ключники).

Списком №2 - 1991 года в разделе XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подразделе «б» предусмотрены должности: под ко(адрес обезличен) «машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора».

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30,31 Закона №400-ФЗ осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила №516).

В соответствии с пунктом 7 Правил №516 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо - геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрен иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил №516).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №400-ФЗ периоды работы, в том числе и стаж на соответствующих видах работ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишагин А.Н., <дата> года рождения, 16 марта 2023 г. обратился с заявлением в ОСФР по Орловской области об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, по результатам рассмотрения которого 3 апреля 2023 г. истцу было отказано.

Отказывая, ответчик указал, что период работы истца в ЗАО «Лорес» ( с 16 апреля 2015 г. - ООО «Лорес», <адрес>) с 9 апреля 2012 г. по 1 сентября 2017 г. в качестве машиниста буровой установки не может быть оценен как дающий право на досрочное назначение пенсии, так как страхователь не заявлял в территориальный орган ПФР льготные рабочие места, индивидуальные сведения предоставлялись без указания кода льготной профессии. Информации о проведении специальной оценки условий труда в Федеральной государственной информационной системе специальной оценки условий труда ( далее - ФГИС СОУТ), не имеется. Стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ составляет 7 лет 1 месяц 11 дней, с учетом суммирования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ - 10 лет 4 месяца 17 дней, то есть менее 12 лет 6 месяцев, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы истца о необходимости включения указанных выше периодов его работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, судом установлено, что Мишагин А.Н. с 4 сентября 2008 г. по 1 сентября 2017 г. работал в ООО «Лорес», с 9 апреля 2012 г. работал в ЗАО «Лорес» машинистом буровой установки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021г. в специальный стаж работы включены периоды работы в полевых условиях за 1992 год - 119 дней, за 1993 год - 86 дней, за 1994 год - 98 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 7 лет 1 месяц 11 дней.

Информация о проведении специальной оценки условий труда ООО «Лорес» в ФГИС СОУТ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. ООО «Лорес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, по информации которого сведения о работе истца отсутствуют по причине не исполнения определения суда об истребовании у руководителя ООО «Лорес» бухгалтерской и иной документации, исполнительное производство окончено 24 ноября 2021 г.

На основании ответов, поступивших по запросу суда из бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области», архивного отдела администрации Ленинского городского округа Московской области, установлено, что документы ЗАО «Лорес», ООО «Проектно-Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес» об осуществлении изыскательных работ в полевых условиях, в архив на хранение не поступали.

Материалы личного дела Мишагина А.Н. не содержат сведений о его работе в полевых условиях.

Документами, представленными акционерным обществом «<...>» подтверждаются полевые, инженерно-геологические работы истца в марте 2013 г., документов подтверждающих проведение указанных работ в иные заявленные к разрешению периоды не имеется.

Таким образом, на основании оценки собранных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что период работы истца в качестве машиниста буровой установки в полевых условиях в марте 2013 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что иные периоды работы истца, заявленный для включения в специальный стаж не подтверждены, тогда как при суммировании периодов работ на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев и не дает Мишагину А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается занятость истца с тяжелыми условиями труда и в течение полного рабочего дня.

При определении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение вышеуказанных работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры к оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение оспариваемых периодов работы, мотивированная оценка которым приведена в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку заявленные к разрешению периоды работы истца имели место после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд верно исходил из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых страхователь ЗАО «Лорес» (ООО «Лорес») не указывал работу Мишагина А.Н. с кодом льготной профессии.

При этом оснований для корректировки ранее переданных работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в условиях прекращения деятельности организации, не имеется, такое право истцу, как работнику ликвидированной организации, законом не предоставлено.

Довод жалобы о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетеля ФИО12., начальника бригады, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ и абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, как следует из пенсионного дела ФИО8, период его работы в ООО «Лорес» с 2012 года не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Учитывая, что требуемого стажа работы (12 лет 6 месяцев) истец на соответствующих видах работ не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него оснований для досрочного назначения страховой пенсии.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки доводов истца о компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах не влекут отмены решения, так как не свидетельствуют об ошибочности вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера его работы в спорные периоды и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств характера работы истца и его полной занятости в спорные периоды на работах, указанных в Списке № 2, а также об отсутствии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишагина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 5-1240/2021 (УИД42RS0016-01-2021-003805-58)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мишагина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего (без регистрации) по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мишагин А.Н. повторно не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенная готовность», т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: будучи привлеченным 19.04.2021 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 30.04.2021 г., к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, он 21.11.2021 г. в 11.40 час., находясь в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, не соблюдая «масочный» режим, установленный в связи с введением режима «Повышенная готовность», а именно, вновь не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маску).

Мишагин А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в содеянном признал, пояснил, что находился в здании железнодорожного вокзала без маски на лице, так как забыл ее наде...

...ть.

Выслушав Мишагина А.Н. и исследовав письменные материалы по делу, суд считает его вину в содеянном установленной.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являющимся высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 21.11.2021 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); ….

Вина Мишагина А.Н. в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; рапортом сотрудника ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России об обстоятельствах административного правонарушения, письменными объяснениями Мишагина А.Н. и очевидцев, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2021 г. в отношении Мишагина А.Н.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Мишагина А.Н.

При этом, Мишагин А.Н. не оспаривал факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Суд квалифицирует действия Мишагина А.Н. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Мишагину А.Н. следует назначить в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль виновного, его личность и имущественное положение Мишагина А.Н., который официально не трудоустроен, суд, исходя из общих принципов справедливости наказания и его соразмерности, считает возможным применить в данном случае положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мишагина Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

Идентификатор: 18830442214220149681

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Новокузнецкий ЛО МВДРоссиил/с 04391А58300)

ИНН 4220043543/ КПП 422001001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области

БИК: 013207212

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2021 г.

Судья Л.В. Рябцева

УИД № 57RS0022-01-2021-003056-60 Производство № 2-1787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мишагина Александра Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Мишагин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной пенсии. При этом в специальный стаж работы не был зачтен период работы в ОАО «Орелгеология» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с тем, что по представленным документам не представляется определить время, отработанное в полевых условиях.

Истец полагал отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, поскольку в указанный период им фактически выполнялись обязанности машиниста буровой установки.

В связи с изложенным истец Мишагин А.Н. просил суд обязать УПФР в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в ОАО ...

...«Орелгеология» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности машиниста буровой установки и признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с момента возникновения права на нее.

В судебном заседании истец Мишагин А.Н. и его представитель – адвокат Кошелев Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В дополнение Мишагин А.Н. пояснил, что несмотря на записи в его трудовой книжки он фактически выполнял работу по должности машиниста буровой установки в течение полного рабочего дня, а иногда из пределами рабочего времени до окончания цикла бурения, так данный технологический процесс нельзя прерывать. Также в его должностные обязанности входило непосредственное обслуживание буровой установки, а при необходимости ремонт и наладка оборудования для бурения. Работа машиниста буровой установки и его помощника при ведении геологоразведочных работ осуществлялась исключительно в полевых условиях. Работа машиниста буровой установки и его помощника являлась взаимозаменяемой.

Также представитель истца – адвокат Кошелев Д.А. указал, что запись в трудовой книжке Мишагина А.Н. от (дата обезличена) о его работе в должности водителя 2 класса была указана работодателем неверно, поскольку работа истца изначально осуществлялась на буровой установке в полевых условиях. Запись в трудовой книжке от (дата обезличена) о переводе Мишагина А.Н. помощником машиниста 3 разряда с совмещением профессии водителя также выполнена работодателем неверно, поскольку истец фактически был переведен помощником машиниста буровой установки. Ссылался, что Мишагин А.Н. лишь с (дата обезличена) по (дата обезличена) занимался ремонтом буровой установки в гараже работодателя, однако в трудовой книжке было неверно записано, что водителем в автогараже он работал до (дата обезличена). Отмечал, что Мишагин А.Н. в спорный период работал в полевых условиях без выходных дней, лишь праздничные дни предоставлялись работникам для отдыха. Считал, что в выданной работодателем уточняющей справке количество рабочих дней в полевых условиях существенно занижено, поэтому включению подлежит весь спорный период работы в должности машиниста буровой установки.

Представитель ответчика УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ковалева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, поскольку представленными документами не подтвержден факт работы Мишагина А.Н. в полевых условиях в должности машиниста буровой установки.

Привлеченный к участию в деле Галиев Л.Р., являвшийся конкурсным управляющим ОАО «Орелгеология», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросов свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года.).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список № 2 1956 года).

Списком № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», подразделе «а» предусмотрены должности рабочих: бурильщики (перфораторщики, ключники);

Списком (номер обезличен) от 1991 года в разделе XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подразделе «б» предусмотрены должности: под ко(адрес обезличен) «машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора».

В разделе I «Горные работы - Добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах», в подразделе 1а «Открытые горные работы и работы на поверхности» предусмотрены «Рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Буровзрывные работы»: под ко(адрес обезличен) «машинисты буровых установок».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил (номер обезличен) периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

При этом в силу пункта 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истец Мишагин А.Н. обратился в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в назначении досрочной пенсии Мишагину А.Н. было отказано по причине отсутствия права.

Из письма пенсионного органа от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что Мишагину А.Н. стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен в размере 6 лет 3 месяцев 8 дней. Однако период работы в ОАО «Орелгеология» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ не включен, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным определить время, отработанное в полевых условиях. Стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен в размере 3 лет 3 месяцев 6 дней. Поскольку стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования составляет 9 лет 6 месяцев 17 дней, то в признании за Мишагиным А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мишагина А.Н. в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, истец в судебном заседании настаивал, что в спорный период работы в ОАО «Орелгеология» с (дата обезличена) по (дата обезличена) он исполнял обязанности машиниста буровой установки.

Из трудовой книжки Мишагина А.Н. следует, что (дата обезличена) он был принят в Орловскую геологоразведочную партию водителем 2 класса; (дата обезличена) Орловская геологоразведочная партия преобразована в Государственное геологическое предприятие «Орелгеология»; (дата обезличена) переведен помощником машиниста 3 разряда с совмещением профессии водителя; (дата обезличена) переведен в автогараж водителем; (дата обезличена) переведен помощником машиниста буровой установки по 3 разряду с совмещением профессии водителя; (дата обезличена) Государственное геологическое предприятие «Орелгеология» переименовано в акционерное общество открытого типа «Орелгеология»; (дата обезличена) АООТ «Орелгеология» переименовано в ОАО «Орелгеология»; (дата обезличена) переведен машинистом буровой установки по 3 разряду; (дата обезличена) переведен машинистом буровой установки 5 разряда; (дата обезличена) уволен по собственному желанию.

Согласно Уставу АООТ «Орелгеология», утвержденному (дата обезличена) руководителем Комитета по управлению имуществом в Орловской области, Общество является правопреемником Государственного геологического предприятия «Орелгеология», одними из основных видов деятельности Общества являются поиск и разведка месторождений полезных ископаемых, геологическое изучение области, контроль за режимом и качеством подземных вод, сервисное обслуживание месторождений.

В соответствии со справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, выданной Мишагину А.Н. по месту работы в ОАО «Орелгеология», следует, что он работал в ОАО «Орелгеология» с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) – помощником машиниста буровой установки 3 разряда по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) – помощником машиниста буровой установки 3 разряда, с (дата обезличена) – машинистом буровой установки 5 разряда на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена), с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) – помощником машиниста буровой установки 3 разряда, с (дата обезличена) – машинист буровой установки 5 разряда.

Согласно вышеуказанной уточняющей справки (номер обезличен) от (дата обезличена) работа непосредственно в полевых условиях при проведении геологоразведочных работ с полным рабочим днем составляла в с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 119 дней, с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 86 дней, с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 98 дней, в производствах, предусмотренных Списком (номер обезличен) (номер обезличен). Полевое довольствие выплачивалось за весь период. В качестве основания выдачи уточняющей справки указаны приказы по личному составу, лицевые счета, карточка формы Т-2, приказы по выплате полевого довольствия.

Также из сведений о трудовом стаже застрахованного лица, за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, усматривается, что Мишагин А.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал водителем в Орловской геологоразведочной партии, с (дата обезличена) по (дата обезличена) помощником буровой установки 3 разряда.

В соответствии с актом (номер обезличен) от (дата обезличена) документальной проверки первичных документов застрахованных лиц, занятых в ОАО «Орелгеология», установлено, что в Обществе, в том числе предусмотрены должности машиниста буровой установки. Основной производственной единицей при проведении всех геологических работ в данной организации является среди прочего буровой отряд. По документам, представленным ОАО «Орелгеология» (лицевым счетам) за период с 1973 по 1994 гг. в графе «дни/полевое довольствие» у всех работников данной организации указано полное количество дней месяца и сумма в денежном выражении, то есть выплата полевого довольствия не подтверждает занятость работников на геологических работах в полевых условиях, так как оно представлялось и тем лицам, чья работа не связана с данной деятельностью. Других документов (приказов о направлении на геологические работы в полевых условиях, табеля учета рабочего времени), которые могли бы подтвердить не только характер работы, но и ее продолжительность в определенных условиях, не сохранилось.

Согласно справке Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» от (дата обезличена) (номер обезличен) документы Государственного геологического предприятия «Орелгеология» (ОАО «Орелгеология») в архив на хранение не поступали.

Из ответа Управления организационно-контрольной работы, делопроизводства и архива администрации Орловского района Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-С следует, что документы ОАО «Орелгеология» на хранение в архивный отдел не поступали.

При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «Орелгеология» (ИНН 5720004150) прекратило свое существование (дата обезличена) в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, работавшие в рассматриваемый период вместе с Мишагиным А.Н. в одной организации в должности машиниста буровой установки, показали, что Мишагин А.Н. с момента принятия на работу в Орловскую геологоразведочную партию, затем переименованную в «Орелгеология», фактически являлся помощником машиниста буровой установки и исполнял обязанности водителя буровой установки, так как только у него имелась соответствующая категория на право управления данным транспортным средством. В обязанности помощника машиниста буровой установки входило бурение скважин, а также подвоз воды и перегон транспортного средства. Свидетели указали, что просто в должности водителя Мишагин А.Н. не работал, так как еще им оказывалась помощь машинисту буровой установки, то есть он работал помощником машиниста буровой установки.

Разрешая исковые требования Мишагина А.Н. о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве машиниста буровой установки в ОАО «Орелгеология», суд принимает во внимание, что в отношении периодов работы истца Мишагина А.Н. в должности помощника машиниста 3 разряда с совмещением профессии водителя с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также помощника машиниста буровой установки по 3 разряду с совмещением профессии водителя с (дата обезличена) по (дата обезличена) работодатель ОАО «Орелгеология» в уточняющей справке указал, что по приказам по личному составу, лицевым счетам, карточке формы Т-2, приказам по выплате полевого довольствия, количество полевых дней в соответствии с начислением полевого довольствия в 1992 году истцом отработано 119 дней, в 1993 году – 86 дней, в 1994 году – 98 дней, а в остальные периоды работа в полевых условиях работодателем не подтверждена, в сведениях персонифицированного учета коды работы с особыми условиями труда не указаны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в стаж работы Мишагина А.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», подлежат включению периоды его работы в качестве машиниста буровой установки в 1992 году - 119 дней, в 1993 году – 86 дней, в 1994 году – 98 дней.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Мишагина А.Н. о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца водителем с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку работодателем ОАО «Орелгеология» данные периоды работы не были подтверждены, как дающие право на досрочное назначение пенсии. В связи с этим у суда не имеется полагать, что записи в трудовой книжке Мишагина А.Н. о его работе водителем сделаны неверно.

Вопреки доводам стороны истца характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может, а иных доказательств, подтверждающие наличие оснований для включения периода работы в должности водителя в специальный стаж, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию как по пункту 2, так и по пункту 6 части 1 стати 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку с учетом периодов работы, включенных в специальный стаж истца настоящим решением, продолжительность специального стажа Мишагина А.Н., дающего право на досрочное назначение пенсии, составит менее 12 лет 6 месяцев, что не дает права истцу на назначение пенсии по указанному основанию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.

При суммировании периодов работы, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца Мишагина А.Н. не возникнет, поскольку в результате такого суммирования его специальный стаж составит менее требуемых законом 12 лет 6 месяцев для мужчин.

Доводы стороны истца о том, что в специальный стаж подлежат включению периоды работы Мишагина А.Н. по фактически отработанным дням без учета сведений уточняющей справки о конкретных днях работы в полевых условиях, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишагина Александра Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное начисление страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Мишагина Александра Николаевича в открытом акционером обществе «Орелгеология» в качестве машиниста буровой установки в 1992 году - 119 дней, в 1993 году – 86 дней, в 1994 году – 98 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

Дело №57RS0022-01-2023-001681-46 Производство №2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишагина Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Мишагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

(дата обезличена) получил отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по тем основаниям, что информация о проведении специальной оценки условий труда ООО «Лорес» не имеется, с (дата обезличена) организация находится в стадии конкурсного производства. По имеющимся в распоряжении Управления документам стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ составляет 07 лет 01 месяц 11 дней. Период работы в ЗАО «Лорес» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве машиниста буровой установки не может быть оценен как дающий право на досрочное назначение пенсии, так как согласно ответу ГУ-ГУ УПФР (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) страхователь не заявлял в территориальный орган ПФР льготные рабочие места, индивидуаль...

...ные сведения предоставлялись без указания кода льготной профессии. Стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов составляет 10 лет 04 месяца 17 дней, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 п.6 части 1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Указывает о несогласии с решением пенсионного органа, так как он с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Лорес», с (дата обезличена) работал в ЗАО «Лорес» машинистом буровой установки. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исполнял обязанности машиниста буровой установки (в полевых условиях), выполнял работы по бурению в течении полного рабочего дня, до тех пор, пока не закончится цикл бурения. А также занимался непосредственно эксплуатацией буровой установки ( в которую также входило и транспортное средство), а при необходимости-ремонтом и наладкой такого комплексного оборудования.

Считает, что при суммировании периода его работы он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно п.2 и п.6 части 1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное начисление страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Мишагина А.Н. в ЗАО «Лорес» (реорганизованное с (дата обезличена) в форме преобразования в ООО «Проектно-Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес») в качестве машиниста буровой установки за 2012-1 год, за 2013-1 год, за 2014-1 год, за 2015-1 год, за 2016-1 год, за 2017-1 год, а всего 6 лет. Назначить страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения в суд. Также просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Мишагин А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мишагина А.Н.-Кошелев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по орловской области Ковалева Н.Л. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Лорес» Балаков С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (часть 2 статья 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 №-400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №-400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №-167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо - геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года.).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список № 2 1956 года).

Списком № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», подразделе «а» предусмотрены должности рабочих: бурильщики (перфораторщики, ключники);

Списком №2 от 1991 года в разделе XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подразделе «б» предусмотрены должности: под ко(адрес обезличен) «машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора».

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30,31 Закона от 28.12.2013 осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.7 Правил №516 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо - геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в плевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года-как один год; работа менее 6 месяцев-по фактической продолжительности.

В соответствии с п. Правил №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрен иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона от 28.12.2013 №-400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, в том числ и стаж на соответствующих видах работ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установлено, что (дата обезличена) Мишагин А.Н. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В назначении пенсии Мишагину А.Н. было отказано.

Согласно письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) следует, что информация о проведении специальной оценки условий труда ООО «Лорес» не имеется, с (дата обезличена) организация находится в стадии конкурсного производства. По имеющимся в распоряжении Управления документам стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ составляет 07 лет 01 месяц 11 дней. Период работы в ЗАО «Лорес» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве машиниста буровой установки не может быть оценен как дающий право на досрочное назначение пенсии, так как согласно ответу ГУ-ГУ УПФР (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) страхователь не заявлял в территориальный орган ПФР льготные рабочие места, индивидуальные сведения предоставлялись без указания кода льготной профессии. Стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов составляет 10 лет 04 месяца 17 дней, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 п.6 части 1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском.

Установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в специальный стаж работы включены периоды работы в полевых условиях за 1992 год-119 дней, за 1993 год-86 дней, за 1994 год-98 дней и стаж на соответствующих видах работ составил 7 лет 01 месяц 11 дней.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что Мишагин А.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Лорес», с (дата обезличена) работал в ЗАО «Лорес» машинистом буровой установки.

Информации о проведении специальной оценки условий труда ООО Лорес ФГИС СОУТ не имеется, с (дата обезличена) организация находится в стадии конкурсного производства.

Согласно ответа БУ ОО «Государственный архив Орловской области» документы ЗАО «Лорес», ООО «Проектно-Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес» в архив на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить работу Мишагина А.Н. не предоставляется возможным.

Согласно сведениям Арбитражного управляющего Балакова С.В. следует, что документов, подтверждающих работу Мишагина А.Н. у него не имеется.

Из личного дела Мишагина А.Н., поступившего из Архивного отдела Администрации Ленинского городского округа Московской области не усматривается, что он работал в полевых условиях.

Согласно сведениям Архивного отдела Администрации Ленинского городского округа Московской области документы об осуществлении изыскательных работ в полевых условиях ООО «Проектно-Аналитический Центр «Лорес» ООО «Лорес» на хранение в архив не поступали.

Из документов, представленных АО «Газпром промгаз» следует, что инженерно-геологические изыскания по нескольким объектам: «Газопровод межпоселковый от газопровода (адрес обезличен) к (адрес обезличен)», «Газопровод межпоселковый (адрес обезличен)», «Газопровод межпоселковый от (адрес обезличен)-к (адрес обезличен)» выполнены на основании задания ОАО «Газпром промгаз» и договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена). Полевые работы выполнены в том числе-машинистом буровой установки Мишагиным А. Время производства инженерно-геологических работ-март 2013.

Согласно сведениям АО «Газпром промгаз» документов, подтверждающих участие Мишагина А.Н. в инженерно-геологических изысканиях в качестве машиниста буровой установки при выполнении работ по договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному ООО с ЗАО «Лорес» в период за (дата обезличена) в распоряжении Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, подтвержденный период работы истца в качестве машиниста буровой установки в полевых условиях в марте (дата обезличена) года подлежит включению в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2, п.6 ч.1 ст.30 Закона от (дата обезличена).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Мишагина А.Н. о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, иных периодов работы истца в качестве машиниста буровой установки, поскольку работодателем данные периоды работы не были подтверждены, как дающие право на досрочное назначение пенсии.

Вопреки доводам стороны истца характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может, а иных доказательств, подтверждающие наличие оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 досрочные пенсии по старости назначаются мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста установленного статьей 8 (60 лет для мужчин) Закона от 28.12.2013, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Стаж Мишагина А.Н. на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов работ составляет менее 12 лет 06 месяцев, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении требования о назначении пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мишагина Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Включить Мишагину Александру Николаевичу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в ЗАО «ЛОРЕС» в качестве машиниста буровой установки -март 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Судья З.А. Соловьева