Мишакина Оксана Владимировна

31RS0016-01-2024-000051-03

Гражданское дело № 2-1318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

13 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакиной О.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишакина О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

До начала судебного заседания от истца по поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, истец Мишакина О.В. представила письменное заявление об отказе от иска полностью.

Письменное заявление приобщено к материалам дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случ...

...ае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, значение, характер и последствия отказа от иска она осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Мишакиной О.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0016-01-2024-001753-38 Дело №2а-1993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием административного истца Мишакиной О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишакиной О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Журба (Евсеевой) Лилии Л.А., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, непрекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконными постановлений об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец Мишакина О.В.

Из содержания ее административного иска следует, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Журба (Евсеевой) Л.А. 20.11.2023 на основании судебного приказа № от 01.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода, о взыскании с должника Мишакиной О.В. в пользу ПАО Совкомбанк за...

...долженности в размере 137651,75 руб.

06.12.2023 мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода вынесено определение об отмене судебного приказа № от 01.08.2023 и отзыве его без исполнения из УФССП России по Белгородской области.

12.12.2023 в ОСП по г. Белгороду Мишакина О.В. подала заявление о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств, 24.12.2023 через сайт ФССП России она подала жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Евсеевой Л.А.

22.01.2024 по электронной почте ей сообщено о возвращении денежных средств и невозможности прекратить исполнительное производство по техническим причинам.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Евсеевой Л.А. вынесено постановление об отложении ИП, 22.01.2024 – о возобновлении ИП, 29.02.2024 – об отложении ИП.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на продолжение действий по аресту ее имущества и счетов, на пункт 6 части 2 статьи 14, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Евсеевой (Журба) Л.А., не исполнившей определение мирового судьи от 06.12.2023 и не прекратившей исполнительное производство, на необоснованное вынесение постановлений об отложении ИП, возобновлении ИП, просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсеевой (Журба) Л.А., выразившееся в неисполнении решения суда, непрекращении исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсееву Л.А. прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсеевой Л.А. об отложении исполнительного производства от 12.01.2024;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсеевой Л.А. о возобновлении исполнительного производства от 22.01.2024;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Журба Л.А. об отложении исполнительного производства от 29.02.2024 (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО Совкомбанк не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте (л.д. 38-40).

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., представителя заинтересованного лица ПАО Совкомбанк, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Мишакина О.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, подтвердила возвращение ей денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Журба (Евсеева) Л.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила суду, что 13.12.2023 поступило определение об отмене судебного приказа, денежные средства возвращены административному истцу, но прекратить исполнительное производство представилось возможным лишь 25.03.2024 из-за технических неполадок АИС ФССП, неустранение которых могло привести к повторному списанию денежных средств со счетов административного истца в автоматическом режиме, поэтому выносились оспариваемые постановления.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Мишакиной О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Журба (Евсеевой Л.А.), суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023, должник – Мишакина О.В., взыскатель – ПАО Совкомбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 137651,75 руб. (л.д. 23-33).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 01.08.2023 №), выданного мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода (л.д. 8).

06.12.2023 определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода отменен упомянутый судебный приказ (л.д. 9).

В ходе судебного заседания административным ответчиком подтверждено, что определение об отмене судебного приказа поступило в ОСП по г. Белгороду 13.12.2023.

До обращения административного истца в суд (01.03.2024) платежными поручениями от 28.12.2023 и 23.01.2024 должнику возвращены списанные со счетов денежные средства в полном объеме - 34134,77 руб. согласно справке о движении денежных средств (л.д. 32).

Из-за технических проблем исполнительное производство прекращено 25.03.2024 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

В целях устранения технических проблем с АИС ФССП, для возвращения поступивших на депозитный счет денежных средств и во избежание повторного списания денежных средств со счетов Мишакиной О.В. судебным приставом-исполнителем выносились постановления: от 12.01.2024 об отложении ИП на срок с 12.01.2024 по 26.01.2024 включительно, от 22.01.2024 о возобновлении ИП, от 29.02.2024 об отложении ИП на срок с 29.02.2023 по 15.03.2024 включительно (л.д. 11-13).

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Оспариваемые постановления об отложении и возобновлении исполнительных действий не противоречат приведенным требованиям статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания установлено, что Мишакина О.В. была осведомлена о причине непрекращения исполнительного производства после отмены судебного приказа.

Так, Мишакиной О.В. сообщено в ответе от 22.01.2024 УФССП России по Белгородской области о регистрации в отделении 13.12.2024 судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о возвращении денежных средств в размере 34134,77 руб., а также о том, что по состоянию на текущую дату все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство не прекращено из-за технической ошибки, принимаются меры по ее устранению (л.д. 44).

В ответ на обращение Мишакиной О.В. прокуратура г. Белгорода от 22.01.2023 сообщила аналогичную информацию, а также, что 30.11.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В период с 30.11.2023 по 22.12.2023 на депозит поступили денежные средства, списанные с ее счета в размере 27678,27 руб., 26.12.2023 поступили денежные средства в размере 6456,50 руб., отменены все запреты и ограничения; должнику возвращено 27678,27 руб. 27.12.2023 и 6456,50 руб. – 12.01.2024. После поступления 6456,50 руб. на счет заявителя, исполнительное производство будет прекращено. Одновременно разъяснено, что исполнительский сбор по прекращенному исполнительному производству не подлежит взысканию (л.д. 42, 43).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 того же Закона исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного заседание доводы административного истца не нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения отменены, возврат денежных средств административному истцу произведен до обращения в суд Мишакиной О.В. с административным иском, исполнительное производство прекращено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Доказательств того, что после возвращения денежных средств в отношении административного истца принимались какие-либо исполнительные меры принудительного характера, Мишакиной О.В. не представлено вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ.

Само по себе вынесение постановления о прекращении исполнительного производства 25.03.2024 не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановления о приостановлении и об отложении ИП вынесены в целях возвращения денежных средств административному истцу, устранения технических причин в АИС ФССП, не позволяющих прекратить исполнительное производство и для предотвращения повторного наложения ареста на имущество должника, списании денежных средств программным комплексом, о чем Мишакиной О.В. фактически было известно из ответов УФССП России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода.

Оспариваемые действия (бездействие), постановления не повлекли для административного истца-должника негативных последствий.

Более того, согласно определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2024 (дело №№), вступившему в законную силу, Мишакина О.В. отказалась от иска к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу прекращено. Одним из оснований заявленных требований было несвоевременное прекращение упомянутого выше исполнительного производства.

Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Мишакиной О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Журба (Евсеевой) Л.А., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, непрекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконными постановлений об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Судья Е.А. Орлова