Мишарин Дмитрий Дмитриевич

Судья Филиппова И.В. Дело №33-4552/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, по которому расторгнут кредитный договор № ... от <Дата обезличена>, заключенный между М и ОАО «...», со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взысканы с М в пользу ПАО «...» кредитную задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в сумме ... копеек (... копеек), из них:

...

...

...

Взыскан с М в пользу ПАО «...» возврат государственной пошлины в размере ... копеек ...).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «...» обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме ... рублей, указывая, что между ответчиком и банком заключен кредитный договор № ... от <Дата обезличена> о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей под ... % годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком числится задолженность перед банком в сумме ... рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от <Дата обезличена>, заключенный между заемщиком М. и ОАО «...», со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с М. в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере ......

... рублей, в том числе основной долг – ... рубля, проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов – ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т., в качестве третьего лица привлечен ОСП по г.....

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия соответчика Т., представителя ОСП ..., которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд принял к рассмотрению иск с нарушением норм Конституции РФ и ГПК РФ, не проверил основания для заключения кредитного договора, Устав, выписку из ЕРРЮЛ, состояние активов банка, не запросил оригиналы других документов, касающиеся спорных правоотношений, постановил решение с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, соответчик Т., представитель ОСП ..., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что М и ОАО «...» в лице руководителя дополнительного офиса № ... ОАО «...» заключили кредитный договор № ... о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере ... рублей под ... процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов на срок 60 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 421 ГК РФ М. был согласен на получение кредита на таких условиях. Ответчик не заявлял при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписал кредитный договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предлагает истец.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банк свои обязательства по предоставлению М. кредита исполнил, что следует из мемориального ордера № ... (л.д.12).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

В судебном заседании ответчик пояснил, что кредит в сумме ... рублей он брал не для своих нужд, а для нужд Т., предоставленными ОАО «...» денежными средствами в указанной сумме он не пользовался, первоначальные платежи в счет погашения долга вносила Т., после того, как у нее не стало возможности исполнять обязательства по кредитному договору № ..., М и Т. заключили соглашение о погашении займа от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> по заявлению М. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Т. суммы долга по данному соглашению, ответчик полагает, что в настоящее время кредитные обязательства по спорному кредитному договору должны исполняться не им, а Т.

Из материалов дела усматривается, <Дата обезличена> между М (Займодавец) и Т (Заемщик) заключено соглашение о погашении займа №....

В соответствии с п.1.1. Соглашения стороны подтверждают, что обязательства Займодавца возникшие по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> перед ОАО «...» на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых аннуитентными платежами в соответствие с графиком, возникли в интересах и в пользу Заемщика.

Из п.п. 1.5., 1.6. Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что сумма займа аннуитентных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ... рублей перечислена Заемщиком в счет уплаты займа путем внесения денежных средств на счет № ... открытый в Дополнительном офисе № ... Коми отделения № ... ОАО «... ...» на имя Займодавца, указанное соглашение устанавливает обязательства Заемщика по оплате аннуитентных платежей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей ... по заявлению М. вынесен судебный приказ № ..., которым с Т. взыскана сумма долга по соглашению о погашении займа № ... от <Дата обезличена> в сумме ... рубля и возврат госпошлины в сумме ... рублей, возражений об отмене вышеуказанного судебного приказа от должника не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в связи с имеющимся соглашением о погашении займа № ... от <Дата обезличена>, заключенным между ним и Т., по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Как следует из письменного отзыва представителя истца на возражения ответчика, ПАО «...» своего согласия на перевод долга М. по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> на другое лицо - Т., не давал, в материалах дела такое согласие отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, учитывая отсутствие согласия банка о передаче долга М. по кредитному договору в пользу Т суд правильно признал, что обязательства по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> перед ПАО «...» должны исполняться М. самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению М кредита исполнил, что следует из мемориального ордера № ... от <Дата обезличена>, то есть денежные средства по кредитному договору были перечислены банком в день заключения кредитного договора <Дата обезличена> на счет М., то есть поступили в фактическое распоряжение ответчика, который в дальнейшем по своему усмотрению распорядился денежными средствами по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор заключался непосредственно с М., обязательства перед ПАО "..." по кредитному договору возникли непосредственно у М., при этом, как он распорядился полученными денежными средствами, не имеет правового значения, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения М. от взятых на себя обязательств, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита М. не вносит.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что задолженность М. перед банком по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе:

...

...

...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заемщика (п.14 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Договора).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п.4.3.6. Общих условий Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующей уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемого по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора., в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> (л.д....), расчет истца составлен верно и принимается судом, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ответчику направлялось требование № ... от <Дата обезличена> о расторжении кредитного договора (л.д....).

По изложенным основаниям суд обоснованно признал требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора № ... от <Дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции М не отрицал факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных выше, факт выполнения банком обязательств по переводу причитающихся ему по кредитному договору денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении оригиналов кредитного договора, мемориального ордера не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил основания для заключения кредитного договора, Устав, выписку из ЕРРЮЛ, состояние активов банка, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд принял к рассмотрению иск с нарушением норм Конституции РФ и ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Оснований для проведения экспертизы по материалам дела не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Порохина О.Г. № 33а-2932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

Судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мишарина ФИО13 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года, которым требования Мишарина ФИО14 о признании незаконным распоряжения ОСП по Печоре УФСС России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действия по удержанию в пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, возложении обязанности установить очередность исполнения требований исполнительных документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчика УФССП по Республике Коми и МОСП по ИОВИП Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Мишарин Д.Д. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми с о признании незаконным распоряжения ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действий по удержанию пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, возложении обязанности на ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми установить очередность исполнения требований исполнительных документов в пределах законного ограничения, не превышающего 70% заработной платы, где в первую очередь исполнять исполнительный документ об удержаниях алиментов на содержание сына ФИО16 в размере 25 % заработной платы и соглашение об уплате алиментов на содержание сына ФИО15 размере 45 %, в последнюю очередь производить удержания по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований указано, что из заработной платы административн...

...ого истца на основании судебного приказа удерживаются алименты на содержание сына ФИО17 размере ? части заработка, также производятся удержания по исполнительному документу о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». На иждивении административного истца находится сын ФИО18 года рождения, которому была установлена инвалидность. Между ним и его супругой Мишариной Е.В. 23.11.2017 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына Эльнара в размере 45 % заработной платы или иного дохода, и направлено по месту работы должника. В январе 2018 года истец узнал, что из его заработной платы производятся удержания в размере 95 %. Такое удержание произведено в соответствии с распоряжением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре, согласно которого установлена очередность в нарушении положений статьи 99, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», Печорское линейное отделение управления магистральных газопроводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, представитель административных ответчиков ОСП по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми требования не признала.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, находя решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствует нормам материального права, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства не нашли надлежащей судебной оценки. По мнении подателя жалобы, приведенная в оспариваемом судебном постановлении оценка добровольности принятия Мишариным Д.Д. на себя обязательства по уплате алиментов на содержание сына ФИО19 не имела и не имеет юридического значения для разрешения вопроса об установлении порядка очередности исполнения требований исполнительных документов. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, законодательства об исполнительном производстве, и указывая, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, находил правильным иную очередность исполнения обязательств, чем определенную судебным приставом-исполнителем, при которой взыскание алиментов будет производиться в первую очередь, тогда как обратное, по убеждению административного истца, приводит к нарушению права последнего на исполнение первоочередного обязательства по содержанию детей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уполномоченный представитель административных ответчиков, возражая доводам жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП по Республике Коми и МОСП по ИОВИП, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мишарин Д.Д. является должником в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка на содержание сына ФИО8, <Дата обезличена>, в пользу ФИО7, а также исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 443 866 рублей 52 копеек.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в трудовых отношениях с Печорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП обращено взыскание на доходы ФИО1, для производства удержаний указанные постановления направлены в адрес работодателя должника Печорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

При этом по постановлению от <Дата обезличена> указано на ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 25 %, по постановлению от <Дата обезличена> – в размере 50 % доходов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство выплачивать алименты на содержание сына ФИО9, 2009 года рождения, в размере 45 % от заработной платы или иного дохода. Названное соглашения удостоверено нотариально и получателем алиментов направлено в адрес работодателя ФИО1 в целях его исполнениях.

При получении указанного соглашения об уплате алиментов работодатель должника письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обратился в адрес ОСП по <Адрес обезличен> о предоставлении разъяснения по вопросу удержании задолженности из заработной платы ФИО1, разрешая который судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> ФИО10 письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со ссылками на положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, а также статей 98,99,101 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 110 Семейного кодекса РФ сообщила о необходимости произведения удержаний по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу ФИО7 (сын Ян) в размере 25 %, по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» – в размере 25 %; по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов – в размере 45 %.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Печорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в виду того, что размер удержаний, исходя из письма ОСП составил 95 %, тогда как удержания из заработной платы в случае взыскания алиментов не может превышать 70 %, в самостоятельном размер удержаний по соглашению уменьшен до 20 %.

Из расчетных листков административного истца следует, что за декабрь 2017 и январь 2018 года удержания по исполнительным документам не превышали 70 % его заработной платы.

Разрешая настоящий спор, оценив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительного документа является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

Аналогичные требования содержит часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что соглашение об уплате алиментов равноценно исполнительному документу, в связи с чем, удержания из заработной платы, производимые на основании такого соглашения также должны производится в очередности, установленной требованиями пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенным нормам законодательства свидетельствуют о нарушении работодателем должника - Печорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» очередности удержаний из заработной платы должника ФИО1 алиментных обязательств по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена>, исходя из его буквального содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо указаний (распоряжений) на очередность удержаний из заработной платы должника, которой следует придерживаться работодателю должника.

Оспариваемое письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена> информирует о необходимости произведения удержания по каждому исполнительному документу, фактически указывая на размер таких удержаний.

В отсутствие доказательств об обратном, усмотренная в письме административным истцом последовательность имеющихся у Мишарина Д.Д. обязательств, в которой, по убеждению последнего, дано разъяснение производить удержания, расценивается судебной коллегией как субъективная оценка Мишариным Д.Д. сообщения, а потому не принимается во внимание в качестве доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

При этом судебной коллегией также учитывается, что соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> на день дачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого ответа в адрес работодателя Мишарина Д.Д. не направлялось на принудительное исполнение в ОСП по <Адрес обезличен>, а сразу передано на исполнение работодателю должника, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований устанавливать очередность взысканий в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> на принудительном исполнении в производстве судебного пристава – исполнителя не находилось, удержания из заработной платы Мишарина А.А. с нарушением очередности удержаний произведены работодателем должника, оценка действиям которого не являлась предметом судебной оценки в отсутствие на процессуального повода, оснований для вывода о том, что именно по распоряжению судебного пристава-исполнителя был нарушена очередность удержаний из заработной платы Мишарина А.А. по указанному соглашению, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Мишарину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части, выражающей несогласие с данной судом оценкой письму судебного пристава – исполнителя, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Поскольку соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> не находилось на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя, то с учетом требований статьи 110 Семейного кодекса РФ, которая является специальной по отношении к части 2 статьи 138 Трудового кодекса РФ, указание судебным приставом – исполнителем в оспариваемом письме на удержание из заработной платы должника по соглашению об уплате алиментов от <Дата обезличена> в размер 45 %, как это установлено самим соглашением, полностью соответствует требованиям вышеизложенного законодательства.

Кроме того, указание в жалобе на то, что нарушение очередности удержания из заработной платы привели к нарушению ограничения удержаний в размере 70 % от заработной платы при выплате алиментов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несмотря на установленный судебным приставом – исполнителем оспариваемым письмом общий размер удержаний по всем исполнительным документам равный 95 %, размер удержанных работодателем по исполнительным документам денежных средств из заработной платы Мишарина А.А. как это следует из расчетных листков последнего за декабрь 2017 года и январь 2018 года, не превысили 70 % его заработной платы.

Суждения и оценка суда первой инстанции об условиях заключенного соглашения об уплате алиментов, которое, являясь сделкой, может быть оспорено в судебном порядке, тогда как в рассматриваемом случае такое соглашение не являлось предметом рассмотренного судом спора, тем не менее не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, суд обосновал свой вывод также и другими доводами, которые основаны на законе, поэтому данный довод автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права в этой части не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мишарина ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2-389/2017 (№2-2638/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО «****» к Мишарину Д.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «****» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме **** рублей, указывая, что между Мишариным Д.Д. и банком заключен кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении потребительского кредита в размере **** рублей под **** % годовых, на срок **** месяцев, по состоянию на **.**.** за ответчиком числится задолженность перед банком в сумме **** **** рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между заемщиком Мишариным Д.Д. и ОАО «****» со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с Мишарина Д.Д. в пользу ПАО «****» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** включительно в размере **** рублей, в том числе основной долг – **** рубля, проценты за пользование кредитом – **** рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов – **** рублей, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – **** рублей, расходы по опла...

...те госпошлины в сумме **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тычинская В.Н., в качестве третьего лица привлечен ОСП по ********** УФССП по **********.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия соответчика Тычинской В.Н., представителя ОСП по ********** УФССП по **********, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела **** судебного участка ********** №..., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Мишарин Д.Д. и ОАО «****» в лице Руководителя дополнительного офиса №... ОАО «****», заключили кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита «**** кредит» в размере **** рублей под **** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок **** месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 421 ГК РФ Мишарин Д.Д. был согласен на получение кредита на таких условиях. Истец не заявлял при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписал кредитный договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предлагает истец.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банк свои обязательства по предоставлению Мишарину Д.Д. кредита исполнил, что следует из мемориального ордера №... от **.**.** (л.д.12).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита Мишарин Д.Д. не вносит.

В судебном заседании ответчик пояснил, что кредит в сумме **** рублей он брал не для своих нужд, а для нужд Тычинской В.Н., предоставленными ОАО «****» денежными средствами в указанной сумме он не пользовался, первоначальные платежи в счет погашения долга вносила Тычинская В.Н., после того, как у нее не стало возможности исполнять обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, Мишарин Д.Д. и Тычинская В.Н. заключили соглашение о погашении займа от **.**.**, **.**.** по заявлению Мишарина Д.Д. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Тычинской В.Н. суммы долга по данному соглашению, ответчик полагает, что в настоящее время кредитные обязательства по спорному кредитному договору должны исполняться не им, а Тычинской В.Н.

Из материалов дела усматривается, **.**.** между Мишариным Д.Д. (Займодавец) и Тычинской В.Н. (Заемщик) заключено соглашение о погашении займа №....

В соответствии с п.1.1. Соглашения стороны подтверждают, что обязательства Займодавца возникшие по кредитному договору №... от **.**.** перед ОАО «****» на сумму **** рублей на срок **** месяцев под **** % годовых аннуитентными платежами в соответствие с графиком, возникли в интересах и в пользу Заемщика.

Из п.п. 1.5., 1.6. Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что сумма займа аннуитентных платежей за период с **.**.** по **.**.** по **** рублей перечислена Заемщиком в счет уплаты займа путем внесения денежных средств на счет №... открытый в Дополнительном офисе №... **** отделения №... ОАО «****» на имя Займодавца, указанное соглашение устанавливает обязательства Заемщика по оплате аннуитентных платежей с **.**.** по **.**.**.

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** по заявлению Мишарина Д.Д. вынесен судебный приказ №..., которым с Тычинской В.Н. взыскана сумма долга по соглашению о погашении займа №... от **.**.** в сумме **** рубля и возврат госпошлины в сумме **** рублей, возражений об отмене вышеуказанного судебного приказа от должника не поступало.

Доводы ответчика об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** в связи с имеющимся соглашением о погашении займа №... от **.**.**, заключенным между ним и Тычинской В.Н. судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Как следует из письменного отзыва представителя истца на возражения ответчика, ПАО «****» своего согласия на перевод долга Мишарина Д.Д. по кредитному договору №... от **.**.** на другое лицо - Тычинскую В.Н., не давал, в материалах дела такое согласие отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия банка о передаче долга Мишарина Д.Д. по кредитному договору в пользу Тычинской В.Н., обязательства по кредитному договору №... от **.**.** перед ПАО «****» должны исполняться Мишариным Д.Д. самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению Мишарину Д.Д. кредита исполнил, что следует из мемориального ордера №... от **.**.**, то есть денежные средства по кредитному договору были перечислены банком в день заключения кредитного договора **.**.** на счет Мишарина Д.Д., то есть поступили в фактическое распоряжение ответчика, который в дальнейшем по своему усмотрению распорядился денежными средствами по кредиту. Кредитный договор заключался непосредственно с Мишариным Д.Д. По смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО "**** по кредитному договору возникли непосредственно у Мишарина Д.Д., при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения Мишарина Д.Д. от взятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита Мишарин Д.Д. не вносит.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что задолженность Мишарина Д.Д. перед банком по состоянию на **.**.** составляет **** рублей, в том числе:

**** рублей – ссудная задолженность;

**** рублей – проценты за пользование кредитом;

**** рублей – неустойка за просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заемщика (п.14 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Договора).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п.4.3.6. Общих условий Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующей уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемого по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора., в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.** по кредитному договору №... от **.**.** (л.д.13-15), расчет истца составлен верно и принимается судом, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ответчику направлялось требование №... от **.**.** о расторжении кредитного договора (л.д.16).

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора №... от **.**.** подлежат удовлетворению.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между Мишариным Д.Д. и ОАО «****» со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Мишарина Д.Д. в пользу ПАО «****» кредитную задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ****), из них:

****) – сумма основного долга;

**** – проценты за пользование кредитом;

**** – неустойка на просроченную задолженность.

Взыскать с Мишарина Д.Д. в пользу ПАО «****» возврат государственной пошлины в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Дело № 2-154/18

(2-1971/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 февраля 2018 года дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Мишарину Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №... руб., указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от **.**.**. о предоставлении кредита в размере №... руб. на срок по **.**.** под №... % годовых, под условие ежемесячного внесения в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. По состоянию на **.**.**. общая задолженность по кредиту составила №... руб., в том числе: основной долг в сумме №... руб., проценты за пользование кредитом в размере №... руб. Истец просит досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и расходы по государственной пошлине в сумме №... руб. Свои требования истец обосновывает ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие (****).

В судебном заседании ответчик иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мишарин Д.Д. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита в размере №... рублей на срок по **.**.** под №... процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов (****).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от **.**.**. Мишарину Д.Д. сумма кредита в размере №... руб. выдана (****).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита.

Поскольку Мишарин Д.Д. не выполнял свои обязательства по своевременному внесению платы по кредитному договору, не внося платежи в погашение ссуды и начисленных по ней процентов, образовалась задолженность по кредиту и процентам, которая, по состоянию на **.**.**., составила №... руб., в том числе: основной долг в сумме №... руб., проценты за пользование кредитом в размере №... руб.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с расчетом задолженности по кредитному договору.

Общая сумма кредитной задолженности, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.**. и составила №... руб. (****). Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере №... рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с Мишарина Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме №... руб., из которых: №... рублей – задолженность по кредиту (основной долг); №... рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишарина Д.Д. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме №... рублей, из которых: №... рублей – задолженность по кредиту (основной долг); №... рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Мишарина Д.Д. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Дело № 2а–521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 13 марта 2018 года административное дело по административному иску Мишарина **** к Отделу судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мишарин Д.Д. обратился в суд с административным исковым требованием о признании незаконным распоряжения ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действий по удержанию пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, обязании ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми установить очередность исполнения требований исполнительных документов в пределах законного ограничения не выше 70% заработной платы, где в первую очередь исполнять исполнительный документ об удержаниях алиментов на содержание сына **** в размере 25 % заработной платы и соглашение об уплате алиментов на содержание сына **** в размере 45 %, в последнюю очередь производить удержания по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований указал, что из его заработной платы на основании судебного приказа удерживаются алименты на содержание сына **** в размере ? части заработка, также производятся удержания по исполнительному документу о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». На иждивении административного истца находится сын ****, **** года рождения, которому была установлена инвалидность. **.**.** между ним и его супругой ФИО8 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына **** в размере 45 % заработной платы или иного дохода, и направлено по месту работы должника. В январе 2018 года истец узнал, что из его заработной п...

...латы производятся удержания в размере 95 % согласно распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре, согласно которого удержание производятся первую очередь по исполнительному документу о взыскании алиментов в размере 25% заработка на сына ****, во вторую очередь в размере 25% заработка по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России», в третью очередь по нотариально удостоверенному соглашению в пользу ФИО8 на содержание сына ****. Считает, что данное распоряжение судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим ст. 99, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, представитель административных ответчиков ОСП по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Мишарин Д.Д. является должником по следующим исполнительным производствам:

№... от **.**.** о взыскании алиментов в размере ? всех видов заработка на содержание сына ФИО4, **** г.р. в пользу ФИО8

№...-ИП от **.**.** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере **** руб.

Также, **.**.** между Мишариным Д.Д. и ФИО8 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которого ФИО2, обязуется выплачивать алименты на содержание сына ФИО5, **** г.р. в размере 45 % от заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ч.2 ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 110 СК РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Административный истец работает в ****».

Судом установлено, что на запрос работодателя административного истца судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре В.А. Козлюк письмом №... от **.**.** разъяснила порядок удержаний по исполнительным документам из заработной платы Мишарина Д.Д.:

по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу ФИО8 (сын ****) производить удержания в размере 25 %,

по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» удержания производить в размер 25 %

по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов производить удержания в размере 45 %.

При этом, из данного письма не следует, что судебный пристав-исполнитель определил очередность удержаний, судебным приставом-исполнителем было указано на одномоментное ежемесячное удержание в общей сложности 95 % заработной платы Мишарина Д.Д.

По информации **** следует, что по исполнительным документам, находящимся на исполнении в бухгалтерии предприятия, из заработной платы Мишарина Д.Д. подлежит удержанию 25 % в пользу ФИО8 на содержание сына ****, 45 % заработка в пользу ФИО8 об уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание сына ****, удержание в размере 25 % в пользу ПАО «Сбербанк России». Из письма судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре следует, что удержанию подлежит 95 % заработка Мишарина Д.Д., а размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%, в связи с чем ****» самостоятельно уменьшило удержания по соглашению об уплате алиментов до 20 %.

Из расчетных листков административного истца следует, что за декабрь 2017 и январь 2018 года удержания по исполнительным документам не превышали 70 % его заработной платы.

Действия ****» по уменьшению удержаний алиментов по соглашению об уплате алиментов (с 45 % до 20 %) не является предметом настоящего спора.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является сделкой. Порядок исполнения такой сделки определен ст. 110 СК РФ, согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. Указанная норма Семейного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 138 ТК РФ, ст. 99 и ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения всех имеющихся у должника обязательств.

Также, суд принимает во внимание, что Мишарин Д.Д., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание сына ****, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях, знал о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее, добровольно согласился на удержание из его заработка алиментов в размере 45 % на содержание сына ****.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Печоре не устанавливал очередность взысканий из заработной платы истца, также судом не было установлено нарушения прав истца в части превышения установленного ст. 138 ТК РФ предела удержания.

При этом, определение размера удержаний из заработка (дохода) должника при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований взыскателей является полномочиями судебного - пристава исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ, с учетом материального и имущественного положения должника и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мишарина Д.Д.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мишарина **** о признании незаконным распоряжения ОСП по Печоре УФСС России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действия по удержанию в пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, возложении обязанности установить очередность исполнения требований исполнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина