Мищенко Мила Сергеевна

Дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Юрковой Ю.В., с участием представителя истца – Колесниковой Е.М. действующей на основании доверенности б/н от дата, представителя ответчиков Енина С.В. и Ениной Н.Б.- Костина А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Ениной Н. Б., Енину С. В., М.о М. С. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НКО КПК «ЭМФС» обратилось в суд с иском к Ениной Н.Б., Енину С.В., М.о М.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указанно, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время – НКО КПК «ЭМФС») и Ениной Н.Б. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/1176(8)-5.

По условиям п.п. 1-4 указанного Договора Кредитор предоставил Ениной Н.Б. по расходному кассовому ордеру № от дата и платежному поручению № от дата сумму займа в размере 580 000 руб., под 25,550 % годовых, сроком на 36 мес.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере от 22 172 до 25 260 руб. Текущие платежи по займу исполняются с 02 по 11 число каждого месяца. Возвра...

...т Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Таким образом, Заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в размере 484 675 руб., в том числе: по основному долгу – 441 430 руб., по процентам – 36 382 руб., неустойка – 6 863руб.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время - НКО КПК «ЭМФС») дата были заключены договоры поручительства: с Ениным С. В. № М.о М. С. № по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п 1.1-1.4 Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец дата направил в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, которые в добровольном порядке исполнены ими не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец вправе требовать проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 25,550 % годовых и согласно ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 441 430 руб. по ставке 20% годовых за каждый календарный день просрочки начиная с дата (со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 484 675 руб., в том числе: основной долг – 441 430 руб., проценты – 36 382 руб., неустойка – 6 863 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046,75 и сумму почтовых расходов в размере 658,2 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 25,550% годовых, а также договорную неустойку по ставке 20 % годовых в соответствии со ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца НКО КПК «ЭМФС» - Колесникова Е.М. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Енина Н.Б., Енин С.В., М.о М.С. будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с судебными повестками на имя ответчиков. Таким образом, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанность ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Енина С.В. и Ениной Н.Б. – Костин А.А. исковых требований не признал и дал пояснения аналогичные доводам изложенным в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которых следует, что на основании ст. 222 абз.2 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору составляет в общей сумме 484 675 руб. и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).Согласно п. 3 названного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ) четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 2292 АПК РФ).Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от, должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так в материалы дела истцом не предоставлено доказательства обращение в Мировой суд за вынесением судебного приказа и последующего определения об отмене судебного приказа, после которого у истца появилось бы право на обращение с иском в суд общей юрисдикции. Просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Ениной Н.Б., Енину С.В, М.о М.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время - НКО КПК «ЭМФС») и Ениной Н.Б. заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора займа Ениной Н.Б. предоставили денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата и платежным поручением № от дата

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере от 22 172 до 25 260 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 02 по 11 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производится в соответствии с порядком и сроками, установленными Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно пункта 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия, в частности: размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (25,550% годовых), с указанными процентами стороны были согласны, Ениной Н.Б. исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и расчетом задолженности, в связи с чем, суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НКО КПК «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, установлено, что Ениной Н.Б. нарушались установленные договором обязательства по своевременному и в установленном размере возврату денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, в частности, основного долга и пени обоснованными, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил 6 863 рублей.

Учитывая, что заемщик за весь период пользования займом вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками письменных возражений относительно размера задолженности по основному долгу, неустойке, о ее несоразмерности или ее снижении не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ взыскать проценты за пользование займом по ставке 25,550 % годовых, и в соответствии со ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займам с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенным дата с Ениным С.В. № и с М.о М.С. №.1.2/1176(8)-5

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства №, № заключенных дата между НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время - НКО КПК «ЭМФС») с Ениным С.В. и М.о М.С. следует, что они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Ениной Н.Б. обязательств, возникших из договора займа № от дата.

Согласно п. 1.4. указанных договоров поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использование займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 046,75 рублей и почтовых расходов 658,2 рублей.

В соответствии с п.п. 1,5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых требований в сумме 658,2 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 8 046,75 рублей.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 8 046,75 руб., и почтовые расходы в размере 658,2 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Ениной Н. Б., Енину С. В., М.о М. С. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ениной Н. Б. паспорт <данные изъяты>, Енина С. В. паспорт <данные изъяты>, М.о М. С. паспорт <данные изъяты> в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» задолженность по договору займа № от дата в размере 484 675 руб., в том числе: основной долг 441 430 руб., проценты - 36 382 руб., неустойка - 6 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046,75 руб., а также почтовые расходы в размере 658,2 руб.; проценты по договору займа № от дата в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 25,550 % годовых начиная с дата по день фактической уплаты задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга 441 430 руб. за период с дата по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Т.М.Емельянова

Копия верна.

Судья Т.М. Емельянова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4133/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-007177-77

21 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ЭМФС» к Ениной Наталье Борисовне, Енину Сергею Валерьевичу, Мищенко Миле Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе Ениной Натальи Борисовны, Енина Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ениной Н.Б., Енина С.В. –Костина А.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя КПК «ЭМФС» 2023 года-Селезневу М.С.,действующую на основании доверенности от 29 января 2023 года, судебная коллегия

установила :

Некоммерческая корпоративная организация кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» обратилась в суд с иском к Ениной Н.Б., Енину С.В., Мищенко М.С. в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 484 675 рублей, в том числе: основной долг - 441 430 рублей, проценты - 36 382 рублей, неустойка - 6 863 рублей, проценты за ...

...использование займом в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 25,550% годовых, а также договорную неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей 75 коп. и почтовые расходы в размере 658 рублей 20 коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ениной Н.Б., Енина С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа имеете с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 г. между НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время - НКО КПК «ЭМФС») и Ениной Н.Б. заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) № 1.1/1176(8)-5, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства,о заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора займа Ениной Н.Б. предоставили денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 03.02.2021 и платежным поручением №25 от 03.02.2021.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере от 22 172 до 25 260 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 02 по 11 число каждого месяца.

Возврат займа, а также уплата процентов по договору производится в соответствии с порядком и сроками, установленными графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункта 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенным 03.02.2021г. с Ениным С.В. № 4.J.1/1176(8)-5 и с Мищенко М.С. № 4.1.2/1176(8)-5, из которых следует, что они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Ениной Н.Б. обязательств, возникших из договора займа № 1.1/1176(8)-5 от 03.02.2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в связи с неисполнением заемщиком Ениной Н.Б. своих обязательство по Договору потребительского займа от 03.02.2021 у НКО КПК «ЭМФС» образовалась задолженность и у истца возникло право требования от заемщика и поручителей в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, начиная с 15.06.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.