Мищенков Сергей Федорович

50RS0031-01-2023-003920-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32463/2024,

2-5439/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Фёдоровичу о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2021 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор на изготовление металлической ограды с элементами ковки № 31, цена по которому составила 96 000 руб., оплаченная ФИО1 в полном объёме. 13 августа 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан акт приёма-передачи выполненных работ. Однако ритуальная ограда была выполнена ненадлежащего качества, в результате чего в адрес ответчика 2 июля 2021г...

.... ФИО1 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в равных долях 96 000 руб., уплаченных по договору на изготовление металлической ритуальной ограды, разницу между ценой ограды, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судебного решения - 90 200 руб., неустойку - 440 437,57 руб., штраф - 281 390,67 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом исправления описки и дополнительного решения от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 31 от 31 июля 2021 г., в размере 96 000 руб., неустойка за период с 14 августа 2022 г. по 8 августа 2023 г. - 50 000 руб., штраф - 40 000 руб., при этом истцы обязаны возвратить ответчику за его же счет ритуальную ограду ненадлежащего качества после возврата им уплаченной по договору стоимости этого имущества, кроме того, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 4 120 руб.

В кассационных жалобах заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключён договор № 31, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки. Цена договора составила 96 000 руб., которая ФИО1 была оплачена в полном объёме.

13 августа 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был подписан акт № 31 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

30 июня 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» № Э-027-23 от 23 августа 2023 г., согласно которому стоимость аналогичной ритуальной ограды составляет 49 202 руб., также ответчик был согласен с тем, что ограда является товаром ненадлежащего качества, и выразил готовность возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком изготовлена ограда ненадлежащего качества, что не оспаривалось, при этом заключением специалиста определена стоимость аналогичной ограды, которая составляет менее цены договора, а коммерческие предложения, представленные стороной истцов, датированы апрелем 2023 г. и не подтверждают довод о двойном удорожании ограды. При взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учел несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22 марта 2024 г. № Би-0173 наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость изготовления металлической ритуальной ограды с элементами ковки, соответствующей договору от 31 июля 2021 г. № 31, с учётом её комплектации на время производства экспертизы, составляет 51 000 руб. Стоимость работ, необходимых для демонтажа металлической ритуальной ограды с элементами ковки, составляет 4 700 руб.

На заключение судебной экспертизы стороной истцов было представлено заключение специалиста №.

Суд апелляционной инстанции, дав заключениям судебной экспертизы и специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу по ходатайству стороны истцов дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, являются верными, а доводы истцов о неправомерности снижения неустойки не состоятельны при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых ответчик привел обоснованные доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа, что, с учетом установленных обстоятельств дела, было учтено судами с приведением мотивов, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12586/2024 по иску Донец Н. А. к Мищенкову С. Ф. о взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе Донец Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Мищенкову С.Ф. о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мищенков С.Ф. умер <данные изъяты> В связи с этим судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения круга наследников.

Истец в судебном заседании против приостановления производства по делу не возражала.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. постановлено приостановить производство по гражданскому делу по иску Донец Н.А. к Мищенкову С.Ф. о взыскании неустойки, штрафа, до определения круга наследников Мищенкова С.Ф.

Не согласившись с определением суда, Донец Н.А. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает в...

...озможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Данные положения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Как установлено судом ответчик Мищенков С.Ф. умер <данные изъяты>

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до установления правопреемников (круга наследников) после смерти ответчика Мищенкова С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит обстоятельств для его переоценки.

Доводы частной жалобы, в частности о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу поступило от неуполномоченного лица, ввиду прекращения действия доверенности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь для решения вопроса о законности принятия заявления к производству и возбуждения гражданского дела, а не для выполнения процессуальных действий по уже возбужденному гражданскому делу.

Более того, к заявлению о приостановлении производства по делу приложена копия свидетельства о смерти, которая в свою очередь является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При разрешении настоящего заявления указанных выше обстоятельств, при которых необходимые документы (свидетельство о смерти), должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 215-218, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Донец Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-2785/2023 по иску Донец Н. А. к Мищенкову С. Ф. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Донец Н. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Мищенкову С.Ф. о защите прав потребителей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Донец Н.А. просит отменить определение судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Донец Н.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебног...

...о порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В обоснование вывода о возвращении искового заявления судья сослался на то, что истец обратился с претензией к ответчику, при этом, не указав в претензии требований о расторжении договора, в связи с чем не имеется сведений о соблюдении установленного законом досудебного порядка.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как следует из искового материала, Донец Н.А. обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению ритуальной ограды.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Поэтому у судьи первой инстанции указанного в определении основания для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Судья Абдулгалимова Н.В.

Судья Денисова А.Ю. Дело <данные изъяты> (33-45432/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г. и Рыбкина М.И.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н. А. и Ковальской Т. М. к индивидуальному предпринимателю Мищенкову С. Фёдоровичу о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды,

по апелляционным жалобам истцов Донец Н.А. и Ковальской Т.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Донец Н.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Ковальской Т.М.,

установила:

Донец Н.А. и Ковальская Т.М. обратились в суд с иском к ИП Мищенкову С.Ф., в котором с учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 96 000 рублей, уплаченных по договору на изготовление металлической ритуальной ограды, разницу между ценой ограды, установленной указанным договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения...

... судебного решения в размере 90 200 рублей, неустойку в сумме 440 437,57 рубля и штраф в размере 281 390,67 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Донец Н.А. заключила с ИП Мищенковым С.В. договор на изготовление металлической ограды с элементами ковки <данные изъяты>, цена по которому составила 96 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. <данные изъяты> между Донец Н.А. и ИП Мищенковым С.Ф. подписан акт приёма-передачи выполненных работ. Однако ритуальная ограда была выполнена ненадлежащего качества, в результате чего в адрес ответчика <данные изъяты> истцом Донец Н.А. была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Мищенкова С.Ф. в пользу Ковальской Т.М. и Донец Н.А. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 96 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Ковальскую Т.М. и Донец Н.А. возвратить ИП Мищенкову С.Ф. за его счет, ритуальную ограду ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Мищенкова С.Ф. в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 4 120 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцы Донец Н.А. и Ковальская Т.М. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Донец Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Ковальской Т.М., доводы апелляционных жалоб поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Донец Н.А. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца Донец Н.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебное решение стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционных жалоб истцов. Оснований для проверки решения и дополнительного решения в полном объёме в интересах законности не имеется.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Мищенковым С.Ф. и Донец Н.А. заключён договор <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки. Цена договора составила 96 000 рублей, которая Донец Н.А. была оплачена в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> между ИП Мищенковым С.Ф. и Донец Н.А. подписан акт <данные изъяты> о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

<данные изъяты> Донец Н.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия ответчиком не получена, возращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики <данные изъяты> (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Так, в обоснование своих требований истец Донец Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что металлическая ограда в ходе эксплуатации оказалась ненадлежащего качества. Ограда состоит из ржавого металла, в некоторых местах слезает краска, имеет поношенный вид, по внешним признакам выглядит хуже, чем ограды на соседних могилах. Просила суд назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета ввиду тяжёлого материального положения истцов.

Суд, отказывая в назначении судебной экспертизы, посчитал её проведение нецелесообразным, влекущим дополнительные процессуальные расходы сторон, поскольку представитель в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик согласен с тем, что ограда является товаром ненадлежащего качества, готов возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 96 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом Донец Н.А. по договору <данные изъяты>, с обязанием истцов возвратить ИП Мищенкову С.Ф. за его счёт ритуальную ограду ненадлежащего качества после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку ответчиком представлено заключение специалиста № Э-027-23, из которого следует, что стоимость аналогичной ритуальной ограды составляет 49 202 рубля, что меньше цены ограды, установленной в договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд принял приведённое заключение специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного и не противоречащего материалам дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд отметил, что коммерческие предложения, представленные истцом, датированы апрелем 2023 года и также не подтверждают довод о двойном удорожании ограды.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку требования истца Донец Н.А. от <данные изъяты> по не полученной ответчиком претензии о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях за нарушение такого срока подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 354 240 рублей (96 000 руб. х 369 дней х 1%), однако с учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении её размера в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за указанный период в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принял во внимание баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, готовность ответчика к заключению мирового соглашения, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф, размер которого судом уменьшен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцом Донец Н.А., также являющейся представителем истца Ковальской Т.М., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку избранный истцами способ защиты нарушенного права требует установления ценовой разницы с новым сопоставимым товаром, для чего необходимы специальные знания в области оценки непродовольственных товаров, сравнения их эксплуатационных характеристик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

В адрес Московского областного суда поступило заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» Апариной Е.В. от <данные изъяты> № Би-0173, принятое судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, согласно которому наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость изготовления металлической ритуальной ограды с элементами ковки, соответствующей договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом её комплектации на время производства экспертизы и с учётом округления составляет 51 000 рублей. Стоимость работ, необходимых для демонтажа металлической ритуальной ограды с элементами ковки с учетом округления составляет 4 700 рублей.

Таким образом, выводы эксперта Апариной Е.В. подтвердили вывод суда первой инстанции о необоснованности искового требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционные жалобы Донец Н. А. и Ковальской Т. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 28 августа 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Михайловны, Донец Натальи Александровны к ИП Мищенкову Сергею Федоровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Т.М., Донец Н.А. обратились в суд с иском в ИП Мищенкову Сергею Федоровичу, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать 96 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях, разницу между ценой товара на момент вынесения решения в размере 90 200 руб. в пользу каждого истца в равных долях, неустойку в размере 440 437 руб. 57 коп. в пользу каждого истца в равных долях, а также штраф в размере 281 390 руб. 67 коп. в пользу каждого истца.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО6 договор на изготовление металлической ограды с элементами ковки. Цена по договору составила 96 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ. Однако ритуальная ограда была выполнена ненадлежащего качества, в результате чего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец ФИО3 просит расторгнуть договор, а также вернуть, уплаченные по договору денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО3, также действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск...

...овые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, которая в судебном заседание пояснила, что действительно, ограда является некачественной, ответчик готов вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части требований просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.п.5)

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Обзора N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО3 заключен договор №.

ИП ФИО4, принял на себя обязательства по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки. Цена договора составила 96 000 руб., которая ФИО3 оплачена в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 подписан акт № о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия ответчиком не получена, возращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Так, в обоснование своих доводов, истец ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что металлическая ограда в ходе эксплуатации оказалась ненадлежащего качества. Ограда состоит из ржавого металла, в некоторых местах слезает краска, имеет поношенный вид, по внешним признакам выглядит хуже, чем ограды на соседних могилах. Просила суд назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, ввиду материального положения истцов.

Суд, отказывая в назначении судебной экспертизы, посчитал ее проведение нецелесообразным, влекущим дополнительные процессуальные расходы сторон, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик согласен с тем, что ограда является товаром ненадлежащего качества, готов возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, при этом считает также необходимым обязать истцов возвратить ИП ФИО4, за его счет, ритуальную ограду ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку ответчиком представлено заключение специалиста № Э-027-23, из которого следует, что стоимость аналогичной ритуальной ограды составляет 49 202 руб., что меньше стоимости, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает, указанное заключение специалиста, в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое, допустимое, достоверное, не противоречащее материалам дела доказательство.

При этом, суд отмечает, что коммерческие предложения представленные истцом датированы апрелем 2023 года и также не подтверждают доводы об удорожании спорного товара фактически в два раза.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ по неполученной ответчиком претензии о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях за нарушение такого срока подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 354 240 руб. (96 000 руб.*369 дней*1%), но с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, готовность ответчика к заключению мирового соглашения, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, в также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 73 000 руб.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов и специфику правоотношений сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, СНИЛС ....., в пользу ФИО2, паспорт ....., ФИО3, паспорт ....., в равных долях денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2, паспорт ....., ФИО3, паспорт ....., возвратить ИП ФИО4, за его счет, ритуальную ограду ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисова А.Ю.

Дело № 2-15046/2023

50RS0031-01-2023-003853-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 26 декабря 2023 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения по делу по заявлению Донец Натальи Александровны к Мищенкову С.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Мищенкову С.Ф, о признании некачественной металлической ритуальной ограды с элементами изготовленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,и обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 96 000 руб., обязании разницу между ценой установленной договором и ценой ограды.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в расписке.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась против исковых требований возражала, указала, что по аналогичным требованиям рассмотрен иск Одинцовским городским судом 28.08.2023 г. по делу №, имеется решение суда не вступившего в законную силу, просила оставить данное заявление без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ..

Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Мищенкова Сергея Федоровича, СНИЛС №, в пользу Ковальской Т.М., Донец Н.А. в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Ковальскую Т.М., Донец Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Мищенкову Сергею Федоровичу, за его счет, р...

...итуальную ограду ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества. Указанное решение суда обжаловано сторонами, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Донец Натальи Александровны к Мищенкову С.Ф. о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Кузнецова