Мищихина Елена Александровна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 468 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Несогласие с вынесенным решением ФИО1 мотивировала тем, что ответчиком не представлено доказательств о принятии надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Более того по поступлению от истицы экспертного заключения и на основании предоставленного акта осмотра и фототаблицы ПАО СК «Росгосстрах» поручает ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения в размере 8000 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в с...

...остав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании представителем истицы была представлена справка от ООО «Городская оценочная компания» о трудоемкости составления акта осмотра с фототаблицей (неотъемлемая часть акта осмотра) и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой 90 % от стоимости заключения (квитанции) приходится на составление акта и фототаблицы, 10 % на составление заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> М произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения ЛКП заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, при этом каких-либо доказательств того, что истица была лишена возможности представить поврежденный автомобиль ответчику или подать заявление о страховой выплате до осмотра, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 8600 рублей, расходы по оценке ущерба – 7500 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, а именно выплатило страховое возмещение в размере 8000 рублей согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключению ООО «Городская оценочная компания» и заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 600 рублей.

В тоже время судом было установлено и не оспаривалось представителем истца, что поврежденное ТС ФИО1 было на ходу, предоставлялось на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Технэкспро» по адресу: <адрес>, что усматривается из акта осмотра, и соответственно, могло в соответствии с правилами дорожного движения РФ эксплуатироваться.

Таким образом, установлено, что ФИО4 в нарушение требований п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля без обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и без предоставления транспортного средства для осмотра.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончаров А.А.