Мишенькина Кристина Дмитриевна

УИД 50RS0014-01-2025-000347-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркин С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda 3», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и «Chery Tiggo», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания выплатила истцу полную возможную компенсацию в размере 400000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 050 100 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 763 000 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 467702,30 рубля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 895297 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25906 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, оплату юридических услуг 35000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda 3», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «Chery Tiggo», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3» причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 02.08.2024 ФИО3, управляя транспортным средством «Chery Tiggo» при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Mazda 3», принадлежащей ФИО2 (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в ООО «ФайнЭкс» по договору № 124-08.24 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2024 г., без учета износа составляет 2 050 100 рублей; с учетом износа составляет 1 626 200 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Mazda 3» составляет 1763000 рубля. Рыночная стоимость годных остатков составляет 467702,30 рублей (л.д.25, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству «Mazda 3».

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, с учетом данных осмотра автомобиля, не противоречит иным материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и отсутствие доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 895297 рублей (1295297 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 763 000 руб. - 467702 руб.)) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения)).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают его имущественные права. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, длительности рассмотрения дела судом, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленные требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25906 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленные требования о возмещении юридических услуг подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 895297 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25906 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2025