Мишонова Анастасия Дмитриевна

№ 2-65/2020

УИД:66RS0011-01-2019-002514-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 января 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Мухутдинова В.В., представителя истцов Барабанова К.В., представителя ответчика Казанцевой М.М., старшего помощника прокурора г. Каменска – Уральского Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова В.В., Сухаревой Л.К., Мишоновой А.Д., Камалова А.С., Камаловой С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов В.В., Сухарева Л.К., Мишонова А.Д., Камалов А.С., Камалова С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мухутдинова В.В. - 500 000 руб., в пользу Сухаревой Л.К. – 500 000 руб., в пользу Мишоновой А.Д. – 500 000 руб., в пользу Камалова А.С. – 500 000 руб., в пользу Камаловой С.А. – 500 000 руб. Также Сухарева Л.К. просила взыскать с ответчика в свою пользу 31 600 руб. в счет возмещения расходов на погребение дочери. Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности по 560 руб. каждому.

В обоснование требований указали, что *** на 44 км 1 пк. перегона «***» Южно-Уральской железной дороги в результате железнодорожного травмирования погибла М. Погибшая является женой Мухутдинова В.В., дочерью Сухаревой Л.К., матерью Мишоновой А.Д. и Камалова А.С., сестрой Камаловой С.А. Погибшая проживала совместно с мужем, все остальные родственники проживали отдельно, но регулярно видел...

...ись с М.., созванивались, поддерживали семейные отношения. Гибель М. и ее похороны стали шоком для родственников, они долго не могли успокоиться, ее гибель является большой утратой для истцов, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, лишились возможности общения с близким человеком.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав на то, что вины ответчика в травмировании нет, истцами завышен размер требований. Также полагала наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного полотна, где запрещается находиться, кроме того, вероятно М. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он, когда видел М., не заметил у нее признаков алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** на участке пути 44 км пикет 1 перегона «***» М. была сбита грузовым поездом ***. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В силу статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку движущийся железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как владельца этого источника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что погибшая М. приходилась женой истцу Мухутдинову В.В., дочерью истцу Сухаревой Л.К., матерью истцам Мишоновой А.Д. и Камалову А.С., сестрой истцу Камаловой С.А.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Потеря родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть М. стала сильнейшим психологическим стрессом для ее близких родственников и ничем не может быть восполнена. В связи со смертью супруги, матери, дочери, сестры истцы испытали сильнейший шок и тяжелые эмоциональные переживания, чувство горя, страха, депрессии.

Смерть близкого человека стала причиной необратимого нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Проанализировав изученные доказательства, суд находит, что в действиях погибшей М. имелась грубая неосторожность, что привело к возникновению вреда.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно пунктам 6, 7 раздела 3, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 11, 12 раздела 4, граждане при нахождении на железнодорожных путях должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; не должны подходить к вагонам до полной остановки поезда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (л. д. 72), установлено, что причиной смертельного травмирования М. явилось нарушение пострадавшей п. 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает не только наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, но и тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает возможным возместить моральный вред Мухутдинову В.В., Сухаревой Л.К., Мишоновой А.Д., Камалову А.С. денежной суммой 60 000 рублей 00 копеек каждому, Камаловой С.А. – 20 000 рублей.

Суд полагает, что моральный вред истца должен быть компенсирован за счет владельца источника повышенной опасности. Требования истцов основаны на нормах гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Истцом Сухаревой Л.К. заявлено требование о возмещении расходов на погребение в размере 31 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п. 2).

Из материалов дела следует, что на погребение М. понесены расходы в размере 31 600 рублей (л.д. 29-30). Все эти расходы являются необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий.

При таких обстоятельствах, сумма подлежит взысканию в пользу истца Сухаревой Л.К.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей каждому.

Интересы истцов в судебном заседании представлял Барабанов К.В., действующий на основании доверенности от 0.10.2019, сроком действия 3 года (л.д. 39).

Расходы по оформлению доверенности составили 2 800 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что помимо перечисленных в данной статье издержкам, к таковым могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухутдинова В.В., Сухаревой Л.К., Мишоновой А.Д., Камалова А.С., Камаловой С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мухутдинова В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сухаревой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мишоновой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Камалова А.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Камаловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

Дело № 2-749/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000562-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 августа 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителей истца Сафроновой Е.С., Камалова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.С. к Мухутдинову В.В. о включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов недействительным и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.С. (далее – истец) обратился в суд иском к Мухутдинову В.В. о включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов недействительным и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными (л.д.8-10 том 1).

В обоснование иска указал, что * <данные изъяты>, Камаловым А.С., действующим с согласия матери <данные изъяты>., Мишоновой А.Д. в общую долевую собственность по 1/3 доле была приобретена по договору купли-продажи от * однокомнатная квартира, расположенная по адресу: * за 980 000 руб. * Мишонова А.Д. передала безвозмездно по договору дарения свою долю <данные изъяты> * <данные изъяты> и Камалов А.С. продали квартиру за 700 000 руб. * <данные изъяты> и Камалов А.С. приобрели в общую долевую собственность в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, квартиру по адресу: * за 680 000 руб. * между <данные изъяты> и Мухутдиновым В.В. был заключен брак. Таким образом, квартира по * была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по *, без вложения общих денежных средств супругов Мухутдиновых. * умерла <данные изъяты> после смерти которой к нотариусу Аг...

...еенко В.П. обратились наследники, в том числе и истец. 2/3 доли в квартире подлежит включению в наследственную массу. Вместе с тем, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/12 доли на спорную квартиру, вместо 1/6 доли. Таким образом, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выданное пережившему супругу Мухутдинову В.В., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мишоновой А.Д., Сухаревой Л.К., Камалову А.С. являются недействительными.

В судебном заседании представители истца Сафронова Е.С., Камалов С.Р. (по доверенности от *, * – л.д. 139-143 том 1) поддержали заявленные требования. Просили суд включить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с кадастровым номером * в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выданное пережившему супругу Мухутдинову В.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мишоновой А.Д., Сухаревой Л.К., Камалову А.С., Мухутдинову В.В.

Ответчик Мухутдинов В.В., третьи лица Мишонова А.Д., Сухарева Л.К., нотариус Агеенко В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.151, 158-162 том 1).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухутдинов В.В. и <данные изъяты> с 01.07.2017 состояли в браке (л.д. 12 том 1).

* ФИО18 в период брака купила в общую долевую собственность 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: *; Камалов А.С. приобрел 1/3 доли в этой же квартире, стоимостью 680 000 руб. (л.д.21-24 том 1).

* <данные изъяты> умерла (л.д. 13 том 1).

Наследниками <данные изъяты> первой очереди по закону являются: <данные изъяты> Сухарева Л.К., <данные изъяты> Мухутдинов В.В., <данные изъяты> Камалов А.С., <данные изъяты> Мишонова А.Д. (л.д.49-123 том 1).

04.02.2010 Мухутдинову В.В. нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №* выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по * (л.д.86 том 1).

04.02.2010 Мухутдинову В.В., Сухаревой Л.К., Камалову А.С., Мишоновой А.Д. нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №* выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по *, то есть по 1/12 доли каждому наследнику (л.д.81-84 том 1).

Истец считает, что 2/3 доли в спорной квартире подлежит включению в наследственную массу после смерти <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

* <данные изъяты> Камаловым А.С., действующим с согласия матери <данные изъяты> Мишоновой А.Д. в общую долевую собственность по 1/3 доле была приобретена по договору купли-продажи от * однокомнатная квартира, расположенная по адресу: * за 980 000 руб. (л.д.16 том 1).

* Мишонова А.Д. передала безвозмездно по договору дарения свою долю <данные изъяты> (л.д.17 том 1). Таким образом, <данные изъяты> стала собственником 2/3 доли в квартире по * (1/3 + 1/3), а Камалов А.С. – 1/3 доли.

Так, из материалов дела следует, что после продажи * года однокомнатной квартиры по адресу: *, стоимостью 700 000 руб., принадлежащей <данные изъяты> (2/3 доли) и Камалову А.С. (1/3 доли) она совместно с Камаловым А.С. получила 700 000 руб. (л.д.18-20 том 1).

* <данные изъяты> в период брака купила в общую долевую собственность 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: *; а Камалов А.С. приобрел 1/3 доли в этой же квартире, стоимостью 680 000 руб. (л.д.21-24 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Мухутдинов В.В. в суде не оспорил, что супруга <данные изъяты> вложила в приобретение 2/3 доли в квартире по * личные денежные средства в размере 453 333 руб. 33 коп. (2/3 доли от 680 000 руб.), вырученные от продажи доли в квартире по *, приобретенной до вступления в брак с Мухутдиновым В.В., за 466 666 руб. 66 коп. (2/3 доли от 700 000 руб.).

Таким образом, в суде установлено, что <данные изъяты> внесла в приобретение 2/3 доли в квартире по * денежные средства в размере 453 333 руб. 33 коп. Внесение указанных денежных средств для покупки доли в квартире не меняет их природы личного имущества <данные изъяты>

Таким образом, 2/3 доли в спорной квартире подлежит включению в наследственную массу после смерти <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выданное пережившему супругу Мухутдинову В.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*; а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные тем же нотариусом, Мишоновой А.Д., Сухаревой Л.К., Камалову А.С., Мухутдинову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалова А.С. к Мухутдинову В.В. о включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов недействительным и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными удовлетворить.

Включить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с кадастровым номером * в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выданное пережившему супругу Мухутдинову В.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мишоновой А.Д., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сухаревой Л.К., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Камалову А.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. по наследственному делу №*.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК