Мишукова Серафима Степановна

Судья: Распопина И.О.

№ 33-12095

Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Мишуковой С.С.,

на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2016 года,

на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2016 года,

по исковому заявлению Мишуковой С.С. к Трофимову В.Ю. о признании договора дарения квартиры незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишукова С.С. обратилась в суд с иском к Трофимову В.Ю. о признании договора дарения квартиры незаключенным.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мишуковой С.С. о снижении размера госпошлины, рассрочке уплаты государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Исковое заявление Мишуковой С.С. к Трофимову В.Ю. о признании договора дарения квартиры незаключенным оставить без движения, предоставить истцу срок до 15.08.2016 года для устранения указанных недостаков.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2016 года постановлено:

Возвратить Мишуковой С.С. исковое заявление к Трофимову В.Ю. о признании догово...

...ра дарения квартиры незаключенным.

В частной жалобе Мишукова С.С. просит отменить определение суда от 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что требования о признании договора не заключенным не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).Как следует из определения суда от 09 августа 2016 года исковое заявление Мишуковой С.С. к Трофимову В.Ю. о признании договора дарения квартиры незаключенным судом оставлено без движения для устранения до 15 августа 2016 года недостатков.

Недостатки, по мнению суда, выражены тем, что ст. 12 ГК РФ способа защиты права как «признание договора незаключенным» не предусмотрено, а также не оплачена государственная пошлина.

Согласно материалам дела государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. со стороны истицы оплачена в указанный срок.

Однако вывод суда о том, что такой способ защиты права как признание договора незаключенным не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, судебная коллегия не может признать правильным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Указанная статья закона не исключает возможности оспаривания договора путем предъявления иска о признании договора незаключенным.

Как следует из содержания искового заявления, целью обращения истца в суд является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может быть отнесен иск о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении от 09 августа 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 333, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку Мишуковой С.С. требования об оплате государственной пошлины, содержащиеся в определении от 09 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, то в силу приведенной выше части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 16 августа 2016 год также не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2016 года и от 16 августа 2016 года по настоящему делу отменить.

Вопрос разрешить.

Исковое заявление Мишуковой С.С. к Трофимову В.Ю. о признании договора дарения квартиры незаключенным направить в Зенковский районный суд. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи