Мишульский Андрей Олегович

№ 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края А.Н.Харченко, рассмотрев жалобу Мишульского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мишульский А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишульский А.О. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производств по делу, поскольку он не извещался о дате и месте судебного заседания, не смог осуществить свою защиту и предоставить дополнительные доказательства по делу. Фактически водитель ФИО2 ехал по обочине, в связи с чем, выезда на полосу встречного движения не было. Сотрудники ДТП не могли видеть факт обгона, схема административного правонарушения составлена неверно, а объяснения водителем ФИО2 даны с целью избежать ответственность за езду по обочине, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически.

В судебное заседание Мишульский А.О. не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки в суд не сообщил, что признается надлежащим уведомлением заявителя и не препят...

...ствует рассмотрению ее доводов по существу.

Старший инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

В силу пункта 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 42 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Мишульский А.О., управляя автомобилем Тойота Аллион, гос.рег.знак О283АС/125, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства Тойота Корона, гос.рег.знак Р435ТР/25 под управлением ФИО2, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасный поворот направо», в сложных метеорологических и дорожных условиях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО2; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Таким образом, действия Мишульского А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предвзятости и сговоре инспекторов ДПС и свидетеля правонарушения основаны на субъективном мнении Мишульского А.О. и не подтверждены доказательствами по делу.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, сотрудник полиции установил, что Мишульский А.О. допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, он обоснованно зафиксировал увиденное в протоколе по делу об административном правонарушении, приложив доказательства, подтверждающие изложенную в протоколе информацию.

Названные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мишульского А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Довод апеллянта, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено Мишульскому А.О. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время № 423-п от 05 декабря 2014 года).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП "Почта России" соблюдены, Мишульский А.О. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, судьей первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мишульского А.О., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает неявку заявителя в судебное заседание по его жалобе, будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе административного производства не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении Мишульского А.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, с учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишульского А.О. - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Харченко