Мишуринский Вячеслав Леонидович

Дело № 2-210/2022 24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Мишуринскому Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Мишуринскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2018 между Мишуринским В.Л. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 234 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средств...

...о Renault Duster, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN) №.

Однако Мишуринский В.Л. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 072 121, 37 руб., которую истец просит у суда взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размер 19 561,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль Renault Duster идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2018.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Банк Оранжевый подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 г. между Мишуринским В.Л. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 234 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство Renault Duster идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2018.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.08.2021 года, образовалась задолженность в сумме 1 072 121, 37 руб., в том числе: основной долг – 991 547, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 74 436,27 руб., задолженность по пени за кредит –3062,77 руб., задолженность по пени по процентам –3074,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств, представлены анкета-заявление на получение кредита, расчет полной стоимости кредита и график гашения кредита, которые были подписаны ответчиком, распоряжение о выдаче кредита и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить отсутствие нарушений условий кредитного договора и просрочек оплаты, возвращение денежных средств, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль Renault Duster идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2018., путем реализации на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 561,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Мишуринскому Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мишуринского Вячеслава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору №0002874/008-18 от 25.12.2018 в размере 1 072 121, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 561,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мишуринскому Вячеславу Леонидовичу - автомобиль Renault Duster идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

с участием представителя истца Воронина Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/2014 по исковому заявлению Барботько П.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барботько П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Мишуринского В.Л. и автомобиля С государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Барботько П.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак № - Мишуринского В.Л. ООО признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 31 103 руб. 05 коп. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С государственный регистрационный знак №, выполненного ООО», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 81 025 руб. 50 коп. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие...

...м, 49 992 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 2 584 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертно-оценочных услуг 2 000 руб., оплате нотариальных услуг 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Барботько П.Н., представитель ответчика, третье лицо Мишуринский В.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Представитель истца Воронин Д.Б. исковые требования поддержал, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Мишуринского В.Л. и автомобиля С государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Барботько П.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мишуринский В.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ООО дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 31 103 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из отчета № об определении об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля С, выполненного ООО усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 81 025 руб. 50 коп. с учетом износа автомобиля.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007г. (ФСО№ 1, ФСО № 2, ФСР № 3), сводом стандартов оценки Национальной коллегии специалистов оценщиков (НП СРО НКСО) в полном соответствии с принятыми «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки (МСО-2003) Европейскими стандартами оценки (ЕСО 2003), Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО-МСБУ 2004).

Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает, стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 49 922 руб. 45 коп. (81 025 руб. 50 коп. – 31 103 руб. 05 коп. (выплаченная страховая сумма), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 922 руб. 45 коп.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически отказал в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 47 дней.

В связи с чем с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2580 руб. 99 коп. (49 922 руб. 45 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 Х 47 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем истца искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО за услуги по установлению размера причиненного ущерба 2000 рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 251 руб. 72 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 1 975 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барботько П.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Барботько П.Н. 49 922 рубля 45 копеек в счет страхового возмещения, 2 580 рулей 99 копеек неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходы по оценке, 1 000 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, 27 251 рубль 72 копейки штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 975 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 июня 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина