Мишустина Алина Геннадьевна

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-2870/2023 (2-328/2022)

Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0020-01-2022-000012-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Белицкого Романа Вячеславовича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 года

по иску Белицкого Романа Вячеславовича к Мишустину Эдуарду Валериевичу о взыскании долга по договору займа,

встречному исковому заявлению Мишустина Эдуарда Валериевича к Белицкому Роману Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным,

установила:

Белицкий Р.В. обратился в суд с иском к Мишустину Э.В. о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что истец и его супруга ФИО1 ранее состояли в дружеских отношениях с Мишустиным Э.В. и его супругой ФИО2 После переезда семьи истца в <адрес>, Мишустины также решили переехать в <адрес> и приобрести дом в <адрес> по соседству с домом истца, однако поскольку собственных денежных средств на покупку дома и земельного участка у ответчика и его супруги не было, они попросили истца предоставить им заем в размере 5 300 000 рублей. Истец 18 декабря 2018 года предоставил ответчику денежные средства в размере 5 300 000 рублей по договору займа со сроком возврата до 18 декабря 2021 года. В тот же день, 18 декабря 2018 года, ответчик заключил с продавцом недвижимого имущества <адрес> договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 6 000 000 рублей, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу стало очевидно, что ни ответчик, ни его супруга не собираются переезжать в <адрес> и возвращать ему з...

...аем, в связи с чем из выписок на приобретенное ответчиком недвижимое имущество истец узнал, что 7 октября 2021 года, то есть в преддверие истечения сроков возврата ему займа, ответчик переоформил указанное недвижимое имущество на сестру супруги. Таким образом, у ответчика имеются перед истцом непогашенные заемные обязательства в размере 5 300 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 18 декабря 2018 года в размере 5 300 000 рублей.

Ответчик Мишустин Э.В. предъявил к Белицкому Р.В. встречный иск и просил признать договор займа от 18 декабря 2018 года о займе между Мишустиным Э.В. и Белицким Р.В. незаключенным, обосновывая встречные исковые требования тем, что денежные средства Белицкий Р.В. ему не передавал, в последующем он заключил договор займа с ФИО3 на более выгодных условиях. Расписки в получении денежных средств Белицкому Р.В. он не писал, на его расчетные счета денежные средства не перечислялись.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 года постановлено:

Белицкому Роману Вячеславовичу в исковых требованиях к Мишустину Эдуарду Валериевичу о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2018 года отказать.

Признать договор займа от 18 декабря 2018 года между Белицким Романом Вячеславовичем и Мишустиным Эдуардом Валериевичем, незаключенным.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Белицкий Р.В. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 18 декабря 2018 года от него Мишустину Э.В. не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также вывод суда о том, что Мишустин Э.В. для приобретения жилого дома использовал денежные средства, полученные от ФИО3 по договору займа от 15 декабря 2018 года, является необоснованным. Суд первой инстанции счел установленным факт приобретения жилого дома Мишустиным Э.В. за счет денежных средств, полученных им по договору займа у ФИО3, в рамках дела, рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области (№), однако судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения по настоящему спору, так как апеллянт не являлся участником данного спора и не мог предоставлять доказательства, предоставлять возражения. Считает, что при удовлетворении встречного иска суд не применил к действиям Мишустина Э.В. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Мишустин Э.В. неоднократно в переписке с ним, а также и в ходе рассмотрения дела подтверждал получение займа именно от него (протокол судебного заседания от 9 июня 2020 года по делу №). Суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Ответчиком-истцом Мишустиным Э.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и представитель ответчика, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лукашенко П.Г., действующий на основании ордера в интересах истца Белицкого Р.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик-истец Мишустин Э.В. и его представитель адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между заимодавцем Белицким Р.В. и заемщиком Мишустиным Э.В. заключен договор займа, согласно которому Белицкий Р.В. передал в долг денежные средства Мишустину Э.В. в размере 5 300 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора сторонами (п. 2.1 договора), а заемщик Мишустин Э.В. принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 18 декабря 2021 года (п. 2.2 договора).

В подтверждение договора займа на сумму 5 300 000 рублей расписка между сторонами не составлялась.

Поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик Мишустин Э.В. до 19 декабря 2021 года не исполнил, на требования о возврате долга не отвечал, то займодавец Белицкий Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заемщик Мишустин Э.В. отрицал получение указанной суммы от Белицкого Р.В., утверждал, что после подписания договора денежные средств в долг ему предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенной сделки по причине ее безденежности.

Мишустиным Э.В. предъявлен иск к Белицкому Р.В. о признании договора займа от 18 декабря 2018 года между ним и Белицким Р.В. незаключенным по мотиву его безденежности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт подписания между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, однако доказательства фактической передачи денежной суммы Белицким Р.В. в долг Мишустину Э.В. и ее получения последним не представлено, в связи с чем признал оспариваемый договора займа незаключенным по его безденежности и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать, что денежные средства по договору займа передавались займодавцем заемщику лежит на займодавце, а обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истец должен доказать, что денежные средства в размере 5 300 000 рублей на основании п. 2.1. договора займа от 18 декабря 2018 года в течение 5 банковских дней дня подписания сторонами договора переданы Белицким Р.В. Мишустину Э.В., а ответчик Мишустин Э.В., оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности судебного процесса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции займодавцем Белицким Р.В. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи заемщику Мишустину Э.В. денежной суммы в размере 5 300 000 рублей согласно вышеназванным условиям договора займа от 18 декабря 2018 года.

В то же время подпись сторон в оспариваемом договоре не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе договор займа от 18 декабря 2018 года, без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Напротив, в п. 8.3 договора сделано указание на то, что «договор вступает в законную силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п.1.1», то есть данное условие направлено на выполнение его в будущем. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору от 18 декабря 2018 года сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании обоснованным довода Мишустина Э.В. о безденежности оспариваемого договора займа от 18 декабря 2018 года.

Поскольку установлено, договор займа от 18 декабря 2018 года является незаключенным по причине его безденежности, то судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Белицкого Р.В.

Доводы апелляционной жалобы Белицкого Р.В., что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком долговых обязательств перед истцом Белицким Р.В., судебной коллегией отклоняются, так как из представленной истцом переписки между сторонами, осуществленной с помощью мобильных приложений, копий протоколов судебных заседаний невозможно сделать однозначный и безусловный вывод подтверждающий, что ответчиком Мишустиным Э.В. признается именно долг перед Белицким Р.В. в размере 5 300 000 рублей по договору займа от 18 декабря 2018 года, так как конкретные суммы какой-либо задолженности и условия данного займа в данных доказательствах Мишустиным Э.В. не указывались, следовательно, данные доказательства не могут подтверждать признание Мишустиным Э.В. заемных обязательств по договору займа от 18 декабря 2018 года.

Показания свидетеля о передаче денег заемщику займодавцем при отсутствии иных доказательств не являются допустимым доказательством, так как вышеназванная сделка по передаче денежных средств по договору займа от 18 декабря 2018 года должны быть совершена в письменной форме, а в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года по иску ООО «Морские просторы» к Мишустину Э.В. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 года не имеют силу преюдиции, так как истец-ответчик Белицкий Р.В. не являлся лицом, участвующими при рассмотрении указанного спора.

Однако, неверное указание судом первой инстанции на данные судебные акты, как доказательства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силу преюдиции, не повлияли на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции относительно факта отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что правоотношения между Мишустиным Э.В. и ФИО3 по договору займа от 15 декабря 2018 года, а также правоотношения между Мишустиным Э.В. и ООО «Морские просторы» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2018 года не имеют правового значения для установления факта передачи денежных средств займодавцем Белицким Р.В. заемщику Мишустину Э.В. по договору займа от 18 декабря 2018 года.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая, что данный срок для подачи встречного искового заявления истек, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, судом первой инстанции подробно мотивирован данный вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности и основанные на ошибочном толковании условий договора займа и неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкого Романа Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16810/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022 (УИД № 42RS0020-01-2022-000012-86) по исковому заявлению Белицкого Романа Вячеславовича к Мишустину Эдуарду Валериевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Мишустина Эдуарда Валериевича к Белицкому Роману Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе истца Белицкого Романа Вячеславовича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Белицкого Р.В – Лукашенко П.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белицкий Р.В. обратился в суд с иском к Мишустину Э.В. о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2018 г. в размере 5 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик с супругой решили переехать в г. Новосибирск и приобрести дом в ДТН «Морские просторы» по соседству с домом истца и его супруги. В связи с тем, что собственных денежных средств на покупку дома и земельного участка у ответчика и его супруги не было, то 18 декабря 2018 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 300 000 рублей по договору займа со сроком возврата ...

...до 18 декабря 2021 г. В тот же день 18 декабря 2018 г. ответчик заключил с ООО «Морские просторы» (продавец недвижимого имущества) договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 6 000 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возращены.

Мишустиным Э.В. представлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 18 декабря 2018 г. между Мишустиным Э.В. и Белицким Р.В. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору займа Белицким Р.В. денежные средства в размере 5 300 000 рублей не передавались. Из п.8.3 следует, что договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. Расписки в получении денежных средств Белицкому Р.В. он не писал, на его расчетные счета денежные средства не перечислялись.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г., Белицкому Р.В. в исковых требованиях к Мишустину Э.В. о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2018 г. отказано. Признан договор займа от 18 декабря 2018 г. между Белицким Р.В. и Мишустиным Э.В. незаключенным.

В кассационной жалобе истец Белицкий Р.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального прав. Считает, что выводы судов сделаны без должной оценки представленных Белицким доказательств, а доказательства получения денежных средств Мишустиным, для приобретения жилого дома и земельного участка, от ФИО5 по договору займа от 15 декабря 2018 г. опровергнуты. Указывает, что суды сочли установленным факт приобретения жилого дома Мишустиным Э.В. за счет денежных средств, полученных им по договору займа у ФИО5, при рассмотрении дела Новосибирским районным судом Новосибирской области (№ 2-822/2020), однако судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения по настоящему спору, так как он не являлся участником данного спора и не мог предоставлять доказательства, предоставлять возражения. При рассмотрении встречного иска Мишустина Э.В. суды не применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018г. между заимодавцем Белицким Р.В. и заемщиком Мишустиным Э.В. заключен договор займа, согласно которому Белицкий Р.В. передал в долг денежные средства Мишустину Э.В. в размере 5 300 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора сторонами (п. 2.1 договора), а заемщик Мишустин Э.В. принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 18 декабря 2021 г. (п. 2.2 договора).

В подтверждение договора займа на сумму 5 300 000 рублей расписка между сторонами не составлялась.

Поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик Мишустин Э.В. до 19 декабря 2021 г. не исполнил, на требования о возврате долга не отвечал, то займодавец Белицкий Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заемщик Мишустин Э.В. отрицал получение указанной суммы от Белицкого Р.В., утверждал, что после подписания договора денежные средств в долг ему предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенной сделки по причине ее безденежности.

Мишустиным Э.В. предъявлен иск к Белицкому Р.В. о признании договора займа от 18 декабря 2018 г. между ним и Белицким Р.В. незаключенным по мотиву его безденежности.

Истцом Белицким Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям Мишустина Э.В. о признании договора незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт подписания между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, однако доказательства фактической передачи денежной суммы Белицким Р.В. в долг Мишустину Э.В. и ее получения последним не представлено, в связи с чем признал оспариваемый договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворив встречные исковые требования, и отказал во взыскании денежных средств. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мишустиным Э.В. не пропущен, поскольку последний узнал о нарушении своего права после подачи Белицким Р.В. искового заявления 10 января 2022 г. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, в целом ее доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белицкого Романа Вячеславовича – без удовлетворения.