Панишев Сергей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1230/2022

Судья первой инстанции: Алтунин А.В. 91RS0024-01-2019-002845-93

20 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Панишеву Сергею Анатольевичу, Тарапура Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора: Смирных Александр Александрович,Смирных Александр Олегович, Смирных Валентина Степановна,Прокуратура города Ялты Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года,

установил:

16.07.2019 Администрация города Ялты обратилась в суд с иском о сносе.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Скитыбы Т.М. на надлежащих ответчиков - Панишева С.А., Тарапуру А.А.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Смирных Александр Александрович, Смирных Александр Олегович, Смирных Валентина Степановна и Прокуратура города Ялты Республики Крым.

Требования мотивировали тем, что ответчики возвели капитальное строение самовольно, с нарушением предельно допустимой этажности, установленной для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», ...

...и в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства того, что самовольная постройка соответствуеттребованиям строительных и градостроительных норм и правилответчиками не представлены.

Просили обязать ответчиков осуществить снос восьмиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе шоссе Дражинского; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

На Панишева С.А. и Тарапура А.А. возложена обязанность привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствие с действующими нормами и правилами, а именно:

- установить ограждения на балконах и террасах дома;- завершить в помещениях дома ремонтные работы по внутреннейотделке, устройству коммуникаций и установке санитарно-технического оборудования;- оборудовать дом автоматической установкой пожаротушения иустановить на придомовой территории дома наружный пожарныйтрубопровод.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ялты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В частности ссылается на то, что на судом не учтено, что объект не соответствует выданным градостроительным условиям и ограничения застройки, земельный участок изменил вид разрешенного использования на среднеэтажную жилую застройку в 2016 году, после то как здание было построено.

Истцом Панишевым С.А. поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Панишева С.А. – Шепотенко С.В. против доводов жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения.

Пояснил, что возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью, выявленные нарушения не являются основанием для сноса здания. В настоящий момент ответчик разрабатывают техническую документация для устранения выявленных нарушений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в сносе здания, исходил из того, что судом не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы быть положены в основу решения о сносе многоквартирного дома.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизынарушения в части незавершенности строительных работ являются устранимыми, строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, вид разрешенного использования на среднеэтажная жилая застройка допускает возведение 8-этажного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчикам Панишеву С.А. и Тарапуре А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с видами разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 года (т.1 л.д.14-16, 37-38).

До 2016 года вид использования земельного участка- для индивидуально- жилищного строительства, в 2016 году «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание» (л.д.99 т.2).

Основанием для обращения с иском в суд явился акт проверки от 11.07.2019 года должностные лица Департамента муниципального контроля Администрации произвели осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установили, что на земельном участке расположено восьмиуровневое капитальное строение (т.1 л.д.4-6).

Строение возведено до 2014 года.

На момент рассмотрения дела 31.03.2020 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет под кадастровый номером № (т.2 л.д.97-98), является многоквартирным жилым домом площадью 1 254,6 кв.м., состоящий из 18 квартир и 2 нежилых помещений (т.З л.д.207).

Возведено собственниками земельного участка, ответчиками по делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ФБУ «Крымская лаборатория судебнойэкспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.06.2022 года №2712/6-2 судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой на дату начала строительства в 2013 год многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам:- п.4.12 ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннем) обустройству помещений;- п.3.23 ДБН 360-92 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в части отступа от боковых и тыльных границ земельного участка до стен здания, составляющего менее 1 м).

Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения ссобственником смежного земельного участка на застройку по общеймежевой границе.

На дату составления заключения многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам

п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка изастройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2). Расстояние от границ участка до стены дома должно быть не менее 3 м. Фактически стены проходят по боковым границам участка (смежные с иными землепользователями) и отступ от тыльных стен здания также не соблюден. Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения с собственником смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе.

п. 8.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннему обустройству помещений и может быть устранено при завершении строительных работ.

Несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено. Деформации грунтовых оснований не выявлено. Прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д. соответствуют нормативным параметрам. Аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей строения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не обнаружено

Объемно-планировочное исполнения эвакуационных путеймногоквартирного дома удовлетворяет противопожарным требованиям и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого здания в случаевозникновения пожара, тем самым не создает угрозу жизни и здоровьюграждан, находящихся в здании. Подъезд пожарных машин в зданиюобеспечен.

При завершении ремонтных работ в помещениях дома и приведению дома в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений возможна безопасная эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведение многоквартирного дома в соответствие с п. 8.3 СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированнаяредакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) предполагает устройство ограждения балконов и террас, а также завершение ремонтных работ в помещениях дома и приведению здания в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений. При наличии согласия собственников смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе будут соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2) с части отступа от границы участка до стены жилого дома.

Оборудование дома автоматическими установками пожаротушения и устройство на территории земельного участка наружного противопожарного трубопровода обеспечит выполнение противопожарных требований.

Учитывая готовность многоквартирного дома, его конструктиво-планировочные и технические характеристики, перестройку (реконструкция, демонтаж, снос) части дома, не соответствую требованиям 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2), технически труднореализуемо, экономически нецелесообразна. При оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения и устройстве на территории наружно противопожарного трубопровода, противопожарные требования будут соблюдены (л.д.2-58 т.5).

Ранее, по делу судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза ООО «Института судебной экспертизы и земельного аудита» от 07.02.2020 года, согласно выводов которой этажность объекта соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не нарушает требования ст. 65 Водного Кодекса РФ, не соответствует градо-строительным нормам и правилам: отсутствует разработанная проектная, разрешительная документация, объект возведен в границах архитектурной зоны, строительство в которой запрещено, возведен без отступа.

Установить соответствие исследуемого строения строительным нормам и правилам, а также иным градостроительным нормам не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования (л.д.1-31 т.2).

В заключении эксперт ссылается на то, что объект расположен в водоохранной зоне, но приходит к выводу о том, что положения ст.65 Водного Кодекса РФ не нарушены.

Данная экспертиза не противоречит выводам повторной экспертизы, поскольку эксперт был лишен доступа к объекту исследования и установил нарушения, установленные экспертизой от 06.06.2022 года в части отступа от границ земельного участка.

Согласно данных ЕГРН земельный участок не имеет каких-либо ограничений или обременений, относительно строительства объектов недвижимости (л.д.14-16 т.1).

Администрация города Ялты, обращаясь с иском в суд основанием для сноса жилого дома ссылалась, на, что жилой дом возведен на земельном участке вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Действительно на момент строительства жилого дома -2014 год, вид разрешенного использования земельного участка ИЖС, однако в 2016 году вид разрешенного использования земельного участка изменен истцом на «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание» и этажность дома не превышает этажность, допустимую видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что объект не соответствует выданным градостроительным условиям при целевом назначении земельного участка ИЖС и был построен ранее, чем был изменен вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешительная документация на строительство 8 этажей.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет в виду их необоснованности.

Согласно материалам дела в 2016 года истцом вид разрешённого использования земельного участка изменен на «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание», с иском администрация города Ялты о сносе обратилась в августе 2021 года, когда этажность строения не нарушала вид использования земельного участка.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) п.7 закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции указал на то, что третье лицо Смирных А.О., являющийся на момент начала строительства собственником смежного земельного участка с западной стороны (кадастровый номер Украины №), согласовал возведение ответчиками спорного строения непосредственно по смежной границе земельных участков в соглашении от 20.05.2013 года (т.4 л.д.32-33). Претензий относительно спорного строения Смирных А.О. к ответчикам не предъявлял.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным с восточной стороны, являетсямуниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Однако, ответчик Панишев С.А. реализует право на завершение оформления прав на указанный земельный участок на основании решения Массандровского поселкового совета АР Крым от 03.10.2013 года №3 в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции о том, что нарушения отступов от границ земельного участка, не является основанием для удовлетворения иска о сносе.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Материалами дела установлено, что жилой дом соответствует требованиям действующих норм проектирования и строительства при высоком качестве работ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект был построен в 2014 году, что не оспаривалось сторонами, на 2016 год истцом был изменен вид разрешенного использования земельного участка, исходя из изложенного с 2016 года истцу должно было быть известно о наличии самовольной постройки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Суд первой инстанции правильно отказала в сносе постройки, поскольку, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе и возложил на ответчиков устранить нарушения строительных норм, установленные экспертом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-371/2022

91RS0024-01-2019-002845-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Короткова Д.К., представителя ответчика Панишева С.А. – Шепотенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Панишеву Сергею Анатольевичу, Тарапура Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирных Александр Александрович, Смирных Александр Олегович, Смирных Валентина Степановна, Прокуратура города Ялты Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Скитыбе Т.М. со следующими требованиями: обязать Скитыбу Т.М. осуществить снос восьмиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения Скитыбой Т.М. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов со Скитыбы Т.М. В обоснование своих требований Администрация указала, что Скитыба Т.М. возвела капитальное строение самовольно, с нарушением предельно допустимой этажности, установленной для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», и в отсутствие разрешения на строительство. Доказательства тог...

...о, что самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не представлены (т.1 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Скитыбы Т.М. на надлежащих ответчиков - Панишева С.А., Тарапуру А.А.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Смирных Александр Александрович, Смирных Александр Олегович, Смирных Валентина Степановна и Прокуратура города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании представитель Администрации Коротков Д.К. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Панишева С.А. – Шепотенко С.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что этажность спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а допущенные нарушения строительных норм являются устранимыми. Кроме того, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Другие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ответчикам Панишеву С.А. и Тарапуре А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с видами разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 года (т.1 л.д.14-16, 37-38).

11.07.2019 года должностные лица Департамента муниципального контроля Администрации произвели осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установили, что на земельном участке расположено восьмиуровневое капитальное строение (т.1 л.д.4-6).

Спорное строение возведено ответчиками Панишевым С.А. и Тарапурой А.А. не позднее 2014 года. Первичная техническая инвентаризация дома произведена МУП «Бюро технической инвентаризации» 30.07.2014 года (т.3 л.д.211).

Строение представляет собой многоквартирный дом площадью 1 254,6 кв.м., состоящий из 18 квартир и 2 нежилых помещений (т.3 л.д.207).

31.03.2020 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет под кадастровый номером №<номер> (т.2 л.д.97-98).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения на момент начала возведения спорной пристройки законодательством Украины (ст.376 ГК Украины, ст.152 ЗК Украины, ст.ст.23, 24, 28, 29 Закона Украины «О планировке и застройке территорий»).

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации.

Создание имущества с нарушением указанных требований влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой и последствия в виде сноса самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, то есть что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле Администрация в обоснование требования о сносе самовольной постройки ссылается на нарушение ответчиками градостроительного регламента земельного участка (в части предельных параметров этажности объекта капитального строительства), а также на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство многоквартирного дома.

С целью проверки доводов Администрации судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.06.2022 года №2712/6-2 на дату начала строительства в 2013 году многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- п.4.12 ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннему обустройству помещений;

- п.3.23 ДБН 360-92 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в части отступа от боковых и тыльных границ земельного участка до стен здания, составляющего менее 1 м). Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения с собственником смежного земельного участка на застройку по общей межевой границе.

На дату составления заключения многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2). Расстояние от границ участка до стены дома должно быть не менее 3 м. Фактически стены проходят по боковым границам участка (смежные с иными землепользователями) и отступ от тыльных стен здания также не соблюден. Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения с собственником смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе.

- п. 8.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннему обустройству помещений и может быть устранено при завершении строительных работ.

Несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено. Деформации грунтовых оснований не выявлено. Прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д. соответствуют нормативным параметрам. Аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей строения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не обнаружено.

Объемно-планировочное исполнения эвакуационных путей многоквартирного дома удовлетворяет противопожарным требованиям и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого здания в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. Подъезд пожарных машин в зданию обеспечен.

При завершении ремонтных работ в помещениях дома и приведению дома в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений возможна безопасная эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведение многоквартирного дома в соответствие с п. 8.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) предполагает устройство ограждения балконов и террас, а также завершение ремонтных работ в помещениях дома и приведению здания в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений. При наличии согласия собственников смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе будут соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2) с части отступа от границы участка до стены жилого дома. Оборудование дома автоматическими установками пожаротушения и устройство на территории земельного участка наружного противопожарного трубопровода обеспечит выполнение противопожарных требований.

Учитывая готовность многоквартирного дома, его конструктивные, планировочные и технические характеристики, перестройка (реконструкция, демонтаж, снос) части дома, не соответствующей требованиям 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2), технически труднореализуема и экономически нецелесообразна. При оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения и устройстве на территории наружного противопожарного трубопровода, противопожарные требования будут соблюдены.

Правильность и полнота экспертного заключения сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, содержащихся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении существенности и неустранимости указанных нарушений суд удовлетворяет требование о сносе самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

В рассматриваемом деле судом не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы быть положены в основу решения о сносе спорного многоквартирного дома.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения в части незавершенности строительных работ являются устранимыми, путем установки ограждения на балконах и террасах дома, завершения в помещениях дома ремонтных работ по внутренней отделке, устройству коммуникаций и установке санитарно-технического оборудования. Необходимость осуществления указанных работ признал представитель ответчика в судебном заседании.

Нарушение в части минимально допустимых отступов от границы земельного участка, исходя из обстоятельств дела, также нельзя признать существенным нарушением, для которого снос строения являлся бы соразмерным способом защиты.

Согласно схеме фактического расположения многоквартирного дома, являющейся приложением к экспертному заключению, ответчиками не соблюден минимальный отступ с западной и восточной части земельного участка (строение возведено по границе земельного участка). Между тем третье лицо Смирных А.О., являющийся на момент начала строительства собственником смежного земельного участка с западной стороны (кадастровый номер Украины №<номер>), согласовал возведение ответчиками спорного строения непосредственно по смежной границе земельных участков в соглашении от 20.05.2013 года (т.4 л.д.32-33). Претензий относительно спорного строения Смирных А.О. к ответчикам не предъявлял. То обстоятельство, что на смежном участке в непосредственной близости к спорному дому расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №<номер>, не влечет нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку стена указанного многоквартирного дома, обращенная к спорному дому, относится к категории противопожарных стен 1-го типа (является каменной, не имеет проемов, покрыта негорючими материалами). В соответствии с экспертным заключением требования противопожарных норм, обусловленные наличием на смежном участке многоквартирного дома, могут быть обеспечены путем обустройства автоматической установкой пожаротушения с установкой на придомовой территории наружного пожарного трубопровода.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенным с восточной стороны, является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. При этом ответчик Панишев С.А. реализует право на завершение оформления прав на указанный земельный участок на основании решения Массандровского поселкового совета АР Крым от 03.10.2013 года №3 в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Доказательства того, что земельный участок не может быть передан в собственность ответчику, в том числе в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов, в деле отсутствуют.

При этом суд отмечает, что свод правил СП 42.13330.2016, содержащий требование о минимальных отступах от границы земельного участка, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. N 687), в связи с чем данный свод правил не подлежит применению на обязательной основе (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 2 ст. 5, ч.1, 4, 7 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Кроме того, несоблюдение ответчиками минимального отступа не было указано истцом в исковом заявлении в качестве основания иска.

Довод истца о нарушении ответчиками предельно допустимой этажности, установленной для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», является несостоятельным, поскольку спорный дом возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» допускает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей. Спорный дом состоит из 8 этажей, что соответствует виду разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка».

Довод истца об отсутствии у ответчиков разрешения на возведение многоквартирного дома также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для сноса самовольной постройки (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требование истца о сносе спорного многоквартирного дома, и возлагает на ответчиков обязанность выполнить работы по устранению допущенных нарушений строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы: в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта – по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» - по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - по проведению судебной экспертизы в размере 194 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать Панишева Сергея Анатольевича, паспорт <данные изъяты>, и Тарапура Андрея Анатольевича, паспорт <данные изъяты>, привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в соответствие с действующими нормами и правилами, а именно:

- установить ограждения на балконах и террасах дома;

- завершить в помещениях дома ремонтные работы по внутренней отделке, устройству коммуникаций и установке санитарно-технического оборудования;

- оборудовать дом автоматической установкой пожаротушения и установить на придомовой территории дома наружный пожарный трубопровод.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Панишева Сергея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Панишева Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Панишева Сергея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 400 руб.

Взыскать с Тарапура Андрея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Тарапура Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Тарапура Андрея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 03 октября 2022 года.

Дело № 2а-774/2022

91RS0024-01-2022-006848-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панишева Сергея Анатольевича к Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным,

установил:

Панишев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) с требованием признать незаконным постановление Администрации от 16.07.2022 года №2081-п «Об отказе Панишеву Сергею Анатольевичу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав». В обоснование своего требования истец указал, что решением Массандровского поселкового совета АР Крым от 03.10.2013 года №3 ему дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка. С целью завершения оформления прав на земельный участок он обратился с соответствующим заявлением в Администрацию. Однако постановлением Администрации от 16.07.2022 года №2081-п ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на ч.14 ст.39.16 и ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец считает постановление Администрации незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание истец Панишев С.А. не явился, представитель истца Шепотенко С.В. представил суд...

...у письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Массандровского поселкового совета АР Крым от 03.10.2013 года №3 истцу Панишеву С.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0250 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

21.08.2015 года указанный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>. Сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не внесены.

13.11.2019 года Панишев С.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления прав.

Оспариваемым постановлением Администрации от 16.07.2022 года №2081-п Панишеву С.А. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на ч.14 ст.39.16 и ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации

Суд не может согласиться с данным решением органа местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами город Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которым предусмотрены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены (далее – Закон № 38-ЗРК).

Согласно статье 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (ч.1).

В силу п.1 ч.6 ст.13 Закона № 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В свою очередь пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Из материалов дела следует, что истец Панишев С.А. просит предоставить ему земельный участок с кадастровым номером №<номер> для цели индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 20.03.2020 года №МЕ/673/1 земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположен в территориальной зоне Т3-26, относящейся к территории неурегулированной градостроительной ситуации, для которой не установлены градостроительные регламенты.

Основываясь на указанных сведениях, Администрация пришла к выводу, что заявленная истцом цель использования земельного противоречит виду его разрешенного использования.

Однако данный вывод Администрации является ошибочным. Для территориальной зоны Т3-26 нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 года №16) не установлен градостроительный регламент, то есть ее правовой режим, в том числе виды разрешенного использования, не определены. До настоящего времени пробел в градостроительном регулировании территориальной зоны Т3-26 не устранен.

При таком положении заявленная истцом цель использования земельного участка не может вступать в противоречие с видами его разрешенного использования, ввиду отсутствия таковых в составе правил землепользования и застройки (применительно к испрашиваемому земельному участку). Соответственно, отсутствуют основания для применения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что утверждение генерального плана, равно как и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа. В силу части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ генеральный план городского округа и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа. То есть утверждение градостроительных регламентов в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Отказывая истцу в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления сослался на отсутствие градостроительных регламентов в отношении испрашиваемого земельного участка, чем фактически возложил на истца неблагоприятные последствия несоблюдения самим органами местного самоуправления положений градостроительного законодательства при утверждении правил землепользования и застройки. Длительное неисполнение органом местного самоуправления публично-правовой обязанности по определению правового режима испрашиваемого земельного участка не может служить препятствием для реализации истцом прав, предусмотренных нормами земельного законодательства.

Кроме того, отказ истцу в предоставлении земельного участка по указанному основанию ставит его в неравное положение по сравнению с другими гражданами, реализующими право на завершение оформления прав на земельные участки, в отношении которых градостроительные регламенты установлены. Такой подход не отвечает принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судом также не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующие предоставлению в собственность земельного участка. Какие-либо доказательства отнесения испрашиваемого истцом земельного участка к землям общего пользования (наличия в пределах участка площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, скверов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов общего пользования) Администрация в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представила.

Судом также не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующие предоставлению в собственность земельного участка. Доказательства отнесения испрашиваемого истцом земельного участка к землям общего пользования ответчик не представил.

Вместе с тем по ходатайству истца в рамках административного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 года №186/6-4, подготовленному ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> отсутствуют улицы, проезды, автомобильные дорогами и другие объекты, которые не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в оспариваемом постановлении не приведено.

Поскольку основания, указанные в постановлении Администрации от 16.07.2022 года №2081-п, не подтверждены фактическими обстоятельствами, суд признает данное постановление незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на Администрацию обязанность повторно рассмотреть по существу заявление истца о предоставлении земельного участка.

Согласно ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Панишева Сергея Анатольевича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 16.07.2022 года №2081-п «Об отказе Панишеву Сергею Анатольевичу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление Панишева Сергея Анатольевича от 13.11.2019 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Панишева Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 29 сентября 2022 года.