Мисиров Михаил Александрович

Дело № 5 – 434 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 28 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мисирова М. А., <данные изъяты>

установил:

Мисиров М.А. в нарушение пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В связи с изложенным, в этот же день в отношении Мисирова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Мисиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, при...

...хожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «повышенная готовность».

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 31.01.2022) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мисиров М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>А <адрес> без маски.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Мисировым М.А. допущено нарушение обязанности, предписанной указом Г. П. края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, то есть нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мисирова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, фотоматериалом, объяснением Мисирова М.А., где он указал, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты, так как забыл надеть маску при входе в магазин.

При указанных обстоятельствах действия Мисирова М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мисирова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Дело 2а-3075/2022

59RS0001-01-2022-003419-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - Призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 26.05.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о призыве на военную службу от Дата. Свои требования мотивирует тем, что является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г.Перми. Дата призывная комиссия Дзержинского района г. Перми, приняла в отношении него решение о призыве на военную службу. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии. На момент подачи иска истец не получил выписку из протокола заседания призывной комиссии. На медицинском освидетельствовании истцом были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно боли в шейном отделе позвоночника, дискомфорт при длительном нахождении в одной позе, «прострелы» из шейного отдела позвоночника в область лопатки и левой руки, головные боли, связанные...

... с черепномозговой травмой в прошлом. При медицинском освидетельствовании врачами-специалистами жалобы истца на состояние здоровья были проигнорированы, направление на обследование в медицинское учреждение не выдавалось, в результате чего призывная комиссия не могла сделать объективный вывод о состоянии здоровья истца. Таким образом, принятым решением нарушены его права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы личного дела призывника ФИО1, оценив представленные суду доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1, п.3 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1, Дата года рождения, Дата поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, является призывником.

При проведении призывных мероприятий в весенний призыв 2022 ФИО1 высказал жалобы на головные боли диффузного характера, с периодичностью 3-4 раза в неделю, которые снимает обезболивающими препаратами.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого исследованы медицинские документы анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ исследования, результатов измерений роста и массы тела, проведен осмотр врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

При этом невропатологом ФИО1 установлен диагноз: «цефалгии смешанного генеза (напряжение, сосудистые) не требующие госпитализации. Подвывих в атланто-аскиальном сочленении без нарушения функции», определена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз пост.24 г Расписания болезней.

Остальными врачами установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Из выписки из протокола призывной комиссии Дзержинского района г.Перми – Протокол № от Дата следует, что ФИО1 определена категория годности «Б-4», решено призвать его на военную службу, предназначить в сухопутные войска.

С указанным решением административный истец не согласился, ссылаясь на то, что призывной комиссией не учтены и не приняты во внимание все жалобы истца на состояние его здоровья, не выдано направление на прохождение дополнительного обследования.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с учетом Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №АКПИ21-534 «О признании частично недействующим пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565») в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что административному истцу была установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 24 п. "г" Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"; результаты медицинского освидетельствования и имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы позволили врачам медицинской комиссии определить категорию годности "Б", показатель предназначения - 4; данная категория не является основанием к освобождению от призыва на военную службу; обследование в отношение ФИО1 проведено, отсутствовали основания для направления его на дополнительное обследование, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

На момент прохождения заявителем медицинской комиссии ни одно заключение врачей-специалистов не содержало ссылки на наличие заболевания, на основании которого могло быть предоставлено освобождение от прохождения военной службы.

Доводы административного истца о том, что ряд жалоб на состояние здоровья оставлены врачами без внимания судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, в связи с чем, отсутствуют основания полагать оспариваемое решение призывной комиссии и заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как усматривается из материалов личного дела, заключение военно-врачебной комиссии, которым определена категория годности, ФИО1 не оспаривалось.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением ФИО1 не обращался.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией, с учетом данных относительно наличия у административного истца заболеваний была верно установлена категория годности к военной службе "Б-4" на основании статьи 24 Расписания болезней.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу было принято в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, нарушение прав административного истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г.Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 26.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А.Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 13.07.2022 года.