Мисиров Мурадин Хусеевич

Судья Куашев А.К. 22к-77/20 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 февраля 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

подсудимого – Мисирова Мурадина Хусеевича

защитника – адвоката Мазукова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мисирова Мурадина Хусеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения,

мера пресечения в отношении Мисирова М.Х. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

проверив представленные материалы, заслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Мазукова С.Х. и подсудимого Мисирова М.Х., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Мисиров М.Х. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – первым заместителем директора – главным инженером ПАО «РусГидро» - Кабардино-Балкарский филиал, в период с 22 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года, исполняя обязанности директора филиала, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие с...

Показать ещё

...ущественное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего причинил материальный ущерб ПАО «РусГидро» на сумму 3827145 руб. 45 коп. Действия Мисирова М.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Мисирова М.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить указанное постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считая его вынесенным с нарушением требований ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК ПФ: в нем изложена формулировка предъявленного Мисирову М.Х. обвинения, с указанием части, статьи УК РФ, с перечислением признаков преступления, которые соответствуют постановлению о привлечении Мисирова М.Х. в качестве обвиняемого. Обстоятельства, указанные судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, являются свободным изложением следователя и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Отменив постановление суда как незаконное, автор апелляционного представления просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Мисиров М.Х. указывает, что доводы апелляционного представления не только не подкрепляются материалами дела, но и противоречат нормам закона: отличия в формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и формулировке в обвинительном заключении носят не только внешний характер, поскольку в формулировке в обвинительном заключении не указано, что он, Мисиров М.Х., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Доводы прокурора о том, что свободное изложение следователем формулировки обвинения не противоречит УПК РФ, не основан на законе. Обращает внимание, что согласно п. 4 ст. 229 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должна быть указана формулировка предъявленного обвинения в том виде, в каком она приведена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Мисирова С.Х. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Мисирова М.Х. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.11.2018 г. следует, что «в результате указанных незаконных действий Мисирова М.Х., ПАО «РусГидро» причинен материальный ущерб на общую сумму 3817145, 45 руб., и этими действиями Мисиров М.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а в обвинительном заключении указано, что «таким образом, в результате указанных незаконных действий Мисирова М.Х. ПАО «РусГидро» причинен материальный ущерб на общую сумму 3817145, 45 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФпо признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, в формулировке, данной в обвинительном заключении, не указывается, что Мисиров М.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которое не может быть устранено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления; указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Мисирову М.Х. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции не указал, каким образом указанная следствием формулировка обвинения "совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ» в постановлении о привлечении в качеств е обвиняемого, и формулировка обвинения «обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ" влияет на существо предъявленного обвинения Мисирову М.Х. в совершении должностного преступления, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту, в связи с чем принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору следует признать преждевременным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Мисирова Мурадина Хусеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Мисирову М.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-175/2021

от 03.02.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

оправданного М.,

защитника – адвоката Мазукова С.Х.,

представителя потерпевшего ПАО «РусГидро» адвоката А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района Кабрдино-Балкарской Республики Шхагапсоева А.С. на приговор Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года, по которому

М., <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меры по обеспечению гражданского иска, принятые постановлением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на денежные средства М. постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установила:

М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил в 2016 году действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и зак...

Показать ещё

...онных интересов ПАО «РусГидро» в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3 827 145,45 рублей, а именно в следующем:

13 мая 2015 года между ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» (Заказчик) в лице заместителя директора филиала по экономике и финансам ОАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» ФИО6 и ООО «Компания РИЗ» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО16 заключен договор подряда № КБ-004-000067-2015 по замене в срок до 31 декабря 2015 года силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ на ГЭС-3, расположенного в с. Псыхурей Баксанского района КБР, на сумму 5 249 997 рублей.

30 марта 2016 года между Филиалом ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в лице исполняющего обязанности директора М. и ООО «Компания РИЗ» в лице директора ФИО16 заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №КБ- 004-000067-2015, согласно которому снижена общая стоимость работ до 4 799 963 рублей, а также увеличены сроки исполнения работ до 24 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № КБ-004-000067-2015 в состав работ входили: разработка проекта привязки на замену силового трансформатора, демонтаж старого оборудования и транспортировка до склада заказчика, монтаж силового трансформатора на ОРУ-35 ГЭС-3, включая поставку оборудования и комплектующих, выполнение приемо­сдаточных испытаний.

В соответствии с п.9.1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору подряда № КБ-004-000067-2015, утвержденного 14 марта 2015 года первым заместителем директора-главным инженером филиала ОАО «РусГидро» - Кабардино-Балкарский филиал М., работы считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки в эксплуатацию.

В период с 14 января 2016 года по 10 марта 2016 года ООО «Компания РИЗ» выполнило работы по демонтажу старого трансформатора, демонтажу старой бетонной площадки, монтажу новой бетонной площадки, монтажу нового силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 (заводской номер 15400012) и навесного оборудования, после чего представило в Филиал ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984,72 рублей, акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060,44 рублей, акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313,84 рублей, акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016года приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178,66 рублей, всего на общую сумму 4 629 537,66 рублей, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 марта 2016 года с указанием тех же видов работ.

31 марта 2016 года М., исполняя обязанности директора Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», достоверно зная, что он вправе подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2, после завершения всех работ по замене силового трансформатора, выполнения приемо-сдаточных испытаний, комплексного опробования, сознавая, что на 31 марта 2016 года не проведены как приемо-сдаточные испытания силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1, так и его комплексного опробования, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности с целью получения для подрядчика ООО «Компания РИЗ» выгоды имущественного характера путем оплаты фактически невыполненных работ при отсутствии законных на то оснований, а также с целью личного обогащения путем неправомерного получения части премии за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 рублей, полагавшейся в соответствии с Положением об оплате труда работников Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» за выполнение ключевых показателей эффективности, а именно за соблюдение срока исполнения дополнительного соглашения № 2 от 30 марта 2016 года к договору подряда №КБ-004-000067- 2015 от 13 мая 2015 года приемки и ввода в эксплуатацию силового трансформатора на ГЭС-3 Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал», в нарушение п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда №КБ-004-000067- 2015 от 13 мая 2015 года, п.9.1 Технического задания, являющегося приложением №1 к договору подряда №КБ-004-000067-2015, необоснованно подписал представленные ООО «Компания РИЗ» акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984,72 рублей, акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060,44 рублей, акт формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313,84 рублей, акт формы КС-2 № 1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178,66 рублей, всего на общую сумму 4 629 537,66 рублей, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 марта 2016 года с указанием тех же видов работ, которые тогда же представил в бухгалтерию Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» для учета и подготовки платежных документов на оплату стоимости работ на сумму 3 748 588,35 рублей, то есть за минусом ранее выплаченного аванса в размере 457 155,14 рублей и 479 996,39 рублей в качестве гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного п. 3.5.5 договора.

12 апреля 2016 года начальник службы подготовки сопровождения ремонтов, технического перевооружения и реконструкции Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино- Балкарский филиал» ФИО5 на основании поступивших из бухгалтерии и подписанных М. актов формы КС-2 №1 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 марта 2016 года составил заявку на осуществление перевода на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежных средств в размере 3 748 588,35 рублей.

М., сознавая, что вышеуказанные акты и справка подписаны им без проведения приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 и его комплексного опробования и отсутствуют законные основания для выплаты оставшихся платежей в размере 3 748 588,35 рублей, предусмотренных п. 3.5.4 договора от 13 мая 2015 года, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов заказчика - ПАО «РусГидро» путем причинения материального ущерба, а также с целью личного обогащения путем неправомерного получения части премии за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 рублей, полагавшийся за соблюдение срока исполнения дополнительного соглашения № 2 от 30 марта 2016 года к договору подряда №КБ-004-000067-2015 от 13 мая 2015 года, в период с 12 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года, утвердил своей подписью подготовленную ФИО5 заявку, на основании которой 21 апреля 2016 года Филиал ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» № в филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар денежные средства в размере 3 748 588,35 рублей.

До 16 августа 2018 года силовой трансформатор на ГЭС-3 с. Псыхурей Баксанского района КБР не вводился в эксплуатацию и не функционировал.

На основании незаконно подписанных М. актов приемки выполненных работ формы КС-2 директором Филиала ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях М., приказом от 29 апреля 2016 №110 силовой трансформатор ТМН 4000/35 У1 принят на баланс Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», на который в период с 01 января 2018 года до 20 августа 2018 года в соответствии с п.3.3 ст. 380 Налогового кодекса РФ Филиалом ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» уплачен налог на имущество в размере 27 723 рубля, тогда как фактически указанным имуществом Филиал ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» в указанный период не располагал.

В результате совершения М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий: ООО «Компания РИЗ» неправомерно получена выгода имущественного характера, связанная с оплатой невыполненных объемов работ, не достигнуты цели и задачи использования выделенных ПАО «РусГидро» денежных средств, предназначенных для замены силового трансформатора ТМ 4000/35/6 ГЭС-3 с. Псыхурей Баксанского района КБР в связи с истечением нормативного срока полезного использования; существенно нарушены права и законные интересы организации ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций, которого в уставном капитале принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 748 588,35 рублей;

с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года Филиалом ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» необоснованно уплачен налог на имущество в размере 27 723 рубля, в результате неправомерно принятых М. работ, ключевые показатели эффективности по инвестиционной деятельности Филиала ПАО «РусГидро» «Кабардино-Балкарский филиал» за 1 квартал 2016 года ПАО «РусГидро» признаны выполненными, в связи с чем М. необоснованно получена часть премиальной выплаты в размере 50 834,1 рублей.

В результате указанных незаконных действий М. ПАО «РусГидро» причинен материальный ущерб всего на общую сумму 3 827 145,45 рублей.

Действия М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый М. в предъявленном обвинении ви­новным себя не признал.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года, М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Чегемского района КБР Шхагапсоев А.С. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года в отношении М. отменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считает, что требования ст.ст. 297, 73, 307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» при вынесении оправдательного приговора в отношении М. судом не соблюдены и что не в полной мере выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Указывает, что суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, которые подтверждали виновность М., пришел к выводу о невиновности М. в совершении преступления, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств.

Полагает, что, вопреки выводам суда, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей обвинения, приведенных в обвинительном заключении.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в 1 квартале 2016 года договор подряда № КБ-004-000067-2015 не исполнен, соответственно целевые значения ключевых показателей эффективности по инвестиционной деятельности за 1 квартал 2016 года Филиалом ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» фактически не достигнуты, в связи с чем 30% квартальной премии в сумме 50 834,1 руб. М. в 1 квартале 2016 года получены необоснованно.

Также, полагает, что виновность М. в совершении преступления подтверждались и письменными доказательствами, изложенными в апелляционном представлении. Однако суд, сославшись на письменные и другие доказательства по делу, не указал, какие обстоятельства, установлены судом после их исследований, и какое доказательственное значение для оправдания М. по инкриминируемому преступлению имеют указанные процессуальные документы.

Считает несостоятельными и выводы суда, что органом предварительного следствия не установлено, какие именно должностные полномочия превысил М.

Автор представления ссылается на то, что работы по замене силового трансформатора на ГЭС-3 выполнялись в рамках утвержденной ПАО «РусГидро» программы по техническому перевооружению и реконструкции (ТПиР), результаты которых должны были быть приняты именно в соответствии с указанным разделом правил технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации.

Правила (ТОиР), на которые ссылается защита, применимы лишь при техническом обслуживании и ремонте оборудования, зданий и сооружений электростанции и сетей, а также объектов электроэнергетики.

При изложенных обстоятельствах приговор считает необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление защитник Мазуков С.Х. просит оправдательный приговор в от­ношении М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, проти­воречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законов и положениям подзаконных нормативно-правовых актов.

Полагает, что судом дан полный, обстоятельный анализ материалам уголовного дела, и выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ссылается на то, что установлено, что работы по замене силового трансформатора были за­вершены полностью и в срок, и данное обстоятельство подтверждено исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1; актом №2/16 от 29 апреля 2016; разрешением Кавказского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2016 на допуск в эксплуатацию; актом осмотра электроустановки (трансформатора) Кавказским управлением Ростехнадзора от 29 апреля 2016; интегральными актами учета перетоков электроэнергии за март 2016 года; самим текстом договора подряда; нормами главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» Правил устрой­ства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»); Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 N 229; ответом АО «Институт Гидропроект» от 14 сентября 2020 на адвокатский запрос, приобщенном в судебном заседании к материалам дела, из ко­торого следует, что работы по замене одной единицы силового трансформатора (без изменения параметров) не требуют комплексного опробования, но оно может быть использовано как дополнительное мероприятие в контексте перепроверки положи­тельных результатов приемо-сдаточных испытаний оборудования. Это же обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО11, и, несмотря на то, что комплексное опробование не требовалось, оно было реально проведено в марте 2016 года, что, помимо показаний самого М. и показаний свидетелей, подтверждается также интеграль­ными актами учета перетоков электроэнергии за март 2016 года, согласно которым ГЭС-3 в марте 2016 года через силовой трансформатор приняло от электросетевой компании (и потребило) 693 кВт.ч. электроэнергии, что возможно только при включении трансформатора в сеть под нагрузкой.

Таким образом, полагает, что действия М. по подписанию актов формы КС-2 и КС-3 не подпадают ни под одну из форм превышения должностных полномочий. Указывает, что ни в одном законе или подзаконном акте, локаль­ном акте ПАО «РусГидро», положении Договора от 13 мая 2015 года не содержится запре­та на подписание актов формы КС-2 и КС-3 при условии выполнения указанных в них работ. Акты были подписаны на выполненные работы, заявки на оплату подрядчику и платежное поручение подписывал распоряди­тель денежных средств руководитель Филиала ПАО «РусГидро» ФИО7, назначенный на должность приказом руководителя ПАО «РусГидро» от 06 апреля 2016 года.

Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия М., вопреки доводам обвинительного заключения, не только не содержат обще­ственно-опасного деяния, но и не повлекли причинения какого-либо материального ущерба ПАО «РусГидро», что подтверждено в судебном заседании представителями ПАО «РусГидро» А., В.

Ссылается на решение Арбитражного суда КБР от 27 марта 2018 года, которым по резуль­татам рассмотрения иска ПАО «РусГидро» к подрядчику о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, установлено, что замена оборудования фактически была завершена 31 марта 2016 года и что подрядчиком предпри­нимались меры именно по гарантийному ремонту и замене трансформатора. Анало­гичные выводы содержатся и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 03 июля 2018 (т.11 л.д. 50), которым решение Арбитражного суда КБР оставлено в силе.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Компания РИЗ» в пользу ПАО «РусГидро» уплачена неустойка за просрочку исполнения гарантии в общей сумме 1 669 983, 33 руб. (т.20, л.д. 127-130), что также подтверждено в ходе судеб­ного заседания свидетелем ФИО21, представителя­ми ПАО «РусГидро», а также в рамках гарантийных обязательств ООО «Компания РИЗ» произведена поставка и установка нового силового трансформатора ГЭС-3.

Указывает, что в результате исполнения договора ПАО «РусГидро» не произвело никаких расходов для восстановления своего права и не должно будет произвести такие расходы. ПАО «РусГидро», уплатив предусмотренные договором денежные средства, получило от подрядчика и поставило на свой баланс работы и оборудование на та­кую же сумму, что исключает наличие ущерба. Цель договора - замена отработавшего трансформатора на новый трансформа­тор ГЭС-3, достигнута уплатой суммы, гораздо меньшей (с учетом получения не­устойки), нежели фактическая цена оборудования.

Также, указывает, что суд пришел к выводу, что обвинение М. в том, что вследствие его действий незаконно уплачен налог на имущество в сумме 27 723 руб., с причинением ущерба на данную сумму ПАО «РусГидро», не основано на со­держании уголовного дела.

Согласно материалам, представленным как ПАО «РусГидро», так и ПАО «МРСК Северного Кавказа» в Управление ФСБ РФ по КБР и приобщенным к делу, за 2016 год ГЭС-3 было выработано электроэнергии в общем объеме 2 123 221 кВтч, с полезным отпуском электроэнергии 2 070 876 кВтч стоимостью 2 140 846 руб.

Эти сведения по объему производства электроэнергии на ГЭС-3, объему ее продажи и стоимости, сведенные по его адвокатскому запросу в Филиал ПАО «РусГидро» в единую справку на 1 л., дополнительно приобщены к делу в ходе су­дебного заседания 25 ноября 2020 года.

Суд обоснованно указал, что трансформатор, через который было отпущено (продано) более 2 млн. кВт.ч. электроэнергии стоимостью более 2 млн. рублей, поставлен на баланс ПАО «РусГидро» с уплатой налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Вывод суда о недоказанности того, что М., совершая преступные действия, преследовал цель незаконного получения части премии в сумме 50 834,10 руб., также, по мнению защитника, основан на материалах дела.

В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что для полу­чения премии в полном объеме, даже при невыполнении какого-либо показателя (КПЭ), в ПАО «РусГидро», практикуется подача апелляций, которые, в целях стиму­лирования работников, в большинстве случаев удовлетворяются, что подтверждается письмом филиала ПАО «РусГидро» на адвокатский запрос. В судебном заседании установлено, что при невыполнении М. одного из КПЭ в 1-м квартале 2016, это КПЭ, в целях стимулирования, было признано выполненным с выплатой ему соответствующей части квартальной пре­мии, что доказывает, что для получения части премии и по другому КПЭ не было необходимости в совершении преступления, так как было достаточно написания апелляции.

Таким образом, полагает, что суд пришел к мотивированному выводу, что органы предварительного следствия в ходе расследования дела не установили и не указали ни в по­становлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, в чем именно выразилось совершение М. действий, явно выхо­дящих за пределы его полномочий, и в чем именно выразилось нарушение прав и за­конных интересов организаций, общества и государства.

Считает, что не нашел подтверждения в судебном заседании и довод государственного обвинения о том, что в ходе исполнения договора М. руководствовался личными (корыстными) мотивами.

Судом указано, что именно М. при подписании к договору дополнительного соглашения № 2 от 30 марта 2016 года, которым продлевались сро­ки исполнения работ и предусматривалась замена вакуумного регулятора переклю­чения под напряжением на масляный, настоял на изменении цены работ с пониже­нием с 5 249 997 руб. (вкл. НДС) до 4 779 963,88 руб. (вкл. НДС). Также указано, что именно М. неоднократно ставил вопрос о возбуждении пре­тензионно-исковой работы в отношении подрядчика в связи с поставкой трансфор­матора со скрытым заводским дефектом, что видно из оглашенных протоколов до­просов свидетелей ФИО5 и ФИО15, из показаний директора филиала ФИО7 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель­ствам уголовного дела, считает необоснованными, приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования ма­териалов дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении М. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, сославшись на письменные и другие доказательства по делу, не указал, какие обстоятельства, установлены судом после их исследований.

Как следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении М., суд, изложив существо предъявленного М. обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого. Суд в качестве установленных обстоятельств в конце описательно-мотивировочной части приговора дословно указал следующее: «Все свидетели в ходе предварительного следствия показали и судом установлено, что в 2015 году был заключен договор о замене трансформатора в с. Псыхурей Баксанского района КБР на ГЭС-3, который при установке и испытании, оказался с заводским дефектом и подрядчик своими силами пытался устранить его, однако вынужден был приобрести новый трансформатор и установить его».

Кроме того, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, при изложении доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства стороны обвинения отвергнуты судом, придав доказательственное значение невиновности М.

Так, из показаний М. в судебном заседании следует, что он виновным себя в совершение инкриминируемого деяния не признал, ущерба кому-либо не причинил, договор подряда был подписан не им, с исполнением договора возникли сложности и было заключено дополнительное соглашение 30 марта 2016 года к договору подряда с заменой вакуумного РПН на масляный регулятор. 24 марта 2016 года все работы были завершены с включением в сеть, им были подписаны акты, и впоследствии филиалом была произведена оплата стоимости работ с учетом авансов в размере 90 % за исключением 10% от стоимости, которые заказчик вправе был удержать в качестве гарантий для устранения подрядчиком различных возможных замечаний. Поставка трансформатора и выгрузка его на готовый фундамент состоялась 03 марта 2016 года, то есть подписание актов КС-2 и КС-3 и заявки на платеж состоялись уже после реальной поставки трансформатора, который впоследствии оказался дефектным. При этом выявление дефектности трансформатора не было возможным в ходе приемо-сдаточных испытаний: этот дефект не был выявлен ни в ходе первоначального включения в сеть в конце марта 2016 года, ни в ходе испытания под нагрузкой после подачи воды в канал с 04 мая 2016 года по 07 мая 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 завершение работ планировалось 26 марта 2016 года. По факту получилось так, что ни в марте, ни в апреле 2016 года пригодного для эксплуатации трансформатора они от подрядчика не получили, все это затянулось до 19 апреля 2017 года.

Судом показания свидетеля ФИО19, как указано в приговоре, во внимание не приняты со ссылкой на то, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являются противоречивыми, в связи с чем оцениваются критически.

Между тем, в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО19, в чем состоит противоречие в его показаниях, какими доказательствами показания свидетеля опровергаются.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в первой половине 2016 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который являлся работником ООО «Компания РИЗ», и попросил провести пуско-наладочные испытания силового трансформатора на ГЭС-3, который был заменен на новый в связи с истечением срока эксплуатации. Он согласился и в апреле 2016 года приступил к работе. Протоколы №1, 2, 3 от 01 апреля 2016 года о проведении пусконаладочных работ силового трансформатора и акт проверки защиты и сигнализации трансформатора от 11 апреля 2016 года составлены им по результатам проведенных работ (т.10 л.д.201-203, 204-206).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, которые даны им в ходе предварительного следствия, следует, что он является членом правления, первым заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «РусГидро». В ПАО «РусГидро» в 2017 году поступил запрос следователя об определении ущерба, причиненного ПАО «РусГидро» в рамках исполнения договора по замене силового трансформатора на ГЭС-3. В ПАО «РусГидро» проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что у М. отсутствовали основания для оплаты стоимости работ по договору в конце марта 2016 года (т.6 л.д.250-258, т.7 л.д.62-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22 - заместителя главного инженера - директора департамента модернизации оборудования ПАО «РусГидро» следует, что в августе 2017 года ему было поручено проведение проверки на предмет возможного причинения ПАО «РусГидро» ущерба. По результатам проверки было установлено, что по окончании работ не был оформлен акт освидетельствования выполненных работ, кроме того, работы по испытанию нового трансформатора в марте 2016 года не проводились, что свидетельствует о том, что не было оснований для приемки выполненных работ в марте 2016 года (т.7 л.д.57-60).

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым совместно с ФИО8 им проводились предпусковые испытания. При выполнении работ по замене силового трансформатора на ГЭС-3 с. Псыхурей Баксанского района им в апреле 2016 года проводились высоковольтные испытания нового силового трансформатора. Протокол №707 испытания силового трансформатора на ГЭС-3 от 11 апреля 2016 года изготовлен им, этот протокол составлен по результатам проведения испытаний 11 апреля 2016 года на ГЭС-3. Протоколы испытаний, датированные 24 марта 2016 года, также изготовлены им по просьбе работника Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» ФИО17 По просьбе последнего он изменил даты проведения испытаний в протоколах на 24 марта 2016года вместо фактической даты 11 апреля 2016 года. На самом деле высоковольтные испытания на ГЭС-3 им проводились в апреле 2016 года (т.8 л.д.78-82, 90-92, 93-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 суду пояснил, что данные показания подтверждает. Он восстанавливал протоколы с записями рабочей тетради.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ездил с ФИО3 в с. Псыхурей на ГЭС-3 проверять трансформатор, это было примерно весной, март-апрель, год не помнит. Они проверяли работу трансформатора вхолостую. Запись на месте делали в черновик, а потом по возвращению переносили в протокол.

Из показаний представителя потерпевшего А., данных в судебном заседании, следует, что в срок подрядчик «РусГидро» договор не смог исполнить в связи с гарантийным случаем, так как трансформатор оказался не исправным. Вскоре подрядчиком все было исправлено, но сроки договора были нарушены. Поэтому в отношении подрядчика компании «РИЗ» была подана претензия, потом иск, и они не видят уголовной составляющей.

Показания потерпевшего В. аналогичны показаниям потерпевшего А.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО10, данных суду следует, что он работает в ПАО «РусГидро». В 2015 году он был назначен техническим куратором. Работы по замене трансформатора начались в начале 2016 года и выполнялись до конца апреля 2016 года. Работы были приняты Ростехнадзором, было проведено комплексное опробование, как указано в Техническом задании, и трансформатор не прошел проверку, в связи с чем они обратились к производителю с письмом, что оборудование имеет дефект. Ему известно о том, что трансформатор поставлен на баланс и решение об этом принимало руководство «РусГидро», все подписали акт выполненных работ, так как на это у него есть руководство, которое решает, что и когда подписывать.

Согласно акту выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от 30 апреля 2016 года с 14 января 2016 года по 30 апреля 2016 года работниками ООО «Компания РИЗ» выполнены работы по замене силового трансформатора ТМ 4000/35 У1 ГЭС-3 филиала ПАО «Русгидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в объеме из 14 позиций в том числе, высоковольтное испытание трансформатора с оформлением протоколов (п.12) (т.1 л.д. 120-121) силовой трансформатор ТМН ТМ 4000/35 У1 ГЭС-3 готов к проведению индивидуальных испытаний. Согласно протоколу № 707 дата испытания силового трансформатора 11 апреля 2016 года, причина – ввод в эксплуатацию, по результатам испытаний трансформатор соответствует заводским требованиям (т 1 л.д. 132-134). Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки дано 29 апреля 2016 года (т.1 л.д. 206).

В деле имеется акт осмотра и проверки комплектности трансформатора ТМН 4000/35б-У1 (с фототаблицей) после выгрузки от 02 марта 2016 года (т.1 л.д. 170-205) с наличием различных недостатков.

Как следует из приведенных выше актов, в них указаны трансформаторы различной марки. Не ясно, в итоге, какой трансформатор был поставлен, проходил испытания, введен в эксплуатацию и т.д., если трансформатор поступил с явными признаками наличия дефектов.

Свидетель ФИО9 суду показал, что им дежурный предоставлял информацию, и они проверяли выработку электроэнергии, этим занималась оперативная служба. Работы проводились с мая по июнь, в зависимости от паводка, а в декабре нельзя проводить какие-либо испытания, так как нет воды в канале.

Согласно акту приемки от 04 мая 2016 года силовой трансформатор ТМ 4000/35 У1 ГЭС-3 был смонтирован в период до 30 апреля 2016 года, а не до 24 марта 2016 года.

Данным актам оценка также не дана. Не установлено также, почему данные акты не подписаны, в том числе председателем комиссии в лице М. (т.1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к моменту его назначения 12 апреля 2016 года на должность директора ПАО «РусГидро» был фундамент, монтаж трансформатора, часть документов была подписана. При нем был подписан акт выполненных работ, проведены платежи. Примерно в мае месяце, после подачи воды в канал, они обнаружили дефект в трансформаторе, заводской брак. В конечном итоге, они поменяли на новый трансформатор. За несвоевременное исполнение договора с подрядчика было взыскано по решению суда 1 670 000 рублей. Подрядчик за свои средства менял трансформатор, однако, налицо недобросовестность производителя. ПАО «РусГидро» никаких затрат не понес, все было за счет Компании «РИЗ», эти денежные средства вернулись в ПАО «РусГидро».

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд отверг без приведения мотивов показания свидетелей, согласно котором установка трансформатора имела место в апреле 2016 года, не установил противоречия в их показаниях и показаниях иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции признал подлежащим исключению из числа доказательств заключение экспертов №498/1022 от 19 июня 2018 года, которое проведено Обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро». При этом суд исходил из того, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду производства экспертных исследований коммерческой организацией. Эти выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена экспертами экспертной организации ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», которое является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (т.13 л.д. 16, 87, 88-92).

Суд первой инстанции, признав данное доказательство подлежащим исключению из числа доказательств, тем не менее, дал оценку, которая заключается в том, что в данном заключении имеются противоречия, которые приводятся в приговоре.

Судом не дана оценка как доказательству, дополнительному соглашению № 2 к Договору № КБ-004-000067-2015 от 13 мая 2015 года от 30 марта 2016 года, заключенному между ПАО «Федеральная гидрогенеризующая кампания- РусГидро» в лице и.о. директора филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино- Балкарский филиал» М. и ООО «Компания РИЗ» в лице генерального директора ФИО16, согласно п. 1.6.2 которого датой окончания выполнения работ определено 24 марта 2016 года, дата составления договора в отличие от всего текста проставлена рукописным текстом. Аналогично дата 24 марта 2016 года указана в п. 3 данного дополнительного соглашения в графе «сроки поставки товаров, выполнения работ на замену силового трансформатора ТМ 4000/35/6кВ с разработкой проекта привязки с 01 июля 2015 года по 24 марта 2016 года. Срок заключения договора 30 марта 2016 года и срок окончания работ - 24 марта 2016 года указан и в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30 марта 2016 года (т. 3 л.д. 203).

Данные существенные противоречия, содержащиеся в приведенном письменном доказательстве, остались также без оценки суда, в связи с чем выводы суда о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны на выполненные работы, являются преждевременными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не мотивированы основания, по которым отверг доказательства стороны обвинения, ограничившись приведением их содержания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указано, по какому из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оснований М. оправдан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.ст. 305, 306 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы возражения адвоката об обоснованности оправдания судом М. свидетельствуют о собственной оценке доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией.

Наличие решений Арбитражного суда по спорам между сторонами, на которые адвокат ссылается в своем возражении, не является основанием для вывода о законности и обоснованности принятого в отношении М. решения, они должны были быть оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и доводы, изложенные в возражении защитника, и принять основанное на законе справедливое решение.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Оправдательный приговор Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1653/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 23 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Шурдумове В.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Мисирова М.Х.,

его защитника – адвоката Мазукова С.Х.,

представителя потерпевшего – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мазукова С.Х. в интересах осужденного Мисирова М.Х. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мисирова М.Х., адвоката Мазукова С.Х., представителя потерпевшего ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года

Мисирова М.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход го-сударства. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст. ...

Показать ещё

...24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мисиров М.Х. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – первым заместителем директора – главным инженером Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено в марте 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазуков С.Х. в интересах осужденного Мисирова М.Х. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в силу правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ при замене единицы оборудования (трансформатора) комплексное опробование не требовалось. Указанное подтверждается: заявлением представителя ПАО «РусГидро» ФИО6; показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16; письмами АО «Институт Гидропроект», акционерного общества «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики»; заключением повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы. Излагая выводы суда об обязательности комплексного опробования, приводит доводы об их необоснованности. Считает, что при подписании 31 марта 2016 года актов формы КС-2 все работы были завершены приемо-сдаточными испытаниями трансформатора в соответствии с требованиями Главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002, что подтверждается актами, разрешением на допуск в эксплуатацию, протоколами обыска, осмотра, письмом ПАО «РусГидро», показаниями свидетелей. Также отмечает, что при приеме трансформатора проведение комплексного опробования невозможно. Вывод суда о том, что до 16 августа 2018 года силовой трансформатор на ГЭС-3 не прошел комплексное опробование, не вводился в эксплуатацию и не функционировал, является неверным, противоречит не только обстоятельствам, установленным самим же судом, но и иному выводу суда – что в 2016 году ГЭС-3 с участием силового трансформатора была выработана электроэнергия стоимостью 2 140 846 рублей, с уплатой с трансформатора налога на имущество. В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ судом не приведены в приговоре документы, на которые сторона защиты сослалась в прениях как на доказательства своевременности работ и отсутствия необходимости комплексного опробования, не содержится мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, а также приведенные в качестве доказательства стороны защиты показания свидетелей и заключения экспертиз, подтверждающих отсутствие материального ущерба для ПАО «РусГидро». В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ неверно изложены показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании не допрашивался. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО18 в ходе предыдущего судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции оставил незаконный и необоснованный приговор без изменения, не проверил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Мисирова М.Х. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Мисирова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Мисирова М.Х. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: копии приказов о назначении Мисирова М.Х. на должность первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «Рус-Гидро»- «Кабардино-Балкарский филиал», а с 22.10.2015 – исполняющим обязанности директора филиала; договор подряда от 13 мая 2015 года по замене в срок до 31 декабря 2015 года силового трансформатора; техническое задание, утвержденное 14.03.2015; акты формы КС-2 от 31 марта 2016 года приемки выполненных работы, подписанные Мисировым М.Х.; платежные поручения и копии счетов на оплату о перечислении ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» денежных средств в адрес ООО «Компания РИЗ»; акты выполненных работ по замене силового трансформатора от 30.04.2016, 04.05.2016; копию протокола испытания силового трансформатора от 11.04.2016; данные протокола осмотра места происшествия и силового трансформатора ТМН 4000/35/У-1, который на момент осмотра 13 июля 2017 года находился в нерабочем состоянии; заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, согласно которому проведение приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, оплата стоимости выполненных работ по договору подряда произведена не в соответствии с условиями договора; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 в ходе предварительного следствия; показания свидетеля ФИО22

При этом судом достоверно установлено, что предусмотренные договором подряда от 13.05.2015 и приложением № 1 к нему (техническим заданием) работы по приемо-сдаточным испытаниям и комплексному опробованию нового силового трансформатора до подписания Мисировым М.Х. актов приемки выполненных работ проведены не были, и Мисиров М.Х. об этом знал. При отсутствии законных оснований для выплаты подрядчику платежей в размере 3 748 588, 35 рублей, в апреле 2016 года Мисиров М.Х. подписал заявку, на основании которой 21 апреля 2016 года Филиал ПАО «Рус-Гидро» «Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежные средства, причинив ПАО «Рус-Гидро» ущерб в сумме 3 748 588, 35 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу материального ущерба надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства изложены судом верно, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Мисирова М.Х. по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Поскольку сроки привлечения Мисирова М.Х. к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно, в соответствии п. «б ч.1 ст. 78 УК РФ принял решение об освобождении его от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мазукова С.Х. в интересах осужденного Мисирова М.Х. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Свернуть

Судья Березгов А.Х. дело № 22-460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного – М.М.Х.,

его защитника – адвоката Мазукова С.Х.,

представителей потерпевшего ПАО «РусГидро» ФИО37, ФИО36,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.М.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2023 года, которым

М.М.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный М.М.Х. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.М.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принятые по постановлению Нальчикского городского суда от 27.04.2017 меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на денежные средства М.М.Х.: <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № Standard Master Card №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № страховой - ИНДЕКС плюс ПАО «Сбербанк России» ДО (8631)...

Показать ещё

...; 1 169 <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № Maestro №, №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631), по вступлении приговора в законную силу отменены.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом М.М.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности директора Филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Кабардино-Балкарский филиал» и находясь в административном здании этого филиала, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, 9 км. железнодорожной станции «Нартан», достоверно зная, что он вправе подписать акты приемки выполненных работ формы № КС-2, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, являющихся наряду со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 основанием для расчетов за выполненные работы, только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, а именно после завершения всех работ по замене силового трансформатора, выполнения приемо-сдаточных испытаний, комплексного опробования, сознавая, что на ДД.ММ.ГГГГ не проведены приемо-сдаточные испытания силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 и его комплексное опробование, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, из корыстной заинтересованности, с целью получения для подрядчика - ООО «Компания РИЗ» выгоды имущественного характера путем оплаты фактически невыполненных работ, при отсутствии законных на го оснований, в нарушение п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания (Приложения № к договору подряда № КБ-004- 000067-2015), необоснованно подписал представленные ООО «Компания РИЗ» акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984, 72 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060, 44 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313, 84 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178, 66 руб., всего на общую сумму 4 629 537, 66 руб., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тех же видов работ, которые тогда же представил в бухгалтерию Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» для учета и подготовки платежных документов на оплату стоимости работ на сумму 3 748 588, 35 руб., то есть за минусом ранее выплаченного аванса в размере 457 155, 14 руб. и 479 996, 39 руб. в качестве гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренного п. 3.5.5. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а директором Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» К., не осведомленным о преступных намерениях М.М.Х., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № силовой трансформатор ТМН 4000/35 У1 принят на баланс Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал».

До ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор на ГЭС-3 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел комплексное опробование в блоке с гидроагрегатом в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами, напором и расходом воды, не вводился в эксплуатацию и не функционировал. Таким образом, в результате действий М.М.Х. ООО «Компания РИЗ» неправомерно получила выгоду имущественного характера; не достигнуты цели и задачи использования выделенных ПАО «РусГидро» денежных средств, предназначенных для замены силового трансформатора ТМ 4000/35/6 ГЭС-3 <адрес> КБР; существенно нарушены права и законные интересы организации – ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций которого в уставном капитале принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в виде причинения данному обществу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Действия М.М.Х. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании М.М.Х. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.Х. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции об обязательности комплексного опробования ошибочен и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены требова­ния о комплексном опробовании только при приемке в эксплуатацию после строительства, расширения или реконструкции и только для энергообъектов в целом и пусковых комплексов как частей энер­гообъектов. Полагает, что вопреки утверждениям обвинения и приговора, в данном случае не нужно было проводить комплексное опробование, что было подтверждено также свидетелями обвинения – В., Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №13, К., Свидетель №14, свидетелями защиты – А.Р.А., Н., Б. и заключением повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.

Кроме того, ссылка на п.9.1 Технического задания, являющегося Приложением № к Договору подряда, что работы считаются выполненными после проведения комплексного опробования, также некорректна, т.к. п. 15.4 Договора устанав­ливает, что «В случае наличия любых расхождений между основным тек­стом договора и текстами приложений к нему, приоритет имеет текст договора» (т.1, л.д.44). То есть, п.1.2 Договора, устанавливающий завершение ра­бот стадией приемо-сдаточных испытаний трансформатора, имеет безуслов­ный приоритет над п. 9.1 Технического задания.

Полагает, что вопреки утверждениям в приговоре, показания свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Никити­на А.В., Д. не опровергают вышеуказанное, поскольку Б. говорил о комплексном опробовании гидроагрегата, а не трансформатора, а другие свидетели и вовсе не упоминали о комплексном опробовании. Кроме того, первый имеющийся в деле акт с упоминанием комплексного опробова­ния датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлен сразу после воз­буждения уголовного дела, фактически под страхом уголовно­го преследования за не проведение комплексного опробования.

На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ актов формы КС-2 все работы были завершены приемо-сдаточны­ми испытаниями трансформатора в соответ­ствии с требованиями Главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Вывод суда первой инстанции о том, что до ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор на ГЭС-3 не прошел комплексное опробование, не вводился в эксплуатацию и не функционировал (л.5 Приговора), является неверным, так как противоречит обстоятельствам, установленным самим же судом, и иному выводу суда – что в 2016 году станцией ГЭС-3 с участием силового трансформатора было выработано 2123221 кВтч электроэнергии, с полезным отпуском в 2070876 кВтч, стоимостью 2140846 руб., с уплатой с трансформатора налога на имущество в соответствии со ст. 380 НК РФ (л.25-27 приговора).

Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылался защитник Мазуков С.Х. в прениях, свидетельствующие о своевременности выполнения работ и отсутствия необходимости комплексного опробования. Кроме того, эти до­казательства не упомянуты в приговоре.

На л. 21 приговора показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №8 и К. перечисляются в числе доказательств виновности подсудимого, в то время как данные свидетели, дали показания, подтверждающие невиновность подсудимого.

В приговоре не нашли отражения показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данные ими в хо­де судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие полноту и своевременное выполнение работ по договору.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг приведенные защитой доказательства об отсутствии материального ущерба для ПАО «РусГидро». Так, заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос №, указывало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается выполнение лишь пуско­наладочных работ на общую сумму в 56 492,50 руб., что ис­ключает причинение ущерба в сумме 3 748 588,35 руб., а заключение повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по вопросу № приходит к выводу, что работы выполнены в полном объеме, хотя и в ненадлежащие сроки и без подписания Акта по форме КС-11, но до даты оплаты этих работ ДД.ММ.ГГГГ, что исключает саму возможность нанесения ПАО «РусГидро» ущерба.

Ссылается, что нарушены правила оглашения показаний свидетеля Б., установленные ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В тексте приговора (л. 9-10) показания Б. приве­дены не так, как они даны в деле (т. 10, л.д. 84-87), а так, как они изложены в обвинительном заключении, где указывается, что работник оперативной службы ГЭС-3 Б. показал, что после срабатывания газовой защи­ты трансформатора были продолжены попытки дальнейшего проведения комплексного опробования, оказавшиеся безуспешными. Между тем, в протоколе допроса Б. (т. 10, л.д. 84-87) вы­ражение «комплексное опробование» не содержится вообще, даже в виде во­просов следователя допрашиваемому.

Полагает, что приведенные нарушения, допущенные при постановлении приговора, являются существенными, непосред­ственно повлиявшими на ход дела.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный М.М.Х. со ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК РФ указывает, что показания свидетеля Б. оглашены в ходе судебного засе­дания в нарушение правил, установленных УПК РФ; согласно протоколу судебного заседания (т. 25, л. 42), Б. не получил уведомление суда о месте и времени заседания, согласно почтовому отслеживанию имела место «неудачная попытка вручения».

Между тем, показания свидетеля Б. были оглашены в су­дебном заседании (т. 25, л. 42), с приведением в приговоре в качестве дока­зательств виновности М.М.Х. (листы 9, 21 приговора), что, по его мнению, является су­щественным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания имела место замена государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вместо государственного обвинителя Доткулова Б.М. в дело вступил государственный обвинитель Афасижев К.Ю., представивший суду доказательства обвине­ния, содержащиеся в томах уголовного дела №№.

При этом, в нарушение прав участников судопроизводства, судом не был поставлен вопрос об отводах Афасижеву К.Ю., что правильно отражено в протоколе судебного заседания (т. 25, л. 61).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М.М.Х. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чегемского Района Доткулов Б.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, находя вину М.М.Х. полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного М.М.Х. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовное дело по факту совершенного М.М.Х. преступления возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного М.М.Х. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав М.М.Х., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и дальнейшей передачи в Чегемский районный суд КБР, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в апелляционной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному М.М.Х. обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание М.М.Х. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и мнение представителя потерпевшего ПАО «Рус-Гидро», о том, что действиями осужденного М.М.Х. этому обществу ущерб не причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности полностью виновности осужденного совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взятые за основу обвинительного приговора и подробно изложенные в нем с соответствующей оценкой показания свидетелей в судебном заседании: Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10, А., Свидетель №21, Б., а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в установленном законом порядке показания свидетелей Б., Свидетель №24, Д., Б., Свидетель №18, Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности М.М.Х. в содеянном, не содержат.

Все имеющие значения для дела противоречия устранены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом в приговоре дана объективная оценка исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела: протоколам осмотра мест происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ (служебного кабинета первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х.), от ДД.ММ.ГГГГ ( территории ОРУ-35 ГЭС-3 <адрес> и силового трансформатора ТМН 4000/35/У), от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной системы документооборота Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»); протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»; протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ -договора подряда №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ на ГЭС-3; копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ М.М.Х. на должность первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х. исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ; заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в виде резолюции, расположенный в правом верхнем углу письма ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен М.М.Х.; заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени М.М.Х., расположенные в графах «Принял» в актах о приемке выполненных работ, выполнены М.М.Х.; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардпно-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» стоимости разработки проекта привязки на замену силового трансформатора ГЭС-3 в сумме 91 379,20 руб.; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1 этапа работ в сумме 11 422,40 руб.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1-го этапа работ в сумме 468 577,54 руб.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» за выполненные работы в сумме 3 748 588,35 руб.; осмотру файла с названием «359 о продлении срока ДД.ММ.ГГГГ оригинал», содержащего письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х. о продлении сроков работ по договору для выполнения пусконаладочных испытаний до ДД.ММ.ГГГГ; осмотру файла с названием «Снимок КСД» содержащего вырезку в виде снимка из программы КСД о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора М.М.Х. адресовал письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера А.Р.А. с отметкой «Для принятия решений»; протоколу испытаний силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» высоковольтных испытаний силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключению комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора до 31.032016 не подтверждается. Объемы и виды работ, указанные в актах о приеме выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично соответствуют фактически выполненным работам. Время нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования ГА-3 составило 67 часов ( в период с 16 часов 05 минут 05.05. 2016 по 11часов 44 минуты 08.05. 2016).

Таким образом, заказчиком в 2016 году комплексное опробование гидрогенератора вместе с силовым трансформатором ГЭС-3 <адрес> с номинальной нагрузкой и проектными параметрами не выполнено. Оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № КБ№ произведена не в соответствии с условиями договора. ПАО «РусГидро по состоянию на 21.04. 2016 в отсутствие подписанных документов, предусмотренных п.п. 1.2, 3.5.4, 4.3, 4.5 договор подряда № КБ№, свидетельствующих о проведении пуско-наладочных работ и комплексного опробования, произведена оплата в размере 80% стоимости работ 2-го этапа в сумме 3748588,35 рублей, которые подлежат возврату в ПАО «РусГидро».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно подписал акты формы КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат без проведения приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора и его комплексного опробования, осознавая, что в связи с этим не достигнуты цели и задачи договора подряда, и отсутствуют законные основания для выплаты подрядчику оставшихся по нему платежей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.М.Х. утвердил своей подписью заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, когда комплексное опробование трансформатора также проведено не было, не был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежные средства в размере 3 748 588, 35 руб., чем причинил данному обществу материальный ущерб на эту сумму, то есть совершенное М.М.Х. преступление окончено с момента перечисления этих денежных на счет подрядчика.

Дальнейшие события, связанные с деятельностью подрядчика по ремонту неисправного трансформатора и его замене, как и участие М.М.Х. в работе по взысканию с подрядчика - ООО «Компания РИЗ» в пользу ПАО «РусГидро» неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, в связи с вышеуказанными неправомерными действиями подсудимого, а являются действиями М.М.Х. по заглаживанию, возмещению вреда, причиненного преступлением.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины М.М.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверены судом надлежащим образом и им дана оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного М.М.Х. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в процесс государственного обвинителя Афасижева К.Ю. суд первой инстанции объявил состав суда, разъяснил участникам процесса право на отвод, но от участников процесса отвода кому-либо не заявлен ( л.д. 61, т. 25).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М.М.Х., свидетель Б. был допрошен в судебном заседании в предусмотренном законом порядке ( л.д. 42, т.25); позже его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного засе­дания по ходатайству стороны защиты с согласия сторон.

Показания свидетеля Б. и в судебном заседании, и оглашенные его показания, нашли свою оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций не нарушено требований УПК РФ при допросе свидетеля Б., оглашении его показаний в судебном заседании, и оценке судом первой инстанции этих показаний.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному М.М.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с учетом требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил осужденного М.М.Х. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе осужденного М.М.Х. доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а также иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным М.М.Х. доказательств, не может являться основанием для отмены вынесенного по уголовному делу приговора, и тем более для его оправдания.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2023 года в отношении М.М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО20

Свернуть

УИД 07RS0004-01-2019-000022-82 Дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Шаваевой Р.А., помощнике судьи – Саблирове А.А.,

с участием государственного обвинителя – Доткулова Б.М., представителя потерпевшего ПАО «РусГидро» - ФИО10,

подсудимого Мисирова М.Х. и его защитника - адвоката Мазукова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисирова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>; проживающего по адресу: КБР, <адрес>; с высшим образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисиров М.Х., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства при нижеследующих обстоятельствах.

Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления ПАО «РусГидро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мисиров М.Х. назначен первым заместителем директора – главным инженером Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Председателя Правления ПАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мисиров М.Х. исполнял обязанности директора Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», являющегося обособленным подразделением ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций которого в уставном капитале принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то есть, являлся должностным лицом, обла...

Показать ещё

...дающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по заключению от имени Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» гражданско-правовых сделок, управлению, распоряжению его имуществом и денежными средствами.

Согласно положению о Филиале ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», утвержденному приказом ПАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство деятельностью осуществляет директор, действующий от имени ПАО «РусГидро» в соответствии с полномочиями, предоставленными решениями органов управления ПАО «РусГидро», локальными нормативными документами ПАО «РусГидро», доверенностью, выданной ПАО «РусГидро», положением о Филиале ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», трудовым договором, заключенным с ПАО «РусГидро» (п. 4.1).

Директор имеет право давать не противоречащие законодательству Российской Федерации указания (поручения), обязательные для исполнения всеми работниками (п. 4.3.2.), распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), заключать договоры (совершать сделки) от имени Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», обязан осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4.1), обеспечивать соблюдение законности в деятельности, финансовую и договорную дисциплину, в том числе обеспечивать своевременность исполнения обязательств, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами (сделками) (п. 4.4.4.), защиту прав и интересов, включая защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих ему материальный ущерб и порочащих его деловую репутацию (п. ДД.ММ.ГГГГ.), рациональное и эффективное использование имущества, его сохранность и защиту от противоправных действий (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Мисиров М.Х., исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», продолжал также исполнять обязанности главного инженера Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», полномочия которого в соответствии с вышеуказанным положением определены локальными нормативными документами ПАО «РусГидро», доверенностью, выданной ПАО «РусГидро», данным положением, трудовым договором, заключенным с ПАО «РусГидро».

Так, главный инженер уполномочен предпринимать необходимые меры для выполнения задания по выработке и передаче электрической энергии в Единую энергетическую систему Российской Федерации с целью обеспечения стандартной частоты электрического тока, готовности к безаварийному пропуску паводка, к работе в осенне-зимний период максимума нагрузки, безопасной эксплуатации и технического контроля оборудования (п. 4.7.1.1.), обеспечивать разработку и организацию выполнения программ реконструкции, ремонтных работ любого уровня, строительных работ, разработку проектно-сметной документации, организацию эксплуатации и контроля функционирования всех средств коммуникации и автоматизированной обработки данных, гидротехнических и иных устройств и сооружений, а также организацию технического обслуживания объектов Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» (п. 4.7.1.4.), совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров, направленных на разработку и организацию выполнения программ реконструкции, ремонтных работ любого уровня, строительных работ, связанных с эксплуатацией гидроэнергетического объекта, разработку проектно-сметной документации, организацию эксплуатации и контроля функционирования всех средств коммуникации и автоматизированной обработки данных, гидротехнических и иных устройств и сооружений, а также организацию технического обслуживания, в том числе: участвовать в приемке любого имущества, принимать работы, услуги, согласовывать акты сдачи-приемки товаров, работ, услуг, согласовывать счета на оплату, счета-фактуры, финансовые документы и иные документы, связанные с исполнением или не исполнением обязательств по указанным договорам (п. 4.7.1.6.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» (Заказчик) в лице заместителя директора филиала по экономике и финансам ОАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» ФИО7 и ООО «Компания РИЗ» (Подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №17 заключен договор подряда № КБ№ по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ на ГЭС-3, расположенного в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, на сумму 5 249 997 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № КБ№ в состав работ входили: разработка проекта привязки на замену силового трансформатора, демонтаж старого оборудования и транспортировка до склада заказчика, монтаж силового трансформатора на ОРУ-35 ГЭС-3, включая поставку оборудования и комплектующих, выполнение приемо-сдаточных испытаний.

Как следует из п. 2.3.1 данного договора подряда, подрядчик взял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям Договора, Технического задания (приложения №), действующих норм и правил и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4. договора подряда № КБ№ в счет стоимости первого этапа работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости первого этапа работ в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу. Авансовые платежи по следующим этапам работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ выплачиваются при условии согласования сторонами сметной документации на соответствующий этап работ. Последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 4.1., 4.3., 4.5. договора (акта приемки выполненных проектных работ, акта освидетельствования выполненных работ, а также по завершении выполнения работ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации).

В силу п. 9.1 Технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора – главным инженером филиала ОАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисировым М.Х., а также подписанного представителями Заказчика и Подрядчика, поставка, доставка и замена оборудования производится под ключ, то есть поставляется, доставляется в такой комплектации, а работы выполняются в таком объеме, который позволяет начать эксплуатацию оборудования без закупки дополнительных объемов оборудования и услуг. Работы считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.3 и п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229, действовавших в указный период времени, перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования; пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования

Комплексное опробование основного электротехнического оборудования электростанций и подстанций считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой в течение 72 часов

Комплексное опробование должно проводиться с включенными предусмотренными проектом контрольно-измерительными приборами, блокировками, устройствами сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования, не требующими режимной наладки.

Во исполнение п. п. 3.5.1, 3.5.3 договора подряда Филиал ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 571 379, 14 руб., из которых 114 224 руб. - стоимость разработки проекта привязки на замену силового трансформатора, авансовые платежи - 457 155, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в лице исполняющего обязанности директора Мисирова М.Х. и ООО «Компания РИЗ» в лице директора Свидетель №17, заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № КБ№, согласно которому снижена общая стоимость работ - до 4 799 963 руб., а также продлены сроки исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РИЗ» выполнило работы по демонтажу старого трансформатора, демонтажу старой бетонной площадки, монтажу новой бетонной площадки, монтажу нового силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 (заводской №) и навесного оборудования, после чего представило в Филиал ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984, 72 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060, 44 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313, 84 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178, 66 руб., всего на общую сумму 4 629 537, 66 руб., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тех же видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ Мисиров М.Х., исполняя обязанности директора Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», находясь в административном здании Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, 9 км. железнодорожной станции «Нартан», достоверно зная, что он вправе подписать акты приемки выполненных работ формы № КС-2, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, являющиеся наряду со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 основанием для расчетов за выполненные работы, только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, а именно после завершения всех работ по замене силового трансформатора, выполнения приемо-сдаточных испытаний, комплексного опробования, сознавая, что на ДД.ММ.ГГГГ не проведены приемо-сдаточные испытания силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 и его комплексное опробование, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, из корыстной заинтересованности, с целью получения для подрядчика – ООО «Компания РИЗ» выгоды имущественного характера путем оплаты фактически невыполненных работ, при отсутствии законных на то оснований, в нарушение п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания (Приложения № к договору подряда № КБ№), необоснованно подписал представленные ООО «Компания РИЗ» акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984, 72 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060, 44 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313, 84 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178, 66 руб., всего на общую сумму 4 629 537, 66 руб., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тех же видов работ, которые тогда же представил в бухгалтерию Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» для учета и подготовки платежных документов на оплату стоимости работ на сумму 3 748 588, 35 руб., то есть за минусом ранее выплаченного аванса в размере 457 155, 14 руб. и 479 996, 39 руб. в качестве гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренного п. 3.5.5. договора.

На основании поступивших из бухгалтерии и подписанных Мисировым М.Х. актов формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы подготовки сопровождения ремонтов, технического перевооружения и реконструкции Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составил заявку на осуществление перевода на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежных средств в размере 3 748 588, 35 руб. и передал её первому заместителю директора – главному инженеру Мисирову М.Х. для утверждения.

Мисиров М.Х., продолжая свои преступные действия, сознавая, что вышеуказанные акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им в нарушение п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, то есть без проведения приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 и его комплексного опробования, соответственно, не достигнуты цели и задачи договора подряда, и отсутствуют законные основания для выплаты оставшихся платежей в размере 3 748 588, 35 руб., предусмотренных п. 3.5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, противоречащие целям и задачам, для достижения которых он, будучи заместителем директора – главным инженером Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», наделен соответствующими должностными полномочиями по согласованию финансовых и иных документов, предвидя, в случае их совершения, наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов заказчика - ПАО «РусГидро» путем причинения материального ущерба, из корыстной заинтересованности, с целью получения для подрядчика – ООО «Компания РИЗ» выгоды имущественного характера путем оплаты фактически невыполненных работ, при отсутствии законных на то оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании по вышеуказанному адресу, утвердил своей подписью подготовленную Свидетель №1 заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> денежные средства в размере 3 748 588, 35 руб.

На основании незаконно подписанных Мисировым М.Х. актов приемки выполненных работ формы № КС-2 по договору подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Мисирова М.Х., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № силовой трансформатор ТМН 4000/35 У1 принят на баланс Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал».

Позже, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. работниками Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» начато проведение комплексного опробования силового трансформатора в блоке с гидроагрегатом на ГЭС-3. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 44 мин. сработала газовая защита силового трансформатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» продолжены попытки проведения комплексного опробования, однако в результате неоднократного срабатывания газовой защиты силовой трансформатор выведен из работы.

До ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор на ГЭС-3 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел комплексное опробование в блоке с гидроагрегатом в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами, напором и расходом воды, не вводился в эксплуатацию и не функционировал.

Таким образом, в результате совершения Мисировым М.Х. действий, явно выходящих за пределы его полномочий ООО «Компания РИЗ» неправомерно получена выгода имущественного характера, связанная с оплатой невыполненных объемов работ; не достигнуты цели и задачи использования выделенных ПАО «РусГидро» денежных средств, предназначенных для замены силового трансформатора ТМ 4000/35/6 ГЭС-3 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики; существенно нарушены права и законные интересы организации - ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций которого в уставном капитале принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в виде причинения данному обществу материального ущерба в размере 3 748 588, 35 руб.

В судебном заседании подсудимый Мисиров М.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что каких-либо умышленных действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, он не совершал. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ акты приемки выполненных работ КС-2 (на все этапы - демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы), письменно заверенные техническим куратором договора от Филиала Свидетель №15, а также исходя из докладов подчиненных, он был уверен в завершении всех работ, отраженных в этих актах. При этом, последним этапом работ предусматривались приемо-сдаточные испытания силового трансформатора, которые состоят в соответствии с нормами Главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» Правил устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» или они же «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» (РД 34.45-51.300-97), в измерении характеристик изоляции, испытании повышенным напряжением промышленной частоты, выпрямленным напряжением, проверке коэффициента трансформации, измерении тока и потерь холостого хода, фазировки и т.д., что и было сделано в требуемом объеме. В тот период он был исполняющим обязанности Директора Филиала и ответственные за это направление деятельности Филиала работники ему докладывали о выполнении всех предусмотренных Договором работ. ДД.ММ.ГГГГ у него имелись все основания для подписания актов КС-2. Более того, все работы были завершены еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ, который и был прописан как срок завершения всех работ по Договору при подписании Дополнительного соглашения № к Договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели, функционально связанные с выполнением работ. Также, факт своевременного исполнения работ объективно подтверждается тем, что в марте 2016 трансформатор включался в сеть и находился под напряжением и нагрузкой собственных нужд станции. В марте 2016 года через замененный силовой трансформатор ГЭС-3 ПАО «РусГидро» принял и потребил 693 кВт.ч. электроэнергии, что возможно было только при включенном положении силового трансформатора ГЭС-3, и это могло произойти только после завершения всех пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, эти объективные, зафиксированные показаниями электросчетчиков, данные, доказывают, по мнению Мисирова М.Х., что в марте 2016 года все предусмотренные Договором работы были завершены.

Также, Мисировым М.Х. указано, что если исходить из того, что работы, а именно: приемо-сдаточные испытания, завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае его действия не образуют преступление, т.к. они не повлекли последствий в виде ущерба: работы по замене трансформатора завершены ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ подрядчика произведена ДД.ММ.ГГГГ – то есть отсутствует ущерб.

То, что условием постановки трансформатора под напряжение является завершение всех пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний на судебных допросах подтвердили и все допрошенные свидетели, профессионально связанные с электроэнергетикой.

Более того, все отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ работы изначально были выполнены ранее, а в этом Акте отражены результаты перепроверки ранее выполненных пуско-наладочных работ, что подтверждается Протоколами подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо корыстных целей при исполнении договора им не преследовалось, что подтверждается отсутствием доказательств сговора между ним и подрядчиком.

При этом именно он требовал привлечения подрядчика к ответственности за задержку сроков гарантийного ремонта, настоял на возбуждении в отношении него претензионной и исковой работы, что в конечном итоге завершилось получением ПАО «РусГидро» около 1.8 млн. руб. непредвиденных доходов.

Кроме того, в марте 2016 года, будучи исполняющим обязанности директора Филиала, он настоял на уменьшении стоимости Договора при заключении дополнительного соглашения № на 450 тыс. руб.

Обвинение в том, что вследствие его действий незаконно уплачен налог в сумме 27 723 руб., не соответствует действительности, поскольку трансформатор, через который, согласно сведений ПАО «МРСК Северного Кавказа» было отпущено (продано) за 2016 год 2 070 876 кВт.ч. электроэнергии, стоимостью более 2 млн. рублей, не мог быть не поставленным на налоговый учет после приемки в эксплуатацию.

Обвинение в том, что им незаконно получена часть премии в сумме 50 834,10 руб., также не обоснованного, т.к. для получения этой части премии, даже при невыполнении показателей, было достаточно написания апелляции, что является достаточным основанием для выплаты премии в полном объеме.

Представитель потерпевшего - ПАО «РусГидро», ФИО10 в судебном заседании просил суд вынести в отношении Мисирова М.Х. оправдательный приговор, в связи с тем, что действиями подсудимого Мисирова М.Х. какого-либо ущерба ПАО «РусГидро» причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РусГидро» и ООО «Компания Риз» заключен договор на поставку силового трансформатора, в котором были прописаны порядок действий подрядчика, его права и обязанности. Подрядчик демонтировал старый трансформатор, поставил новый трансформатор, провел приемо-сдаточного испытания, отчитался, сдал работы и представил документы для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору подряда выплачены подрядчику, так как работы были выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

В договоре подряда были обговорены условия по гарантии в отношении замененного оборудования. В дальнейшем, в ходе производственной деятельности было обнаружен заводской брак, поставленного по заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Компания РИЗ» по договору подряда КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ силового трансформатора. Согласно пункту 3.5.5. данного договора ПАО «РусГидро» удержало сумму в размере 10% в качестве гарантийных обязательств ООО «Компания РИЗ». В дальнейшем ООО «Компания РИЗ» занималась устранением выявленного заводского брака и в конечном итоге поставила новый трансформатор. Все расходы по поставке нового трансформатора несла ООО «Компания РИЗ» в рамках гарантийных обязательств по Договору. ПАО «РусГидро» не понесла какие-либо расходы по замене трансформатора. Окончательный расчет по договору в виде удержанного платежа ПАО «РусГидро» совершило только после поставки нового трансформатора. В соответствии с условиями Договора ПАО «РусГидро» через Арбитражный суд взыскало с ООО «Компания РИЗ» неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в общей сумме 1 669 983 руб., которые получены ПАО «РусГидро» в полном объеме в мае 2020 года. Полученная сумма неустойки уменьшила стоимость трансформатора для ПАО «РусГидро» на 34%.

По данному виду работ комплексное опробование проводить не требуется. В соответствии с условиями договора подряда должны были быть проведены приемо-сдаточные испытания. Про комплексное опробование указано в приложении к данному договору, а именно в технических заданиях. Согласно договора подряда, при наличии противоречий между текстом договора и приложении к нему, действует текст договора. В тексте договора подряда приемо-сдаточные испытания и комплексное опробование не предусматривалось. Значит, они и не должны были проводиться. По выполненным по договору подряда заказчиком работам по замене трансформатора комплексное опробование не проводиться.

Таким образом, как полагает представитель потерпевшего, ПАО «РусГидро» ущерб не причинен, цель договора - замена отработавшего трансформатора на новый, достигнута уплатой суммы, гораздо меньшей (с учетом получения неустойки), нежели фактическая цена оборудования, что исключает наличие какого-либо ущерба.

В части выплаты Мисирову М.Х. по итогам ДД.ММ.ГГГГ премии, представитель потерпевшего ФИО10 выразил мнение об отсутствии зависимости между поставкой трансформатора и получением премии. Решение о премировании принималось в июне 2016 года, т.е. после наступления гарантийного случая и изучения всех сопутствующих этому обстоятельств. Об этом свидетельствует Приказ Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден отчет о выполнении внутренних КПЗ (ключевых показателей эффективности) руководителей в соответствии с Приложениями №№ и 2 к Приказу.

Относительно уплаты налога на имущество в сумме 27 723 рублей ФИО10 считает, что указанный налог уплачен в связи с постановкой на баланс Общества трансформатора. Согласно материалов дела, в том числе интегральных актов учета перетоков электроэнергии, постановка на баланс указанного трансформатора обеспечила выработку и соответственно объем покупки электроэнергии АО «Каббалкэнерго» от ПАО «РусГидро» по станции ГЭС-3 в общем объеме 2 123 221 кВтч, с полезным отпуском электроэнергии 2 070 876 кВтч, стоимостью 2 140 846 рублей, что значительно превышает сумму уплаченного налога, что также свидетельствует об отсутствии ущерба у ПАО «РусГидро».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также мнения представителя потерпевшего - ПАО «РусГидро», что действиями подсудимого Мисирова М.Х. данному обществу ущерб причинен не был, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно и в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №15, по договору подряда ООО «Компания Риз» должна была до ДД.ММ.ГГГГ заменить силовой трансформатор на ГЭС-3 в <адрес> КБР. Впоследствии срок исполнения договора был продлен дополнительным соглашением к договору подряда.

Данная работа началась в апреле 2015. Трансформатор был поставлен в марте 2016 года, смонтирован и поставлен на ГЭС-3. В мае того же года был включен под нагрузку с гидроагрегатом и был выявлен дефект трансформатора. После этого были выполнены гарантийные ремонтные мероприятия, которые не дали положительный результат - дефект остался не устраненным. В 2018 году было принято решение о замене производителя и поставлен новый трансформатор, который был введен в эксплуатацию в августе этого года.

Он был назначен техническим куратором по данной работе, следил за выполнением работ, указанных в договоре. Физический объем работ подрядчика должен был соответствовать техническому заданию - приложением к договору подряда, техническим требованиям по замене трансформатора. Подрядчик должен был сделать фундамент под трансформатор, установить его, собрать, смонтировать трансформатор. Дальше идут пусконаладочные работы - лабораторные испытания, наладка защит трансформатора, то есть проверка работоспособности. При проведении пуско-наладочных работах трансформатор не включали. Работы по наладке защит трансформатора выполнялись в апреле 2016 года. Далее было получено разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию данного трансформатора, уже в мае месяце данный трансформатор был включен в блоке с генератором, должен был отработать 72 часа, то есть должен был пройти комплексное опробование, но не прошел по причине газообразования. Тем самым был вскрыт внутренний дефект. До этого трансформатор успешно прошел лабораторные испытания, не выявившие его дефект.

В марте 2016 года отсутствовала вода в канале на ГЭС- 3, поэтому комплексное опробование невозможно было провести в этом месяце. Вода в канале появилась в мае 2016 года, тогда и провели комплексное опробование с включением замененного трансформатора. Дефект трансформатора обнаружился только при проведении комплексного опробования под номинальной нагрузкой с генератором. Нагрузку дали и вскрылся дефект. Остальные работы по замене трансформатора подрядчиком были выполнены.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, он является членом правления, первым заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «РусГидро». В ПАО «РусГидро» в 2017 году поступил запрос следователя об определении ущерба, причиненного ПАО «РусГидро» в рамках исполнения договора по замене силового трансформатора на ГЭС-3, который отписан в службу безопасности, откуда они получили запрос о подготовке позиции производственного блока. Поскольку определение ущерба не в компетенции производственного блока, они подготовили справку о том, что при приемке работ и подписании документов имелись нарушения. Ответ был направлен в службу безопасности. Они отразили в справке точку зрения производственного блока о возможном причинении ущерба ПАО «РусГидро». В отсутствие подписанного акта КС-11 оснований для оплаты стоимости работ не было. Путем проведения комплексного опробования проверяется качество выполнения пуско-наладочных работ и соответствие техническим условиям поставленного изделия. В ПАО «РусГидро» по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что у Мисирова М.Х. отсутствовали основания для оплаты стоимости работ по договору в конце марта 2016 года (т. 6, л.д.250-258; т. 7, л.д.62-65);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, являющегося заместителем главного инженера – директором департамента модернизации оборудования ПАО «РусГидро», данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в августе 2017 года ему было поручено проведение проверки на предмет возможного причинения ПАО «РусГидро» ущерба по результатам выполненных работ по замене силового трансформатора на ГЭС-3 <адрес>. По результатам проверки было установлено, что по окончании работ не был оформлен акт освидетельствования выполненных работ. Кроме того, работы по испытанию нового трансформатора в марте 2016 года не проводились, что свидетельствует об отсутствии оснований для приемки выполненных работ в марте 2016 года (т. 7, л.д.57-60).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования, выполненные ФИО30 согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ работы не входят в состав пуско-наладочных работ силового трансформатора, также как и в состав приемо-сдаточных испытаний. Проведенные ФИО30 проверки заземления и испытания кабелей к самому силовому трансформатору отношения не имеют, эти работы могут быть выполнены в отсутствие трансформатора. Несмотря на то, что в акте осмотра КУ Ростехнадзором по КБР от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протоколы испытаний и измерений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Трансэнергомонтаж», эти протоколы нельзя считать документами, свидетельствующими о проведении каких-либо испытаний силового трансформатора (т. 8, л.д.242-245).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, с согласия других участников судебного разбирательства, в 2015-2016 гг. он был и.о. директора ООО «Транс». В этот период на ГЭС-3 выезжал ФИО13, который проводил испытания, измерения. Потом ФИО13 предоставил ему протокол испытания на заземление, который не имеет отношения к трансформатору (т. 23, л.д. 127-129).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №21, данных им при производстве предварительного расследования, он является оперативным работником ГЭС-3 <адрес> в должности машиниста гидроагрегата и в его обязанности во время несения дежурства входит фиксация состояния оборудования ГЭС-3 в оперативный журнал, в том числе оборудования, выведенного из работы или находящегося в ремонте. Согласно сведениям из оперативного журнала, силовой трансформатор был постановлен под нагрузку в блоке с гидроагрегатом ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 44 мин. сработала газовая защита трансформатора, после чего продолжены попытки дальнейшего проведения комплексного опробования. Однако в результате неоднократного срабатывания в мае 2016 года газовой защиты из-за внутреннего повреждения, трансформатор выведен из работы и не функционировал (т.10, л.д.84-87).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в первой половине 2016 г. к нему обратился ФИО15, который являлся работником ООО «Компания РИЗ», и попросил провести пуско-наладочные испытания силового трансформатора на ГЭС-3, который был заменен на новый в связи с истечением срока эксплуатации. Он согласился и в апреле 2016 года приступил к работе. В выполненную им работу входило – проверка РПН трансформатора, проверка вторичной коммутации шкафов управления, проверка реле автоматики и защиты, проверка кабелей сопротивления изоляции кабелей, проверка расключения контрольных и силовых кабелей, проверка двигателя РПН, проверка газовой защиты трансформатора. Протоколы №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении пусконаладочных работ силового трансформатора и акт проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ составлены им по результатам проведенных работ (т. 10, л.д.201-203; т. л.д.204-206);

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что на ГЭС-3 в <адрес> в 2016 г. ООО «Компания РИЗ» заменило трансформатор. В этот период он работал старшим мастером участка эксплуатации ГЭС-3 и в его обязанности входило техническое обслуживание оборудований, сооружений на станции. Трансформатор привезли, его смонтировали, поставили на испытание в марте 2016 г., включили и он работал какое-то время. Затем сработала защита из-за внутреннего повреждения трансформатора. Подрядчик трансформатор демонтировал и отвез на ремонт. Так было несколько раз. Потом неполадки устранили и в настоящее время трансформатор работает.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что он работает начальником смены ГЭС-3. Как и другие начальники смены, он фиксирует в оперативном журнале заявки на проведение различных работ: на промыв канала, какие-то переключения и т.д. В период, когда проводились работы по установке трансформатора на ГЭС-3 (с декабря по май 2015 г.) вода в канале на станции отсутствовала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, в 2016 году на ГЭС-3 поменяли трансформатор. В тот период он работал на станции дежурным инженером. Все действия связанные с работами на ГЭС отражались в оперативном журнале. После установки трансформатор был поставлен под напряжение и проработал около недели. Потом его отключили, так как он предназначен для работы с генератором, а из-за отсутствия воды в канале генератор не работал. После подачи воды в канал трансформатор включили и он неделю работал. Потом начал газовать и его отвезли на ремонт.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в 2016 г. на ГЭС-3, где он тогда работал дежурным машинистом, заменили трансформатор. В мае того же года, когда появилась вода в канале и запустили генератор, подключили трансформатор, который проработал около недели. Затем сработала газовая защита, что свидетельствовало о его неисправности. Трансформатор отвезли на ремонт, но и после ремонта нормально не заработал, в связи с чем, его заменили на другой.

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что в 2015-2016 гг. она работала начальником отдела делопроизводства Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал». В тот период вся переписка, которая осуществлялась в филиале, регистрировалась у нее в отделе. Вся зарегистрированная почта заносится директору филиала, который ставит визу для передачи исполнителю. Поступившее в 2016 г. письмо ООО «Компания РИЗ» в адрес Филиала ПАО «РусГидро» по срокам выполнения пуско-наладочных работ по трансформатору, как и другие письма, было направлено руководителю филиала – на тот период Мисирову М.Х., для принятия решения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №22, в 2015-2016 гг. она работала казначеем Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал». Она занималась проведением платежных поручений. При оплате стоимости работ по договору подряда по замене трансформатора оплата стоимости выполненных работ проходила поэтапно. Первый этап - в июне 2015, потом в декабре, в апреле 2016 г. 80 процентов стоимости договора было оплачено в апреле 2016 <адрес> этого 10 процентов от общей стоимости договора удерживали в качестве гарантийного резервирования по выполнению условий договора, который оплачивается после ввода трансформатора в эксплуатацию. Ей не известно о составлении акта ввода трансформатора в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что в 2015-2016 гг. он работал в филиале ПАО «РусГИдро» начальником производственно-технической службы. В этот период ООО «Компания РИЗ» на основании договора подряда производила на ГЭС-3 работы по замене трансформатора: установили трансформатор, дефект выявили, потом заменили. Были проведены приемо-сдаточные испытания трансформатора, т.е. было установлено, что он находился в рабочем состоянии. Затем во время работы сработала газовая защита трансформатора, в связи с внутренними повреждениями. Подрядчик поменял данный трансформатор, но и другой оказался неисправен. Только третий трансформатор оказался в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №10 показал в суде, что в 2015-2016 гг. он работал в КБ Филиале ПАО «РусГидро». В марте 2016 на ГЭС-3 был заменен трансформатор. После монтажа трансформатора были проведены его испытания с подключением к сети без нагрузки, с проверкой его герметичности, изоляции, наличия масла. Потом произвели несколько его включений. В апреле этого года воды в канале на станции не было. В мае 2016 г. трансформатор был подключен к сети к станции, после чего был выявлен его дефект и трансформатор отправили на ремонт. Комплексное опробование трансформатора не проводилось, так как по таким работам – замена трансформатора, комплексное опробование не требовалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в 2015-2016 гг. он работал КБ филиале ПАО «Рус-Гидро». В 2016 г. после установки трансформатора и после проведения пусконаладочных работ он участвовал в проверке его технологической автоматики: газовой защиты, защиты от повышения температуры, контроль уровня масла. Все было в норме.

В суде свидетель ФИО23 показал, что он в 2015-2016 гг. работал в КБ филиале ПАО «РусГидро». В мае 2015 года филиал заключил с ООО «Компания РИЗ» договор на разработку проекта и замену силового трансформатора на ГЭС-3. К концу года был разработан проект. В соответствии с этим договором подрядчик должен был провести демонтажные работы, смонтировать новый трансформатор и провести испытания нового трансформатора. Было подписано и приложение к договору подряда, где установлены техническое задание, права и обязанности подрядчика по технике безопасности. Срок договора - с мая 2015 по ДД.ММ.ГГГГ В марте 2016 года проведены демонтаж, монтаж нового трансформатора, его испытания и приняты работы. После установки трансформатора подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3, после его согласования с техническим куратором. В техническом задании – приложении к договору подряда на замену трансформатора, указано было о проведении комплексного опробования. Однако комплексное опробование не проводилось, так как по данному виду работ этого не требовалось.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, в 2015-2016 гг. он работал инженером на ГЭС-3. В конце февраля - в начале марта 2016 г. на станции заменили трансформатор, которые поставили под напряжение, потом отключили из-за того, что воды на тот момент в канале на ГЭС не было. Потом в начале мая 2016 г. после подачи воды запустили под нагрузкой трансформатор, который через несколько дней начал газовать, срабатывала газовая защита. Его отключили и отправили на замену.

Свидетель Свидетель №12 показал в суде, что в 2016 г. на ГЭС-3 привозили новый трансформатор, который они проверили, а именно: его соответствие технической документации, испытали его. По результатам проверки трансформатора дефектов не обнаружили. Трансформатор включали под нагрузкой, проработал около недели, потом начал газовать. После этого его демонтировали и отправили на ремонт. О результатах проверки составлялись протокола.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником участка СМО и ГТС Филиала ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал». При выполнении работ по замене силового трансформатора на ГЭС-3 <адрес> им в апреле 2016 года проводились высоковольтные испытания нового силового трансформатора. Протокол № испытания силового трансформатора на ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен им, этот протокол составлен по результатам проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ на ГЭС-3. Протоколы испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ, также изготовлены им по просьбе работника Филиала ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Свидетель №9 По просьбе последнего он изменил даты проведения испытаний в протоколах на ДД.ММ.ГГГГ вместо фактической даты - ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле высоковольтные испытания на ГЭС-3 им проводились в апреле 2016 года.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 подтвердил ранее данные показания о том, что изменил даты проведения испытаний в протоколах на ДД.ММ.ГГГГ вместо фактической даты - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Свидетель №9 (т. 8 л.д.78-82; л.д.90-92; л.д. 93-95, л.д.97-100).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что протокола он восстанавливал, а не исправлял.

Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании в части того, что он не восстанавливал, а исправил даты в протоколах испытаний с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными и даны с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершенное преступления, так как данный свидетель работал в одной организации с подсудимым - Филиале ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал».

Вместе с тем, показания, данные свидетелем Свидетель №12 при производстве предварительного следствия, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они были даны в июне 2017 года, спустя год после описываемых событий, согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют сведения о нарушении норм УПК РФ при допросе следственным органом данного свидетеля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в 2015-2016 гг. он работал в КБ филиале ПАО « РусГидро» электромонтером. Весной 2016 г., в марте-апреле, на ГЭС-3 поменяли трансформатор, он принимал участие в проводимых измерениях состояния данного трансформатора. По результатам измерений Свидетель №12 составлен протокол.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что является директором Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал». В 2015-2016 гг. на ГЭС-3 подрядчиком – ООО «Компания РИЗ» выполнялись работы по замене трансформатора, которые были завершены в апреле 2016 года. Подрядчик выполнил работы, была создана комиссия по приемке работ, проведены лабораторные функциональные испытания. Станция стоит на канале, вода подается сезонно. Она была подана в мае 2016 <адрес>, по результатам 10-ти дневной эксплуатации образовалась газация, подрядчик демонтировал трансформатор. Несколько раз подрядчик проводил ремонт трансформатора, однако газация оставалась. По их требованию завод-изготовитель изготовил новый трансформатор. В конечном итоге заменили на трансформатор другого изготовителя, который работает по сегодняшний день. С подрядчика взыскали неустойку – около 1 800 000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в 2015-2016 гг. работал начальником отдела закупок в КБ филиала ПАО «РусГидро». В указанный период возникла необходимость в замене трансформатора на ГЭС-3. По результатам проведенного аукциона победителем на проведения данной работы была признана компания «РИЗ» с ценой заявки 5 250 000 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ с данной компанией был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить работы по замене трансформатора с разработкой проекта привязки. В состав работ входили разработка проекта привязки трансформатора, план производства работ, демонтаж самого оборудования. Монтаж силового трансформатора включает выполнение приемо-сдаточных испытаний. Были такие требования в соответствии с техническими заданиями, это общее требование п. 9.1 - поставка, доставка и замена оборудования производства под ключ. Работы считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки и эксплуатации. В связи с тем, что подрядчик не уложился в первоначальный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение №. В этом дополнительном соглашении был согласован новый срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ и стоимость выполняемых работ - 4 млн. руб., в том числе НДС. Также, было согласовано приложение № к договору с подробной разбивкой выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 983,72 руб., также акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ на сумму 501 050 руб., акт формы КС-2 приема пусконаладочных работ на сумму 45 178,66 руб., акт приемки выполненных работ формы КС-2 по пусконаладочным работам под нагрузкой. Всего на общую сумму 4 629 950 руб. 66 копеек. Данные документы были подписаны и согласованы главным инженером филиала Мисировым М.Х. Далее подрядчик предоставил указанную документацию в бухгалтерию на оплату стоимости работ на 3 748 588 рубл. 35 копеек, то есть общая сумма за минусом ранее выплаченного аванса в размере 457 155 рубл 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ деньги были переведены на расчетный счет ООО «Компания РИЗ».

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №17, данных им при производстве предварительного расследования, он является генеральным директором ООО «Компания РИЗ». В 2015 году в результате участия в торгах между ООО «Компания РИЗ» и ПАО «РусГидро» в лице Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» заключен договор подряда по замене силового трансформатора на ГЭС-3 <адрес> КБР. От Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» юридическим куратором этого договора был определен Свидетель №1, а техническим куратором Свидетель №15 Процесс работ курировал работник ООО «Компания РИЗ» Свидетель №16 Акт проверки защиты и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с проверкой защиты и сигнализации трансформатора после монтажа. Согласно акту, работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а закончены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «Компания РИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, допуск на ГЭС-3 работников ООО «Компания РИЗ» необходим был для завершения работ по монтажу трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РИЗ» сообщило в Филиал ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» о завершении испытаний. Пуско-наладочные работы нового трансформатора проводились в апреле 2016 года инженером-наладчиком Свидетель №4 В мае 2016 года в связи с неоднократным срабатыванием газовой защиты, силовой трансформатор был выведен из работы, демонтирован и направлен на ремонт в <адрес>, что также не дало каких-либо положительных результатов – в ходе испытаний также срабатывала газовая защита, что означало наличие внутреннего дефекта. По этой причине в 2017 году силовой трансформатор ГЭС-3 повторно заменен на новый, который в ходе испытаний также выведен из работы в связи с неоднократным срабатыванием газовой защиты и не функционировал (т. 10 л.д.217-221; л.д.227-229).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, с согласия других участников судебного разбирательства, с 2014 по 2019 годы он работал генеральным директором Компании «РИЗ». Принимал участие и выиграл конкурс по замене силового трансформатора в <адрес> в 2015 <адрес> были выполнены в установленные сроки. После оплаты стоимости выполненных работ трансформатор начал газовать, то есть пропускать газ, это технический термин. Начались проблемы, произошёл гарантийный случай. Была замена трансформатора дважды, так как завод производитель поставил бракованный трансформатор, по этому поводу был иск «РусГидро» по гарантийным срокам, но какую сумму и когда именно, он не помнит (т. 20, л.д. 94-95).

Суд полагает показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по замене трансформатора на ГЭС-3 в установленные в договоре подряда срок недостоверными, эти показания даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

Показания, данные свидетелем Свидетель №17 при производстве предварительного следствия, в части проведения пуско-наладочных работ нового трансформатора в апреле 2016 года суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Сведений о том, что эти показания даны им в ходе предварительного следствия в связи с каким-либо воздействием на него, с нарушением норм УПК РФ, не имеется.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №16, данных им при производстве предварительного расследования, в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г. он работал в ООО «Компания РИЗ» энергетиком и курировал работы по замене силового трансформатора. ООО «Компания РИЗ» заключило договор на приобретение силового трансформатора с ООО ПО «Силовые трансформаторы» <адрес> с учетом рекомендации заказчика. Трансформатор был изготовлен и доставлен на строительную площадку ГЭС-3 в конце февраля - начале марта 2016 г. С середины декабря 2015 г. по февраль 2016 г. осуществлен демонтаж старой, монтаж новой площадки, доставка оборудования на площадку. С начала марта 2016 г. произведен монтаж нового силового трансформатора, после чего выполнены пуско-наладочные работы и высоковольтные испытания трансформатора. Пуско-наладочные работы выполнены Свидетель №4 Высоковольтные испытания нового силового трансформатора были выполнены лабораторией заказчика. Акт проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с проверкой защиты и сигнализации трансформатора после монтажа. Согласно акту, работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «Компания РИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, допуск на ГЭС-3 работников ООО «Компания РИЗ» необходим был для завершения работ по монтажу трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РИЗ» сообщила в Филиал ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» о завершении испытании трансформатора. Пуско-наладочные работы нового трансформатора проводились в апреле 2016 года инженером Свидетель №4 В мае 2016 года, в связи с неоднократным срабатыванием газовой защиты, новый силовой трансформатор был выведен из работы, демонтирован и направлен на ремонт в <адрес>, что также не дало каких-либо положительных результатов – в ходе испытаний также срабатывала газовая защита, что означало наличие внутреннего дефекта, в связи с чем трансформатора не функционировал (т. 10, л.д. 234-237; л.д.243-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству защитника, с согласия других участников судебного разбирательства, следует, что в 2015-2016 гг. он работал в Компании «РИЗ» электриком, а также принимал участие в работах по замене силового трансформатора на подстанции в <адрес> на ГЭС-3. Работы начались в начале 2015 года и продолжались до весны 2016 года. Было проведено испытание трансформатора, пуско-наладочные работы. После установки трансформатор запустили и в процессе эксплуатации появились проблемы из-за его неисправности. Сначала проводились гарантийные работы, его пытались заменить, но потом он уволился, а потом вернулся в Компанию, но когда он вернулся, трансформатор был в рабочем состоянии. Пусконаладочные работы проводил Свидетель №4, и после этого замечаний не было (т. 20, л.д. 95-97).

Вина Мисирова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х., расположенный на 2 этаже административного здания Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, 9км железнодорожной станции «Нартан» (т. 6, л.д.154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ОРУ-35 ГЭС-3 <адрес> и силовой трансформатор ТМН 4000/35/У-1, который на момент осмотра находился в нерабочем состоянии (т. 9, л.д. 152-159);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» изъята документация по договору подряда № КБ№ по замене силового трансформатора ГЭС-3 <адрес> КБР (т. 1, л.д.25-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

договор подряда №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ на ГЭС-3, расположенного в <адрес> КБР, на сумму 5 249 997 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № КБ№ в состав работ входили: разработка проекта привязки на замену силового трансформатора, демонтаж старого оборудования и транспортировка до склада заказчика, монтаж силового трансформатора на ОРУ-35 ГЭС-3, включая поставку оборудования и комплектующих, выполнение приемо-сдаточных испытаний.

Согласно п.п.4.3, 4.5 договора подряда № КБ№ по завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт освидетельствования выполненных работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации, а по завершении работ по объекту подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации.

В соответствии с п.3.5 договора подряда № КБ№ оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в счет стоимости первого этапа работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости первого этапа работ. Авансовые платежи по последующим этапам работ в размере 10% выплачиваются при условии согласования сторонами сметной документации на соответствующий этап работ. Последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 10 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 4.3, 4.5 договора;

техническое задание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора – главным инженером Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисировым М.Х., согласно которого поставка, доставка и замена оборудования производится под ключ, то есть поставляется, доставляется в такой комплектации, а работы выполняются в таком объеме, который позволяет начать эксплуатацию оборудования без закупки дополнительных объемов оборудования и услуг. При этом работы по договору считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки в эксплуатацию;

акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984, 72 руб., подписан со стороны заказчика Мисировым М.Х.;

акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060, 44 руб., подписанный со стороны заказчика Мисировым М.Х.;

акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313, 84 руб., подписанный со стороны заказчика Мисировым М.Х.;

акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178, 66 руб. подписанный со стороны заказчика Мисировым М.Х.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

платежные поручения о перечислении Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» в адрес ООО «Компания РИЗ» денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 577,54 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 379,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 748 588,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 422,40 руб. (т. 1, л.д.101-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по договору подряда № КБ№: дополнительное соглашение № к договору подряда №КБ№, сметный расчет к указанному дополнительному соглашению №, согласно которых снижена общая стоимость работ по договору подряда № КБ№ - до 4 799 963 руб., а также увеличены сроки исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.219-221);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» изъята рабочая документация по замене силового трансформатора ГЭС-3 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д.116-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»:

акт выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что силовой трансформатор ТМН 4000/35-У1, смонтированный на ОРУ-35 кВ ГЭС-3, готов к проведению индивидуальных испытаний;

акт выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что силовой трансформатор ТМН 4000/35-У1, прошедший пробные пуски, готов к индивидуальным испытаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия протокола № испытания силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высоковольтные испытания трансформатора проведены электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ДД.ММ.ГГГГ;

акт монтажа навесного оборудования трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж оборудования трансформатора;

акт проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка защит и сигнализации трансформатора;

протоколы №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инженером-наладчиком Свидетель №4 по результатам проведения пуско-наладочных работ силового трансформатора в апреле 2016 года (т. 1, л.д. 281-286);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» изъяты заявки и счета на оплату выполненных работ по договору подряда № КБ№ (т. 4, л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»:

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» стоимости разработки проекта привязки на замену силового трансформатора ГЭС-3 в сумме 91 379,20 руб.;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1 этапа работ в сумме 11 422,40 руб.;

копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1 этапа работ в сумме 468 577,54 руб.;

копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» за выполненные работы в сумме 3 748 588,35 руб.;

заявки на осуществление платежа по Филиалу ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 379,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 422,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 577,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 748 588,35 руб. (т. 4, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комплексной системы документооборота Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал», в ходе чего установлено, что письмо ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков работ до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения пусконаладочных испытаний трансформатора главным инженером Мисировым М.Х. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В результате поиска в комплексной системе документооборота обнаружено указанное письмо ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные сведения изъяты путем копирования на оптический диск (т. 5, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал», в ходе которого установлено наличие на диске 3 файлов со следующими названиями: «359 о продлении срока ДД.ММ.ГГГГ. оригинал»; «Вырезка с почты о продлении срока тр-ра Т-33 ГЭС-3»; «Снимок КСД»:

в результате осмотра файла с названием «359 о продлении срока ДД.ММ.ГГГГ. оригинал», установлено, что в нем содержится письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. о продлении сроков работ по договору для выполнения пусконаладочных испытаний до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате осмотра файла с названием «Снимок КСД» установлено, что в нем содержится вырезка в виде снимка из программы КСД о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Мисиров М.Х. адресовал письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера ФИО36 с отметкой «Для принятия решений»;

в результате осмотра файла с названием «Вырезка с почты о продлении срока тр-ра Т-33 ГЭС-3» установлено, что в нем содержится вырезка в виде снимка из программы КСД о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера ФИО36 письмо ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адресовано Свидетель №15 (т. 5, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра помещения ГЭС-3 Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» обнаружены и изъяты два письма ООО «Компания РИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.04.2016 (т. 5, л.д. 63-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены письма ООО «Компания РИЗ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на ГЭС-3 Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»:

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для завершения работ по монтажу силового трансформатора ТМН 4000/35/6-У1 (т. 5, л.д.70-73);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ГЭС-3 <адрес> КБР изъят журнал регистрации посетителей ГЭС-3 (т. 7, л.д.163-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации посетителей ГЭС-3 <адрес> КБР, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. В ходе осмотра журнала регистрации посетителей установлено, что электротехническая лаборатория Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» в составе Свидетель №12 и Свидетель №13 посещала ГЭС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные о посещении Свидетель №12 и Свидетель №13 ГЭС-3 в марте 2016 года в журнале отсутствуют (т. 7, л.д.169-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета лабораторий СМО и ГТС Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» обнаружен и изъят системный блок «LG», закрепленного за сотрудником лаборатории Свидетель №12 (т. 7, л.д. 229-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета лабораторий СМО и ГТС Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал». В результате осмотра обнаружены файлы в виде протоколов испытаний силового трансформатора на ГЭС-3 электротехнической лабораторией, согласно которым указанные испытания проводились в апреле 2016 года электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» (т. 8, л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации телефонных соединений свидетеля ФИО30 по абонентскому номеру «903-492-33-92», поступившие из ПАО «Вымпелком» В результате осмотра данных о телефонных соединениях через базовые станции, расположенные на территории <адрес> не обнаружены, что свидетельствует о не проведении каких-либо проверок силового трансформатора на ГЭС-3 в <адрес> ФИО30 и ФИО31, в том числе в марте 2016 года (т. 8, л.д. 232-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Щит управления» ГЭС-3 <адрес> изъят журнал учета работ по нарядам и распоряжениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям ГЭС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на ГЭС-3 <адрес>. В результате осмотра обнаружены данные о проведении инструктажа лиц, проводивших работы с силовым трансформатором - Свидетель №4, ФИО38, и ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора в апреле 2016 года (т. 9, л.д. 5-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Компания РИЗ» изъяты документы по договору подряда №КБ№: письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытания силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытания силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Компания РИЗ» документы по договору подряда №КБ№:

письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. о продлении сроков работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения пусконаладочных испытаний;

письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя директора – главного инженера ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. о том, что «ООО «Компания РИЗ» завершены пусконаладочные испытания трансформатора ТМН 4000/35-У1, который готов к постановке под напряжение;

протоколы испытаний силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» высоковльтных испытаний силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 26-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Баксанской ГЭС Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» изъяты оперативные журналы начальника смены ОС Баксанской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 102-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Баксанской ГЭС Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» оперативные журналы начальника смены ОС Баксанской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что в журнале имеются сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор Т-33 ГЭС-3 находился в ремонте, а гидроагрегат ГЭС-3 на вынужденном простое. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 49 мин. дежурный Свидетель №18 доложил в ОС Баксанской ГЭС о включении силового трансформатора Т-33 ГЭС-3. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. дежурный ГЭС-3 доложил, что гидроагрегат (ГА-3) введен в работу (т. 10, л.д. 107-110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оперативные журналы ГЭС-3 Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор Т-33 ГЭС-3 находился в ремонте, а гидроагрегат ГЭС-3 на вынужденном простое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного срабатывания газовой защиты, новый силовой трансформатор Т-33 ГЭС-3 выведен из работы и не функционировал (т. 10, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы:

копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Мисирова М.Х. на должность первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»;

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисирова М.Х. исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ;

положение о Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал», согласно которому, руководство деятельностью осуществляет директор (п. 4.1), директор имеет право давать не противоречащие Российскому законодательству указания (поручения), обязательные для исполнения всеми работниками (п. 4.3.2.), распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), заключать договоры (совершать сделки) от имени Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», обязан осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4.1), обеспечивать соблюдение законности в деятельности, финансовую и договорную дисциплину, в том числе обеспечивать своевременность исполнения обязательств, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами (сделками) (п. 4.4.4.), защиту прав и интересов, включая защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих ему материальный ущерб и порочащих его деловую репутацию (п. ДД.ММ.ГГГГ.), рациональное и эффективное использование имущества, его сохранность и защиту от противоправных действий (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, в соответствии с указанным положением главный инженер Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» уполномочен предпринимать необходимые меры для выполнения задания по выработке и передаче электрической энергии в Единую энергетическую систему Российской Федерации с целью обеспечения стандартной частоты электрического тока, готовности к безаварийному пропуску паводка, к работе в осенне-зимний период максимума нагрузки, безопасной эксплуатации и технического контроля оборудования (п. 4.7.1.1.), обеспечивать разработку и организацию выполнения программ реконструкции, ремонтных работ любого уровня, строительных работ, разработку проектно-сметной документации, организацию эксплуатации и контроля функционирования всех средств коммуникации и автоматизированной обработки данных, гидротехнических и иных устройств и сооружений, а также организацию технического обслуживания объектов Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» (п. 4.7.1.4.), совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров, направленных на разработку и организацию выполнения программ реконструкции, ремонтных работ любого уровня, строительных работ, связанных с эксплуатацией гидроэнергетического объекта, разработку проектно-сметной документации, организацию эксплуатации и контроля функционирования всех средств коммуникации и автоматизированной обработки данных, гидротехнических и иных устройств и сооружений, а также организацию технического обслуживания, в том числе: участвовать в приемке любого имущества, принимать работы, услуги, согласовывать акты сдачи-приемки товаров, работ, услуг, согласовывать счета на оплату, счета-фактуры, финансовые документы и иные документы, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по указанным договорам - п. 4.7.1.6. (т. 5, л.д. 168-172);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия акта приемки из комплексного опробования силового трансформатора ТМН 4000/35- У1 (Т-33, ГЭС-3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что новый силовой трансформатор ТМН 4000/35- У1 ГЭС-3 прошел пробные пуски и комплексное опробование в течение 72 часов и он готов к вводу в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично соответствуют фактически выполненным работам. Время нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования ГА-3 составило 67 часов (в период с 16 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заказчиком в 2016 году комплексное опробование гидрогенератора вместе с силовым трансформатором ГЭС-3 <адрес> с номинальной нагрузкой и проектными параметрами не выполнено. Оплата стоимости выполненных работ по договору подряда №КБ№ произведена не в соответствии с условиями договора. ПАО «РусГидро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подписанных документов, предусмотренных п.п. 1.2, 3.5.4, 4.3, 4.5 договора подряда №КБ№, свидетельствующих о проведении пуско-наладочных работ и комплексного опробования, произведена оплата в размере 80% стоимости работ 2 этапа в сумме 3 748 588,35 руб., которые подлежат возврату в ПАО «РусГидро» (т. 13 л.д.22-86);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в виде резолюции, расположенный в правом верхнем углу письма ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Мисировым М.Х. (т. 3, л.д. 109-113);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мисирова М.Х., расположенные в графах «Принял» в актах о приемке выполненных работ, выполнены Мисировым М.Х. (т. 13, л.д.144-160);

- заключением повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы 3 этапа по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» и ООО «Компания РИЗ» договору подряда № КБ№ по замене трансформатора выполнены в полном объеме, в том числе проведение приемо-сдаточных испытаний (пусконаладочных работ до момента включения в сеть) выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приемо-сдаточные испытания (пуско-наладочные работы до момента включения в сеть), предусмотренные п. 1.2 указанного договора подряда выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ) Приемо-сдаточные испытания под нагрузкой в течение 48 часов, не предусмотренные п. 1.2 договора подряда к выполнению подрядчиком, выполнены Филиалом ОАО «РусГидро» -«Кабардино-Балкарский филиал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение комплексного опробования гидрогенератора вместе с силовым трансформатором ГЭС-3 <адрес> КБР в отсутствие воды в канале «Баксан-Малка» невозможно.

На вопрос о том, проведено ли Заказчиком - Филиалом ОАО «РусГидро» -«Кабардино-Балкарский филиал» до ДД.ММ.ГГГГ комплексное опробование, предусмотренное п.9.1 технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, экспертом дан ответ, что в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 1.6 Техническое обслуживание, ремонт и модернизация «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексное опробование не требуется.

В связи с тем, что вышеуказанная судебная экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, выводы экспертизы не содержат существенные противоречия относительно исследованных обстоятельств, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО34, Свидетель №25, ФИО12, Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 ФИО23, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14Свидетель №17, Свидетель №16, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему (техническим заданием) работы по приемо-сдаточным испытаниям и комплексному опробованию нового силового трансформатора на ГЭС-3, не были проведены в марте 2016 года, до подписания Мисировым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3.

Мисиров М.Х., являющийся на тот период и.о. директора, а также главным инженером Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», в силу своего должностного положения не мог не знать об этих обстоятельствах.

Также, указанными показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается, что Мисиров М.Х., достоверно зная, что вышеупомянутые справки формы № КС-2 и № КС-3 подписаны им в нарушение условий данного договора подряда и приложения к нему (технического задания), так как работы по комплексному опробованию силового трансформатора на ГЭС-3 не проведены, в связи с чем, не достигнуты цели и задачи договора подряда, и отсутствуют законные основания для выплаты подрядчику оставшихся платежей в размере 3 748 588, 35 руб., совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежные средства в размере 3 748 588, 35 руб., чем причинил ПАО «Рус-Гидро» ущерб на указанную сумму.

Доводы подсудимого Мисирова М.Х. и его защитника, а также представителя потерпевшего о том, что приемо-сдаточные испытания замененного силового трансформатора были проведены до подписания Мисировым М.Х. актов приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено проведение комплексного опробования при замене трансформатора и п. 9.1 Технического задания – приложения № к договору подряда по данному виду работ не применим, так как согласно п. 15.4 Договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ при любых расхождениях между основным текстом договора и текстами приложений приоритет имеет текст договора, в котором отсутствует указание о проведении комплексного опробования, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №4, актом выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № испытания силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Свидетель №4 по результатам проведения пуско-наладочных работ силового трансформатора в апреле 2016 года; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с файлами; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены письма ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для завершения работ по монтажу силового трансформатора ТМН 4000/35/6-У1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям ГЭС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «Компания РИЗ». № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении «ООО «Компания РИЗ» пусконаладочных испытаний трансформатора ТМН 4000/35-У1; заключением комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Техническое задание является приложением № к договору подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 9.1. Технического задания не противоречит данному договору подряда, а дополняет его указанием, что работы по замене трансформатора считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки в эксплуатацию.

Техническое задание в целом и его отдельные положения не изменены сторонами, не признаны недействительными в установленном порядке.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными актами комплексное опробование не требуется, как указано в заключении повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает стороны указанного договора подряда от обязанности по исполнению его положений, в том числе указанных в п. 9.1. Технического задания – приложения № к договору.

Также, являются необоснованными доводы подсудимого, его защитника и представителя потерпевшего, что действиями Мисирова М.Х. в ходе исполнению договора подряда какого-либо ущерба ПАО «РусГидро» причинено не было, так как в ходе производственной деятельности обнаружен заводской брак поставленного по договору подряда силового трансформатора; ООО «Компания РИЗ» занималась устранением выявленного заводского брака и в конечном итоге поставила новый трансформатор, все расходы по поставке нового трансформатора несла ООО «Компания РИЗ»; в судебном порядке с ООО «Компания РИЗ» в пользу ПАО «РусГидро» взыскана неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1 669 983 руб.

Мисиров М.Х. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно подписал акты формы КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат без проведения приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора и его комплексного опробования, осознавая, что в связи с этим не достигнуты цели и задачи договора подряда, и отсутствуют законные основания для выплаты подрядчику оставшихся по нему платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвердил своей подписью заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату комплексное опробование трансформатора также проведено не было, не был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежные средства в размере 3 748 588, 35 руб., чем причинил данному обществу материальный ущерб на сумму указанную сумму, то есть совершенное подсудимым преступление окончено с момента перечисления указанных денежных на счет подрядчика.

Дальнейшие события, связанные с деятельностью подрядчика по ремонту неисправного трансформатора и его замене, как и участие Мисирова М.Х. в работе по взысканию с подрядчика - ООО «Компания РИЗ», в пользу ПАО «РусГидро» неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, в связи с вышеуказанными неправомерными действиями подсудимого, а являются действиями Мисирова М.Х. по заглаживанию, возмещению вреда, причиненного преступлением.

По ходатайству защитника с согласия подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты:

- ФИО36, который показал, что в 2015 г. в КБ филиале ПАО «РусГидро» проведен конкурс на проведение работ по замене трансформатора на ГЭС-3, который выиграла Компания РИЗ, с которой был подписан договор подряда. Подрядчик демонтировал старый трансформатор, установил новый. С ДД.ММ.ГГГГ компания РИЗ произвела испытания трансформатора и ДД.ММ.ГГГГ предоставила акт о проведении испытаний. Трансформатор поставили под напряжение 35 кВ. После поставки под напряжение, с 23 по 25 марта его включили в сеть, и держали трое суток, но замечаний не было. В связи с тем, что в тот период генератор не работал, воды в канале не было, его отключили. В апреле до момента подачи воды проводились мероприятия по устранению замечаний. После выполнения всех предусмотренных договором работ, 31 марта были подписаны акты выполненных работ. Затем сработала газовая защита трансформатора. Компания РИЗ в рамках гарантийных обязательств демонтировала трансформатор, выполнялись ремонтные работы, в итого трансформатор поменяли на новый, другого производителя.

- ФИО37, который показал, что работал в ПАО «РусГидро» инженером. В начале лета 2016 г. он участвовал в проведение работ по опробованию защиты трансформатора. Защита была исправна.

- ФИО38 показал в суде, что в начале марта 2016 года им вместе с ФИО37 проводилась проверка защиты трансформатора, по результатам которой составлен соответствующий протокол. Защита была в удовлетворительном состоянии и трансформатор можно было вводить в работу.

- ФИО39 показал, что в начале апреля 2016 г. он был на станции, трансформатор был уже заменен. Он выехал на объект убедиться о его готовности к пуску. В тот период в канале на станции не было воды. В период его визита у оперативного персонала заканчивался журнал. Они завели новый журнал, в котором он поставил свою роспись и дату.

- ФИО40, который показал, что в 2016 году на ГЭС-3 в <адрес> был заменен трансформатор. Проведение комплексного опробования при замене трансформатора не требуется. Для одной единицы при вводе его в эксплуатацию требуется просто опробование под полное напряжение. Достаточно того, чтобы включили, послушали.

Вышеуказанные показания свидетелей защиты в части проведения приемо-сдаточных испытаний трансформатора в марте 2016 г. суд считает недостоверными, так как их показания относятся к обстоятельствам, имевшим место более шести лет назад, указанные свидетели работали с подсудимым в ПАО «РусГидро», заинтересованы в оказании последнему содействия избежать уголовную ответственность за содеянное.

Показания свидетелей защиты также противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения и исследованным судом материалам делам, которые суд признает правдивыми, согласующимися между собой и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также, суд относится критически к заключению повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что по договору подряда № КБ№ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» и ООО «Компания РИЗ» по замене трансформатора выполнены в полном объеме, в том числе проведение приемо-сдаточных испытаний (пусконаладочных работ до момента включения в сеть) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного вывода эксперт ссылается на дату оформления протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно вышеуказанных исследованных судом доказательств: акта проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (в т.ч. письма № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - системного блока, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (письма ООО «Компания РИЗ». № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения пусконаладочных испытаний; письма ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мисирова М.Х о разрешении допуска работников ООО «Компания РИЗ» на ГЭС-3 для выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокола испытаний силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» высоковольтных испытаний силового трансформатора ГЭС-3 ДД.ММ.ГГГГ), пуско-наладочные работы проведены после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отдает предпочтение и считает достоверными исследованные в суде материалы дела, которые подтверждают факт осуществления пуско-наладочных работ после ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данной экспертизы о том, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 1.6 Техническое обслуживание, ремонт и модернизация «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексное опробование не требуется при выполнении работ по замене силового трансформатора, не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимого, поскольку, как указано выше, необходимость проведения комплексного опробования установлена п. 9.1. Технического задания – приложения № к договору подряда и подлежала исполнению сторонами договора.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем Мисирову М.Х. вменяется в вину совершение описанных преступных действий также с целью личного обогащения путем неправомерного получения части премии за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 руб., полагавшийся в соответствии с Положением об оплате труда работников Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» за выполнение ключевых показателей эффективности, а именно за соблюдение срока исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованное получение части премиальной выплаты за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 руб. в результате неправомерно принятых им работ по данному договору подряда, чем ПАО «РусГидро» причинен ущерб на указанную сумму, а также причинение в результате совершения Мисировым М.Х. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ПАО «РусГидро» имущественного ущерба в виде необоснованного уплаченного налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту основного средства – силовому трансформатору ТМН 4000/35 У1 ГЭС-3 Филиалом ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в размере 27 723 руб., тогда как фактически указанным имуществом Филиал ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» в указанный период не располагал.

В обоснование неправомерного получения Мисировым М.Х. части премии за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 руб. и причинение его неправомерными действиями ПАО «РусГидро» ущерба в виде необоснованно уплаченного налога на имущество в размере 27 723 руб., орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаются:

- на Положение об оплате труда работников Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», утвержденное приказом Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого премии выплачиваются при условии выполнения показателей премирования, в том числе за выполнение целевых значений ключевых показателей эффективности по инвестиционной деятельности «Выполнение квартальных планов по финансированию и освоению, установленных утвержденной инвестиционной программой ПАО «РусГидро», %» и «Эффективность реализации инвестиционных проектов, %»;

- показания свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, согласно которых премирование работников филиалов ПАО «РусГидро» осуществляется за выполнение целевых значений ключевых показателей эффективности по инвестиционной деятельности: «Выполнение квартальных планов по финансированию и освоению, установленных утвержденной инвестиционной программой ПАО «РусГидро»» и «Эффективность реализации инвестиционных проектов». При неисполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № КБ№ целевые значения КПЭ по инвестиционной деятельности за 1 квартал 2016 года Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» не могли быть достигнуты, в связи с чем полученная Мисировым М.Х. в 1 квартале 2016 года премия в размере 169 447 руб. снизилась бы на 30%, то есть на 50 834,1 руб. (т. 11 л.д.194-196; т. 17 л.д.173-175).

- письмо ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ №.70, что премирование работников филиалов ПАО «РусГидро» осуществляется за выполнение целевых значений ключевых показателей эффективности по инвестиционной деятельности. При неисполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №КБ№ целевые значения КПЭ по инвестиционной деятельности за 1-й квартал 2016 года Филиалом не могли быть достигнуты. По результатам первого квартала 2016 года Мисировым М.Х. получена премия в размере 169 447 руб.;

- письмо ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ №.КА, согласно которого в случае невыполнения Филиалом в 1-м квартале 2016 года КПЭ («Выполнение квартальных планов по финансированию и освоению, установленных утвержденной ИП ПАО «РусГидро», % » и эффективность реализации инвестиционных проектов, %»), размер квартальной премии работников Филиала, отнесенных к категории «руководитель» снизился бы на 30% (вес каждого из указанных КПЭ – 15%)»;

- письмо ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ № РА-006-10-1049 об уплате Филиалом ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» по объекту основного средства – трансформатору силовому ТМН 4000/35 У1 ГЭС-3 на основании п.3.3 ст.380 НК РФ налога на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 723 руб. (1 квартал 2018 г. – 10 388 руб.; 2 квартал 2018 г. – 10 332, руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 003,00 руб.);

Вместе с тем, как следует из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО10, отсутствует зависимость между поставкой трансформатора и получением премии подсудимым в полном объеме. Решение о премировании Мисирова М.Х. принималось в июне 2016 года, т.е. после наступления гарантийного случая и изучения всех сопутствующих этому обстоятельств, о чем свидетельствует Приказ Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден отчет о выполнении внутренних КПЗ (ключевых показателей эффективности) руководителей в соответствии с Приложениями №№ и 2 к Приказу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что квартальная премия в филиале ПАО «РусГидро» выдается при выполнении ключевых показателей эффективности, которые устанавливаются и утверждаются управлением компании. Если какой-то показатель не выполняется, эта доля премии по этому показателю не назначается. Премия выплачивается на основании утвержденного протокола решения управления. Также, в соответствии с действующими в обществе положениями о премировании предусмотрена процедура апелляция, то при наличии каких-либо факторов, при невыполнении которых работники не были виноваты, пишется апелляция. Руководством общества может быть принято решение о выплате премии в полном объеме, в целях мотивации работников, при не выполнении ключевых показателей эффективности. Такие случаи бывают.

Как следует из отчета Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» (приложение 1 к приказу ПАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ), в 1-м квартале 2016 г. у первого заместителя директора – Главного инженера выполнение показателя «Планирование производственных программ и выполнение программы ремонтов, ТО и НИР» составило 53%, однако на 3-й странице этого же отчета, в примечании 2 (т. 20, л.д.187-189) указано, что согласно протокола № согласительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в целях мотивации невыполненный показатель считается выполненным - (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 191).

Приказом Филиала ПАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден данный отчет о выполнении внутренних КПЭ (ключевых показателей эффективности) руководителей в соответствии с Приложениями № № и 2 к данному приказу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнении Мисировым М.Х. одного из КПЭ в 1-м квартале 2016 г., само по себе не являлось безусловным основанием к снижению размера подлежащей ему выплате квартальной премии по итогам работы за данный период; выплата премии, в том числе квартальной, в ПАО «РусГидро» не всегда зависит от выполнении ключевых показателей эффективности работы.

Также, согласно таблиц выработки ГЭС-3 ПАО «РусГидро» за 2015-2016 гг., интегральных актов учета перетока электрической энергии за январь-декабрь 2016, актов приема-передачи электроэнергии, по станции ГЭС-3 в 2016 году было выработано 2 123 221 кВтч электроэнергии, с полезным отпуском в 2 070 876 кВтч, стоимостью 2 140 846 руб. (т. 2, л.д. 183-209, 235-269).

Таким образом, силовой трансформатор на ГЭС-3 участвовал в выработке в указанный период электроэнергии, являлся недвижимым имуществом, принадлежащим ПАО «РусГидро», поэтому поставлен на баланс и с него уплачен налог в соответствии со ст. 380 НК РФ.

Постановка на баланс указанного трансформатора обеспечила выработку и соответственно объем покупки электроэнергии АО «Каббалкэнерго» от ПАО «РусГидро» по станции ГЭС-3 в общем объеме стоимостью 2 140 846 рублей, что значительно превышает сумму уплаченного налога (27 723 руб.).

Следовательно, доводы обвинения в части наличия вины подсудимого в неправомерной уплате налога на имущество в сумме 27 723 руб. и причинении этим вреда ПАО «РусГидро» на эту сумму, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения указанные действия Мисирова М.Х. (неправомерное получение части премии за 1 квартал 2016 года в размере 50 834,1 руб. и причинение ущерба на эту сумму ПАО «РусГидро», а также причинение ПАО «РусГидро» ущерба в виде необоснованно уплаченного налога на имущество в размере 27 723 руб.), поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены добытыми по делу доказательствами.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Мисировым М.Х. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Мисирова М.Х. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мисировым М.Х., является умышленным и относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Мисиров М.Х. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мисирова М.Х., судом признаются то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимал меры по возмещению причиненного преступлением ПАО «РусГидро» ущерба, путем активного способствования проведению претензионной и исковой работы по взысканию ущерба с ООО «Компания РИЗ».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Мисирова М.Х., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Мисировым М.Х. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, наличия возможности получения заработной платы или иного дохода, принципа справедливости, для достижения целей исправления подсудимого Мисирова М.Х., предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Как указано выше, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Мисиров М.Х. совершил преступление средней тяжести в апреле 2016 года, то есть с этого времени прошло более шести лет.

В судебном заседании подсудимый Мисиров М.Х. не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, просил оправдать его по предъявленному обвинению, возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу необходимо постановить обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренной п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Мисиров М.Х. возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом его вина в совершении преступления установлена и доказана, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу необходимо вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с освобождением Мисирова М.Х. от наказания, принятые меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества по постановлению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства Мисирова М.Х.: 10 695,90 рублей, хранящиеся на открытом счете № Standard Master Card №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); 391 466,99 рублей, хранящиеся на открытом счете № страховой - ИНДЕКС плюс ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); 1 169 416,08 рублей, хранящиеся на открытом счете № Maestro №, №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631), по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Избранную в отношении Мисирова М.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисирова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Мисирова М.Х. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Избранную в отношении Мисирова М.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принятые по постановлению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на денежные средства Мисирова М.Х.: 10 695,90 рублей, хранящиеся на открытом счете № Standard Master Card №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); 391 466,99 рублей, хранящиеся на открытом счете № страховой - ИНДЕКС плюс ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); 1 169 416,08 рублей, хранящиеся на открытом счете № Maestro №, №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631), по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- технический отчет ООО «Трансэнергомонтаж»; акт проведения функциональных испытаний; протокол проверки линейной защиты силового трансформатора Т-33; протокол испытания силового трансформатора; протокол испытания энергетического масла; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций системы шин Т-33; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций кабеля Т-33-1; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций проходных изоляторов шин Т-33; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций кабеля Т-ЗЗ-П; договор подряда №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора-главным инженером Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» Мисировым М.Х.; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984,72 рублей; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060,44 рублей; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам на сумму 11 313,84 руб.; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работамна сумму 45 178,66 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по замене силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № испытания силового трансформатора; акт монтажа навесного оборудования трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки защит и сигнализации трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №А-34-1050-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на осуществление платежа по филиалу ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на осуществление платежа по филиалу ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на осуществление платежа по филиалу ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на осуществление платежа по филиалу ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения функциональных испытаний; протокол проверки линейной защиты силового трансформатора Т-33; протокол испытания силового трансформатора; протокол испытания энергетического масла на пробои; протокол испытания силового трансформатора; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций системы шин Т-33; протокол испытания и измерения сопротивления изоляций кабеля Т-33-II; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о филиале ПАО «РусГидро»; дополнительное соглашение № к договору подряда №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; сметные расчеты по дополнительному соглашению № к договору подряда №КБ№; письма ПАО «РусГидро» и приложения к ним: от № КА; от ДД.ММ.ГГГГ №.70; от ДД.ММ.ГГГГ №РА-006-10-1049; от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-001-02-0012; копия приказа ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ №кт; таблица с размером вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский Филиал» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ №кт; таблица со списком работников, подлежащих премированию по итогам работы филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» за 1 -й квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки из комплексного опробования ТМН 4000/35-У1 (Т-33, ГЭС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; положение об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»; оптический диск, являющийся приложением к письму ПАО «РусГидро» №КА; оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО30; заявление о проведении осмотра электроустановки от имени Свидетель №2; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №А-34-1050-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра электроустановки №А34-1050-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Компания РИЗ» исх.№ от 21.04.2016»; протокол испытания силового трансформатора; технический отчет ООО «Трансэнергомонтаж» на 3 листах; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; два оптических диска с детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО42 и обвиняемого Мисирова М.Х.; оптический диск с файлами: «359 о продлении срока 18.04.16г., оригинал»; «Вырезка с почты о продлении срока тр-ра Т-33 ГЭС-3»; «Снимок КСД», хранить при уголовном деле;

по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок, изъятый у Свидетель №12, возвратить Свидетель №12;

- 2 оперативных журнала Баксанской ГЭС за период от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Баксанскую ГЭС ;

- книгу регистрации посетителей ГЭС-3 <адрес>; журнал учета работ по нарядам, журнал учета заявлений юридических и физических лиц, актов осмотра и разрешений при допуске в эксплуатацию энергоустановок; 2 оперативных журнала ГЭС-3 филиала ПАО «РусГидро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратить на ГЭС-3 <адрес> КБР;

- книгу учета протоколов Аушигерской ГЭС возвратить в Аушигерскую ГЭС ;

- книгу регистрации входящих документов КУ Ростехнадзор по КБР, возвратить в КУ Ростехнадзор по КБР;

- электронный носитель информации «Kingston», выданный в ходе опроса Свидетель №15, вернуть Свидетель №15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Мисиров М.Х. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

Апелляционным определением от 06.06.2023

приговор ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Свернуть

Судья Тхазеплов А.С. № 22–289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием: прокурора Аджиева З.З.,

обвиняемого Мисирова М.Х.,

адвоката Мазукова С.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мисирова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее-техническое образование, женатого, имеющего троих детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Мисирова М.Х., адвоката Мазукова С.Х. в его защиту, полагавших постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

в производстве Чегемского районного суда КБР с 09 января 2019 года находится уголовное дело по обвинению Мисирова М.Х. в ...

Показать ещё

...совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года по вышеуказанному уголовному делу назначено предварительное слушание на 18 февраля 2019 года.

По результатам предварительного слушания, в указанный выше день, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрения дела в суде.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Доткулова Б.М. ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору приведенные судом нарушения; считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия допущено не было, ч.6 ст.162 УПК РФ предусматривает полномочие руководителя следственного органа установить срок следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела; считает, что судом не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона органом следствия нарушены, какие нарушения являются основаниями для возвращения дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ; считает несостоятельными выводы суда о том, что срок предварительного следствия после приостановления предварительного следствия мог быть продлен только Председателем СК России либо его заместителями; считает несостоятельными выводы суда, что в обвинительном заключении необходимо указать данные о потерпевшем, поскольку действиями Мисирова М.Х. вред причинен государственной компании ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации; полагает, что суд был вправе своим постановлением признать в случае необходимости вышеуказанную организацию потерпевшей.

Автор преставления полагает, что фундаментальных нарушений закона по уголовному делу не допущено. В связи с чем, оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, не имеется.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мазуков С.Х. в защиту обвиняемого Мисирова М.Х. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает, что постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Эльгарова Н.З. от 19 ноября 2018 года, грубо нарушает положения закона. Считает, что следствием полностью проигнорированы требования ч.4 ст.208 УПК РФ, устанавливающей, что по основаниям, предусмот­ренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока.

Указывает, что отмена Эльгаровым Н.З. незаконного постановления о приостановлении производства по делу, возвращала ситуацию к состоянию до его вынесения, в том числе, и в части срока предварительного расследования, истекав­шего 05 декабря 2018 года. Поэтом, являющийся заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Эльгаров Н.З., установив дополнительный месячный срок следствия, в нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, подменил своим решением процедуру продления срока следствия, и, вообще, срок следствия продлен должностным лицом, не обладающим правом продления срока следствия свыше 12 месяцев.

Также указывает, что публичное акционерное общество, к числу которых относится ПАО «Ру­сГидро», является самостоятельным юридическим лицом, несмотря на то, что контрольный пакет акций в его уставном ка­питале принадлежит Российской Федерации. В связи с чем, адвокат не согласен с доводами апелляционного представления о несостоятельности выводов суда о необходимости отражения в обвинительном заключении данных о потерпевшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Мисиров М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Мисирова М.Х. с обвинительным заключением поступило в Чегемский районный КБР 09 января 2019 года.

Постановлением от 18 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению Мисирова М.Х. возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, сослался при этом на продление срока следствия ненадлежащим должностным лицом, на отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, оно возбуждено 05 апреля 2017 года.

Срок предварительного расследования 01 июня 2017 года продлен до 3 месяцев и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР.

В дальнейшем срок следствия продлевался руководителем и заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР 19июня 2017 года - до 5 месяцев; 29 августа 2017 года - до 7 месяцев; 24 октября 2017 года- до 9 месяцев; 27 декабря 2017 года - до 11 месяцев; 02 марта 2018 года - до 12 месяцев.

Срок следствия до 15, до 18 и 20 месяцев продлевался заместителем Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М. соответственно 16 марта 2018 года; 18 июня 2018 года; 14 сентября 2018 года.

Обосновывая свое ходатайство о продлении срока предварительного расследования до 20 месяцев, то есть до 05 декабря 2018 года, следователь в своем постановлении от 04 сентября 2018 года указал, что по делу предстоит выполнить следующее: предъявить Мисирову М.Х. новое обвинение, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

15 ноября 2018 года следователем Мисирову М.Х. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Через один день, 17 ноября 2018 года, следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в ввиду не установления местонахождения обвиняемого Мисирова М.Х. Приостановление предварительного следствия по данному основанию в силу ч.4 ст.208 УПК РФ возможно лишь по истечении его срока, который истекал 05 декабря 2018 года. Каких-либо данных, подтверждающих, что следователем принимались меры по установлению местонахождения обвиняемого, а также в связи с предполагаемым нарушением Мисировым М.Х. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела не содержат. Уведомление о приостановлении предварительного расследования обвиняемый и его защитник не получали.

Вышеуказанное постановление через день, 19 ноября 2018г. было отменено как незаконное заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Эльгаровым Н.З. Срок, в течение которого производство по делу незаконно приостанавливалось, составил всего 2 суток.

Тем не менее, отменяя постановление следователя о приостановлении производства по делу, Эльгаров Н.З., установил срок дополнительного расследования по нему - 1 месяц, при этом, не обосновав подобное решение, поскольку срок предварительного расследования по делу, установленный заместителем Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М. истекал лишь через 17 дней, т.е. 05 декабря 2018 года и, следовательно, в силу ч.5 ст.162 УПК РФ мог быть продлен лишь Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 352-О от 11.07.2006 года следует, что обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлениях, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями, а также процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. Так, согласно статье 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая), который при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа; до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В результате приведенных выше неправомерных действий, срок предварительного следствия был продлен свыше 12 месяцев лицом, являющимся заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по субъекту РФ, т.е. в соответствии с положениями ч.5 ст. 162 УПК РФ, лицом, не относящимся к должностным лицам, уполномоченным продлевать срок предварительного следствия свыше 12 месяцев, и с подменой процедуры продления срока предварительного следствия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении положений ст. 162 УПК РФ, поскольку продление срока предварительного следствия должно производиться на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст.162 УПК РФ.

С учетом изложенного, все проведенные следственные действия после 05 декабря 2018 года, а также составление обвинительного заключения, произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит данных о потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия и соответствии действий руководителя следственного органа положениям ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года в отношении Мисирова М.Х. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания

г. Чегем 18 февраля 2019 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Тхазеплов А.С.,

с участием государственного обвинителя Чегемской районной прокуратуры Доткулова Б.М.,

обвиняемого Мисирова М. Х.,

защитника - адвоката Мазукова С.Х., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Мисирова М.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Мисиров М.Х. обвиняется в том, что являясь должностным лицом совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства обвиняемого Мисирова М.Х. об исключении доказательств и направлении уголовного дела прокурору.

При рассмотрении данного дела в предварительном слушании было заявлено адвокатом Мазуковым С.Х. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела. Адвокат Мазуков С.Х. в обосновании своего ходатайство пояснил суду, что срок предварительного следствия заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 был продлен до 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователь, в чьем производстве было данное дело, приостановил производство по делу в связи с тем, что не было известно место нахождение обвиняемого по делу Мисирова М.Х., по явно выдуманным основаниям, а ДД.ММ.ГГГГ данное незаконное постановление было отменено заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР с установлением срока дополнительного расс...

Показать ещё

...ледования по делу на 1 месяц. Данное постановление незаконное и влечет аннулирование всех правовых последствии. Срок следствия установленный заместителем председателя СК РФ до ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновляет течение и может быт продлен только одним из руководителей СК РФ. Все действия следователя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ознакомления обвиняемого с материалами дела, а так же составление обвинительного заключения, произведены за пределами сроков предварительного следствия. Это является существенным нарушением УПК РФ, не устраним в судебном заседании.

В обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, хотя потерпевший по делу установлен - <данные изъяты>. Нет ни каких данных в обвинительном заключении о его полном наименовании, место регистрации, место фактического пребывания. В обвинительном заключении прямо указывается, что нет сведении о потерпевшем.

Адвокат Мазуков С.Х. так же просит исключить из числа доказательств протокол допроса эксперта ФИО6, так как она не могла провести экспертизу, и в момент её допроса она уже не работала экспертом.

Обвиняемый Мисиров М.Х. полностью поддержал ходатайство своего защитника Мазукова С.Х.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит суд отклонить ходатайство защитника Мазукова С.Х. о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что, для разрешения ходатайства необходимо исследовать материалы уголовного дела. Ходатайство данное заявлено преждевременно.

Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требовании УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленные стороной защиты, лежит на прокуроре.

Прокурор не опроверг доводы защиты, заявил только, что они преждевременны.

Вместе с тем, Заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д. 86-95).

До истечения установленного срока следствия, следователь ФИО8 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.16 л.д. 99-106), в виду не установления местонахождения обвиняемого Мисирова М.Х. с уведомлением обвиняемого Мисирова М.Х. и его защитника Мазукова С.Х.. Данное постановление так же до истечения установленного срока следствия отменено заместителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО9 как незаконное и продлил срок дополнительного расследования на 1 месяц ( т.16 л.д. 108), то есть продлен срок предварительного следствия до истечения установленного срока следствия (до ДД.ММ.ГГГГ), тогда как срок следствия по делу в соответствии со ст. 162 ч. 5 УПК РФ, мог только продлить только Председатель СК РФ, или один из его заместителей, уполномоченный продлевать срок следствия свыше 20 месяцев. Имело место существенное нарушение требований ст. 162 ч.6 УПК РФ. Ни каких мер по розыску обвиняемого не проводились, наоборот, этим же постановлением о приостановлении производства по делу, было принято решение его же, Мисирова М.Х., чье место нахождение неизвестно, уведомить о принятом решении.

Таким образом, все проведенные следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ, законно установленного срока, а именно ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника, составление обвинительного заключения не могут быть исследованы в суде. Необходимо в установленные, законные сроки расследования вновь ознакомить обвиняемого Мисирова М.Х. и его защитника, затем составить обвинительное заключение. Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, и в связи с этим необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору КБР для устранения указанных нарушении.

При составлении вновь обвинительного заключения, необходимо указать данные о потерпевшем.

Что касается ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО6, то по данному ходатайству суд считает необходимым отказать, так как в обвинительном заключении, нет ссылки на данный протокол как на доказательство подтверждающее вину обвиняемого, а в случае представления данного протокола стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу, то сторона защиты имеет право заявить данное ходатайство повторно.. Данное ходатайство является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 и 236 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мисирова М.Х. по ст. 286 ч.1 УК РФ вернуть прокурору КБР для устранения допущенных нарушении уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дел в суде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд.

Судья подпись А.С. Тхазеплов

.

.

Свернуть