Мистюков Анатолий Михайлович

11-46/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мистюкова А.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании имущественного пая в денежном выражении,

по апелляционной жалобе Мистюкова А.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05 апреля 2013 года,

установил:

Мистюков А.М. обратился к мировому судье с иском к СПК «ВТК», указывая, что в связи с ухудшением состояния здоровья он (истец) написал заявление председателю СПК «ВТК» ФИО1 о выдаче ему имущественного пая в денежном выражении на лечение и лекарства – <данные изъяты> руб. Согласно ответу, полученному по почте, в выдаче пая отказано. Указывает, что его никто не извещал о получении пая, в том числе в марте 2011 года. Считает, что ФИО1 отказал в выдаче имущественного пая без оснований. Просит суд взыскать с СПК «ВТК» в его (истца) пользу имущественный пай в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мистюкова А.М. к СПК «ВТК» о взыскании имущественного пая в денежном выражении отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д. 73-74).

На вышеуказанное решение Мистюковым А.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. он (Мистюков А.М.) узнал о том, что он был исключен из числа ассоциированных членов СПК «ВТК» лишь 15.01.2013 года из ...

...письма юриста СПК «ВТК», с этого момента и должен течь срок исковой давности. Также Мистюков А.М. возражал против ссылки ответчика на то, что ему (истцу) неоднократно предлагалось получить имущественный пай в денежном выражении, ему (истцу) никто об этом не сообщал, иначе он приехал бы и получил свой пай (л.д. 77-80).

Истец Мистюков А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПК «ВТК» по доверенности Лямзин Ю.М. иск не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивал на том, что истец пропустил срок исковой давности, который, зная о том, что его исключили из членов кооператива в 2006году, что его исковые требования об оспаривании решения общего собрания об исключении его из членов кооператива судом оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу в январе 2007года, однако он обратился за выплатой пая только в январе 2013года.

Представитель ответчика СПК «ВТК» по доверенности Гудков С.И. также требования истца не признал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Мистюкова А. М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании имущественного пая в денежном выражении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности он не пропустил, что мировой судья неправильно определил начало течения срока исковой давности, что он (Мистюков А.М.) узнал о том, что он был исключен из числа ассоциированных членов СПК «ВТК» лишь 15.01.2013 года из письма юриста СПК «ВТК», с этого момента и должен течь срок исковой давности. Также Мистюков А.М. ссылается на состояние здоровья, в частности, что в 2001 году у него был <данные изъяты>, в 2007 году он <данные изъяты>, с 22.01.2009 года является <данные изъяты>.

Вместе с тем представители ответчика настаивали на том, что срок исковой давности Мистюковым А.М. пропущен, что послужило основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Мистюков А.М. являлся ассоциированным членом СПК «ВТК». Собранием уполномоченных членов СПК «ВТК» от 02.03.2006 года Мистюков А.М. был исключен из числа ассоциированных членов кооператива (Протокол № л.д. 36).

Не согласившись с данным решением собрания уполномоченных членов СПК «ВТК», Мистюков А.М. обратился в суд с иском об отмене решения собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от 02.03.2006г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2006 г. в иске Мистюкова А.М. к СПК «ВТК» об отмене решения собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от 02.03.2006 г. в части исключения Мистюкова А.М. из ассоциированных членов кооператива и восстановлении ассоциированным членом кооператива отказано (л.д. 37-39). Данное решение вступило в законную силу 16.01.2007 г.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Мистюков А.М. обратился к мировому судье с иском к СПК «ВТК» о взыскании имущественного пая в денежном выражении со значительным пропуском исковой давности – 28.01.2013 г. (л.д. 2).

В апелляционной жалобе Мистюков А.М. указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2013 году, когда он получил ответ об отказе в выплате пая.

При этом представители ответчика указывали, что 04 марта 2011года на общем собрании членов СПК «ВТК» было принято решение о списании и просроченной задолженности по невостребованным паевым взносам бывших членов и ассоциированных членов кооператива.

Доводы представителей ответчика подтверждаются выпиской из протокола ( л.д. 40).

Обратившись к данному протоколу, усматривается, что на собрании был решен лишь вопрос о списании просроченной задолженности по невостребованным паевым взносам бывших членов и ассоциированных членов кооператива, а не об исключении истца из членов кооператива.

В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о том, что о своем праве на получение имущественного пая в связи с исключением из ассоциированных членов кооператива истец узнал со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2006 г., то есть с 16.01.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании руководством ответчика за баланс невыплаченных паев бывших членов кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных истцом и рассмотренных мировым судьей исковых требований. Указанное выше распоряжение решение СПК «ВТК» от 04 марта 2011года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010года № 266-О-О указывается, что установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, основаны на нормах процессуального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Мировой судья верно применил статьи процессуального права, касающиеся течения срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, а также норму процессуального права, позволяющую принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Решение мирового судьи является по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и ошибочному субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мистюкова А.М. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.04.2013 г.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.04.2013 года по делу по иску Мистюкова А.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании имущественного пая в денежном выражении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мистюкова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Котенко Т.Т.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мистюкова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мистюкова Анатолия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Мистюков A.M. с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 15 000 руб., находящегося на его сберегательном счёте №, в подтверждение которого ему была выдана соответствующая сберкнижка. По утверждению истца, изложенному как в тексте искового заявления, так и в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, деньги со своей сберкнижки он никогда не снимал, а сотрудники банка, когда он обратился с требованием о выдаче ему всей суммы вклада, не только ему необоснованно отказали в выдаче денег, но и порезали его сберкнижку.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мистюкову А.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мистюков А.М. подал апелляционную жалобу, указывая, что он положил денежные средства в отделение сбербанка №, расположенном по <адрес...

...>, которое впоследствии переехало на <адрес> в <адрес>.

Истец считает, что решение принято по не проверенным документам, по сберегательной книжке другого отделения сбербанка, расположенного по <адрес>. К тому же при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика, Баженов С.С., действующий на основании доверенности, считает решение законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, а из текста жалобы не представляется возможным установить, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основания, которые давали бы повод для отмены решения, постановленного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дел, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мистюкову А.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 15 000 руб., находящегося на его сберегательном счёте № отказано. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мистюков A.M. с ПАО «Сбербанк России» заключил договор банковского вклада с выдачей процентной ставки в размере 10,3% годовых на срок 11 месяцев и 28 дней. На имя истца был открыт банковский счёт №. В подтверждение наличия у истца данного вклада операционным офисом банка, расположенном по адресу: <адрес>, истцу была выдана сберегательная книжка с серийным номером № (л.д.9). При дальнейшем банковском обслуживании истца сотрудниками операционного офиса банка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на имя истца была выдана «новая» сберкнижка с серийным номером № взамен старой сберегательной книжки с серийным номером № по причине «исписанности старой» (л.д.43). При этом вся сумма вклада с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, осталась на том же банковском счёте, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение во вновь выданной сберкнижке, на которой отражены как суммы начисленных процентов и размера вклада, так и номер того же банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт № закрыт в филиале № со снятием денежных средств в сумме 15 354 руб.73 коп., что подтверждается выпиской по счету, расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). В

Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана сумма вклада вместе с начисленными процентами (в общей сумме 15354 руб.73 коп.) нашел свое подтверждение, к тому же данный факт не оспаривался самим истцом.

Доводы истца о том, что он не мог получить денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, открытой в отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес> в другом отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес>. несостоятельны, поскольку опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами: сберегательной книжкой с серийным номером №, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение истцом денежных средств на расчетный счет №; сберегательной книжкой №, полученной истцом взамен сберегательной книжки ОЦ №, подтверждающей факт наличия и снятия денежный средств со счета №. Снятие истцом денежных средств по сберегательной книжке, полученной истцом в отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес>, в отделении сбербанка, расположенном в <адрес>, не нарушает прав истца, поскольку данная услуга направлена на улучшение качества обслуживания держателей сберегательных книжек и упрощения процедуры их обращения за услугами, что подтверждается утверждением представителя ответчика о том, что с 2015 года проведение всех операций по сберегательным книжкам осуществляется «Сбербанком России» во всех его отделениях, в которые обратится клиент, независимо от места открытия банковского счёта. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие или внесение иных денежных средств на счете № истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 15 000 руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мистюкова Анатолия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1219

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Мистюкова А.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» об оспаривании решения общего собрания членов СПК «ВТК»,

по апелляционной жалобе Мистюкова А.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года

(судья райсуда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился с названным иском указывая, что в связи с болезнью он …года обратился с заявлением к председателю СПК «ВТК» ФИО4 выдать ему -ФИО6 его, истца, пай в денежном исчислении в сумме …рублей на лекарства и лечение; в удовлетворении заявления ему было отказано. Из ответа от …года следует, что на основании решения собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от …года указанный пай был списан по истечению срока давности, как невостребованный. О собрании уполномоченных членов СПК «ВТК» от …года он узнал только …года. О проведении собрания он (истец) не был извещен, в связи с чем ему нанесен материальный и моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО6 просил суд, признать незаконным решение собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» в части пункта 8....

... (л.д. 3-5, 97)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано (л.д. 112, 113-114).

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 115-117).

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО6, представителя ответчика СПК «ВТК» по доверенности ФИО5 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика СПК «ВТК» по доверенности ФИО5, согласного с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлся ассоциированным членом СПК «ВТК». Протоколом № … собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от …г. ФИО6 был исключен из ассоциированных членов кооператива. Не согласившись с решением собрания уполномоченных членов СПК «ВТК», ФИО6 обратился в суд с иском об отмене решения собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от …г.

Решением Советского районного суда <адрес> от …г. в иске ФИО6 к СПК «ВТК» об отмене решения собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от …в части исключения его из ассоциированных членов кооператива и восстановлении ассоциированным членом кооператива отказано. Данное решение вступило в законную силу. (л.д. 92-94).

Кроме того, ФИО6 обращался в суд с иском к СПК «ВТК» о приеме его в ассоциированные члены кооператива ; решением Советского районного суда <адрес> от …года в удовлетворении иска ФИО6 к СПК «ВТК» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к председателю СПК «ВТК» о выдаче ему имущественного пая в денежном выражении на лечение и лекарства (л.д.17).

Согласно ответа СПК «ВТК» от …г., на основании ст. 196 ГК PФ общее собрание членов кооператива …г. вынесло решение о списании суммы паевого взноса, невостребованного ФИО6 в течение долее трех лет с момента исключения его из ассоциированных членов кооператива, (л.д. 18).

Из решения общего собрания членов СПК «Воронежский тепличный комбинат» от …г., усматривается, что на общем собрании членов СПК «ВТК» было постановлено списать просроченную задолженность по невостребованным паевым взносам бывших членов и ассоциированных членов кооператива в сумме …рублей, в том числе ФИО6 в размере …рублей, (л.д.75-84).

В соответствии с п.1, 5 ст.30.1 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы, члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец не является членом СПК «ВТК», а также не является ассоциированным членом кооператива, а потому не имеет право обжаловать решение собрания уполномоченных членов СПК «ВТК» от …года.

Тщательно проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.