Митина Лариса Вячеславовна

Дело № 2-1969/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001339-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю к Митиной ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Жучкова В.И. обратилась в суд с иском в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Митиной Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, кадастровый №, площадью 1144 кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании акта органа осуществляющего контроль №220400237 от 24.02.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 34 166,29 руб., возбуждено исполнительное производство № 27398/21/22025-ИП.

На основании акта органа осуществляющего контрольные функции №220402695 от 25.02.2020, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю задолженности по налог...

...ам и сборам, включая пени в размере 30 087,19 руб., возбуждено исполнительное производство № 32447/20/22025-ИП.

На основании акта органа осуществляющего контрольные функции №1653 от 26.03.2019, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 32 435,19 руб., возбуждено исполнительное производство № 36672/19/22025-ИП.

На основании судебного приказа №2а-2269/2022 от 22.07.2022, выданного судебным участком №7 г. Бийска Алтайского кая о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 33 760,37 руб., возбуждено исполнительное производство № 214467/22/22025-ИП.

На основании судебного приказа №2-3687/2020 от 02.02.2021, выданного судебным участком №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского кая о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа в размере 49 161,04руб., возбуждено исполнительное производство № 249305/23/22025-ИП.

На основании судебного приказа №2а-3863/2021 от 10.12.2021, выданного судебным участком №7 г. Бийска Алтайского кая о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 139 967,49 руб., возбуждено исполнительное производство № 56414/22/22025-ИП.

На основании исполнительного листа ВС №097268366 от 28.01.2022, выданного судебным участком №7 г. Бийска Алтайского кая о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 1 999,67 руб., возбуждено исполнительное производство № 28022/22/22025-ИП.

На основании акта органа осуществляющего контрольные функции №220400237 от 24.02.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с должника Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 40 943,48 руб., возбуждено исполнительное производство № 27398/21/22025-ИП.

В рамках данных исполнительных производств денежные средства, находящихся на счетах должника в банках, не поступали в виду их отсутствия.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, кадастровый №, площадью 1144 кв.м..

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на земельный участок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, при этом обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного акта.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Жучкова В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок является ее единоличной собственностью.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главного управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением №220400237 от 24.02.2021, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю взыскан налог (сбор) в размере 40 874,00 руб., пеня в размере 69,48 руб., всего 40 943,48 руб. На основании данного акта органа осуществляющего контроль, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 25.02.2021 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 27398/21/22025-ИП.

Постановлением №1653 от 26.03.2019, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю взыскан налог (сбор) в размере 32 385,00 руб., пеня в размере 50,19 руб., всего 32 435,19 руб. На основании данного акта органа осуществляющего контроль, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 27.03.2019 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 36672/19/22025-ИП.

Постановлением №220402695 от 25.02.2020, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю взыскан налог (сбор) в размере 36 238,00 руб., пеня в размере 67,95 руб., всего 36 305,95 руб. На основании данного акта органа осуществляющего контроль, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 04.03.2020 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 32447/20/22025-ИП.

Судебным приказом, выданным судебным участком №7 г. Бийска Алтайского края по делу №2а-3863/2021, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю взыскан налог, пеня, штраф в размере 139 967,49 руб. На основании данного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 29.03.2022 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 56414/22/22025-ИП.

Решением судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края по делу № №2а-3863/2021, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю взыскана государственная пошлина в размере 1 999,67 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС№097268366, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 17.02.2022 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 28022/22/22025-ИП.

Судебным приказом, выданным судебным участком №7 г. Бийска Алтайского края по делу №2а-2269/2022, с Митиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю взыскан налог, пеня, штраф в размере 33 760,37 руб. На основании данного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 24.10.2022 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 214467/22/22025-ИП.

Судебным приказом, выданным судебным участком №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по делу №2-3687/2020, с Митиной Л.В. в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженности по договору займа в размере 49 161,04 руб. На основании данного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 26.09.2023 в отношении должника Митиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 249305/23/22025-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 6-53), судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения указанных исполнительных документов.

05.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Митиной Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

05.10.2022 составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, кадастровый №, площадью 1144 кв.м., стоимостью 100 000 руб.

Согласно постановлению Администрации города Бийска № 11 от 11.01.2016, Митиной Л.В. передан в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, некоммерческая организация в форме потребительского товарищества-садоводств №, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Вид разрешенного использования-земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества. Категория земель-земли населенных пунктов (л.д. 83).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Митиной Л.В. на праве собственности с 02.02.2016 принадлежит, земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, г. Бийск, <адрес> с кадастровым номером №, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, имеются ограничение прав (л.д. 6,75 ).

Как следует из сообщения БО ЗАГС управления юстиции Алтайского края запись акта о заключении брака в отношении Митиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдена ( л.д. 74).

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на имя Митиной Л.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 89).

В силу с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на спорном земельном участке не зарегистрировано каких-либо жилых помещений, ответчик Митина Л.В. правами на объекты недвижимости жилого назначения не обладает, согласно адресной справке с период до 23.12.2020 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком.11, сек.22, снята с регистрационного учета 23.12.2020 в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 71), соответственно в отношении спорного земельного участка имущественный (исполнительский) иммунитет в данном случае применим быть не может.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчиком Митиной Л.В. доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительных производств не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установленное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, что не опровергнуто стороной ответчика.

Ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик Митина Л.В. о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости, достаточной для исполнения требований исполнительных документов, не заявляла, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Митиной Л.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Митиной ФИО6 (паспорт №).

Взыскать с Митиной ФИО7 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 09 августа 2024 года.