Митраченков Валерий Николаевич

Дело № 2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

ответчиков Митраченкова В.Н., Митраченковой Г.И.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митраченкову А.В., Митраченкову В.Н., Митраченковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Митраченкову А.В., Митраченкову В.Н., Митраченковой Г.И., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №********от ****за период с *****по ****в размере *****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейка, расторгнуть кредитный договор №****** от****, заключенный с Митраченковой Н.В.

В обоснование требований истец указал, что между М.Н.В. и ПАО «Сбербанк» *****заключен кредитный договор №*****на получение кредитной карты *****№********с лимитом кредита в размере ****рублей с условием уплаты процентов в размере % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, банк выполнил надлежащим образом. Заемщик М.Н.В. умерла. По имеющейся у Банка информации, близкими родственниками заемщика являются Митраченков А.В., Митраченков В.Н., Митраченкова Г.И. До настоящего времени обязательства по условиям кредитного договора не исполнены. В процесс погашения кредита допущены неоднократные нарушения сроков вне...

...сения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митраченков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснила, что наследство после смерти М.Н.В. не принимал, отказался от наследства в пользу Митраченковой Г.И.

Ответчик Митраченкова Г.И. в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после смерти М.Н.В., является единственным наследником. Не признала исковые требования о взыскании с нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не поняла расчет исковых требований.

Ответчик Митраченков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в своих возражениях указал, что он является братом наследодателя М.Н.В. и не относится к числу наследников первой очереди, наследующих по закону, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчиков Митраченкову Г.И., Митраченкова В.Н., огласив возражения ответчика Митраченкова А.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***между истцом и М.Н.В. был заключен кредитный договор №******* на получение кредитной карты ****№******** с лимитом кредита в размере ****рублей с условием уплаты процентов в размере % годовых, что не оспорено ответчиками и подтверждается представленной суду копией заявления на получение кредитной карты М.Н.В., индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.24-25,27-33,35-44).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

*****М.Н.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *****№****** (л.д. 57) и копией наследственного дела после её смерти (л.д.103-113).

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни М.Н.В. завещания не составляла.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти М.Н.В. нотариусом П.Е.П., следует, что единственным наследником, в установленный срок принявшим наследство, является Митраченкова Г.И.– мать наследодателя.

Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено.

Ответчик Митраченков В.Н. отказался от права наследования после смерти М.Н.В., что подтверждается отказом от ****(л.д. 105).

Ответчик Митраченков А.В. не является наследником первой очереди по закону после смерти М.Н.В., в связи с чем наследство не принимал.

Учитывая изложенное, Митраченков В.Н. и Митраченков А.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним о взыскании заложенности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представителем истца суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору за период с *****по ***перед банком *****рублей ** копеек, в том числе: основной долг в размере ******рубля **копеек, долг по процентам *****рубля ** копеек (л.д.52-54). Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, ее период и предложенный истцом расчет задолженности.

Согласно справке выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день смерти М.Н.В. принадлежала на праве единоличной собственности квартира № * в доме № ** по ул. ********в пос.*****, **********,********* область (л.д. 87-90). Из копии кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ул.********, дом №**, кв. №*в пос.******, *******, ******** область составляет ********рублей (л.д.109).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ****рублей, что превышает размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленной сумме *****рублей ** копейки законным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика Митраченковой Г.И.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» требованием от ******года, было предложено Митраченковой Г.И. до *****года расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Митраченковой Г.И. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд ****года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора М.Н.В. кредитный договор №***********от *****года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М.Н.В. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Митраченковой Г.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейку. Факт оплаты истцом пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № ****** от ***(л.д.119).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митраченковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №******от*****, заключенный между ПАО Сбербанк и М.Н.В.

Взыскать с Митраченковой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №******от ****года, заключенному между ПАО Сбербанк и М.Н.В., за период с ****по *****в сумме *******рублей ** копейки, в том числе:

основной долг в размере ********рубля ** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ****рубля ** копеек.

Взыскать с Митраченковой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей **копейку.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митраченкову В.Н., Митраченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А. Филатьева

Решение вступило в законную силу 15.07.2016

Дело № 2а-1693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Митраченкову В.Н. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Митраченкову В.Н., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени за *** год в общей сумме *** рублей ** копеек.

В обоснование иска указано и следует из материалов дела, что управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес МИФНС России №16 по Свердловской области предоставлены сведения о том, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. Налоговое уведомление №**** на уплату транспортного налога за *** год в сумме *** рублей направлено налогоплательщику заказным письмом. Митраченков В.Н. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем в его адрес *** было направлено требование №*** об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до ***. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено. На момент направлен...

...ия требования административному ответчику была начислена соответствующая пеня.

Административный истец МИФНС России № 16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением суда от 28.04.2016 судом предоставлен административному ответчику срок для предоставления отзыва на иск и письменных доказательств, а также возражений относительно применения упрощенного порядка судопроизводства. В установленный судом срок от ответчика возражений на иск не поступило, при этом судебные документы, направленные в адрес ответчика возвращены судом в связи с истечением срока хранения. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном интернет сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил.

На основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Также согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п.67,68)

07.06.2016 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции были представлены сведения о том, что административный ответчик Митраченков В.Н. в *** году являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

Возражений относительно данных обстоятельств административным ответчиком не представлено; а также не представлено доказательств освобождающих от уплаты указанного вида налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление №*** на уплату транспортного налога за *** год, направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением.

Митраченков В.Н. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня в размере *** рублей ** копеек и в его адрес *** было направлено требование №*** об уплате транспортного налога со сроком исполнения до ***.

До настоящего времени требования не исполнено. Расчет задолженности и пени по налогам административным ответчиком не оспорен.

Административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом установленных в требованиях сумм налогов и пени. Порядок подачи административного иска на момент его поступления в суд соблюден.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования МИФНС России №16 по Свердловской области к Митраченкову В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Митраченкову В.Н. о взыскании транспортного налога и пени за *** год - удовлетворить.

Взыскать с Митраченкова В.Н., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за *** год в размере *** рублей и пени в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Митраченкова В.Н. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -