Митрофанов Роман Игоревич

УИД 47RS0009-01-2023-000032-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием истицы Митрофановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.И.,

ответчика Митрофанова Р.И.,

представителя органа опеки и попечительства Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Татьяны Владимировны, действующей в интересах М.Д.И., к Митрофанову Роману Игоревичу, администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Митрофанова Романа Игоревича к Митрофановой Татьяне Владимировне, действующей в интересах М.Д.И., администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Т.В., действующая в интересах М.Д.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что является опекуном несовершеннолетней внучки М.Д.И.., 26.07.2010 года рождения. Мать ребенка М. Г.Г. умерла 03.06.2022, отец Васильковский И.А. умер 16.11.2021. Семья Дианы (отец, мать брат Митрофанов Р.И.) приобрела в собственность квартиру № 98 по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул. Набережная, д.7, по 1/4 доли каждый. После смерти отца Васильковского И.А. ни мать, ни она (истица) в интересах ребенка не обратились с заявлением о принятии наследства в...

... установленном порядке. Просит восстановить срок М.Д.И. для принятия наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на 1/2 от 1/4 доли жилого помещения по указанному адресу.

Определением суда от 02.03.2023 в качестве соответчика привлечен Митрофанов Р.И., который предъявил встречный иск, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти отца В. И.А. и признать за ним право собственности на 1/2 от 1/4 доли квартиры. Иск Митрофановой Т.В. признал.

Митрофанова Т.В. иск Митрофанова Р.И. также признала.

Представитель органа опеки и попечительства Терешина Е.А. исковые требования и встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области,3-и лицо Васильковская Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые заявления сторон по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что В. И.А. на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры №<адрес>

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В. И.А. умер 16 ноября 2021 года.

М.Д.И. и Митрофанов Р.И. – дети В. И.А.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Митрофанов Р.И. как до, так и после смерти отца проживает в спорной квартире, что подтверждает фактическое принятие наследства после смерти отца.

М.Д.И. на дату смерти отца исполнилось 11 лет. Ее мать М. Г.Г. умерла 3 июня 2022 года.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 14.06.2022 № 741 опекуном М.Д.И. назначена Митрофанова Т.В.

Судом установлено, что ни мать, ни опекун не обеспечили права несовершеннолетнего ребенка на получение наследства после смерти отца. Результат такого бездействия не может умалять наследственные права ребенка, в связи с чем, суд считает, что пропуск срока для принятия наследства в отношении М.Д.И.. пропущен по уважительной причине, лишившей несовершеннолетнюю права на наследственное имущество. При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как следствие, суд признает за М.Д.И. и Митрофановым Р.И. право собственности на жилое помещение по 1/2 от 1/4 доли за каждым.

3-е лицо Васильковская Л.М. – мать В. И.А. прав на наследственное имущество не заявляла.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить М.Д.И., 26.07.2010 года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца В.И.А., наступившей 16.11.2021, и признать ее принявшей наследство.

Установить факт принятия Митрофановым Романом Игоревичем наследства после смерти отца В.И.А., наступившей 16.11.2021.

Признать право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти Васильковского Игоря Анатольевича за:

- М.Д.И., <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю;

- Митрофановым Романом Игоревичем, <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, на 1/2 долю.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А., ФИО9 М.С., ФИО6 Л.Н., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО5 УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1, Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

На исполнении в Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного Судебный участок НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО5 <адрес> в отношении долж...

...ника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Админ6истративный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие начальника Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 О.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

4.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

5.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

6.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

7.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

8.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

9.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.

10.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

11.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1, главный судебный пристав Управления ФССП России по <адрес>, судебные приставы – исполнители Нижегородского РОСП г. ФИО4 М.С., ФИО6 Л.Н., Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, главный судебный пристав ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3..

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного Судебный участок НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО5 <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Из сводки по исполнительному производству подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, а именно судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ФНС России, ГИБДД, ГУМВД России, Росреестр, ЗАГС, банковские организации, оператору сотовой связи, ЕГРП, что послужило основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Кроме того, установлено, что у должника на праве собственности имеется транспортное средство, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из существа административного иска, в том числе - указанного истцом в иске способа восстановления нарушенного права, целью обращения истца за судебной защитой является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Между тем, в исковом заявлении истцом не указано доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, достигнет указанной цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, которые он полагает нарушенными и на защиту которых направлен предъявленный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 О.Н. не принимались меры к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда также не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО8 М.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не указал, какие именно постановления ему не были своевременно направлены.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО2 М.А. по несвоевременному направлению в его адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не указал какие именно постановления не были своевременно направлены и не представил этому доказательства.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А., ФИО9 М.С., ФИО6 Л.Н., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО5 УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1, Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Г в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находился в зале ожидания Терминала 1 Аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Блинов А.Г просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении указала, что маска была в сумке, не уведомлен о действующих постановлениях Республики Татарстан.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Росси...

...йской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Блинова А.Г в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, объяснение Блинова А.Г, рапорт сотрудника полиции, паспорт.

Таким образом, суд считает установленной вину Блинова А.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Блинова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН – 1655118284, КПП – 165501001, р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России <адрес>, КБК – 18№, БИК – 049205001, ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Судья Л.И.Сибатова