Митрофанов Роман Петрович

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-5093/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мульцева Юрия Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2016 г., которым постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баталовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 25000, 00 руб.. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мульцина Юрия Дмитриевича в пользу Баталовой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 44901,45 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400,00 руб.

Взыскать с Мульцина Юрия Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1547, 04 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Баталовой С.В.- Шабанова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баталова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мульцину Ю.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба по ДТП.

В обоснование указала, что 26.11.2014 года в г.Новосибирске на перекрестке улиц Мичурина и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и <данные изъяты>, под управлением Мульцина Ю.Д. Виновность водителей в данном ДТП не определена, ...

...вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей. Ответчик СПАО РЕСО-Гарантия не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 325,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33600 руб., а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с ответчика Мульцина Ю.Д.- ущерб в размере 402 405,00 руб.

Кроме того, истцом представлено уточнение иска, согласно которому просил взыскать размер материального ущерба в размере 37 821, 45 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, убытки за дефектовку в размере 6000 руб. и за промер геометрии в размере 1080 руб., всего 44 901, 45 руб., остальные требования поддержал полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мульцин Ю.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что выводы суда о его вине в ДТП в связи с движением по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные выводы основаны на заключении экспертизы, лицо, готовившее которое, отталкивалось исключительно от позиции истца, иные доказательства выезда за стоп-линию в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что 22.12.2014 административной комиссией в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении каждого водителя, в котором указано, что виновное лицо не определено. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 следует, что ответчик Мульцин Ю.Д. пояснял, что двигался по ул. Мичурина со стороны ул. Писарева в сторону ул. Гоголя. На пересечении ул. Мичурина — Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, считает, что водитель автомобиля Шкода не дал завершить ему маневр пересечения перекрестка, поскольку Мульцин Ю.Д. двигался на разрешающий сигнал светофора. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка изложенным ответчиком обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 года в г.Новосибирске на перекрестке улиц Мичурина и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением Митрофанова Р.П., и <данные изъяты>, под управлением Мульцина Ю.Д. 22.12.2014г. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7-8, 10).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано истцу в страховой выплате, поскольку не определено лицо, ответственное за причинение ущерба (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мульцин Ю.Д., который, управляя автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер», двигался по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией (знак 6.16) путем принятия мер рабочего (не экстренного торможения), поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 13.8 ПДД РФ водитель Митрофанов П.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> возобновил движение по перекрестку от линии светофора на зеленый сигнал и, согласно проведенному исследованию, имел преимущественное право проезда перекрестка, поэтому в действиях водителя автомобиля «Шкода» Митрофанова Р.П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Данный вывод суда основан на экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о том, что выводы суда о его вине в ДТП в связи с движением по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны только на заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на переоценке указанного экспертного заключения, между тем, соглашаясь с оценкой, которой оно наделено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой истцом переоценки.

Наделяя данные выводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что Мульцин Ю.Д., ознакомившись с выводами экспертного заключения, не был лишен права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, между тем, данное право не реализовал, доказательства, опровергающие вину ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не дал Мульцину Ю.Д. завершить маневр пересечения перекрестка, поскольку Мульцин Ю.Д. двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергается выводами указанного экспертного заключения.

Ссылка на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.12.2014г. также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, не означает, что вина участника ДТП не может быть установлена в рамках гражданского дела о возмещении причиненного ущерба.

Вина водителя Мульцина Ю.Д. в указанном ДТП установлена судом на совокупности представленных доказательств. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мульцина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: