Митрофанов Вяеслав Викторович

Дело № 2-2967/2024

64RS0043-01-2023-006608-79

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2017 года между Банком и Митрофановым ФИО7 (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор11 августа 2021 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись. На дату направления в суд иска задолженность Митрофанова ФИО8 перед АО «Тинькофф Банк» составила139 859 руб. 36 коп., из которых: 95 515 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основн...

...ому долгу, 41 517 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 2 826 руб.37 коп. - штрафные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 марта 2021 года по11 августа 2021 года включительно в размере 139 859 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2017 года между Банком и Митрофановым ФИО10 заключен договор кредитной карты № с лимитом 83 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор11 августа 2021 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись.

На дату направления в суд иска задолженность Митрофанова ФИО11 передАО «Тинькофф Банк» составила 139 859 руб. 36 коп., из которых: 95 515 руб.80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 41 517 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 2 826 руб. 37 коп. - штрафные проценты.

Представленные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 139 859 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 997 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофанову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова ФИО13, 13 сентября 1985 года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность по договору № за период с08 марта 2021 года по 11 августа 2021 года включительно в размере 139 859 руб.36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2-551/2024 (2-4870/2023;)

64RS0043-01-2023-006608-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 марта 2021 года по 11 августа 2021 года включительно в размере 139859 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2017 года между Банком и Митрофановым В.В. (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор кредитной карты № 0234536860 с лимитом задолженности 83000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 11 августа 2021 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись. На дату направления в суд иска задолженность Митрофанова В.В. перед АО «Тинькофф Банк» составила 13...

...9859 рублей 36 копеек, из которых: 95515 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41517 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 2826 рублей 37 копеек - штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2017 года между Банком и Митрофановым В.В. был заключен договор кредитной карты № 0234536860 с лимитом задолженности 83000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 11 августа 2021 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись.

На дату направления в суд иска задолженность Митрофанова В.В. перед АО «Тинькофф Банк» составила 139859 рублей 36 копеек, из которых: 95515 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41517 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 2826 рублей 37 копеек - штрафные проценты.

Представленные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 139859 рублей 36 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3997 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность по договору № 0234536860 за период с 08 марта 2021 года по 11 августа 2021 года включительно в размере 139859 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова