Митрохин Анатолий Петрович

Дело № 2а-11132/2024

45RS0026-01-2024-016725-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., с участием помощника судби Денисовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к Митрохину Анатолию Петровичу о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным иском к Митрохину А.П. о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога.

В срок, установленный законодательством, административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате задолженности, которое также осталось не исполненным, после чего административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 30.07.2020 был вынесен судебный приказ №2а-5135/20, но поскольку он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, УФНС России по Курганской области в настоящее время утратило право на предъявление судебного приказа на принудительное исполнение.

Просит суд признать задолженность Митрохина А.П. по транспортному налогу с физических лиц в размере 1941,00 руб., пени в размере 15,65 руб. безн...

...адежной к взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела, Митрохин А.П. является плательщиком транспортного налога.

В установленный срок Митрохин А.П. не оплатил налог, в связи с чем, истцом должнику были направлены требования об уплате налога № 28072 от 22.12.2016, с установленным сроком оплаты до 02.03.2017 года, № 40812 от 21.06.2018 с установленным сроком оплаты до 14.08.2018. Ответчик в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку добровольно обязанность по уплате налога исполнена не была, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 40 судебного района города Кургана с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана вынесен судебный приказ № 2а –5135/20.

Учитывая отсутствие материалов исполнительного производства, а также, то, что трехлетний срок предъявления судебного приказа № 2а–5135/20 на принудительное исполнение истек, УФНС России по Курганской области утратило право предъявления указанного судебного приказа на исполнение, следовательно, суд приходит к выводу об утрате возможности принудительного взыскания налога и пени по транспортному налогу с физических лиц, которые подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УФНС России по Курганской области к Митрохину Анатолию Петровичу (ИНН №) о признании задолженности безнадёжной к взысканию удовлетворить.

Признать задолженность Митрохина Анатолия Петровича по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1941,00 руб., пени в размере 15,65 руб., на общую сумму 1956,65 руб. безнадежной к взысканию.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено и возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.В. Суханова

Судья Максимов В.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2014 г. жалобу Митрохина А.П. и потерпевшей ФИО8 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2014 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2014 г. Митрохин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год и <...> месяцев.

В жалобе в Курганский областной суд Митрохин А.П. просит постановление судьи изменить в части назначенного ему административного наказания, заменив его на штраф, поскольку судьей при рассмотрении дела не учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства в виде заключения соглашения с потерпевшей ФИО8 о возмещении вреда на сумму <...> рублей.

Также, указывает, что работает председателем СНТ «<...>» и лишение его водительских прав может привести к невозможности использования им транспортного средства для решения хозяйственных вопросов садоводческого товарищества.

Потерпевшая ФИО8 в жалобе в Курганский областной суд также просит постановление судьи изменить и назначить Митрохину А.П. более мягкое наказание в виде ш...

...трафа.

При рассмотрении дела Митрохин А.П. и его защитник ФИО3, потерпевшая ФИО8 и ее защитник ФИО4 доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель органа ГИБДД на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения заявителя Митрохина А.П. и его защитника ФИО3, потерпевшую ФИО8 и ее защитника ФИО4, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. <...> мин. Митрохин А.П., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, объяснениями Митрохина А.П. и ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 от <...> № 3748.

С учетом представленных доказательств по делу, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Митрохина А.П. содержится нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и верно оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья сослался на смягчающие ответственность Митрохина А.П. обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность судья признал раскаяние Митрохина А.П. в содеянном, оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Митрохина А.П., судьей не установлено.

Вместе с тем, полагаю, что довод жалоб о возможности изменения постановления судьи и назначения Митрохину А.П. более мягкое наказание в виде штрафа, заслуживает внимания по следующим основаниям.

К жалобе в Курганский областной суд Митрохиным А.П. приложено соглашение от <...> с потерпевшей ФИО8 об уплате ей денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей с выплатой ежемесячно по <...> рублей до полного погашения долга.

За <...> года данное обязательство Митрохиным А.П. исполнено, что подтверждено соответствующими расписками и не оспаривалось потерпевшей ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела приобщена характеристика на председателя СНТ «<...>» Митрохина А.П., в которой указано, что для обеспечения бесперебойной работы электрохозяйства и водоснабжения садоводческого товарищества, оперативного устранения различных неполадок, председателю СНТ часто приходится использовать личный автомобиль в производственных целях.

Полагаю, что следует учитывать и невысокий доход пенсионера Митрохина А.П., размер пенсии которого составляет <...> рубля <...> копеек, его заработная плата в качестве председателя СНТ «<...>» составляет <...> рублей.

Потерпевшая ФИО8 претензий к Митрохину А.П. не имеет, просила не лишать его водительских прав.

Таким образом, прихожу к выводу об изменении постановления судьи первой инстанции в части назначенного административного наказания в виде лишения Митрохина А.П. права управления транспортными средствами сроком на <...> год и <...> месяцев путем его замены на административный штраф в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2014 г. о привлечении Митрохина А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Митрохину <...> административного наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча