Митяев Сергей Александрович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к Зотиной ФИО7, Митяеву ФИО8, Митяевой ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Зотиной ФИО10, Митяеву ФИО11, Митяевой ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2011г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение о взыскании с Митяевой А.Н., Митяева С.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.09.2017г. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП г.Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

26.09.2017г. квартира общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу.

15.02.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за АО «АИЖК» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площа...

...дь 65,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Зотина Г.П., Митяев С.А. и Митяева А.Н., которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

14.03.2018г. наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

На основании указанных обстоятельств истец просит суд:

1. Признать Зотину Г.П., Митяева С.А., Митяеву А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

2. Выселить Зотину Г.П., Митяева С.А., Митяеву А.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

3. Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суд стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили. О рассмотрении дела без их участия не просили.

Представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца возражений не имеет, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти в своем заключении полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные к ответчикам Горбуновым требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Судом установлено, что 09.12.2011г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «АИЖК» (14.03.2018г. наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ») с Митяевой А.Н., Митяева С.А. задолженности по договору займа в размере 2113212 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.09.2017г. в рамках исполнительного производства от 05.10.2012г. №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

26.09.2017г. квартира общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу.

15.02.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за АО «АИЖК» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 65,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Зотина Г.П., Митяев С.А. и Митяева А.Н., которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Таким образом, установлено, что ответчики пользуются не принадлежащим им жилым помещением, при этом коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, чем нарушают права АО «ДОМ.РФ», предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Требования истца об освобождении занимаемой квартиры ответчиками проигнорированы и не исполнены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем, требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Зотиной ФИО13, Митяеву ФИО14, Митяевой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Зотину ФИО16, Митяева ФИО17, Митяеву ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Зотину ФИО19, Митяева ФИО20, Митяеву ФИО21 из незаконно занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно с Зотиной ФИО22, Митяева ФИО23, Митяевой ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.06.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2016 года судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 – ФИО3, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что ФИО2 вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, лишение его права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Работа связана с управлением транспортными средствами.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основан...

...иям.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин., управляя автомобилем Вольво госномер №, на ул.<адрес>, перевозил тяжеловесный груз – песок с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании транспортного средства <данные изъяты> госномер № выявлено превышение допустимых осевых нагрузок (осевые нагрузки: фактические – 13950, допустимые – 8000).

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № допустил движение на данном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В тоже время, суд находит возможным заменить назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, так как заявитель вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи, с чем судья считает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Репы А.С.,

при секретаре Кубышкиной А.В.,

с участием

государственного обвинителя Токаревой О.А. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Хоменко В.А.,

подсудимого Сафронова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сафронова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО1, находящееся в комнате <адрес> указанного дома.

Реализуя преступный умысел, Сафронов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дому № по <адрес>, увидев, что окно лоджии <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, открыто, через указанное окно проник на лоджию, откуда через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, а именно в комнату, расположенную в <адрес>, где проживает ФИО1 После чего Сафронов Д.Н., находясь в комнате указанной квартиры, видя, что жильцы данной комнаты ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 спят ...

...и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) сотовый телефон «Nokia 7210», стоимостью 2.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, и флэш-карта с оперативной памятью 2 Гбт, не представляющая материальной ценности; 2) сотовый телефон «Alkatel» стоимостью 3.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности; 3) сотовый телефон «Nokia N91» с флэш-картой с оперативной памятью 8 Гбт, общей стоимостью 2.950 рублей; 4) денежные средства в сумме 2.050 рублей.

После чего с похищенным имуществом Сафронов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10.000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Сафронов Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников процесса не поступило. Потерпевший ФИО1 представил суду заявление о том, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Сафронов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сафронова Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Сафронов Д.Н. характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, который возмещен Сафроновым Д.Н. не в полном объеме, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Сафронову Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ и правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме 7.000 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафронова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения Сафронову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Дениса Николаевича в пользу ФИО1 7.000 (семь тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 7210» (л.д.74), сотовый телефон «Alkatel ОТ-203», USB-кабель (зарядное устройство) для сотового телефона «Alkatel» (л.д.94), хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить в его распоряжении; сотовый телефон «TV Mobile», сотовый телефон «Samsung X-640» с сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «Теле 2», хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> (л.д.82), – передать Сафронову Д.Н.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Репа

Дело № 1-420/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 декабря 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю., подсудимого Митяева С.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей М., при секретаре Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Митяева С.А.,, <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

<дата> *** городским судом *** области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением *** городского суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением *** городского суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 мес. Постановлением *** городского суда от <дата> условное осуждение отменено. Митяев С.А. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гра...

...жданину.

Указанное преступление Митяев С.В. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов Митяев С.А. находился по месту жительства в доме <адрес>, принадлежащем М., где увидев, что М. оставила на столе в кухне, принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S3600i», у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что М. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S3600i» стоимостью 3 861 рубль, с находившейся в нем сим-картой оператора сотового связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4 161 рубль, принадлежащее М., чем причинил М. значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митяевым С.В., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Митяев С.В. пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Климов В.Ю., потерпевшая М., а также защитник адвокат Крымова И.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Митяеву С.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Митяева С.В. в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Митяева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Митяевым С.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В действиях Митяева С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Митяева С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Митяеву С.В. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание в отношении Митяева С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Митяева С.В. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, возвращение похищенного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наказание Митяеву С.В. назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Митяев С.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ст.*** КоАП РФ за ***, <дата> по ст. *** КоАП РФ за ***, <дата> по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах, по ст. *** КоАП РФ за ***, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <дата> с диагнозом ***. Прошел курс лечения от *** в психиатрическом отделении *** <дата>. Имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с бабушкой, на административной комиссии при администрации Чернухинского сельсовета не обсуждался.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление Митяева С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание Митяеву С.В. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митяева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Митяеву С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Митяева С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Митяева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя к телефону, договор о приобретении сотового телефона и сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S3600i» - хранящиеся у М. - передать М.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Митяев С.В. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Митяев С.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Епифанова О.В.

и

№2-421/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясюченя Е.Н. к Митяеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирован ответчик Митяев С. А., который ранее приходился мужем его сестры. С момента регистрации ответчик в жилом доме никогда не проживал, его вещей в доме нет. Он как собственник вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Истец просит признать ответчика Митяева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ясюченя Е. Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, так как ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, положение ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Митяев С. А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено, что заявленный истцом отказ от заявленных требований противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ясюченя Е.Н. к Митяеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-91/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года город Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Крайновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Митяева С.А.,

защитника в лице адвоката Закарян А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

МИТЯЕВА С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей М., при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> около 20 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, принадлежащем его бабушке М., в котором он имеет постоянную регистрацию, где у него возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации которого он, воспользовавшись отсутствием дома М., из зала жилой части дома тайно, путем свободного доступа, похитил усилитель антенны в упаковочной коробке в комплекте с 2 проводами, пультом дистанционного управления, руководством по эксплуата...

...ции, товарным и кассовым чеками, стоимостью *** рублей, принадлежащий М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> около 18 часов Митяев С.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, принадлежащем его бабушке М., в котором он имеет постоянную регистрацию, воспользовавшись отсутствием дома М., тайно, путем свободного доступа, похитил из жилой комнаты мясорубку марки «***» в упаковочной коробке в комплекте с тремя насадками и руководством по эксплуатации, стоимостью *** рубль, принадлежащую М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> около 21 часа Митяев С.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, принадлежащем его бабушке М., в котором он имеет постоянную регистрацию, воспользовавшись отсутствием дома М., тайно, путем свободного доступа, похитил из жилой комнаты плед стоимостью *** рублей, а из зала 4 комплекта 1,5-спального постельного белья, стоимостью каждый *** рублей, на сумму *** рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму *** рублей, принадлежащее М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> около 21 часа Митяев С.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, принадлежащем его бабушке М., в котором он имеет постоянную регистрацию, воспользовавшись отсутствием дома М., тайно, путем свободного доступа, похитил из террасы вышеуказанного дома телевизор марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> около 20 часов Митяев С.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, принадлежащем его бабушке М., в котором он имеет постоянную регистрацию, воспользовавшись отсутствием дома М., тайно, путем свободного доступа, похитил из террасы телевизор марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а всего Митяев С.А. в пять приемов тайно похитил имущество на общую сумму *** рублей, принадлежащее М., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Митяевым С.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Митяев С.А. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба М., согласен.

Свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Митяевым С.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого Митяева С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого Митяева С.А., заявленному в соответствиис требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевшей М. ( л.д. №) и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митяев С.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а поэтому приходит к выводу о виновности Митяева С.А. в совершении преступления.

Действия Митяева С.А. суд квалифицирует, с учетом мнения государственного обвинителя, как одно продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей М.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Митяеву С.А., суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения им преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так Митяевым С.А. совершены преступные умышленные деяния, отнесенные законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Из исследованной судом характеристики по месту регистрации и жительства, выданной главой администрации <адрес>, усматривается, что Митяев С.А. проживает с бабушкой, не работает, на административной комиссии не обсуждался /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам, Митяев С.А. в *** году неоднократно привлекался к административной ответственности за *** /л.д.№/, на учете у врача психиатра не состоит /л.д.№/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Митяеву С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем обнаружения части похищенного имущества и возвращению его по принадлежности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Митяеву С.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а по приговору суда от <дата> был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы, условно, однако условное осуждение было отменено и он был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, и с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершенного им преступления и его личности, что именно нахождение подсудимого в состояние опьянения, по мнение суда, явилось одной из основных причин совершения им преступления, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

При определении размера и вида наказания подсудимому Митяеву С.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей М., настаивающей на строгом наказании подсудимому, обстоятельство, отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что по приговору *** городского суда от <дата> он был осужден за совершение преступления к лишению свободы условно, однако в период испытательного срока опять встал на путь совершения преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества. Оснований для применения к нему повторно ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Митяева С.А., совершившего в период испытательного срока новое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, они аналогичные, а также данные об его личности и его поведение во время испытательного срока.

Из справки, выданной заместителем начальником филиала по *** району ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, усматривается, что постановлениями суда от <дата> условно осужденному Митяеву С.А. был продлен испытательный срок на один месяц, а <дата> была установлена дополнительная обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию, однако он продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене в отношении него условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, решение судом принято не было из-за неявки в судебное заседание осужденного. <дата> подсудимый был снят с учета по истечении испытательного срока ( л.д. №).

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что Митяев С.А. на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжает совершать новые преступления, суд считает необходимым условное осуждение по приговору *** городского суда от <дата> в отношении него отменить и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Размер наказания Митяеву С.А. суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением,а также по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения Митяеву С.А. размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания Митяеву С.А. будет обеспечено путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Митяеву С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М. гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен не был.

В судебное заседание от потерпевший М. поступило заявление о том, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. (л.д.№).

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась по уважительной причине (л.д.№), однако в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. №). При таких обстоятельствах суд оставляет ее исковые требования по данному уголовному делу без рассмотрения по тем основаниям, что ею ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не было подано исковое заявление и не была определена сумма исковых требований. Разъяснив потерпевшей, право обращения с иском в гражданском судопроизводстве.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИТЯЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении Митяева С. А. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательное наказание Митяеву С.А. определить в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Митяева С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять ему с <дата>.

Исковые требования потерпевшей М. оставить без рассмотрения. Разъяснив ей право обращения с ними в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор марки «***», телевизор марки «***», руководство по эксплуатации к телевизору марки «***», товарный и кассовые чеки к мясорубке ***, выданные на хранение их собственнику - потерпевшей М., передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Митяевым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Митяев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Подсудимый Митяев С.А. вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В. ШАРОВА