Митюхин Василий Валентинович

Дело №2-5763/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мустафиной Л.А.,

с участием истца Митюхина В.В.,

представителя ответчика – Салимова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив 65/А» о признании незаконными действий Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив 65/А» по отключению электроснабжения садового дома,

установил:

Митюхин В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив 65/А» о признании незаконными действий Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив 65/А» по отключению электроснабжения садового дома, где указывает, что истец является членом СНТ «Локомотив 65/А», что подтверждается Садовой книжкой №, в его пользовании находится земельный участок №. Члены СНТ «Локомотив 65/А» оплачивают электроэнергию на основании показаний приборов учета. Договорные отношения между сторонами на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Салимов Д., Нутрухина О., Нутрухин С. (уч. №), Королева Е.В. (уч. №), которые входят в правление садоводов, обрезали <данные изъяты><данные изъяты>х жильный кабель – <данные изъяты> метров, не представив никаких правомочных документов, без какого либо письменного предупреждения и в отсутствии законных оснований. Отключение электроэнергии указанными лицами не связано с задолженностью по оплате, поскольку все платежи оплачивались истцом в полном объеме. Каких-либо нарушений Устава товарищества допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Уфимскому району, ДД.ММ.ГГГГ. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконное отключение электроэнергии нанесло истцу материальный ущерб, а именно – разморозился холодильник, испортилось: 6 кг мяса – 1560 руб., 10 кг грибов – 2500 руб., 4 кг рыбы – 680 руб., курица – 90 руб., суповой набор – 104 руб. Отсутствие элект...

...роэнергии угрожает жизни и здоровью его супруги Митюхиной Е.Л., которая является инвали<адрес> группы, нет возможности подключить и пользоваться медицинскими приборами, пользоваться водяной скважиной, готовить еду. Просит признать незаконными действия ответчика СНТ «Локомотив 65/А» по отключению от электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчика СНТ «Локомотив 65/А» подключить садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> к электрическим сетям. Взыскать с ответчика СНТ «Локомотив 65/А» в пользу истца материальный ущерб в размере 5934 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Митюхин В.В. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – Салимов Д.Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что Митюхин В.В. является членом СНТ. Его супруга Митюхина Е.Г. являлась в СНТ казначеем и за время ее работы и работы председателя Нуриахметовой Т.Н. денежные средства, которые собирались казначеем, не были сданы в СНТ, образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которую было решено взыскать с Митюхиной и Нуриахметовой. Для того, чтобы они выплатили долг, было решено отключить электроэнергию. Митюхиным В.В. также не оплачен общий долг СНТ в размере 2500 руб., а также не вынесен счетчик.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу положений ст. 8 ФЗ "О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества.

Из смысла данных норм следует, что на СНТ "Локомотив 65/А" лежит обязанность обеспечить лицам, ведущим садоводство на территории товарищества, возможность пользоваться объектами инфраструктуры для удовлетворения своих потребностей.

В соответствии с уставом СНТ "Локомотив 65/А", утвержденным решением общего собрания СНТ «Локомотив 65/А», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его деятельности является решение общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества, содействие в организации быта и отдыха его членов. Целью деятельности СНТ "Локомотив 65/А" является в том числе организация обеспечения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующими службами.

Земельные участки СНТ "Локомотив 65/А" подключены к сети электроснабжения, заключен договор с ООО «ЭСКБ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митюхин В.В. является членом СНТ «Локомотив 65/А», что подтверждается садовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ В его пользовании находится земельный участок №, который был подключен к электрическим сетям в составе СНТ "Локомотив 65А». Митюхин В.В., являясь членом СНТ «Локомотив 65/А», оплачивает через кассу СНТ «Локомотив 65/А» потребленную электроэнергию, задолженности по оплате не имеется, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Пунктом № решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Локомотив 65/А» указан вынос счетчиков на столбы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием СНТ «Локомотив 65/А» принято решение о сборе денежных средств в размере 2500 руб. со всех членов СНТ «Локомотив 65/А» до ДД.ММ.ГГГГ за погашение общих долгов по электроэнергии.

По квитанции № Митюхиным В.В. оплачена общая задолженность по свету в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием правления СНТ "Локомотив 65/А" было принято решение: в связи с неуплатой и нецелевым использованием денежных средств садового товарищества в сумме 100 000 руб. взыскать с казначея Митюхиной Е.Г. и бывшего председателя Нуриахметовой Г.Н. в равных долях. В целях стимулирования скорейшей выплаты указанной в п.1 суммы, членами садового товарищества Митюхиной Е.Г. и Нуриахметовой Г.Н. отключить электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Локомотив 65/А" было произведено отключение жилого строения, принадлежащего Митюхину В.В., расположенного на земельном участке № от электроэнергии.

Факт прекращения электроснабжения дачного домика истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем указанные действия СНТ "Локомотив 65/А" по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку СНТ "Локомотив 65/А" не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Митюхина В.В. на такое отключение отсутствует.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования, в том числе сетей энергоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ "Локомотив 65/А» высшим органом управления СНТ "Локомотив 65/А" является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и сроков их внесения.

Объекты энергоснабжения СНТ "Локомотив 65/А", исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, в том числе о подключении и отключении электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение об отключении электроэнергии участка Митюхина В.В. общим собранием СНТ не принималось. На заседании правления садоводов СНТ "Локомотив 65/А» от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об отключении электроэнергии участка Митюхиной.

Таким образом, поскольку надлежащего документа - решения общего собрания членов СНТ "Локомотив 65/А" об отключении электроэнергии в суд не представлено, оснований полагать, что правлением СНТ "Локомотив 65/А" было принято законное решение об отключении электроэнергии, у суда не имеется, так как решение такого вопроса не относится к компетенции правления товарищества.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СНТ "Локомотив 65/А" по отключению электроэнергии противоречат закону, права Митюхина В.В. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом Митюхиным В.В. надлежащих доказательств наличия убытков, его размера, а также причинно-следственной связи их возникновения в связи с неправомерным отключением электроэнергии от садового дома истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 5934 руб. подлежит отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку электроснабжение садового участка является платной услугой, оказываемой СНТ «Локомотив 65/А» Митюхину В.В., следовательно на возникшие по этому поводу правоотношения распространятся Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав Митюхина В.В., как потребителя, со стороны СНТ «Локомотив 65/А», то его исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Митюхиным В.В. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а также были затрачены денежные средства в размере 3000 руб. на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Республиканский Юридический Центр».

При таких обстоятельствах в пользу Митюхина В.В. также подлежат взысканию с СНТ «Локомотив 65/А» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Митюхиным В.В. при подаче искового заявления в суд, в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митюхина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив 65/А» о признании незаконными действий Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив 65/А» по отключению электроснабжения садового дома удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчика СНТ «Локомотив 65/А» по отключению от электроснабжения садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать СНТ «Локомотив 65/А» подключить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика СНТ «Локомотив 65/А» в пользу Митюхина В.В. моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Каербековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С.Д.Ф. к Нуриахметовой Т.Н., Митюхиной Е.П., Митюхину В.В. о взыскании задолженности,

установил:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С.Д.Ф. обратился в суд с иском к Нуриахметовой Т.Н., Митюхиной Е.П., Митюхину В.В. о взыскании задолженности, где указывает, что садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. С.Д.Ф. является председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессов снабжения электрической энергии СНТ «<данные изъяты>», путем привлечения третьих лиц, а СНТ «<данные изъяты>», своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказание услуги на условиях, предусмотренных данным договором. Задолженность СНТ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за потребленную электрическую энергию составляет 59 369,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 882,52; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 077,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 410,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 604,52 руб. Когда образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>», председателем СНТ «<данные изъяты>» была Нуриахметовой Т.Н., что подтверждается Протоколом внеочередного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» №. Заявление на выдачу технических условий на подключение СНТ «<данные изъяты>» на имя начальника энергоснабжения писала соответственно Нуриахметова Т.Н. Ранее же отправлялись письма ООО «<данные изъяты>» в адрес Нуриахметовой Т.Н., договор № подписан был ею, но данная задолженность не была оплачена. В связи с этим ООО «<дан...

...ные изъяты>» обратились с исковым заявлением в арбитражный суд РБ к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 67 974,48 рублей. Судом было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Но на данный момент решение еще не вынесено. Поскольку у СНТ «<данные изъяты>» действительно имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», председатель садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С.Д.Ф. оплатил данную задолженность, что подтверждается квитанциями, являясь на сегодняшний день председателем СНТ. Нуриахметова Т.Н. несла обязанности, как председатель товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу председателя СНТ «<данные изъяты>» в равных долях задолженность по электроэнергии 67 974,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 2 239,23 рублей.

В судебном заседании истец С.Д.Ф. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что у СНТ имелась задолженность в размере 67974,48 руб., в связи с чем члены СНТ внесли дополнительные средства в размере по 2500 руб. для погашения общей задолженности за электроэнергию. Данные средства он внес в счет погашения задолженности. В период образования задолженности Нуриахметова Т.Н. являлась председателем СНТ, Митюхина Е.П. казначеем, Митюхин В.В. также собирал с членов СНТ плату за электроэнергию, в связи с чем, они должны возместить ему денежную сумму в размере 67974,48 руб., а также проценты и расходы по госпошлине, после чего он возвратит денежные средства членам СНТ.

Ответчик Нуриахметова Т.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку задолженность за электроэнергию образовалась не по ее вине.

Ответчик Митюхин В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Митюхина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - С.Д.Ф. иск поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Митюхиной Е.П.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением № СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избрана Нуриахметова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения №.

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» председателем СНТ избран С.Д.Ф.

Из представленной истцом в суд претензии ООО «<данные изъяты>» в адрес СНТ <данные изъяты>, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67974,48 руб.

Пунктом <данные изъяты> Протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» указано: «Срочный сбор денег в размере 2500 руб. со всех членов СНТ «Локомотив 65а» до 29.08.2016г. за погашение общих долгов по электроэнергии.

Как следует из представленных истцом Актов сверки расчетов за электрическую энергию между ООО «<данные изъяты>» и СНТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 74401,63 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 66596,83 руб.

Истец С.Д.Ф. как доказательства своих требований в части оплаты задолженности СНТ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» представил суду оплаченные квитанции.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.Ф. оплачено в ООО «<данные изъяты>» 45000 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.Ф. в ООО «<данные изъяты>» оплачено 11500 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Митюхиным В.В. оплачено в ООО «<данные изъяты>» 8604,52 руб.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Пунктом <данные изъяты> Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что председатель правления и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действуют в интересах СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Председателем СНТ С.Д.Ф. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по электрической энергии в размере 67974,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303 руб., госпошлины в размере 2239,23 руб. в его пользу.

Из объяснений С.Д.Ф. в судебном заседании установлено, что им были внесены в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» денежные средства, внесенные членами СНТ <данные изъяты> для погашения общей задолженности СНТ.

Между тем, факт внесения денежных средств членов СНТ в счет погашения задолженности не свидетельствует о причинении истцу убытков. Истцом не представлено доказательств несения им расходов, связанных с погашением задолженности.

Внесение денежных средств, полученных от членов СНТ на погашение задолженности СНТ «<данные изъяты>» также не свидетельствует о наличия у истца регрессных требований.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия права на регрессные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С.Д.Ф. к Нуриахметовой Т.Н., Митюхиной Е.П., Митюхину В.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева