Митюшин Андрей Геннадьевич

Дело №а-2387/2017 09 июня 2017 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указало, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания активного участия в жизни колонии и отряда не принимает, администрацией учреждения не поощрялся; нарушений правил установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, дисциплинарных взыскания не имеет (л.д.3-5).

Административный истец, прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, явку административного ответчика суд не признал обязательной. В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в...

... порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное № УК Российской Федерации – <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений к 5 годам лишения свободы (л.д.8-13).

В местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях - л.д.6-7).

Тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок 6 лет.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на ШЕСТЬ лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

Дело № 1- 57/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 октября 2013 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием государственных обвинителей – помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., Седовой И.В., Стасевича Е.В., Вербицкой Ж.Ф., подсудимого Митюшина А.Г., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., потерпевшей В.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИТЮШИНА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с не полным средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 декабря 2002 года <адрес> по ст.ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. Д, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 октября 2003 года <адрес> <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. А,Б,В,Г, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; с присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 17 декабря 2002 года всего к отбытию 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по определению <адрес> от 29 сентября 2004 года приговор изменен - считается осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. А,В,Г, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 17 декабря 2002 года, всего к отбытию 10 лет лишения свободы; осво...

...божденного 06 мая 2012 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 23 октября 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митюшин А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут 23 октября 2012 года Митюшин А.Г., находясь на улице у здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил нападение на В.В.В. а именно: подошел к ней сзади и, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее, создав для В.В.В. тревожную обстановку, при которой, учитывая, что рядом никого не было, участок улицы не освещался, а также физическое превосходство нападавшего, у нее имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, то есть совершил нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, Митюшин А.Г., подавив волю В.В.В. к сопротивлению, обыскал карманы ее одежды и открыто похитил, принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей со вставленными в него картой памяти и сим – картой «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности; наушники импортного производства стоимостью 600 рублей; денежные средства в размере 650 рублей; начатую пачку сигарет «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 3750 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Митюшин А.Г. стал требовать от В.В.В.. передачи ему денег, находящихся у нее дома, не называя конкретной суммы, и в целях реализации своего преступного умысла, Митюшин А.Г. стал сопровождать В.В.В. находившуюся в подавленном состоянии, до ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удерживая при этом В.В.В.. одной рукой за талию, другой рукой приставив к ее шее предмет, похожий на нож, который использовал как оружие, то есть сопровождал свои действия угрозой применения насилия.

Однако довести свои преступные намерения до конца и похитить деньги В.В.В. находившиеся по месту ее жительства, Митюшин А.Г. не смог, поскольку, оказавшись у квартиры, В.В.В.. воспользовалась представившейся возможностью, освободилась и забежала в квартиру, где находились ее родственники, увидев которых, Митюшин А.Г. скрылся с места преступления. Похищенным у В.В.В. имуществом на общую сумму 3750 рублей Митюшин А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Митюшин А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 22 октября 2012 года в период с 17-18 часов до 24 часов находился в <адрес> у Т. с которым распивал водку. Затем они пошли на «пятак» - пересечение <адрес>, где в ночном ларьке купил бутылку пива емкостью 1,5 литра. К ним подошел З. и незнакомый мужчина узбекской национальности. Вчетвером пили пиво. Минут через 10 подошла В. которую он ранее не знал. Занкин попросил у В. деньги, но она отказала, заметила, что тот уже забрал у нее деньги в магазине. В. стояла в наушниках, подпрыгивала под музыку, громко разговаривала, было заметно, что пьяна. Затем В. и З. вдвоем пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом ругались и размахивали руками. Не видел, чтобы З. наносил В. удары. Он (Митюшин) и Т. ушли к последнему домой. Утором его задержали в подъезде дома, в котором проживает Т.. В полиции его подвешивали на лопату, пытали электрошокером, после чего он, не читая, подписал какую-то бумагу у оперативников, а затем подписал протокол, составленный следователем.

Из показаний Митюшина А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, уходя от Т. к пивному ларьку, взял со стола кухонный нож и спрятал его в рукав. Догнал В. и З., уходивших от ларька. После того, как З. ударил В. рукой по лицу, усадил на колени и обыскал карманы, он также подошел к В. сзади, приставил к ее шее нож и потребовал замолчать. Вдвоем они под руки усадили В. на скамейку, где еще раз осмотрели ее карманы. В правом кармане он ничего не нашел, а из левого кармана З. вытащил телефон и наушники, которые он у З. забрал и положил к себе в карман. После того, как В. на вопрос З. ответила, что дома у нее есть деньги, они взяли ее под руки и повели домой. В первом подъезде дома, куда они пришли, девушка закричала и забежала в квартиру на первом этаже. Дверь ей открыла мать. Он и З. остались на лестничной площадке. Слышал, как В. будила брата и кричала, что они забрали у нее телефон, а З. хочет денег. Они ушли (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Митюшина А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.В.В.. о том, что подсудимого Митюшина знала ранее только в лицо, как жителя <адрес>, отношения с ним не поддерживала. 23 октября 2012 года ночью встретила у ночного ларька в <адрес>, поделилась с ним сигаретами, пошла домой. Ее догнали З. и Митюшин. После того, как она отказалась дать З. 300 рублей, тот ударил ее локтем по лицу и отошел на несколько метров в сторону. Шел в том же направлении, что и она, но не приближался, денег не просил. Никаких претензий к З. за нанесенный ей удар не имеет.

Митюшин охватил ее одной рукой за талию, другой приставил к шее нож, который она не видела, но чувствовала что-то колющее, вытащил из ее левого кармана телефон, забрал гарнитуру и деньги в сумме не менее 650 рублей. Удерживая нож у шеи, Митюшин сказал, чтобы она вынесла из квартиры деньги, сумму не называл, обещал расстаться по-хорошему. С ножом у шеи она прошла около 300-500 метров. Второй рукой Митюшин придерживал ее, обхватив за спину и грудь. Шли молча. В подъезде Митюшин ее отпустил. Она забежала в квартиру, где находились мама и брат. Митюшин и З. зашли за ней. У нее началась истерика, забежала в комнату, где спал брат. Как ушли Митюшин и З., не видела.

Протоколом принятия устного заявления В.В.В. о преступлении от 23 октября 2012 года, согласно которому З. и неизвестный мужчина 23 октября 2012 года около 01 часа ночи в <адрес> отобрали у нее сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, наушники стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 650 рублей, пачку сигарет. При этом З. ударил ее локтем по лицу, а неизвестный мужчина приставил к шее нож. Они же требовали вынести деньги из квартиры, но ей удалось забежать в квартиру, а мама закрыла дверь (т.<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей В.В.В.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, о том, что З. ударил ее локтем в лицо после того, как она нецензурно ответила на его повторную просьбу дать ему 300 рублей. После этого З. шел в ее же направлении, но по проезжей части дороги, а Митюшин - непосредственно за ней. В районе здания «<данные изъяты>» Митюшин догнал ее, левой рукой схватил за живот, приставил нож, который держал в правой руке, к шее. Она нож не видела, но почувствовала холод металла. Удерживая острие лезвия у шеи, Митюшин другой рукой вытащил из ее левого внутреннего кармана телефон стоимостью 2500 рублей, с сим-картой и картой памяти, наушники стоимостью 600 рублей, забрал деньги в сумме 650 рублей, начатую пачку сигарет «<данные изъяты>» и сказал, чтобы она вынесла из дома все деньги, которые найдет. Удерживая левой рукой за пояс, приставив нож к шее другой рукой, Митюшин вел ее к дому. Ранее он проживал по соседству, знал, где ее квартира. Ощущая острие ножа у шеи, очень испугалась, боялась, что Митюшин ее убьет (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля К.Т.А.. о том, что Митюшина знает, поскольку ранее, около 10 лет назад, он проживал по соседству с ней. В ночь на 23 октября 2012 года она услышала на лестничной площадке крики дочери В.В.В.. о том, что ее зарежут. Когда дочь вбежала в квартиру, за ней ворвались Митюшин и второй мужчина, которого она не знает. Дочь забежала в комнату брата с криком, что ее убивают, а мужчины сами ушли.

Показаниями свидетеля К.Т.А.К.Т.А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 октября 2012 года ночью, когда она и сын уже спали, кто-то стал ломиться в дверь квартиры. На ее вопрос закричала дочь, чтобы она открыла дверь, иначе ее зарежут. Дочь забежала в комнату к брату, стала кричать, что ее зарежут. За ней зашли двое мужчин, в одном из которых она узнала бывшего соседа Митюшина. Они никого не били, не угрожали, не сразу, но ушли. Успокоившись, приняв лекарства, дочь рассказала, что эти мужчины вели ее домой под ножом и требовали деньги (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля К.Р.В.. о том, что ночью 23 октября 2012 года, когда он спал, слышал, что домой пришла сестра В.В.В.. Она кричала, но что именно, не знает, так как спал. Возможно, сестра обращалась к нему за помощью. У нее была истерика. В коридор он не выходил, посторонних лиц не видел. Мать потом рассказала, что его сестра общалась с двумя молодыми людьми, которые отобрали у нее телефон.

Показаниями свидетеля К.Р.В.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в ночь на 23 октября 2012 года сестра вбежала в его комнату, кричала, визжала. Проснувшись, он ничего не понял, а сестра успокоилась и ушла. На следующий день сестра рассказала, что двое молодых людей забрали у нее телефон с наушниками, а затем, угрожая ножом, вели домой и требовали деньги (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Л.М.Л.. о том, что 22 октября 2012 года З. был у него в гостях, распивали водку. З. уходил прогуляться, а когда пришел, при нем какого – либо телефона или денег не было.

Показаниями свидетеля Л.М.П.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что З. ушел от него гулять около полуночи, вернулся примерно через час, сказал, что провожал какую-то девушку (т.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Д.А.О. о том, что во время его смены 23 октября 2013 года В.В.В.. заявила о том, что около 01 часа ночи З. и неизвестный мужчина под угрозой ножа отобрали у нее телефон и наушники. Около 4 часов ночи З. был задержан, рассказал, что телефон и деньги у В. отобрал Митюшин. Около 15-16 часов Митюшина обнаружили на чердаке <адрес> в <адрес>, надели наручники, обыскали, потому что со слов В. и З. знали, что у Митюшина есть нож. При Митюшине ничего не обнаружили. Минут через 10-15 после доставления Митюшина в полицию, по поручению начальника он с двумя понятыми и двумя оперативными сотрудниками из Кировска осмотрел чердак, где был задержан Митюшин. На чердаке было много мусора, валялась миниральная вата, утеплитель, какая-то одежда. По примятой вате было установлено место, где ночевал Митюшин. В этом месте под ватой обнаружили сотовый телефон, который принадлежал потерпевшей В.

Показаниями свидетеля Л.С.А. о том, что он находился в полиции, оформляя заграничный паспорт. Д., которого он знал, обратился с просьбой проехать к месту задержания преступника и осмотреть чердак. Согласился лишь потому, что лично знал Д. На чердак поднимался с Д. и вторым понятым. Чердак освещался через окна, было видно. В месте, где была обнаружена примятая стекловата, под ней, не помнит кто первый, обнаружили маленький черный телефон. По окончанию осмотра был составлен протокол, который он подписал.

Показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что по просьбе сотрудников полиции, обратившихся к нему на улице, согласился участвовать в качестве понятого при осмотре чердака, где был задержан преступник, имевший отношение к разбою. Со слов сотрудников полиции знал, что они будут искать телефон, наушники и нож. Под примятой стекловатой сотрудник полиции нашел сенсорный телефон черного цвета. Больше ничего обнаружено не было. Был составлен протокол, который он подписал.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2012 года, согласно которому, при осмотре чердачного помещения <адрес>, под примятыми кусками стекловаты обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, черного цвета, IMEI <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI <данные изъяты>, с картой памяти (т.<данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 30 октября 2012 года, согласно которому потерпевшая В.В.В.. опознала похищенный у нее сотовый телефон «<данные изъяты>, с картой памяти, признанный затем вещественным доказательством по делу (т<данные изъяты>).

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.Б.А., который показал, что Митюшин А.Г. 22 октября 2013 года около 22 часов 30 минут находился у него в гостях, употреблял спиртные напитки, после чего они пили пиво у ночного ларька, куда пришла потерпевшая, пообщалась с ними, попросила сигареты и ушла одна. Он не видел, пошел ли кто-либо за ней, поскольку сам ушел домой, а минут через 15 к нему пришел Митюшин.

По поводу наличия у Митюшина А.Г. ножа свидетель Т.Б.А.., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, неоднократно изменял свои показания, утверждая, что, уходя из квартиры к пивному ларьку, Митюшин А.Г. взял с собой для самообороны кухонный нож, отказываясь затем от своих показаний в этой части, а затем, вновь, подтверждая факт наличия ножа у подсудимого. Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивость показаний свидетеля Т.Б.А.., суд не считает возможным положить их в основу приговора.

Государственный обвинитель в качестве доказательств представил в судебное заседание копию протокола личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей от 23 октября 2012 года, согласно которому при обыске и досмотре Митюшина А.Г., в ходе задержания, были обнаружены наушники, которые 29 октября 2012 года были переданы его родственникам (т.<данные изъяты>). Он же представил в качестве доказательств по делу протокол выемки от 23 октября 2012 года, в ходе которого в квартире Т.Б.А.. были изъяты два кухонных ножа, и протокол осмотра предметов от 15 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрены ножи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые у Т.Б.А.., и признанные вещественными доказательствами постановлением от 15 ноября 2012 года (т.<данные изъяты>

Учитывая, что принадлежность наушников, изъятых при задержании Митюшина А.Г., не была установлена надлежащим образом – они не предъявлялись для опознания потерпевшей В.В.В..; она же не видела предмет, который Митюшин А.Г. использовал в качестве оружия, а в квартире у Т.Б.С. были изъяты два кухонных ножа, суд признает копию протокола личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей от 23 октября 2012 года, два кухонных ножа и соответствующие протоколы, недостоверными доказательствами и считает необходимым исключить их из перечня доказательств по настоящему делу.

При этом, совокупность иных доказательств, исследованных по делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Митюшиным А.Г., чью вину в инкриминируемом ему преступлении суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Суд принимает за основу показания потерпевшей В.В.В. свидетелей К.Т.А. К.Р.В.., Д.А.О.., Л.С.А.., Б.А.С.., подсудимого Митюшина А.Г., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части его действий в отношении потерпевшей В.В.В.., протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2012 года, протокол осмотра сотового телефона, протокол предъявления предмета для опознания от 30 октября 2012 года.

К показаниям подсудимого Митюшина А.Г. в судебном заседании суд относится критически, признает их недостоверными, направленными на то, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания не нашли подтверждение, наоборот, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, включая, показания подозреваемого Митюшина А.Г. на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимого Митюшина А.Г. о том, что показания, в которых он признал нападение на потерпевшую В.В.В.., были даны в результате незаконных действий сотрудников полиции, применивших пытки, суд признает несостоятельными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона: допрос производился с участием защитника; подозреваемому Митюшину А.Г. под роспись разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, заявления и замечание на содержание протокола допроса от Митюшина А.Г. не поступили (т.<данные изъяты>).

Доводы подсудимого Митюшина А.Г. о том, что показания потерпевшей В.В.В. необходимо признать недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, что, якобы, следует из ее заявления о совершенном преступлении и первичных показаний на стадии предварительного следствия, согласно которым, к нападению на нее причастен З.С.В. суд признает необоснованными, в связи со следующим.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2013 года и, будучи допрошенной в качестве потерпевшей 23 октября 2013 года, потерпевшая В.В.В. показала, что преступление в отношении нее совершили З. и неизвестный ей мужчина, которого впоследствии указала, как Митюшина. При этом показания потерпевшей В.В.В.. в отношении действий подсудимого Митюшина А.Г. последовательны и не противоречивы, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. По поводу действий З. потерпевшая в ходе предварительного следствия уточнила, что последний у нее ничего не отбирал, а удар локтем по лицу нанес после того, как на его просьбу дать ему 300 рублей, она ответила нецензурной бранью. Однако, никаких претензий к З. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности за нанесенный удар отказалась, в связи с чем, органами предварительного следствия уголовное преследование З.С.В.. по факту разбойного нападения на В.В.В. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления и отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В.. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев В.В.В..

Допросить З.С.В.. в судебном заседании в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что он пропал во время зимней рыбалки и объявлен в розыск.

Доводы защиты о том, что потерпевшая В.В.В. не видела в руке подсудимого Митюшина А.Г. нож и, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку Митюшин А.Г. обвиняется в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая В.В.В. показала в судебном заседании, что подсудимый приставил к ее шее что-то острое и холодное, похожее на нож, в связи с чем, она очень испугалась, боялась, что Митюшин убьет ее. Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в том, что к шее потерпевшей был приставлен острый предмет, воспринималась ею реально и являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели тем, что потерпевшая не оказывала сопротивления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Митюшина А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Митюшин А.Г. о наличии у него психических заболеваний не заявлял. На учете у психиатра не состоит (т.<данные изъяты>). Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Митюшина А.Г. и признает его вменяемым.

Митюшин А.Г. ранее судим (т.<данные изъяты>), в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; на учете у нарколога не состоит (т<данные изъяты>); согласно обзорным справкам сотрудников <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.<данные изъяты>).

Обстоятельства, смягчающие наказание Митюшину А.Г, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митюшину А.Г., суд признает, согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями п. В) ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей В.В.В.. к подсудимому Митюшину А.Г. о взыскании в ее пользу, в счет возмещения имущественного ущерба 3750 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данный иск частично, взыскав с подсудимого Митюшина А.Г. в пользу потерпевшей В.В.В. 1250 рублей, поскольку похищенный телефон стоимостью 2500 рублей потерпевшей возвращен.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «<данные изъяты>, подлежит возвращению потерпевшей В.В.В. кухонные ножи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению Т.Б.А.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ и с учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании постановления следователя защитнику Ярмолич Е.Г. была произведена оплата в размере 3950 рублей. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИТЮШИНА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 октября 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 23 октября 2012 года по 13 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Взыскать с Митюшина А.Г. в пользу В.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей и в доход государства за осуществление защиты на стадии предварительного расследования 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, считать возвращенным потерпевшей В.В.В..; кухонные ножи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возвратить Тертычному Б.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.М. Пушкарь