Мижерицкая Валентина Федотовна

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33 – 12967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Ивановой Е.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ленковой Валентине Петровне к ООО «УК Центрального района», Мижерицкой Валентине Федотовне об определении доли в расходах по оплате жилищных коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг, возложении обязанности,

по частной жалобе Никитиной Татьяны Викторовны на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2018г., которым Никитиной Татьяне Викторовне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

16 октября 2017г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования Ленковой В.П. к ООО «УК Центрального района» и Мижерицкой В.Ф. об определении доли в расходах по оплате жилищных коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг и возложении обязанности – удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, Никитиной Т.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенно...

...го процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никитина Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановлении № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что 16 октября 2017г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования Ленковой В.П. к ООО «УК Центрального района», Мижерицкой В.Ф. об определении доли в расходах по оплате жилищных коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг и возложении обязанности – удовлетворены.

При рассмотрении спора по существу и оглашении резолютивной части решения ни Мижерицкая В.Ф. как и Шараев М.Г., действовавший в интересах Мижерицкой В.Ф. на основании доверенности, выданной Никитиной Т.В., не присутствовали.

20 октября 2017г. Мижерицкой В.Ф. направлена копия указанного судебного акта.

18 декабря 2017г. Никитина Т.В. обратилась с заявлением о выдаче копии постановленного по делу решения, которая последней была получена 19 декабря 2017г. (л.д. 146).

5 апреля 2018г. Никитина Т.В. повторно обратилась с заявлением о выдачи копии решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2017г., которая была ею получена 14 мая 2018г. (л.д. 149).

23 мая 2018г. Никитиной Т.В. подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2017г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Поскольку Никитиной Т.В. не представило доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные ей причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного решения, уважительными не являлись, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов, содержащихся в частной жалобе, о том, что ранее апреля 2018г. Никитина Т.В. не знала о существовании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2017г. и после получения его копии, своевременно подала апелляционную жалобу, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Никитина Т.В. получала копию постановленного по делу решения – 19 декабря 2017г. на основании поданного ею заявления от 18 декабря 2017г., однако обратилась с апелляционной жалобой лишь 23 мая 2018г.

При таких обстоятельствах, Никитина Т.В. при проявлении необходимой добросовестности, имела возможность оспорить состоявшееся судебное решение в установленные процессуальным законодательством сроки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному совершению соответствующего процессуального действия, а также невозможности их преодоления по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7021/2017

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Корчагине Е.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Ленковой Валентины Петровны к Мижерицкой Валентине Федотовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ленковой Валентины Петровны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 20 июня 2017 года

(судья районного суда Капустин Е.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ленкова В.П. обратилась в суд с иском к Мижерицкой В.Ф. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества – квартиры, а также расходов на похороны и надмогильное сооружение с учетом доли ответчика в наследственном имуществе в размере 151 902 руб. 77 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 23 июля 2014 года умерла ее двоюродная сестра – ФИО1, при оформлении похорон которой истцом оплачены ритуальные принадлежности и ритуальные услуги для погребения покойной в размере 51 637 рублей. Кроме того она оплатила поминальный обед, состоявшийся в день погребения покойной ФИО1 26 июля 2014 года. Стоимость поминального обеда составила 18 180 рублей, из которых 1 000 рублей она оплатила 24 июля 2014 г. в качестве предоплаты, а 17 180 рублей – в день похорон 26 июля 2014 г., что подтверждается чеками от этих дат. Вместе с тем по поручению истца и за счет ее счет было изготовлено и установлено надгробное сооружение на могиле покойной. Стоимость надгробного сооружения составила 59 658 рублей 00 коп., оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что было произведено родственное подзахоронение ФИО1 к ее родителям, за демонтаж старых надмогильных сооружений истица оплатила 3 580 рублей. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом 21 октября 2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры истцу. Вступив в права собственника данной квартиры в порядке наследования по закону, она же, истец, оплатила скопившиеся долги за коммунальные, жилищные услуги и взносы за капитальный ремонт за период с момента смерти двоюродной сестры – ФИО1 – и до вступления в наследство, а также оплачивала все указанные платежи по сентябрь 2016 года включительно. Ею также понесены расходы по содержанию указанной квартиры за период с октября 2014 г. по сентябрь 2016г. в размере 84 807 руб. 55 коп. В связи с изношенностью радиатор...

...ов и стояков отопления в <адрес>, дающих течь, в названной квартире были заменены стояки отопления и радиаторы отопления на основании договора подряда на выполнение сантехнических работ от 12 октября 2016 года. Стоимость этих работ с учетом стоимости материалов составила 85 943 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено, по делу принято решение, которым за Мижерицкой В.Ф. и Ленковой В.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на <адрес> 1, расположенную в <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждой. Свидетельство о праве на наследство от 21 октября 2015 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное Ленковой В.П., признано недействительным. Поскольку расходы на похороны наследодателя ФИО1 и расходы на содержание наследственного имущества оплачены истицей, а в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016г. определены два наследника в равных долях, при этом ответчик Мижерицкая В.Ф. мер по компенсации расходов на погребение наследодателя ФИО1 и расходов на содержание наследственного имущества в добровольном порядке не предпринимает, истец считает правомерным взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов (л.д. 4-7 т. 1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года исковые требования Ленковой В.П. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Мижерицкой В.Ф. в пользу Ленковой В.П. денежные средства на оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату поминального обеда в размере 46 527 рублей 50 копеек; в остальной части исковых требований – отказать (л.д. 14-17 т. 2).

В апелляционной жалобе Ленкова В.П. выражает несогласие с указанным решение суда незаконным ввиду неправильного истолкования судом закона; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств; не применения судом закона, подлежащего применению; нарушения районным судом процессуальных норм. Апеллянт считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на содержание наследственного имущества – квартиры – в размере 42 403 руб. 76 коп. и стоимости замены стояков отопления и радиаторов отопления в размере 42 971 руб. 50 коп., просит вынести в данной части новое решение (л.д. 29-32 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мижерицкая В.Ф. в лице представителя по доверенности – Шараева М.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 51-52 т.2).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения судебными конвертами (л.д. 46-50 т. 2).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец и ответчик являются наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершей 23 июля 2014 года, в виде <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны ФИО1, составили 133 055 рублей, о чем в деле представлены документальные доказательства, не опровергнутые ответчиком.

В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиком в размере ? доли, то есть, с учетом получения истцом 40 000 рублей по завещательному распоряжению на достойные похороны, - право на взыскание 46 527 руб. 50 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества – квартиры – и стоимости замены стояков отопления и радиаторов отопления, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги после смерти наследодателя, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом исходил из того, что наследственная квартира с момента открытия наследства была во владении истца, ответчик доступа к данной квартире не имела, лишь 2 ноября 2016 года апелляционным определением Волгоградского областного суда был установлен факт родственных отношений между ответчицей и Елисеевой Т.А. (наследодателем), таким образом, оснований для их взыскания с ответчика, которая квартирой после смерти наследодателя и до настоящего времен не пользовалась, не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как производить ремонт, истец должна была согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности (ответчиком).

Однако истцом таких доказательств суду представлено не было, тогда как в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком согласие на ремонт общего имущества – квартиры – не давалось, Ленкова В.П. не обращалась к Мижерицкой В.Ф. с предложением о проведении ремонта, пользуясь наследственным имуществом по собственному усмотрению, поскольку считала себя единственным наследником.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт общего имущества удовлетворению не подлежали, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиком по проведению ремонта согласованы не были.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении – последовательными, мотивированными и правильными, основанными на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенным в апелляционной жалобе доводам истца, аналогичным позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела районным судом, суд первой инстанции в решении дал необходимую, мотивированную оценку, исходя из норм материального права, подлежащих применению, которые истолкованы верно, и правомерно признал их необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах и другие доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, не основанными на доказательствах, выводов суда в решении они не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленковой Валентины Петровны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –