Мкоян Анаит Вардановна

УИД 61RS0044-01-2023-001851-16

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-11242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2024 по исковому заявлению Мкоян А.В. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Мкоян А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мкоян А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», ссылаясь на то, что между ней и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л1/5/2020 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный Управлением Росреестра Ростовской области, и заключенный в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира под проектным номером 424, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена строительства составила 2 552 450 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство до 31.05.2021 года, передать объект у...

...частнику до 30.06.2021 года.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 04.03.2022 года. Сумма неустойки за период с 12.11.2021 года по 04.03.2022 года (113 дней) составляет 384 569,13 рублей.

Истец направила застройщику досудебную претензию, которая была проигнорирована.

На основании изложенного, Мкоян А.В. просила суд взыскать с ООО «МСК-Строй» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 384 569,13 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу Мкоян А.В. неустойку в размере 104 820,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 910,25 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 179 730,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкоян А.В. к ООО «МСК-Строй» отказано.

Судом с ООО «МСК-Строй» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 296 рублей.

С вынесенным решением суда не согласилась Мкоян А.В., в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, не указывая, в каком именно размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, указывая на то, что судом применен неверный размер ключевой ставки, приводит положения ч.2 ст.6 ФЗ-214.

В апелляционной жалобе представитель апеллянт приводит расчет, исходя из размера ключевой ставки на 04.03.2022г. 20%, и формулы:

2 552 450 (цена договора) х 246 дней х 1/300 х 20% за период с 01.07.2021 по 04.03.2024г. =840 606,78 руб., указывая на то, что в иске ею допущена ошибка в расчете и просьба о взыскании неустойки в размере 709 581,10 руб.

По мнению истца, именно ставка 20 % подлежит применению к расчету неустойки, то есть ставка на день фактической сдачи объекта дольщику.

Автор жалобы ссылается на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, считая, что ООО «МСК-Строй» доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства не представило, а суда отсутствовали основания как для снижения неустойки, так, соответственно, и штрафа.

Кроме того, истец не согласна со снижением судебных расходов на юридические услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заедание явился представитель Мкоян А. В. по доверенности от 02.02.2024г. Теселкина В.А., настаивала на отмене решения суда и удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании пп.1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст. 6 указанного закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО «МСК-Строй» и Мкоян А.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 36,7 кв. м, расположенной на 19-м этаже многоквартирного дома позиции 5. В соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 года, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 года (л.д.17-31).

Цена строительства составила 2 552 450 рублей.

Согласно передаточному акту, фактически квартира была передана истцу 04.03.2022 года (л.д.41).

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 190, 193,314 ГК, ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и исходил из того, что на основании условий договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2021, однако, такое обязательство не было выполнено ответчиком – передаточный акт подписан сторонами только 04.03.2022, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Рассчитывая подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не согласился с представленным расчетом истца с примененной ставкой рефинансирования в размере 20 %, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а как следует из договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021, ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 30.06.2021 года составляла 5,5 %.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о расчете неустойки за период с 12.11.2021 года по 03.03.2022 года (112 дней), исходя из ставки 5,5 %: в размере 104 820,50 рублей (2 552 450 х 112 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усмотрел, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу – 54 910,25 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и исходил из факта нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в долговременном ожидании передачи квартиры, стесненных условиях проживания, с учетом характера причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценив степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из представленных доказательств относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, придя к выводу о снижении суммы таких расходов до 15 000 рублей, поскольку данную сумму суд посчитал обоснованной и справедливой.

Вопрос о взыскании госпошлины суд разрешал на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком фактически оспаривается решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, выраженные в несогласии с взысканной судом суммой неустойки, ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о применении ставки в 5,5 % при расчете неустойки, действовавшей на дату исполнения обязательств, что предусмотрено договором от 30.06.2020, а не на дату фактического их исполнения – 04.03.2022.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выразившейся в определении № 553-О от 12 марта 2024 года по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, закрепляющей, в частности, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 указанной статьи), если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сергей Попович подал жалобу в Конституционный Суд, в которой указал, что ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не соответствует Конституции, поскольку содержащиеся в ней положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при расчете размера неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта применять ставку рефинансирования Центробанка, действующую на дату исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями гражданско-правового договора, а не на дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что Закон об участии в долевом строительстве устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1). В частности, согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как пояснил Конституционный Суд, приведенные нормы направлены – с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений – на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора, касающихся срока передачи объектов участникам долевого строительства (определения КС от 17 июля 2018 г. № 1879-О/2018, от 28 февраля 2019 г. № 385-О/2019, от 24 декабря 2020 г. № 2979-О/2020, от 26 февраля 2021 г. № 282-О/2021 и др.), и выступают закрепленной законом формой реализации гражданами – участниками долевого строительства специальных правомочий.

Из оспариваемых положений следует, как указал Конституционный Суд, что размер неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта гражданину – участнику долевого строительства рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения договорного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ действовавшей на момент передачи объекта долевого участия, выводы суда относительно периода неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день исполнения обязательств не опровергают и соответствуют положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче искового заявления Мкоян А.В. просила взыскать неустойку в размере 384 569,13 рублей, рассчитанную исходя из периода с 12.11.2021 по 04.03.2022 (113 дней), в связи с частичной оплатой неустойки (л.д.14).

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы и представленный в ней новый расчет, который предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

В апелляционной жалобе Мкоян А.В. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, вместе с тем, заявляет иной период неустойки (с 01.07.2021 по 04.03.2022г. – 256 дней), отличающийся от периода, заявленного в иске (с 12.11.2021 по 04.03.2022г. – 113 дней просрочки) (л.д.13-15), копии досудебной претензии (л.д.40), а, соответственно, и иной размер неустойки – 840 606,87 руб., вместо указанного в досудебной претензии и иске – 384 569,13 руб., на которые ответчиком подавались возражения и который оценивался судом первой инстанции.

При этом, представитель апеллянта в жалобе ссылается на то, что ошибочно указала размер неустойки 709 581,10 руб., а в суде апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования подавал и иск подписывала сама Мкоян А.В.

Судебная коллегия, оценивая представленный расчет, не может признать его верным и положить его в основу решения суда, считает, что представитель апеллянта фактически изменяет исковые требования в сторону увеличения, что недопустимо, поскольку суд первой инстанции рассматривал исковые требования в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, а, соответственно, и суд апелляционной инстанции может рассмотреть размет неустойки, исходя из заявленного периода и размера неустойки. Законных оснований ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, полагает, что суд правильно истолковал условия договора, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указанных выше разъяснений, верно определил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, соответственно, дату начала исчисления заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного Закона, разрешив спор по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истец ссылалась на то, что за иной период неустойка ей выплачена застройщиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются текстом решения суда.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд действительно указал на то, что таким категориям споров уменьшение размера неустойки является допустимым, вместе с тем, проанализировав ходатайство ответчика о возможном применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, вопреки доводам ООО «МСК-Строй» оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений (л.д.87 оборот). Как следует из решения суда штраф также судом первой инстанции не был снижен, в связи с чем доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная сумма с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом несложной категории сложности спора, отсутствием необходимости в сборе доказательств, с учетом периода рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца работы взыскана судом обоснованно на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкоян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2024г.

№ 2-486/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001851-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Мкоян А.В. по доверенности Теселкиной В.А.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян А.В. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мкоян А.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «МСК-Строй», указав, что между Мкоян А.В. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 463/Л1/5/2020 от 30.06.2020 года, зарегистрированный Управлением Росреестра Ростовской области. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира под проектным номером 424. Объект расположен по адресу: <адрес>. Цена строительства составила 2 552 450 рублей. В соответствии с п.5.1 договора, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство до 31.05.2021 года, передать объект участнику до 30.06.2021 года. Дополнительное соглашение либо согласие о продлении срока передачи объекта, между сторонами, не заключилось. Все условия по договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Также истец имеет право на компенсацию причиненного ем...

...у морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 04.03.2022 года. Сумма неустойки за период с 12.11.2021 года по 04.03.2022 года (113 дней) составляет 384 569,13 рублей. Истец направила застройщику досудебную претензию, которая была проигнорирована. На основании изложенного, Мкоян А.В. просила суд взыскать с ООО «МСК-Строй» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 384 569,13 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Мкоян А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в том числе с учетом положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца Мкоян А.В. по доверенности Теселкина В.А. в суде заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в суд не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие его представителя.

В суд поступил письменный отзыв ООО «МСК-Строй» на исковое заявлению, согласно которому, между застройщиком ООО «МСК-Строй» и истцом Мкоян А.В. был заключен договор № 463/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 года, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным № 424, общей площадью с учетом балкона 36,7 кв. м, расположенная на 19-м этаже многоквартирного дома позиции 5. В соответствии с условиями договора № 463/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 года, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 года. Ответчик не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На 01.07.2021 года ключевая ставка составляла 5,5 %. 04.03.2022 года объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства, согласно передаточному акту. Расчет неустойки (за период с 12.11.2021 года по 03.03.2022 года): 2 552 450 х 112 х 2 х 1/300 х 5,5% = 104 820,50 рублей. Заявленная сумма за юридическую консультацию в размере 30 000 рублей, по мнению ответчика, не соответствует сложности рассматриваемого дела, носит явно чрезмерный характер и противоречит понятию соразмерности и разумности оплаты юридических услуг по делам данной категории и подлежит уменьшению. Также ответчик полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до справедливого размера (л.д.64-66).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МСК-Строй» и Мкоян Анаит Вардановной был заключен договор № 463/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 года, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным № 424, общей площадью с учетом балкона 36,7 кв. м, расположенной на 19-м этаже многоквартирного дома позиции 5. В соответствии с условиями договора № 463/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 года, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 года (л.д.17-31).

Цена строительства составила 2 552 450 рублей. Согласно передаточному акту, фактически квартира была передана истцу 04.03.2022 года (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

В рассматриваемом случае, нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не отрицается, как сторонами не оспаривается период взыскания неустойки - с 12.11.2021 года по 03.03.2022 года (112 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки не может с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом применения неверной ключевой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 20 % (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К данному спору применяется процентная ставка, равная ставке рефинансирования Центрального банка РФ (5,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (на 30.06.2021 года).

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой неустойки, расчет ею производился с 12.11.2021 года (л.д.14).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2021 года по 03.03.2022 года в размере 104 820,50 рублей (2552450 х 112 х 2 х 1/300 х 5,5% (согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 года)).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. ООО «МСК-Строй» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МСК-Строй» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть, в размере 54 910,25 рублей, исходя из расчета: (104820,50 + 5000) / 2.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов Мкоян А.В. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 1511Т от 15.11.2023 года (л.д.34-38), кассовый чек от 25.12.2023 года (л.д.39), подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мкоян А.В. (паспорт №) к ООО «МСК-Строй» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Мкоян А.В. неустойку в размере 104 820 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 910 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 179 730 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкоян А.В. к ООО «МСК-Строй» отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.