Мнаимов Кирилл Олегович

УИД: 50RS0010-01-2025-000710-19

Дело № 2-1805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнаимова Кирилла Олеговича к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.02.2022 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 21.02.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков он обратился к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 835 165,40 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензие...

...й о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 479 782 руб.; неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 рублей, денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 115 380 руб., признать приложение № к договору, а также п. 3.8. договора недействительными.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено, что 15.02.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.

Стоимость долевого участия составила сумма 6 768 960 руб.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу 21.02.2023 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения он обратился к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 835 165,40 руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом 15.01.2025 в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17 марта 2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 479 782 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 203 068,80 руб., и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 068,80 руб.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 203 068,80 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, с верх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о признании приложения № к Договору долевого участия недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку при разрешении требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствовался ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 и ограничил взысканную сумму тремя процентами от цены договора, в связи с чем права истца указанным приложением не нарушаются.

Исковые требования о признании недействительным п. 3.8 Договора долевого участия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв. м, Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Предъявляя требования о признании пункта 3.8 недействительным, истец указывает на несоответствие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не подписывать данный договор и не исполнять его. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлены. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовала по своей воле, имея цель получения выбранного ей жилого помещения.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2023 г. истцу был передан объект общей площадью 51,90 кв. м. В соответствии с договором № № площадь квартиры должна составлять 52,80 кв. м., т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,90 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора, общая площадь жилого помещения (квартиры) - Объекта долевого строительства указывается в Приложении № к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией Объекта и после ввода Объекта в эксплуатацию уточняется Сторонами в Акте приема-передачи Объекта долевого строительства или в одностороннем Акте приема-передачи Объекта долевого строительства, составленном Застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 3.1 Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 кв. м. Объекта долевого строительства и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 6 768 960 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 51,90 кв. м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 130 423,13 руб. за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора.

В п. 3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв. м, Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО ЭК «Аксиома».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 107 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 107 000 рублей с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мнаимова Кирилла Олеговича к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257 в пользу Мнаимова Кирилла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 203 068,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Иск Мнаимова Кирилла Олеговича к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании приложения № к договору долевого участия № № от 15.02.2022 года, и его п. 3.8, недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, взыскании неустойки, штрафа, а также недостатков, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года