Мочалин Анатолий Викторович

Дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») к Мочалину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мочалину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указало на то, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением Мочалина А.В. ДПТ произошло в результате нарушения водителем Мочалиным А.В. п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования ...

По заявлению о страховом случае в пользу потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в размере ...

Соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, виновному в причинении ущерба, в размере произведённой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, просит взыскать с по...

...следнего сумму ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Копелевич А.И. заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мочалин А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения (л.д.4).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении ... следует, что ... в 16 час. 30 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением Мочалина А.В. При этом, правила дорожного движения, а именно п. 8.12 и 2.5 нарушены водителем Мочалиным А.В. Водитель автомашины ... ПДД не нарушал (л.д.8,45).

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившего в законную силу ... Мочалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ..., став участником ДТП, с места происшествии скрылся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.46).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ... произошло по вине водителя Мочалина А.В., при этом последний с места ДТП скрылся.

На момент ДТП транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ... ... (л.д.6).

Согласно сводным данным по страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... оплат услуг эксперта - .... (л.д.11-12).

В соответствии с Актом о выплате страхового возмещения и платежным поручением ... от ... в пользу Е. по страховому случаю с участием автомашины ... произведена выплата в размере .... (л.д.5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, требование истца о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.3).

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» к Мочалину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мочалина А.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу АО СК «Альянс» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.А.Невмержицкая

Дело № 5-728/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луховицы 22 октября 2014 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мочалина А.В., ... года рождения уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведённого, имеющего на иждивении ..., ранее привлекаемого к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин А.В. ... мин., управляя автомашиной ..., с государственными регистрационными знаками У ..., принадлежащей Г. и став участником дорожно-транспортного происшествия у ..., с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мочалин А.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что уехал с места ДТП, так как позвонил потерпевшим и сообщил последним, что возместит причинённый ущерб.

Виновность последнего подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ... (...); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по ... майора полиции Х. из которых следует, что ... им получены сообщения от Маликова А.И. и ИДПС Быкова о том, что у ... произошло ДТП (л.... рапортом ИДПС С. от ..., из которого следует, что прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель автомашины ... причастный к ДТП, с места ДТП скрылся (л.д...); протоколом осмотра места происшествия от ... (л... протоколом осмотра транспортного средства ..., г.р.з. ..., из которого следует, что указанная автомашина имеет механические повреждения (л.... объяснениями Маликова А.И., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в ... мин. ему позвонил Мочалин А.В. и сообщил, что...

... управляя автомашиной ... совершил наезд на его автомашину .... Обещал дождаться его на месте ДТП, однако, по прибытии на место Мочалина А.В. он не обнаружил (л.д.... объяснениями Ш.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что примерно в ... мин. он слышал металлический скрежет. Выйдя на улицу увидел, что автомашина ... столкнулась с автомашиной ... (...); справкой о ДТП от ... (л.д....

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенного, судья считает, что имело место оставление водителем Мочалиным А.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых судья признал раскаяние Мочалина А.В., нахождение на иждивении последнего двух малолетних детей, положительную характеристику с места работы (л...

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает совершение последним повторно однородного административного правонарушения, что усматривается из карточки водителя (л...

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мочалина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...) суток.

Срок административного ареста исчислять с ...

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном аресте подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно.

Копию постановления в трехдневный срок вручить Мочалину А.В., направить в ОМВД по ....

Судья - Н.А. Невмержицкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Нехаевская 29 июня 2010 года

В составе судьи Гудкова В.В.,

при секретаре Цыбановой Т.А.,

с участием представителя истца Мочалина А.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Щеренко С.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Попова И.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Зобкова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.М. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, указывая на то, что 30 марта 2010 года он приехал погостить в ст. Нехаевскую. 31 марта 2010 года в 15-00 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по асфальтовой дороге <адрес> с установленной скоростью движения для населённых пунктов. Между домами № и № на дороге заметил выбоину, снизил скорость и пытался её объехать, но поскольку выбоина проходила через всю проезжую часть дороги, ему не удалось проехать мимо и автомобиль передними колёсами попал в неё. В соответствие со схемой происшествия, длинна выбоины составила 5 метров 10 сантиметров, ширина 2 метра 6 сантиметров, глубина более 15 сантиметров. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - вышли из строя решётка центрального бампера, кронштейн, кожух, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера и другие узлы и детали. Согласно заказа наряда <данные изъяты> стоимость запасных узлов и деталей, а также восстановительного ремонта автомобиля составила 51238-80 рублей. Как следует из квитанции-договора № 029252 им также понесены расходы по транспортировке автомашины в сумме 10500 рублей. При подготовке материала в...

... суд и за участие в рассмотрении гражданского дела истцом оплачено юристу вознаграждение в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1635 рублей. Кроме того, считает, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как автомобиль был новый, истец был вынужден транспортировать его в <адрес>, производить ремонт. Этот моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мочалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - Щеренко С.Ф. - действующий по доверенности исковые требования Денисова А.М. не признал и суду пояснил, что в соответствие с абзацем вторым ст.10.1 Правил дорожного движения, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец Денисов А.М. пренебрег указанным правилом, вследствие чего, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который увидев промоину на дороге, должен был сначала убедиться в безопасности проезда через нее, а затем продолжать движение. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Попов И.И. исковые требования Денисова А.М. не признал и суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. Накануне ДТП он проезжал по указанной улице и видел промоину, которая образовалась в результате весеннего паводка. На устранение таких препятствий на дорогах в соответствии с действующим законодательством органам местного самоуправления дается 10 дней. На момент дорожно-транспортного происшествия 10 дней не истекло. Обнаружив промоину на дороге, знаки, предупреждающие водителей об опасности не выставлялись, движение по улице не закрывалось. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который увидев промоину на дороге, должен был сначала убедиться в безопасности проезда через нее, а затем продолжать движение. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Зобков А.С. оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Денисову А.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц <данные изъяты>, которые обнаружив образовавшуюся на проезжей части промоину, не приняли мер к прекращению движения, выставлению предупреждающих знаков, ликвидации препятствия. Он также считает, что в действиях водителя Денисова А.М. не было установлено нарушений, связанных с превышением скорости, сам водитель был трезв, объехать промоину он не мог, поскольку она пересекала всю ширину проезжей части. Работниками Нехаевского ОГИБДД по факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> ФИО18 был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года он работал <данные изъяты> и по вызову выезжал на место совершения ДТП в <адрес>. На месте он установил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Денисова А.М. при переезде через образовавшуюся на проезжей части промоину, получил механические повреждения. Им был произведен осмотр местности и транспортного средства, составлена схеме ДТП, освидетельствован на наличие алкоголя водитель Денисов А.М. Денисов А.М. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Поскольку виновными в ДТП являлись должностные лица <данные изъяты>, не принявшие необходимых мер к заделке промоины, перекрытию движения или установке предупреждающих знаков, им был составлен протокол об административном правонарушении на главу <данные изъяты> ФИО19 Промоина проходила через всю ширину проезжей части и у водителя Денисова А.М. не было технической возможности как-то объехать ее.

Выслушав представителя истца Мочалина А.В., представителей ответчика Щеренко С.Ф., Попова И.И., представителя 3-го лица Зобкова А.С., свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы, суд считает, что исковые требования Денисова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 3.1.2. ГОСТа Р-505-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы ДТП (л.д.14) на указанной дороге имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы, расположенной под углом к краю проезжей части с размерами 6,6Х1,16 м, глубиной 15 см.

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием была минимальной.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданам подлежит возмещению в полном объёме.

Как следует из заказа-наряда № ВРО13260 стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила 6750 рублей, запасных частей и материалов - 444488-80 рублей, а всего 51238-80 рублей.

Согласно Квитанции-Договора № 029252 на техническое обслуживание и ремонт бытовых предметов и вещей без затрат материалов затраты на транспортировку составили 10000 рублей. Общая сумма ущерба составила 61738-80 рублей.

Суд приходит к выводу, что должностные лица <данные изъяты>, обнаружив образовавшуюся в результате паводка промоину на проезжей части по <адрес> не приняли надлежащих мер по ее устранению, а также не приняли надлежащим мер по предупреждению возможных дорожно-транспортных происшествий, а именно, не закрыли движение транспорта по улице, не выставили предупреждающих знаков. Указанное бездействие послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 61738 рублей 80 копеек.

Суд не принимает доводов представителей ответчика Щеренко С.Ф. и Попова И.И. в части того, что в данном ДТП виноват сам истец Денисов А.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, скорость движения, установленная в населенных пунктах Денисовым А.М. превышена не была, сам он находился в трезвом состоянии, объехать промоину он не мог, поскольку она располагалась по всей ширине проезжей части. Нарушение водителем Денисовым А.М. требований пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения по мнению суда не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку увидев промоину Денисов А.М. снизил скорость до максимально возможной. Определение реальной опасности при переезде промоины является в каждом конкретном случае субъективным восприятием сложившейся дорожной обстановки. Суд считает, что причиной ДТП является не попытка истца преодолеть возникшее на дороге препятствие, а непринятие ответственных должностных лиц к его устранению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что Денисову А.М. данным дорожно-транспортным происшествием были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в суд Денисовым А.М. квитанции (л.д.2) и справки-расчета (л.д.21), им уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 1635 рублей и оплачены услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 1635 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в части исковых требований по возмещению материального ущерба оплачена не полностью, а государственная пошлина в части исковых требований компенсации морального вреда не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства часть неоплаченной государственной пошлины в размере 417 рублей 16 копеек, а с истца в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Денисова А.М. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. в счет возмещения материального ущерба 61738 (шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. расходы по оплате составления искового заявления в суд и расходы по оплате в суде услуг представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с Денисова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: В.В. Гудков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с утверждением

мирового соглашенияи с отказом от части иска

«03» сентября 2010 года ст. Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца Лозова В.П., истца Коновалова А.Н., представителя ответчика <данные изъяты> Ипатовой Н.А., ( действующей на основании доверенности, с правом заключения мирового соглашения)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозова В.П., Коновалова А.Н. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лозов В.П., Коновалов А.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указали, что в хозяйстве имеют пасеки, которые расположены на территории своих домовладений в <адрес>. На указанные пасеки заведены ветеринарно-санитарные паспорта, согласно которым пчёлы ежегодно проходят ветеринарно-санитарное обследование. В 2010 году после проведения обследования пчелы находились в удовлетворительном состоянии. 12 июля 2010 года <данные изъяты> близ <адрес> на расстоянии одного километра, производили обработку полей ядохимикатами без размещения об этом информации в газете, в результате которого произошёл подмор их пчёл. После обработки полей у Лозова В.П. погибло 12 пчелосемей, у Коновалова А.Н. - 7 пчелосемей. Считают, что виновными действиями <данные изъяты> им причинен материальный ущерб, который они просят взыска...

...ть с ответчика, а так же просят взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Истец Лозов В.П.в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого Лозов В.П. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. <данные изъяты> выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. И просил суд прекратить производство по гражданскому делу по его иску к <данные изъяты> в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, в связи с его отказом от части иска.

.

Истец Коновалов А.Н. в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого Коновалав А.Н. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. <данные изъяты> выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. И просил суд прекратить производство по гражданскому делу по его иску к <данные изъяты> в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, в связи с его отказом от части иска.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ипатова Н.А. в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиками условиях, по условиям которого Лозов В.П. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>; Коновалав А.Н. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; <данные изъяты> выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Отказ от части иска занесен в протокол судебного заседания и подписан истцами. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцам и ответчику разъяснены последствия отказа от части иска и утверждения мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от части иска и утверждения мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу сторонам понятны.

Учитывая, что отказ от части иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лозова В.П. отказ от части иска.

Производство по делу в части иска Лозова В.П. к <данные изъяты> в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, прекратить.

Принять от Коновалова А.Н. отказ от части иска.

Производство по делу в части иска Коновалова А.Н. к <данные изъяты> в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Лозовым В.П., истцом Коноваловым А.Н. и представителем ответчика <данные изъяты> Ипатовой Н.А., по которому:

Производство по делу по исковому заявлению Лозова В.П., Коновалова А.Н. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: Ефремов Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с утверждением

мирового соглашенияи с отказом от части иска

«03» сентября 2010 года ст. Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца Лозов В.П., истца Коновалова А.Н., представителя ответчика <данные изъяты>» Ипатова Н.А., ( действующей на основании доверенности, с правом заключения мирового соглашения)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозов В.П., Коновалова А.Н. к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лозов В.П., Коновалов А.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указали, что в хозяйстве имеют пасеки, которые расположены на территории своих домовладений в <адрес>. На указанные пасеки заведены ветеринарно-санитарные паспорта, согласно которым пчёлы ежегодно проходят ветеринарно-санитарное обследование. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведения обследования пчелы находились в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», близ <данные изъяты> на расстоянии одного километра, производили обработку полей ядохимикатами без размещения об этом информации в газете, в результате которого произошёл подмор их пчёл. После обработки полей у Лозова В.П. погибло <данные изъяты> пчелосемей, у Коновалова А.Н. - <данные изъяты> пчелосемей. Считают, что виновными действиями <данные изъяты>» им причинен материальный ущерб, котор...

...ый они просят взыскать с ответчика, а так же просят взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Истец Лозов В.П.в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого Лозов В.П. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты>» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. <данные изъяты>» выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. И просил суд прекратить производство по гражданскому делу по его иску к <данные изъяты>» в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его отказом от части иска.

.

Истец Коновалов А.Н. в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого Коновалав А.Н. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты>» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. <данные изъяты>» выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов. И просил суд прекратить производство по гражданскому делу по его иску к <данные изъяты>» в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его отказом от части иска.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Ипатова Н.А. в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиками условиях, по условиям которого Лозов В.П. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты>» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; Коновалав А.Н. отказывается от искового требования о взыскании с <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>» выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты>» выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> выплачивает Лозову В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; <данные изъяты>» выплачивает Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов.

Отказ от части иска занесен в протокол судебного заседания и подписан истцами. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцам и ответчику разъяснены последствия отказа от части иска и утверждения мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от части иска и утверждения мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу сторонам понятны.

Учитывая, что отказ от части иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лозов В.П. отказ от части иска.

Производство по делу в части иска Лозова В.П. <данные изъяты>» в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Принять от Коновалова А.Н. отказ от части иска.

Производство по делу в части иска Коновалов А.Н. <данные изъяты>» в части искового требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Лозовым В.П., истцом Коновалова А.Н. и представителем ответчика <данные изъяты>» Ипатова Н.А., по которому:

Производство по делу по исковому заявлению Лозов В.П., Коновалова А.Н. к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: Ефремов Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» сентября 2010 года ст. Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Киселёвой О.О.

с участием истца Спиркина В.В., представителя истца - Мочалина А.В., представителя ответчика - Тимошенко И.Ю.

при секретаре Горобцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркина В.В. к <данные изъяты> включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии со дня подачи заявления

У С Т А Н О В И Л:

Спиркин В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> включении в специальный стаж периодов работы, не зачтенных ему <данные изъяты> и назначении пенсии со дня обращения в <данные изъяты>, т.е. с 05.02.2010 года, мотивируя тем, что проработал электросварщиком более 18 лет и в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ст. 27 п.1 пп.2 имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку достиг возраста 55 лет, проработал на работах с тяжёлыми условиями труда 12 лет и 6 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет. 05.02.2010 года он обратился в <данные изъяты> по вопросу о начислении досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением № « об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, так как в специальный стаж не включили периоды работы с 01.04.1983 года по 31.12.1986 года и с 22.03.1987 года по 31.12.1999 года, то есть 16 лет 06 месяцев и 11 дней, поскольку в трудовой книжке записано, что в эти периоды он ра...

...ботал сварщиком. Считает, что отказ <данные изъяты> незаконен, просит включить указанные периоды в льготный стаж и назначить пенсию с момента обращения в <данные изъяты>, с 05.02.2010года.

В судебном заседании истец Спиркин В.В. исковые требования поддержал, уточнил их, просил также, кроме указанных в иске периодов работы, включить в льготный стаж периоды работы с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года в должности электросварщика в к<данные изъяты> исключенные <данные изъяты> после уточнений, проведенных Управлением в июле 2010года, при этом пояснил, что с 1983 года по 2002 год, т.е. во все указанные периоды он работал в должности электросварщика на ручной сварке в <данные изъяты>. В его трудовой книжке имеется запись только о работе электросварщика и сварщика в указанные периоды. Его не переводили на другую работу, периодически, он совмещал работу слесаря и электросварщика, но заработанная плата ему всегда начислялась как электросварщику. Считает, что им соблюдены все условия для получения льготной пенсии: достижение 55- летнего возраста, наличие страхового стажа не менее 25 лет и стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Представитель истца - Мочалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования поскольку, управлением <данные изъяты> выдано два решения об отказе в установлении пенсии под одним и тем же номером и датированные одним и тем же числом. В одном решении не включены два периода работы с 01.04.1983 года по 31.12.1986 года (3 года 9 месяцев и 1 день) и с 22.03.1987 года по 31.12.1999 года (12 лет 9 месяцев и 1 день), поскольку в трудовой книжке записана работа в качестве сварщика, а не электросварщика, что и было положено в основание обращения в суд с иском. В другом решении, уточненном и выданном истцу в июле 2010года, наряду с указанными периодами, из стажа были исключены ещё два периода работы: с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года, хотя в трудовой книжке произведены записи о его работе в качестве электросварщиком, но в архиве отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт. На основании изложенного просит кроме периодов работы, указанных в исковом заявлении включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы в должности электросварщика, периоды работы с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года.

Представитель ответчика - <данные изъяты> И.Ю.Тимошенко, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Спиркина В.В. не признала и пояснила, что 05.02.2010года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии. Истцу было обосновано отказано во включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы так как, согласно представленных документов истцу не были включены периоды работы с 01.04.1983 года по 31.12.1986 года и с 22.03.1987 года по 31.12.1999 года в должности сварщика 16 лет 6 месяцев 11 дней и 3 года 0 месяцев и 2 дня - периоды работы с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. В страховой стаж было засчитано - 26 лет 04 месяца 25 дней. В соответствии с нормами Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» <данные изъяты> осуществило правовую оценку представленных доказательств права заявителя на установление трудовой пенсии по старости по Списку №. В Списке № года, распространяющемуся на все периоды трудовой деятельности граждан, претендующих на назначение досрочной трудовой пенсии, и Списком № от 1956 года, действующим в отношении периодов граждан, приходившимся до 01.01.1992 года, должность сварщика не предусмотрена. Кроме того, нормативно-правовыми актами было разъяснено, что электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке права на льготное пенсионное обеспечение не имеют, таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки. Истцом в суд не представлены паспортные данные на оборудование, инвентарный список основных средств, технологические карты, режимы, регламенты, рабочая инструкция, характеристика выполняемых работ и т.д.. 22.04.2010 года после дополнительной проверки документов, хранящихся в архивном отделе, были исследованы Протоколы заседаний Правления <данные изъяты> в ходе которой не нашел своего подтверждения тот факт, что Спиркин В.В. и в периоды с 01.04.1983 года по 31.12.1986 года и с 22.03.1987 года по 31.12.1999 года работал в должности электросварщика, выполнял данные обязанности постоянно в течение полного рабочего дня. По имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, возможно установить лишь общий трудовой стаж истца. Для подтверждения льготного стажа необходимы дополнительные доказательства (приказы, уточняющие справки, ведомости по зарплате и др.). Считает, что свидетельскими показаниями недопустимо подтверждать льготный стаж. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27, применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г № 10. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г № 239 для определения права на льготные пенсии до 1991 года пролонгировано действие Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

В соответствии с разделом ХХХIII Списка № 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4) на момент обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ достиг 55 летнего возраста.

Согласно записи в трудовой книжке РОС № (листы трудовой книжки 3-5) Спиркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ переведён на работу электросварщиком в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы. ( л.д.5-9).

На страницах 19-21 трудовой книжки Спиркина В.В. «Трудовое участие в общественном хозяйстве»(л.д.9) указано, что истец с 1979 года по 2003 год работал в качестве сварщика.

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшего с апреля 1982 года в <данные изъяты> по сентябрь 1985 года экономистом, с октября 1990 года по 2000 год бухгалтером, а с 2000 по 2005год директором, установлено, что истец постоянно, в оспариваемые периоды работал в 1 бригаде колхоза электросварщиком ручной сварки на походной и стационарной сварке. За весь период работы его несколько раз переводили на машинный двор, несколько раз отстраняли от трактора, но от сварочных работ никогда не отстраняли. В колхозе была только ручная электросварка, других видов сварки не было. В бригаде работал только один электросварщик - Спиркин В.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала заведующей отдела кадров в <данные изъяты> с 1959 года по 1996 год. Спиркин В.В. работал в <данные изъяты> в качестве электросварщика на ручной электросварке. Она вносила запись в трудовую книжку Спиркина В.В., указав его должность как «сварщик», поскольку в то время не требовалось вносить уточнения. Кроме ручной электросварки в колхозе других видов сварки не было, и свидетель была уверена в том, что «сварщик» и «электросварщик» - это одно и тоже. Запись в трудовую книжку производилась на основании лицевых счетов, где его должность также указывалась как «сварщик». Спиркину В.В. одновременно присваивался и разряд слесаря, и он периодически выполнял работу слесаря, так как в колхозе не хватало рабочих рук, но от работы электросварщика его не отстраняли, и заработную плату он получал как сварщик, табель учёта рабочего времени на него вёлся только как на сварщика.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с осени 1987 года по 1996 год работал заведующим ремонтной мастерской, заведующим машинным двором, механиком <данные изъяты> Спиркин В.В. в то время уже работал в качестве электросварщика ручной сварки, и за всё время работы свидетеля в колхозе истец работал в этом качестве постоянно, на другую работу не переводился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 28.07.1981 года по 19.06. 2001г работал в <данные изъяты> на разных должностях от механика до заведующего мастерской. Истец почти в тот же период времени работал электросварщиком ручной сварки на походной и стационарной сварке, на других должностях он не работал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал с 1963 по 1993год в <данные изъяты> сначала механизатором, затем бригадиром 1 бригады, в которой работал Спиркин В.В. в качестве электросварщика ручной сварки, другой сварки в колхозе не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что записи о работе истца в качестве сварщика были внесены ошибочно, фактически Спиркин В.В. работал электросварщиком ручной сварки. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке на листе № 3 и согласуется с показаниями свидетелей, работавших с истцом в <данные изъяты> не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, и пояснивших, что истец работал в качестве электросварщика, других видов сварки в данной организации не имелось, периодически исполнял работу слесаря, однако заработанную плату получал только как электросварщик.

Представленные в суд протоколы заседаний правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65,86,87) о переводе Спиркина В.В. на должность слесаря, суд не принимает как доказательство о переводе Спиркина на другую работу и выполнении ним работы слесаря, а не электросварщика, поскольку, указанные в протоколах решения об отстранении Спиркина от должности электросварщика и переводе на должность слесаря, не подтверждены распоряжениями директора и записями в трудовой книжке истца, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО12 и ФИО10 о том, что истец совмещал работу слесаря и электросварщика, но на постоянную работу слесаря не переводился и получал заработанную плату только как электросварщик.

В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» при назначении досрочной трудовой пенсии необходимо наличие страхового стажа не менее 25 лет. Основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Согласно результатов проверки <данные изъяты> и Решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,63), не оспоренными сторонами в судебном заседании, истцу засчитан страховой стаж в размере 26 лет 04 месяцев 25 дней.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Спиркину В.В. выплачивалась как электросварщику, соответственно и страховые взносы вносились как за электросварщика ручной сварки.

Пункт 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г устанавливает, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В судебном заседании стороны пришли к согласию и не представили возражений, что у истца, согласно лицевых счетов, отраженных в Акте №-а проверки <данные изъяты> (л.д.33), имелись прогулы, в январе 1984 года- 3 дня, в феврале 1984г - 5 дней, в марте 1984г- 4 дня и в мае 1984 г- 5 дней. Согласно протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имелся прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93).

На это основании суд считает необходимым исключить периоды с 02.01.1984 года по 04.01.1984 года, с 01.02.1984 года по 05.02.1984 года, с 01.03.1984 года по 04.03.1984 года, с 01.05.1984 года по 05.05.1984 года, 29.09.1993 года из периодов работы истца в качестве электросварщика.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.03.1983года по 31.12.2002года, за исключением вышеуказанных периодов, т.е. 15 лет 11 месяцев и 29 дней, истец работал в <данные изъяты> электросварщиком и был занят на резке и ручной сварке, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжёлыми условиями труда составляет не менее 12 лет и 6 месяцев и является основанием для возникновения за ним права на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях по Списку №.

Доводы представителя ответчика о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК, в том числе и показания свидетелей.

Суд полагает, что заявленные исковые требования Спиркина В.В. подлежат удовлетворению частично.Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о включенииистцу в специальный стажпериоды работы в качестве электросварщика в <данные изъяты> с 01.04.1983 года по 01.01.1984 года, с 05.01.1984 г по 31.01.1984г, с 06.02.1984г по 28.02.1984г, 05.03.1984 года по 30.04.1984г, с 06.05.1984г по 31.12.1986года, с 22.03.1987года по 28.09.1993 года, с 30.09.1993года по 31.12.1999года, с 01.01.2000г по 31.12.2002 г, и с 01.01.2001г по 31.12.2002 года.

В части включения в специальный стаж периодов с 02.01.1984 года по 04.01.1984 года, с 01.02.1984 года по 05.02.1984 года, с 01.03.1984 года по 04.03.1984 года, с 01.05.1984 года по 05.05.1984 года, с 29.09.1993 по 29.09.1993г суд полагает возможным отказать, так как данные периоды указаны как прогулы, следовательно заработанная плата в эти дни не начислялась, страховые взносы не перечислялись.

Истец просил назначить пенсию с момента обращения в <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.19 вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из копии заявления Спиркина В.В. в <данные изъяты> о назначении пенсии, истец обратился с указанным заявлением и документами, требующимися для назначения досрочной пенсии по старости, о чем свидетельствует подпись ответственного работника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52-53).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в <данные изъяты> истец имел необходимый страховой и льготный стаж, необходимый для назначения пенсии до достижения пенсионного возраста, который усматривался из его трудовой книжки и подтвердился при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем назначения пенсии должен быть день обращения истца с заявлением в <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых заявлений.

Учитывая, что истец в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спиркина В.В. удовлетворить, частично.

Обязать <данные изъяты> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Спиркину В.В. периоды работы в качестве электросварщика в <данные изъяты> с 01.04.1983 года по 01.01.1984 года, с 05.01.1984 г по 31.01.1984г, с 06.02.1984г по 28.02.1984г, 05.03.1984года по 30.04.1984г, с 06.05.1984г по 31.12.1986года, с 22.03.1987года по 28.09.1993 года, с 30.09.1993 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000г по 31.12.2000г, и с 01.01.2001г по 31.12.2002 года и назначить пенсию со дня подачи заявления в <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера 20.09.2010 года.

Судья: О.О. Киселева