Могонов Евгений Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого Могонова Е.С.,

его защитника-адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении

Могонова Евгения Сергеевича, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения продавцом аксессуаров для сотовых телефонов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Могонов Е.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

****год, не позднее 17 часов 00 минут у Могонова Е.С., находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), а так же мефедрон (4 – метилметкатинон). С целью реализации своего преступного умысла, Могонов Е.С. приехал в лесополосу, расположенную на станции Батарейная г. Ирку...

...тска.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, Могонов Е.С., находясь в лесополосе на участке местности, расположенном в 900 метрах в западном направлении от <адрес> по ул. ПМС-45 г. Иркутска, увидел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой 0, 254 грамм и положил его во внутренний карман своей куртки, после чего прошел на участок местности, расположенный в одном километре от <адрес> по ул. ПМС-45 г.Иркутска в западном направлении лесополосы <адрес>, г. Иркутска, где увидел наркотическое средство - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,706 грамм, что является значительным размером и положил его во внутренний карман своей куртки. После этого Магонов Е.С., передвигаясь в указанной лесополосе, незаконно хранил, без цели сбыта при себе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (? -РVР, РVР), массой 0, 254 грамм и наркотическое средство мефедрон ( 4 - метилметкатинон), массой 0,702 грамм, что является значительным размером и был задержан сотрудниками полиции в лесополосе на расстоянии 1 километра 100 метров от <адрес> в западном направлении <адрес>, г. Иркутска, после чего был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, сотрудниками полиции указанные наркотические средства были изъяты у Могонова Е.С. в ходе личного досмотра в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Могонов Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Могонова Е.С., данные при допросе в качестве подозреваемого от ****год.

Из показаний подозреваемого Могонова Е.С. следует, что ****год он приезжал к своему другу в микрорайон Ново-Ленино г. Иркутска. Перед тем как приехать в гости, он, находясь в <адрес>, покурил гашиш, который приобрел ранее. Ему было известно, что в районе <адрес>, г. Иркутска в лесной зоне можно приобрести наркотическое вещество. ****год, после обеда он решил покурить травку, после чего поехал на <адрес>, г. Иркутска, чтобы отыскать закладки с наркотическим веществом, которые после таяния снега были хорошо видны на земле, благодаря цветной упаковке. Около 15 часов 30 минут, он вышел из дома и доехал до ООТ «2-я Батарейная» и прошел в лес. В течение полутора часов он ходил по лесу в поисках свертков с наркотическим средством. Около дерева он нашел один сверток в изоленте желто-зеленого цвета, который поднял и развернул, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета, без запаха, после чего он его свернул и положил во внутренний карман своей куртки. Он сразу понял, что это наркотическое средство - синтетика, при том, что он не планировал его употребление. Когда он отошел на 40-50 метров, около дерева он снова увидел сверток желто - зеленого цвета, который он развернул, и внутри находилось наркотическое средство светлого цвета с характерным запахом, это был мефедрон. Он свернул обнаруженное наркотическое средство и положил во внутренний карман своей куртки. Он не может пояснить, по какой причине решил взять с собой обнаруженные наркотические средства, но он не планировал их реализовывать. Он не нашел наркотическое средство растительного происхождения и направился в сторону дороги, чтобы поехать домой. При выходе из леса он заметил автомашину, которая остановилась, из нее вышли мужчины, представились и попросили предъявить документы, предложили проехать в отдел полиции. Он был препровожден в дежурную часть отдела полиции, где на вопрос имеется ли при нем что-либо запрещенное, он ответил положительно и показал два свертка с наркотическим средством, которые находились у него в кармане куртки. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого он выдал два свертка наркотического средства, обнаруженного в лесу. По окончании досмотра он, как и присутствующие, расписался в протоколах. Изъятое вещество было упаковано в бумажные конверты, на которых все расписались. В дальнейшем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Вину свою в том, что незаконно хранил при себе наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

В судебном заседании подсудимый Могонов Е.С. показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Суд считает возможным положить показания, данные Могоновым Е.С. в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Помимо его показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в апреле 2023 года он вместе с коллегой Х. патрулировали район <адрес> г. Иркутска. Проезжая мимо лесополосы, они увидели парня, который вышел из лесу и пошел по дороге. Когда подъехали ближе, то увидели, что парень был неопрятно одет, его одежда была в грязи. Они подошли к парню, представились, спросили о том, почему он находится в этом месте, после чего парень стал нервничать, речь у него была невнятная, имелись признаки опьянения, но алкоголем от него не пахло, после чего они приняли решение доставить этого парня в отдел полиции для личного досмотра. Перед тем, как посадить этот парня в служебный автомобиль, он спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, а парень ответил отрицательно, после чего в дежурной части оперативный дежурный в присутствии двух понятых провел личный досмотра этого парня, в дальнейшем узнал его фамилию – Магонов Е.С., в результате у него было обнаружено два пакетика с наркотическими средствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х. от ****год.

Из показаний свидетеля Х. следует, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился в скрытом патруле, согласно постовой ведомости, вместе с командиром Н. на автодороге, ведущей через лесополосу на <адрес> г.Иркутска, где осуществляли патрулирование на автомобиле. Около 17.00 часов они ехали по дороге со <адрес> к выезду на автодорогу Р- 255 «Сибирь» и в этот момент увидели выходящего из леса молодого человека, как в дальнейшем установлено - Могонова Е.С., вид у которого был неопрятный, одежда грязная. В ходе дальнейшего общения с ним, у него выявилась небольшая заторможенность реакций и разговора. Так как Могонов Е.С. выходил из лесополосы, а также был неопрятен, то они решили подойти к нему для проверки документов и решения вопроса о доставлении его в отдел полиции №. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. Могонов Е.С. представился, но документов у него при себе не было. Ими было принято решение о доставлении Могонова Е.С. в отдел полиции № для дальнейшего выяснения всех обстоятельств. Так же они спросили у Могонова Е.С., есть ли у него при себе какие либо запрещенные к гражданскому обороту вещества, оружие и т.д., Могонов Е.С. ответил, что у него при себе ничего не имеется. Перед тем, как посадить Могонова Е.С. в автомобиль, они провели ему наружный осмотр, ничего запрещенного в ходе проведения наружного осмотра выявлено не было. После доставления Могонова Е.С. он был проведен в дежурную часть, где оперативный дежурный, в присутствии двоих понятых провел личный досмотр Могонова Е.С., а они занимались оформлением соответствующих документов. Как в дальнейшем он узнал, что у Могонова Е.С. были изъяты два вида наркотического средства (л.д.49-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ. от ****год.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ****год, около 18.00 часов он находился около магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он вышел из здания магазина и к нему подошел молодой человек, который обратился к нему, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, попросил его поучаствовать при проведении личного досмотра в отделе полиции №. Он согласился, после чего они прошли в один из служебных кабинетов, где находился сотрудник полиции и второй понятой мужчина. Один из сотрудников полиции разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр мужчины ранее доставленного в отдел полиции, а также он разъяснил им цель личного досмотра, процедуру, права и обязанности всех участников личного досмотра. Мужчину, которому проводился личный досмотр, попросили представиться и он представился как Могонов Е.С., который был в грязной неопрятной одежде, а так же нервничал при проведении личного досмотра, постоянно щелкая пальцами. Могонову Е.С. было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, однако он сказал, что воздержится от ответа. После этого в ходе проведения личного досмотра у Могонова Е.С. были обнаружены два прозрачных полимерных пакетика с застежкой «зип -лок», в одном пакетике находилось порошкообразное вещество, а во втором - слипшиеся комочки кристаллической формы. В обоих пакетиках было вещество белого цвета. Указанные пакетики были упакованы в разные бумажные пакеты, которые были оклеены бирками, на конверты была нанесена пояснительная надпись, и там расписались все участники личного досмотра. Затем у Могонова Е.С. так же был изъят и упакован его сотовый телефон. После чего все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе личного досмотра (л.д.55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. от ****год.

Из показаний свидетеля М. следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». ****год, около 17 часов 30 минут, в ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское» сотрудниками ППС по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а так же хранения наркотических средств доставлен гр. Могонов Е.С., при доставлении которого в дежурную часть, алкоголем от него не пахло, однако у него была неопрятная грязная одежда, небольшая заторможенность реакций и речи, так же он сильно нервничал. Им был составлен протокол об административном задержании для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ и проведён личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин понятых. Перед проведением личного досмотра участникам были разъяснены права, обязанности, а так же цель проведения личного досмотра. Он задал вопрос Могонову Е.С., имеется ли у него что- либо запрещённое к гражданскому обороту при себе, а Могонов Е.С. в ходе личного досмотра ничего не ответил на данный вопрос. При проведении личного досмотра у Могонова Е.С. обнаружено два полимерных пакетика с застежкой «зип-лок». В одном пакетике находилось вещество порошкообразное белого цвета, во втором пакетике находилось вещество в виде кристаллов белого цвета. Пакетики были упакованы в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны, на каждый конверт была нанесена пояснительная надпись и расписались все участники личного досмотра. Так же в ходе личного досмотра у Могонова Е.С. был изъят сотовый телефон «Хонор 7а», у которого было разбито стекло. Телефон был так же упакован и опечатан. После этого им был составлен протокол об административном задержании и протокол личного досмотра, после ознакомления с протоколами в них расписались все участвующие лица. Могонов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 46-48).

В судебном заседании подсудимый Могонов Е.С. подтвердил показания свидетелей Щ., Н. , Х. , М. в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам уголовного дела, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Суд признает показания Могонова Е.С. в ходе дознания допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Помимо показаний, вина подсудимого Могонова Е.С. в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Б. , зарегистрированным в КУСП № от ****год о том, что в действиях Могонова Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно справке № установлено, что вещество, находящееся в свертках содержит наркотическое средство, а именно: (объект №) содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,703 гр. Объект № содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирродилиновалерофенон, массой 0,254 гр (л.д. 4);

- рапортом командира отделения ОБППС МУ МВД России «Иркутское» Н. , зарегистрированным в КУСП № от ****год, о том, что после доставления Могонова Е.С. в ОП № МУ МВД России «Иркутское» в ходе личного досмотра у него был изъяты один полимерный пакетик с кристаллическим веществом, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 6);

- протоколом об административном задержании АВ № от ****год, согласно которому Могонов Е.С. доставлен в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год, в 17.30 часов, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 7-8);

-протоколом личного досмотра от ****год, согласно которому был произведен личный досмотр Могонова Е.С. в присутствии двоих понятых, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «Хонор 7а» в корпусе белого цвета, а также два свертка с веществом белого цвета, который были осмотрена, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.9-10, 59-61, 62);

- справкой об исследовании № от ****год, согласно которой представленные на исследования вещества являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,702 г., наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР) массой 0,254 г. (л.д.18-19);

- актом медицинского освидетельствования № от ****год, согласно которому у Могонова Е.С. установлено состояние опьянения, 13.04.23023 (л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого Могонова Е.С., в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный в 900 метрах от <адрес> по ул. ПСМ-45 г. Иркутска в западном направлении и пояснил, что на данном участке местности ****год он поднял наркотическое средство в первом свертке. Так же он указал на участок местности, расположенный в одном километре от <адрес> по ул. ПМС-45 г.Иркутска в западном направлении, где он приобрел наркотическое средство во втором свертке. Затем он пояснил, что прошел в лесополосе и на участке местности, расположенном в 1 км. 100 метрах от <адрес> в западную сторону г. Иркутска его остановили сотрудники полиции ****год; к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 141-143, 144).

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,692 грамм, наркотическим средством- производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (? -РVР, РVР) массой 0,244 г. (л.д.65-69);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого в представленных на исследование вещественных доказательствах в данных смешанных следах содержится биологический (генетический) материал Могонова Е.С. (л.д. 85-89);

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Могонова Е.С. состава преступления.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Могонова Е.С. в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия Могонова Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении наркотических средств.

Суд, выполняя функцию правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны органам дознания только из показаний подсудимого Могонова Е.С., а места приобретения наркотического средства было установлено при осмотре места происшествия совместно с подозреваемым Могоновым Е.С., каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, дата, время и место приобретения наркотического средства, а также его источник, не установлены.

Действия Могонова Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку Могонов Е.С. незаконно хранил при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,254 грамма и наркотическое средство мефедрон ( 4 - метилметкатинон) массой 0,702 грамма, что является значительным размером, то есть до момента его изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Как установлено в ходе судебного следствия Могонов Е.С. на диспансерном учете у врача-психиатра, врача - нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД», в Шелеховская ЦРБ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности истерическое (л.д. 156-157, 159).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, в период преступления, в котором он подозревается, Могонов Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и может давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (л.д. 131-139).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. Оснований для назначения подсудимому Могонову Е.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Могонова Е.С. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что по месту жительства Могонов Е.С. характеризуется удовлетворительно. Не работает, не учится. Проживает на средства от случайных заработков и помощи родственников. Не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По характеру доброжелательный, во внешности опрятен, в общении вежлив. На профилактическом учете не состоит (л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Могонову Е.С., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления и участии в следственных действиях. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могонова Е.С., суд не установил.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия, как его жизни, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Могонову Е.С. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Могонова Е.С., а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений. Принимая данное решение, суд учитывает, что Могонов Е.С. по физическому состоянию и возрасту является трудоспособным, кроме того судом учтено материальное положение подсудимого, наличие у него регулярного дохода.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой 0,234грамм, наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,682 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; первоначальную упаковку, образцы эпителия полости рта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; протокол и постановления о назначении административного наказания, акт медицинского освидетельствования, медицинская карта из ОГБУЗ ИОПНД, медицинскую карту в копии из ОГБУЗ <адрес> больница, квитанцию об оплате, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Могонова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив их в доход государства.

Разъяснить осужденному Могонову Е.С., что в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН 18№, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 042520001 отделение г. Иркутска, Федеральный бюджет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 03341383720); р/с 40№).

Меру пресечения осужденному Могонову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой 0,234грамм, наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,682 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; первоначальную упаковку, образцы эпителия полости рта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; протокол и постановления о назначении административного наказания, акт медицинского освидетельствования, медицинская карта из ОГБУЗ ИОПНД, медицинскую карту в копии из ОГБУЗ <адрес> больница, квитанцию об оплате, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.