Мохов Вячеслав Мефодиевич

Дело № 2-668/2014.

Решение изготовлено 26.05.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Компаньон» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Мохов В.М. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «БК «Компаньон» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ним и ответчиком ООО «Шарк» заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер*. По условиям указного договора истец приобрел пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria (далее – пылесос «КИРБИ»). Стоимость приобретаемого пылесоса составляет <сумма>, из которых первый взнос за товар составляет <сумма> и вносится не позднее 5 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца из ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору *Номер*. Соглашением о предоставлении скидки на товар, являющимся приложением *Номер* к договору розничной купли-продажи товара, ответчик ООО «Шарк» предоставил истцу скидку на пылесос в размере <сумма>, итоговая цена товара с учетом скидки составила <сумма>, хотя при предоставлении скидки в размере <сумма>, стоимость товара должна составлять <сумма>. Одноврем...

...енно с заключением договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» истцом заключен кредитный договор, по которому ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцу предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на 610 дней с уплатой процентной ставки 23,4 %. В приложении к кредитному договору указана противоречивая информация: общая цена товара указана <сумма>, полная стоимость кредита указана 26,09%, приобретаемый товар указан, как пылесос моющий KIRBY, Sentria.

Истец указывает, что при заключении *Дата* с ним договора розничной купли-продажи товара и кредитного договора были нарушены его права как потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора в условиях его приобретения. Так, истцу не представлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам; не представлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товара, о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. В переданных истцу документах приобретенный им товар указан по-разному: пылесос электрический бытовой и система по уходу за домом. Данное противоречие вводит истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи.

*Дата* истец обратился к ответчику ООО «Шарк» с претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ». Ответчик добровольно отказался удовлетворить требования ее претензии.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара *Номер*, заключенный *Дата* между Моховым В.М. и ООО «Шарк»; взыскать с ответчика ООО «Шарк» в свою пользу денежную сумму <сумма>, уплаченную по договору купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, заключенный *Дата* между Моховым В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; обязать ООО «БК «Компаньон» возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному *Дата* между Моховым В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ООО «Шарк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных расходов в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Мохов В.М. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Мохова В.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шарк» Магерамов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара истцом не представлено.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «БК «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску Мохова В.М. не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Мохову Е.С., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *Дата* между Моховым В.М. (покупатель) и ООО «Шарк» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер* - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria (л.д. 8-9).

Согласно разделу 3 указанного договора цена товара составляет <сумма>, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания договора купли-продажи в размере <сумма> наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные денежные средства перечисляются из ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору *Номер*. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и формы оплаты, только по письменному соглашению сторон.

Спецификацией товара *Номер* от *Дата* подтверждается приобретение истцом пылесоса «КИРБИ» *Номер* с набором стандартных насадок в количестве 16 штук (л.д. 9 оборот). Указанная спецификация содержит информацию о рабочих характеристиках приобретаемого товара, включая, максимальный уровень звука 80 дБ, вес пылесоса без насадок 7,2 кг, с насадками 12 кг.

Пылесос электрический бытовой «КИРБИ» передан Мохову В.М. ответчиком ООО «Шарк» по акту приема-передачи товара *Номер* от *Дата*, в котором истец расписался, что получил приобретенный пылесос с договором на сервисное обслуживание и инструкцией по эксплуатации на русском языке. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдает ее на хранение продавцу. Однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя (л.д. 10).

Соглашением о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Мохову В.М. предоставлена скидка на пылесос «КИРБИ» <сумма>, итого общая цена товара с учетом скидки составляет <сумма> (л.д. 10 оборот).

В силу условий заключенного между Моховым В.М. и ООО «Шарк» соглашения о задатке от *Дата* истец передал в качестве задатка в подтверждение заключения договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «КИРБИ» и в обеспечение его исполнения денежную сумму в размере <сумма> (л.д. 11 оборот).

Факт передачи Моховым В.М. ответчику ООО «Шарк» задатка подтверждается товарным чеком *Номер* от *Дата* (л.д. 12). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шарк» подтвердил передачу денежных средств в сумме <сумма> на основании указанного товарного чека истцом Моховым В.М.

Кредитным договором *Номер* от *Дата* между Моховым В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждается предоставление истцу потребительского кредита на сумму <сумма> сроком на 610 дней, полная стоимость кредита составляет 26,09 % годовых. Получателем денежных средств по кредитному договору указан ответчик ООО «БК «Компаньон», общая цена товаров, оплачиваемых по указанному кредитному договору составляет <сумма>, сумма наличными в кассу указана <сумма> (л.д. 15-17).

*Дата* истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором уведомил данного ответчика о подаче иска о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» и об отказе от исполнения условий кредитного договора (л.д. 18).

*Дата* Мохов В.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» от *Дата*, поскольку товар не соответствует ГОСТу и сертификату безопасности, сделка совершена под влиянием заблуждения (л.д. 21).

Ответом на указанное заявление от *Дата* ООО «Шарк» отказалось от удовлетворения заявления Мохова В.М. по причине отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» (л.д. 19-20).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По результатам анализа представленных доказательств суд полагает, что покупателем Моховым В.М. и продавцом ООО «Шарк» не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи, как цена товара.

Так, согласно разделу 3 договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* стоимость пылесоса «КИРБИ» составляет <сумма>, из которых задаток в сумме <сумма> оплачивается наличными денежными средствами истцом, а остальные денежные средства в размере <сумма> перечисляются продавцу ООО «Шарк» из ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору *Номер*.

На основании соглашения о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Мохову В.М. предоставлена скидка на пылесос «КИРБИ» в сумме <сумма>. Указанным соглашением о предоставлении скидки установлена итоговая общая цена товара с учетом скидки <сумма>, что не соответствует действительности, так как исходя из стоимости товара равной <сумма>, стоимость товара с учетом указанной в соглашении скидки должна составлять <сумма>.

Судом принимается во внимание, что истцу в сумме <сумма> ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставлен потребительский кредит, носящий целевой характер – оплату стоимости приобретаемого пылесоса «КИРБИ». Однако, как следует из материалов дела и анализа содержания раздела 3 договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* истцом внесен задаток в размере <сумма>, оплата которого произведена Моховым В.М. до заключения кредитного договора.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами стоимости пылесоса <сумма>, суммы задатка покупателя и суммы скидки, предоставленной продавцом, итоговая цена пылесоса «КИРБИ» должна составлять <сумма>: <сумма> (цена товара) – <сумма> (сумма скидки) – <сумма> (сумма задатка).

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи пылесоса «КИРБИ», включая приложения к нему, кредитный договор содержат противоречивую информацию о реальной цене товара и условиях его приобретения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика ООО «Шарк» и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой расторжение договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата*, так как сторонами при заключении указанного договора не согласовано условие о цене товара.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Шарк» в судебном заседании о наличии технической ошибки (опечатки) в соглашении о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата*, вследствие чего сумма скидки должна равняться <сумма>, исходя из стоимости товара без скидки <сумма> и согласованной сторонами итоговой стоимости товара со скидкой в сумме <сумма>. Судом отвергаются доводы представителя ответчика о наличии опечатки при указании в соглашении о предоставлении скидки *Номер* от *Дата* суммы скидки равной <сумма>, так как указанная сумма скидки указана в соглашении прописью как «тридцать четыре тысячи семьсот сорок рублей».

Удовлетворяя исковые требования Мохова В.М. в части расторжения договора розничной купли-продажи товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца уплаченные им денежные средства за товар в размере <сумма> и возложить на Мохова В.М. обязанность вернуть продавцу ООО «Шарк» пылесос «КИРБИ».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду нарушения ее прав на получение своевременной и достоверной информации о товаре.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что полученная ответчиком ООО «Шарк» письменная претензия истца от *Дата* с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца Мохова В.М. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора розничной купли-продажи пылесоса «КИРБИ» в части оплаты за товар повлекло заключение истцом кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт», расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Судом также учитывается, что с настоящим исковым заявлением истец Мохов В.М. обратился в суд до даты первого ежемесячного платежа по кредитному договору, о чем заранее уведомил кредитора (л.д. 18).

Вследствие чего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного между Моховым В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Суд не может удовлетворить требование истца об обязывании ООО «БК «Компаньон» возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, так как в данном случае истцом заявлено требование в пользу юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», законным представителем которого истец не является и не вправе заявлять подобного рода требования.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма> (л.д. 22), а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер*. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию в пользу истца <сумма> в счет возмещения его расходов по оплате юридических услуг, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца Мохова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мохова В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria *Номер* от *Дата*, заключённый между Моховым В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Шарк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в пользу Мохова В.М. уплаченную за товар сумму <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде <сумма>.

Обязать Мохова В.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria, серийный номер *Номер*.

Расторгнуть кредитный договор *Номер*, заключённый *Дата* между Моховым В.М. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк