Мохова Галина Владимировна

Дело № 10-658/2025 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Рочева А.С. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной Моховой Г.В.,

защитника – адвоката Погудиной Ю.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Моховой Г.В., адвоката Погудиной Ю.Х. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года, которым

МОХОВА Галина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

- 17 февраля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 сентября 2022 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто 10 июля 2023 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пов...

...едении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Моховой Г.В. в счет возмещения материального ущерба 6 186 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденной Моховой Г.В., адвоката Погудиной Ю.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Мохова Г.В. осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Мохова Г.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал показания, которые отличаются от тех, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в частности показал, что его госпитализировали в больницу ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при этом банковская карта была при нем. Отмачает, что ей инкриминируется совершение преступления до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при существенных противоречиях в показаниях потерпевшего суд не мог брать их за основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что установленные в приговоре обстоятельства повторяют содержание обвинительного заключения. Считает, что показания свидетеля ФИО9 не могли быть использованы судом, поскольку он является сотрудником полиции, не является очевидцем рассматриваемых событий. Настаивает, что Потерпевший №1 сам дал ей банковскую карточку, разрешив покупки вещей и продуктов для него. Указывает, что факт использования банковской карты Потерпевший №1 ею не отрицается, но не является обстоятельством, подтверждающим ее вину. Обращает внимание на необходимость зачесть ей период содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года с 21 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.Х., действующая в интересах осужденной Моховой Г.В., находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Излагая позицию осужденной в ходе судебного заседания, указывает, что потерпевший сам дал Моховой Г.В. банковскую карту, разрешив пользование ею, приобретенные осужденной продукты и вещи предназначались для Потерпевший №1 Указывает, что со слов Моховой Г.В. в судебном заседании стало известно об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников, поэтому признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, оправдав осужденную.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шувалова О.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное Моховой Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной.

По обстоятельствам обвинения осужденная Мохова Г.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что в день рассматриваемых событий она с Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО15 на территории автостоянки распивали спиртные напитки. Вместе с ФИО16 и ФИО3 пошли к лавочке, где ФИО3 обмочился и дал ей свою банковскую карту для того, чтобы она в магазине <данные изъяты> купила ему трусы, носки и штаны, кроме того разрешил произвести оплату мази для ее сестры, <данные изъяты>. По возвращении на лавочке никого не было, также как и на автостоянке. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Больше она его не встречала. Когда была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, оперативные сотрудники говорили ей, что заключат под стражу, адвоката в том момент еще не было, она подписала все документы, чтобы быстрее пойти домой. Адвокату не говорила об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников полиции, так как хотела быстрее уехать домой. Не знает, по какой причине потерпевший ее оговаривает. Посредством банковской карты потерпевшего она приобрела трусы, штаны, носки, водку и закуску, которые предназначались для потерпевшего, а также мазь для ее сестры. Он разрешил ей оплату товаров, так как являлся хорошим приятелем ФИО17, а последний приходится ей дальним родственником. Не смогла передать потерпевшему покупки, так как не могла его найти. Банковскую карту оставила на лавочке. Не стала оставлять покупки у ФИО18, так как тот не знал, как найти потерпевшего, поэтому приобретенную одежду отдала ФИО19, закуску съела.

Из показаний Моховой Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с ФИО20 и ранее ей незнакомым Потерпевший №1 на автостоянке по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут ФИО21 пошел к себе домой, она направилась на автостоянку, на которой работает, по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 остался в будке охранника, где они ранее распивали спиртные напитки. Около 13 часов 15 минут по указанию её начальника она вернулась на автостоянку по адресу: <адрес> и попросила Потерпевший №1 уйти из будки охранника, что тот и сделал. Около 14 часов 00 минут к ней на автостоянку пришел ФИО22, они с ним пошли в сторону <адрес>, встретили Потерпевший №1 Все вместе направились к дому № по <адрес> для того, чтобы на лавке распивать спиртные напитки. Возле вышеуказанного дома на лавке сидел ранее ей знакомый ФИО23, который находился в алкогольном опьянении. После распития бутылки водки, ФИО24 пошел домой, ФИО25 ушел в туалет, а Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин за бутылкой водки, протянул ей карту «Сбербанк». Она согласилась, направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупку спиртного и сигарет по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 После этого с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ она продолжила производить оплаты покупок на территории <адрес>, потом направилась к дому № по <адрес>, но там уже никого не было. Банковскую карту она выкинула. Приобретенную водку выпила, продукты съела, куда дела вещи - не помнит.

В ходе проверки показаний Моховой Г.В. на месте, она указала места, где осуществляла покупки, используя банковскую карту потерпевшего.

Выводы суда о виновности Моховой Г.В. в инкриминируемом ей преступления основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых содержатся обстоятельства употребления им спиртных напитков, последующего обнаружения пропажи банковской карты и паспорта, установления по выписке из «Сбербанка» сведений об осуществлении транзакций по его карте, сумме причиненного ущерба, который является значительным. После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, в категоричной форме настаивая на том, что банковскую карту Моховой Г.В. не передавал, осуществлять покупки не поручал.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Моховой Г.В., подчеркнув, что никогда не дает свою банковскую карту никому, распоряжается ей лично.

- показания свидетеля ФИО9, сообщившего обстоятельства проверки заявления Потерпевший №1 о преступлении, проведения ОРМ «Отождествление личности», доставления Моховой Г.В. в ОП «Калининский» для дальнейших разбирательств;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия - магазинов, расположенных на территории <адрес>, где осуществлялись транзакции по карте потерпевшего;

- протоколы выемки и осмотра, в том числе совместно с Моховой Г.В. копии выписки по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о списании денежных средств в инкриминируемый осужденной период времени;

- протоколы выемки и осмотра DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при просмотре видеозаписи Мохова Г.В. подтвердила свое присутствие на ней, оплату банковской картой потерпевшего.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Моховой Г.В. в совершении преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденной, потерпевший после оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, их подтвердил, что позволяло суду принять их за основу вынесенного приговора. При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на категоричности позиции Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании относительно отрицания фактов передачи банковской карты Моховой Г.В., поручении ей осуществлять покупки.

Период совершения преступления, инкриминируемый осужденной, подтвержден копией выписки по банковскому счету №, в которой содержится подробное указание времени и сумм списания денежных средств со счета потерпевшего. Доводы осужденной о том, что ей инкриминируется совершение преступления только до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что само по себе осуществление сотрудником полиции своих должностных обязанностей не является основанием ставить их под сомнение, свидетель указал обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, назвав источник своей осведомленности.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку на чистосердечное признание Моховой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), поскольку оно не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденной Моховой Г.В.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Моховой Г.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно указано, что Мохова Г.В. действовала тайно и противоправно, без согласия потерпевшего завладела его банковской картой, похитила денежные средства, оплатив приобретенные товары с ее помощью. Позиция осужденной об отсутствии у нее намерений на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего опровергается последовательными показаниями Потерпевший №1, отрицавшего факты передачи банковской карты Моховой Г.В., поручения ей осуществлять покупки, длительностью использования банковской карты, ассортиментом покупок.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевший прямо указал, что не трудоустроен, в центре занятости в качестве безработного не состоит, <данные изъяты>, получая ежемесячное пособие 13 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Сумма ущерба от хищения практически равна половине ежемесячного дохода потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о том, что он был поставлен в сложное материальное положение.

Доводы стороны защиты об оказании на осужденную давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия были надлежащим образом оценены судом. Принимая во внимание, что Мохова Г.В. в ходе предварительного следствия активно пользовалась своими процессуальными правами, в ходе следственных действий её интересы защищал адвокат, что само по себе исключает возможность оказания на нее какого-либо давления, сведения, указанные осужденной своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом содержание позиции Моховой Г.В., изложенной как в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и в судебном заседании существенных изменений не претерпело, что само по себе опровергает ее доводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Моховой Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: состояние здоровья осужденной, положительная характеристика, признание вины на стадии предварительного следствия, осуществление ухода за <данные изъяты> сестрой.

Кроме того, в качестве характеризующих осужденную данных судом учтено, что Мохова Г.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, официально не трудоустроена, на <данные изъяты>, положительно характеризуется по быту и по месту неофициального трудоустройства.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моховой Г.В., верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости и условного осуждения, суд обоснованно назначил Моховой Г.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Моховой Г.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, принимая во внимание п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов, указанных в ч. 6 ст. 15 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок наказания за совершенное преступление назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение к осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определён верно.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, при назначении Моховой Г.В. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончательное наказание осужденной назначено судом с применением положений ст. 70 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время ее нахождения под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года с 21 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года, о чем необходимо внести соответствующие изменения.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию осужденной и адвоката о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, высказанную в ходе судебных прений по делу, в мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о признании Моховой Г.В. гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года в отношении МОХОВОЙ Галины Владимировны изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на чистосердечное признание Моховой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78);

- время нахождения под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года с 21 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года зачесть в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из мотивировочной части суждение суда о признании Моховой Г.В. гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Моховой Г.В., ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-292/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2022 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Моховой Г.В. и её защитника-адвоката Бултаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОХОВОЙ

Г. В., родившейся (дата) в (адрес), гражданки ***, проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мохова Г. В. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитила имущество Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мохова Г.В. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 августа 2021 года находилась у (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное выше время и в указанном выше месте Мохова Г.В., действуя открыто из корыстных побуждений и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла Потерпевший №1:

- один удар рукой по лицу;

- схватила последнюю за волосы и резко дёрнула вниз, от чего Потерпевший №1 упала на землю;

- прижала Потерпевший №1 к земле локтём и нанесла последней не менее пяти ударов кулаком по рёбрам и спине, не менее десяти ударов ногами по голове и телу.

После этого, Мохова Г.В. открыто похитила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «*** стоимостью 20 000 рублей с на...

...ходящимися на нём чехлом и сим-картой оператора связи, материальной ценности не представляющими.

Похищенным имуществом Мохова Г.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а также физическую боль, ссадины и кровоподтёки лица, ссадину туловища, ссадины и кровоподтёки конечностей, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании после согласования позиции со своим защитником подсудимая Мохова Г.В. показала, что в день исследуемых событий она нанесла потерпевшей телесные повреждения и похитила имущество при обстоятельствах, описанных в обвинении. В настоящее время она подтверждает показания потерпевшей и не оспаривает обстоятельств содеянного.

Помимо признательной позиции подсудимой, её виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в день исследуемых событий на набережной реки Миасс у неё произошёл конфликт с ФИО4 и ФИО6 В ходе данного конфликта к ним подошла Мохова Г.В., вступившая с ней в конфликт, в ходе этого конфликта подсудимая нанесла ей один удар рукой по лицу. От этого удара она отошла назад, достала из кармана мобильный телефон и сообщила Моховой Г.В., что намерена вызвать сотрудников полиции. После этого подсудимая взяла её за волосы и рывком вниз уронила её на землю, одновременно с этим сообщив, что у неё не получится вызвать сотрудников полиции. Далее подсудимая прижала её локтём к земле, нанесла несколько ударов рукой в бок грудной клетки, встала и нанесла несколько ударов ногой в голову и тело. Через некоторое время, подсудимая вновь надавила на неё локтём и, выворачивая руку, забрала у неё мобильный телефон. Когда она встала, то просила подсудимую вернуть телефон, но та отказывалась и сделала вид, что выбросила его в сторону реки.

От применённого насилия она испытала физическую боль и у неё образовались синяки и ссадины на конечностях, теле, голове и шее.

Похищенный мобильный телефон оценивает в 20 000 рублей, поскольку на момент хищения телефон был не новый.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражения участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что в день исследуемых событий вблизи (адрес) в (адрес) между ними и потерпевшей произошёл конфликт. Через некоторое время к ним присоединилась Мохова Г.В., которую позвала ФИО6

В ходе конфликта потерпевшая достала из кармана мобильный телефон и сообщила, что вызовет сотрудников полиции. Данное заявление потерпевшей разозлило Мохову Г.В. в связи с чем, она нанесла несколько ударов по лицу и телу потерпевшей, от которых Потерпевший №1 упала на землю. После этого подсудимая нанесла не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшей.

В дальнейшем Мохова Г.В. выхватила из руки потерпевшей мобильный телефон и на требования последней о возвращении телефона отвечала отрицательно.

(т. 1 л.д. 106-108, 112-114, 120-123, 138-143, 181-191)

Оглашённые показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, а также хищения имущества в целом соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, приведённым выше.

Помимо этого, свидетель ФИО5 сообщила, что подсудимая просила её заложить в ломбард похищенный у потерпевшей телефон, на что она ответила отказом. После задержания её и подсудимой она видела, как последняя сбросила в кусты мобильный телефон потерпевшей.

(т. 1 л.д. 125-127, 159-162)

Помимо вышеприведённых показаний допрошенных лиц, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами делами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен участок местности у (адрес) в (адрес), где по указанию свидетеля обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей;

(т. 1 л.д. 30-37)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшей, приведено его описание, индивидуальные признаки;

(т. 1 л.д. 38-42)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтёки лица, ссадина туловища, ссадины и кровоподтёки конечностей, которые образовались минимум от трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

(т. 1 л.д. 83-85)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтёки лица, ссадина туловища, ссадины и кровоподтёки конечностей, которые образовались минимум от трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 93-95)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Моховой Г.В. в совершении общественно-опасного деяния.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимой у них, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она признаёт весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупная оценка всех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Так, потерпевшая достаточно подробно сообщила об обстоятельствах причинения ей подсудимой насилия не опасного для жизни или здоровья, а также завладения имуществом. Показания потерпевшей в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые явились очевидцами преступления.

Позиция подсудимой о причинении телесных повреждений ввиду конфликта с потерпевшей судом оценивается критично. Приходя к указанному выводу, суд учитывает как последующую признательную позицию подсудимой, так и показания потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей, применение насилия сопровождалось высказываниями, по смыслу направленными на лишение потерпевшей её мобильного телефона. При этом применению насилия предшествовала демонстрация потерпевшей мобильного телефона. Непосредственно после нанесения ударов подсудимая завладела мобильным телефоном потерпевшей.

При этом на требования потерпевшей и свидетеля ФИО5 о возвращении телефона собственнику подсудимая реагировала отрицательно.

Более того, о наличии умысла на хищение данного мобильного телефона также свидетельствует и обращение подсудимой к свидетелю ФИО5 с просьбой заложить телефон в ломбард.

Тем самым, применение Моховой Г.В. насилия было обусловлено желанием незаконно завладеть имуществом потерпевшей, а не поведением последней.

Факт завладения имуществом именно подсудимой помимо её признательной позиции и показаниями потерпевшей, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, чьи показания приведены выше.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными суждения органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимой Моховой Г.В. такого квалифицирующего признака как «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они носили последовательный и не противоречивый характер на стадии всего производства по делу, а суждения стороны защиты о наличии оговора являются ничем иным как предположением. Кроме того, учитывая показания потерпевшей, суд считает необходимым изменить размер причинённого ущерба до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Моховой Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учётом сведений о личности подсудимой Моховой Г.В., обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Моховой Г.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой Моховой Г.В., суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется как положительно, так и отрицательно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, фактически осуществляет трудовую деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Моховой Г.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, имеющих заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Моховой Г.В., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учёта данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. В частности, наличие такового состояния подтверждается не только показаниями подсудимой, но и пояснениями потерпевшей. Само же состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, явилось катализатором преступного поведения Моховой Г.В. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости учёта данного факта как отягчающего наказание.

Мохова Г.В. совершила общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Моховой Г.В. за совершённое преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого преступления, комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений ещё может быть достигнуто без её изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Моховой Г.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Мохову Г.В. исполнение определённых обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Моховой Г.В. новых преступлений и её исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Моховой Г.В., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, её материального положения и возможности получения дохода, суд полагает возможным не назначать Моховой Г.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой Моховой Г.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОХОВУ Г. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Моховой Г. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мохову Г. В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осуждённых (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение, о чем представить документы в вышеуказанный государственный орган;

- в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу не покидать и находиться по месту своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществления трудовой функции по официальному месту работы, обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и экстренные службы при чрезвычайных ситуациях.

Меру пресечения в отношении Моховой Г.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Немедленно освободить Мохову Г. В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Моховой Г.В. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон, чехол – оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***

Дело № 1-930/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2022 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Вавилонской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.К.,

подсудимой Моховой Г.В. и её защитника-адвоката Расторгуева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

МОХОВОЙ

Г. В., родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской ***, проживающей по адресу: (адрес), судимой 17 февраля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мохова Г. В. открыто похитила имущество ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Мохова Г.В. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (дата) находилась в (адрес). В указанный выше период времени и в указанном выше месте у Моховой Г.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Мохова Г.В. в вышеуказанное время и в указанном месте открыто незаконно завладела тремя золотыми кольцами ФИО4 585 пробой, весом 1,5 граммов, 1,6 граммов, 1,7 граммов, стоимостью 5 000 рублей, 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, которые последняя передала подсудимой по её требованию. После чего...

..., Мохова Г.В. сорвала с шеи ФИО4 серебряные цепочку с крестиком стоимостью 1 500 рублей и 500 рублей, соответственно.

На требования ФИО4 и ФИО5 вернуть похищенные изделия Мохова Г.В. не реагировала и покинула место преступления. Указанными действия Мохова Г.В. причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мохова Г.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением. Сообщила, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Моховой Г.В. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, она осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой позицию подзащитной поддержал.

Потерпевшая участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Моховой Г.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Моховой Г.В. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознаёт, предъявленное обвинение признаёт в полном объёме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против этого ходатайства, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Моховой Г.В. судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Моховой Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом сведений о личности Моховой Г.В. суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Моховой Г.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Моховой Г.В. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, работает, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Моховой Г.В., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, в том числе при написании заявления о совершённом преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, имеющих заболевания, мнение потерпевшей, которая просила о назначении мягкого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Моховой Г.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Моховой Г.В. новых преступлений и её исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Моховой Г.В. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая, что судом определено Моховой Г.В. наказание не являющееся наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Моховой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОХОВУ Г. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В отношении осуждённой Моховой Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- крестик – оставить у ФИО4, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-15

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)

Дело № 2-1587/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Барабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Верхневолжский» к Шейпакову В.Б., Лысенко Е.Б., Моховой Г.В., Шиловой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шейпакову В.Б., Лысенко Е.Б., Моховой Г.В., Шиловой И.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шейпакова В.Б., Лысенко Е.Б., Моховой Г.В. и Шиловой И.А. суммы долга по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. — ... руб.; проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... руб.; взыскании с ответчика Шейпакова В.Б. суммы долга по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... руб., в том числе: основной долг - ... рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... рублей; проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шейпакова В.Б. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся т...

...орги: по договору залога № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному с Шейпаковым В.Б.: полуприцеп с бортовой платформой ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN НОМЕР, модель, № двигателя отсутствует, шасси НОМЕР, цвет темно серый, регистрационный знак НОМЕР, - ... руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО КБ «Верхневолжский» и Шейпаковым В.Б. заключен кредитный договор №НОМЕР, ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых, срок погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк осуществил выдачу кредита заемщику Шейпакову В.Б. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Лысенко Е.Б., Моховой Г.В. и Шиловой И.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО КБ «Верхневолжский» и Шейпаковым В.Б. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, окончательным сроком гашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк осуществил выдачу кредита заемщику Шейпакову В.Б. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог полуприцепа с бортовой платформой ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN НОМЕР, модель, № двигателя отсутствует, шасси НОМЕР, цвет темно-серый, гос.рег.знак НОМЕР, которое принадлежит ответчику Шейпакову В.Б. на праве собственности.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., свои обязательства перед Банком не выполнил до настоящего времени.

Банк расторгнул указанные кредитные договра в одностороннем порядке. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ОАО КБ «Верхневолжский» по доверенности Базанова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шейпаков В.Б., Лысенко Е.Б., Мохова Г.В., Шилова И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и Шейпаковым В.Б. заключены кредитные договора: кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.99) и кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.10).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, осуществил выдачу кредита заемщику Шейпакову В.Б. по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наличными денежными средствами через кассу банка в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.106), а также по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР были заключены договора поручительства с Лысенко Е.Б. (договор поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), Моховой Г.В. (договор поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) и Шиловой И.А. (договор поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) (л.д.11,12,13)

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Ответчик Шейпаков В.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет – за период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженность Шейпакова В.Б. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... руб.; проценты (п.6.2 кредитного договора) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения кредитного договора №НОМЕР, заключен договор залога имущества № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Шейпаковым В.Б.. Предметом залога по данному договору является полуприцеп с бортовой платформой ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN НОМЕР, модель, № двигателя отсутствует, шасси НОМЕР, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак НОМЕР, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании ПТС НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчик Шейпаков В.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года задолженность Шейпакова В.Б. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - ... руб.; пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ... руб.; проценты (п.6.2 кредитного договора) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ... руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № 73 и п. 6.1 кредитного договора № НОМЕР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору, в частности, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика, направив ему соответствующее уведомление, в таком случае договор считается расторгнутым.

ОАО КБ «Верхневолжский» в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика и расторгнул указанные кредитные договора (№НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; № НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Данный факт подтверждается уведомлениями № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.14) и уведомлением №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.101).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности основного долга и процентов за пользование основным долгом по кредитным договорам № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предоставленным истцом, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать основной долг по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ... руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., с ответчика Шейпакова В.Б. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. необходимо взыскать основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб.

Согласно п. 6.3 кредитного договора №НОМЕР и п. 6.3 кредитного договора № НОМЕР, кредитор, в случае нарушения срока уплаты процентов, вправе взимать с заемщика пеню в размере НОМЕР % процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, также с ответчиков подлежит взысканию и штрафная неустойка.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Задолженность по кредиту составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре залога № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ....

Указанная сумма представляются суду обоснованной, ответчик ее не оспаривал.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., государственную пошлину в размере ... руб. (платежное поручение №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Верхневолжский» удовлетворить.

Взыскать с Шейпакова В.Б., Лысенко Е.Б., Моховой Г.В., Шиловой И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб. ... коп., в том числе: основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ... руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Шейпакова В.Б. в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шейпакова В.Б. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги: по договору залога № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному с Шейпаковым В.Б.: полуприцеп с бортовой платформой ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN НОМЕР, модель, № двигателя отсутствует, шасси НОМЕР, цвет темно-серый, регистрационный знак НОМЕР - ... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Жукова

Дело №2-1250/2015 Решение изготовлено 19.06.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2015 года гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Моховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Моховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.08.2013г. ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на потребительские нужды под 20% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 14.08.2013г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 09.04.2015г. Банк отправил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Да...

...нное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 23.04.2015г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Истец просит данную сумму взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мохова Г.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебная повестка на 04 июня 2015 года с копией искового заявления была направлена в адрес регистрации Моховой Г.А. (<адрес>). Судебная повестка возвращена с отметкой «истечение срока хранения». Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из материалов дела видно, что Моховой Г.В. на основании договора о потребительском кредите № от 14 августа 2013г. (л.д9) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно кредитного договора ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. должен осуществляться не позднее 14-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету (л.д.20) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.10 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов начисляются проценты в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.6) сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

09.04.2015 года должнику направлялось по адресу его места жительства требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моховой Г.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Орлова

Дело № 1-504/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А.Г.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Романцевой З.С.,

подозреваемой Моховой Г.В., ее защитника – адвоката Ткачева С.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Романцевой З.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

МОХОВОЙ

Г.В., ***

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Г.В., по мнению органов предварительного расследования, (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь во дворе (адрес) в (адрес), *** похитила имущество ФИО6 на общую сумму 8 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Романцева З.С., в производстве которой находится уголовн...

...ое дело, обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Моховой Г.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь Романцева З.С. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить с назначением Моховой Г.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая Мохова Г.В. и ее защитник Ткачев С.Н. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, при этом не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Моховой Г.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем имеется телефонограмма.

Прокурор Кустиков А.Г. в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, Мохова Г.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вину Мохова Г.В. признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, не судима, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, причиненный преступными действиями ущерб возмещен. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение Моховой Г.В. и ее семьи, а также возможность получения подозреваемой дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность Моховой Г.В., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически осуществляет трудовую деятельность, пусть и без официального оформления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 102, 103).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемой Моховой Г.В. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Романцевой З.С. - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моховой Г.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моховой Г.В. оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» 89000203485, карта памяти «micro SD» 16 GB, защитное стекло, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)), л/с 04691475410, ИНН 7453040734, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18№, КПП 745301001

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев ФИО9

Копия верна. Судья.

Дело №5-31\2020

УИД 22RS0056-01-2020-000181-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года с.Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Варнавская Л.С.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моховой Галины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л :

Мохова Галина Владимировна совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года в 13 час. 00 минут Мохова Г.В. находясь в помещении предприятия торговли в магазине «Стройбат», расположенном по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с.Тюменцево, ул.Октябрьская, д.29Д, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории сельского поселения Тюменцевский сельсовет, Тюменцевского района Алтайского края, установленные пп. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020, а также п.1 Указа Губернат...

...ора Алтайского края «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» №77 от 08.05.2020, а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Мохова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с правонарушением согласна.

Факт совершения Моховой Г.В. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, изученными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 22 №529204/270 от 22.05.2020 (л.д.1);

- рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Каменский» от 22.05.2020 (л.д.2);

-письменными объяснениями Моховой Г.В. (л.д.1).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности доказательств, содержащихся в материалах дела, у судьи не имеется.

При оценке действий Моховой Г.В. судья учитывает следующее.

Постановлением Правительства Алтайского края №120 от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и решений, принятых на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края 18.03.2020 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N44 (ред. от 29.04.2020) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" в перечень муниципальных образований, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" включены Тюменцевский муниципальный район и сельское поселение Тюменцевский сельсовет.

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» №77 от 08.05.2020 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судьей не установлено, Моховой Г.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Моховой Г.В. судья признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает необходимым назначить Моховой Г.В. наказание в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению судьи, обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мохову Галину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Варнавская