Мохова Татьяна Дмитриевна

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-49/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003299-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5152/2024

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой ТД на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года по исковому заявлению Иванова ЮН к Моховой ТД, Мохову АС о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Мохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванова Ю.Н., его представителя по доверенности Пещерова С.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» сад № 3, Мохову А.С., просил возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок <адрес> подвергшийся порче, в первоначальное состояние, а именно, путем вывоза до ДД.ММ.ГГГГ года захороненного мусора (л.д.3-5 т.1).

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер №. Соседним с его участком, является земельный участок <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории участка <адрес> была организована свалка строительного мусора (железобетонных изделий), с последующим захоронением. В результате уровень земельного участка с <адрес> был поднят более чем на метр. Истец полагает, что такой уровень будет касаться земельного ...

...участка <адрес>. В частности –размыв почвы водой (осадками) и смыва насыпанного грунта, а также захороненного мусора на земельный участок <адрес>. Кроме того, полагает, что вода, проходя через свалку, будет попадать в единственный колодец с питьевой водой. Таким образом, нарушено право истца на пользование природными ресурсами на земельном участке истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мохова Т.Д.(л.д.54 оборот т.1), с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «им. Мичурина» сад № 3 на Мохову Т.Д., СНТ «им.Мичурина», сад № 3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии по Челябинской области (л.д.179 т.1).

Истец Иванов Ю.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, суду пояснил, что завезенный строительный мусор на садовый участок <адрес>, не вывозился, был засыпан грунтом, глиной.

Представитель истца Пещеров С.Ю. по доверенности от 14 августа 2023 года(л.д.50 т.1) доводы доверителя поддержал.

Ответчик Мохова Т.Д. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мохов А.С. в суде первой инстанции суду пояснил, что после привлечения к административной ответственности, им осуществлен вывоз строительного материала с садового участка, участок выровнен, обсыпан скалой, глиной, землей. Указанные действия им выполнены, так как участок заболочен. Не оспаривал, что на границе с садовым участком истца имеется изменение уровня за счет произведенной насыпи.

Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михалевская О.В.(л.д.30), поддержала доводы доверителя. Указала на отсутствие доказательств со стороны истца о допущенном нарушении прав. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.195 т.1).

Представители третьих лиц СНТ «им.Мичурина» сад № 3, Министерства экологии Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Мохову Т.Д обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести вывоз строительного мусора с земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, отказав в удовлетворении требований в остальной части, отказав в удовлетворении требований к Мохову А.С.

В апелляционной жалобе Мохова Т.Д. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что вопреки доводам истца ответчик регулярно осуществляет мероприятия по вывозу мусора, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, актом осмотра, платежными поручениями. Также полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика имеются нарушения или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых интересов истца. Считает, что доводы истца основаны на предположениях, в том числе о прохождении питьевой воды через земельный участок ответчика. Считает также, что доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, заболоченности части участки или об ином нарушении права собственности и пользования земельным участком истцом Ивановым Ю.И не представлено, а судом не установлено.

Указывает также, что в материалы дела представлено видео, подтверждающее расположение в непосредственной близости от участков истца и ответчика шлакоблочного завода, от которого и происходит запыление земельных участков сторон.

Полагает неисполнимым решение суда первой инстанции, поскольку объективными доказательствами не установлено нахождение строительного мусора на участке ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Моховой Т.Д.

Считает, что материалами дела, в частности постановлениями о привлечении к административной ответственности за создание свалки мусора, подтверждается наличие свалки строительных и иных отходов. Также указывает, что во время беседы соответчик Мохов А.С. сразу признал создание свалки мусора, однако позже в судебном заседании отрицал данное обстоятельство.

Также указывает, что истцом заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Кроме того, указывает, что наличие свалки подтверждается и средствами массовой информации – видеосюжетом из телевизионной компании г. Магнитогорска, который транслировался летом 2022 года.

Также указывает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств последствия создания свалки на спорном земельном участке, при этом в ходе судебного разбирательства возражал против назначения по делу экологической экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции и представлении доказательств вывоза мусора со спорного участка, поскольку полагает, что количество завезенного на спорный участок мусора намного больше, чем подтверждается чеками об оплате услуг по вывозу мусора с земельного участка.

Полагает решение суда первой инстанции законным и справедливым.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, категории –земли населенных пунктов, вида разрешенного использования –для ведения садоводства, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.10 т.1).

Собственником земельного участка <адрес>, площадью 600 кв. м., с указанном СНТ «им.Мичурина», является Мохова Т.Д.(л.д.33 т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министерством экологии Челябинской области в отношении Мохова А.С., установлено, что на земельном участке <адрес> складирование отходов от сноса и разборки зданий (код по ФККО – 8 12 000 00 00 0) в виде бывших в употреблении: железобетонных плит, кирпича, шлакоблока, деревянных поддонов, деревянных дверей, деревянных полов, шифера, асфальта, а также твердых коммунальных отходов: пластиковые и стеклянные бутылки, битое стекло, старая деревянная мебель, изношенная обувь, старые ковры, отработанные покрышки, отработанные резиновые камеры, ветошь, бумажные мешки, пластиковые канистры. Установлено, что вышеуказанные отходы сброшены на земельных участках <адрес> по всей площади, засыпаны частично глиной, частично землей и выровнены с использованием спецтехники. Высота насыпи отходов от сноса и разборки зданий совместно с твердыми коммунальными отходами на указанном земельном участке составляет от 0, 4 до 0, 8 м. Таким образом, установлен факт отсыпки с целью выравнивания земельных участков отходами от строительных и ремонтных работ, сноса и разбора зданий и сооружений, твердых коммунальных отходов. Строительный мусор –это бой бетона, кирпича, доски, кровли прочее, которые относятся к отходам IV,V классов опасности.

Указанное постановление Моховым А.С. не оспаривалось.

Из пояснений Мохова А.С. следует, что после принятого постановления о привлечении к административной ответственности им оплачен штраф и осуществлен вывоз отходов, завезена скала, грунт, участок выровнен.

На момент привлечения Мохова А.С. к административной ответственности выполнены фотографии земельного участка <адрес> по границе с земельным участком <адрес> (л.д.165 оборот т.1, фото от ДД.ММ.ГГГГ 14:30, л.д. 167 т.1 фото № 14), из которых следует, что по границе земельных участков, забору из сетки –рабицы, на земельном участке <адрес> на почве находится строительный мусор. За счет обсыпки границы строительным мусором увеличен уровень земельного участка <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Министерство экологии Челябинской области Министерством не выносилось предписания о восстановлении земельного участка, так как проверка проводилась прокуратурой Правобережного района. Информация об отчистке территории земельного участка отсутствует(л.д. 226 т.1). Представленными истцом фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что уровень земельного участка <адрес> по отношению к земельному участку <адрес> не изменен, под снегом имеется строительный мусор(л.д. 201-204, 211- 223 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленной в материалы дела стороной истца и ответчика. О том, что строительный мусор не вывезен с земельного участка <адрес>, в судебном заседании показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оценивая показания свидетелей, истца, фотографии и видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке <адрес> по границе с земельным участком <адрес> <адрес> имеется строительный мусор, за счет которого значительно поднят уровень земельного участка <адрес> в сравнении с земельным участком <адрес>, обсыпкой границы земельных участков строительным мусором нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, с учетом возведения по границе забора из сетки –рабицы, является очевидным, что при осадках, таянии снега, смыв строительного мусора будет произведен на земельный участок истца. Отказывая в удовлетворении требований истца о приведении земельного участок <адрес> в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходили из того, что объем требований истца должен быть соразмерен нарушенному праву, земельный участок № <адрес> заболочен, требовалась его обсыпка, в судебном заседании сторонами, свидетелями указывалось, что на земельный участок заводилась глина, грунт, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, объема нарушенного права истца, восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем возложения обязанности по вывозу строительного мусора, без возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. Устанавливая срок для исполнения возложенной обязанности, суд первой инстанции, учитывая, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав истца, должен быть определен с учетом сезонных условий, позволяющих исполнить решения суда, полагал разумным установить срок для исполнения обязанности, установленной судом, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по вывозу мусора на Мохову Т.Д. как на собственника земельного участка, и отказав в возложении обязанности на Мохова А.С. как на ненадлежащего ответчика, по следующим основаниям. По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 обязанность по ликвидации несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Из материалов дела следует, что установлено виновное лицо в несанкционированном складировании твердых коммунальных отходов на земельном участке № - Мохов А.С., который был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним тракторов и других самоходных машин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возложить обязанность по вывозу мусора на ответчика Мохова А.С., отказав в удовлетворении исковых требований к Моховой Т.Д.

Доводы жалобы о том, что ответчик регулярно осуществляет мероприятия по вывозу мусора, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, актом осмотра, платежными поручениями, подлежат отклонению, так как представленными фотографиями суду апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие строительного мусора на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик Мохов А.С. не возражал убрать данный мусор, находящийся рядом с сеткой-рабицей.

Кроме того, как указал правильно суд первой инстанции, представленные стороной ответчика в материалы дела чеки (л.д.197-200 т.1) с достоверностью не доказывают вывоз строительного мусора с границы земельного участка. Таким доказательством, не может являться акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически осмотр земельного участка № на наличие строительного мусора не выполнялся.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика имеются нарушения или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых интересов истца, в том числе о прохождении питьевой воды через земельный участок ответчика, о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, подлежат отклонению.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, в результате размещения отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления происходит загрязнение и засорение окружающей среды, в связи с чем нарушены вопреки доводам жалобы конституционные права истца на благоприятную окружающую среду.

Поскольку судом первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Иванова ЮН удовлетворить частично.

Возложить на Мохова АС (паспорт №), обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести вывоз строительного мусора с земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, отказав в удовлетворении требований в остальной части, и в удовлетворении требований к Моховой ТД.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

74RS0030-01-2023-003299-66

Гражданское дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Н. к Моховой Т.Д., Мохову А.С. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» сад № 3, Мохову А.С., просил возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок № сада им. Мичурина № 3, подвергшийся порче, в первоначальное состояние, а именно, путем вывоза до 20 апреля 2024 года захороненного мусора(л.д.3-5 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «им. Мичурина», сад № 3, кадастровый №. Соседним с его участком, является земельный участок №. С апреля 2023 года на территории участка № была организована свалка строительного мусора (железобетонных изделий), с последующим захоронением. В результате уровень земельного участка с № был поднят более чем на метр. Истец полагает, что такой уровень будет касаться земельного участка №. В частности -размыв почвы водой (осадками) и смыва насыпанного грунта, а также захороненного мусора на земельный участок №. Кроме того, полагает, что вода, проходя через свалку, будет попадать в единственный колодец с питьевой водой. Таким образом, нарушено право и...

...стца на пользование природными ресурсами на земельном участке истца.

Определением от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мохова Т.Д.(л.д.54 оборот т.1), с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «им. Мичурина» сад № 3 на Мохову Т.Д., СНТ «им.Мичурина», сад № 3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии по Челябинской области(л.д.179 т.1).

Истец Иванов Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что завезенный строительный мусор на садовый участок №, не вывозился, был засыпан грунтом, глиной.

Представитель истца Пещеров С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50 т.1) доводы доверителя поддержал.

Ответчик Мохова Т.Д. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мохов А.С. в судебном заседании пояснил, что после привлечения к административной ответственности, им осуществлен вывоз строительного материала с садового участка, участок выровнен, обсыпан скалой, глиной, землей. Указанные действия им выполнены, так как участок заболочен. Не оспаривал, что на границе с садовым участком истца имеется изменение уровня за счет произведенной насыпи.

Представитель ответчиков по доверенности от 02 ноября 2023 года Михалевская О.В.(л.д.30), поддержала доводы доверителя. Указала на отсутствие доказательств со стороны истца о допущенном нарушении прав. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.195 т.1).

Представители третьих лиц СНТ «им.Мичурина» сад № 3, Министерства экологии Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.п.1. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3683-21 следует, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках -накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, категории -земли населенных пунктов, вида разрешенного использования -для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.10 т.1).

Собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., с указанном СНТ «им.Мичурина», является Мохова Т.Д.(л.д.33 т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от 25 июля 2023 года, принятого Министерством экологии Челябинской области в отношении Мохова А.С., установлено, что на земельном участке № и № в СНТ «им. Мичурина», сад № 3,осуществлено складирование отходов от сноса и разборки зданий (код по ФККО - 8 12 000 00 00 0) в виде бывших в употреблении: железобетонных плит, кирпича, шлакоблока, деревянных поддонов, деревянных дверей, деревянных полов, шифера, асфальта, а также твердых коммунальных отходов: пластиковые и стеклянные бутылки, битое стекло, старая деревянная мебель, изношенная обувь, старые ковры, отработанные покрышки, отработанные резиновые камеры, ветошь, бумажные мешки, пластиковые канистры. Установлено, что вышеуказанные отходы сброшены на земельных участках № и № по всей площади, засыпаны частично глиной, частично землей и выровнены с использованием спецтехники. Высота насыпи отходов от сноса и разборки зданий совместно с твердыми коммунальными отходами на указанном земельном участке составляет от 0, 4 до 0, 8 м. Таким образом, установлен факт отсыпки с целью выравнивания земельных участков отходами от строительных и ремонтных работ, сноса и разбора зданий и сооружений, твердых коммунальных отходов. Строительный мусор -это бой бетона, кирпича, доски, кровли прочее, которые относятся к отходам IV,V классов опасности.

Указанное постановление Моховым А.С. не оспаривалось.

Из пояснений Мохова А.С. следует, что после принятого постановления о привлечении к административной ответственности им оплачен штраф и осуществлен вывоз отходов, завезена скала, грунт, участок выровнен.

На момент привлечения Мохова А.С. к административной ответственности выполнены фотографии земельного участка № по границе с земельным участком № (л.д.165 оборот т.1, фото от 22 июня 2023 года 14:30, л.д. 167 т.1 фото № 14), из которых следует, что по границе земельных участков, забору из сетки -рабицы, на земельном участке № на почве находится строительный мусор. За счет обсыпки границы строительным мусором увеличен уровень земельного участка №.

Согласно ответу на запрос суда Министерство экологии Челябинской области Министерством не выносилось предписания о восстановлении земельного участка, так как проверка проводилась прокуратурой Правобережного района. Информация об отчистке территории земельного участка отсутствует(л.д. 226 т.1).

Представленными истцом фотографиями от 05 декабря 2023 года подтверждено, что уровень земельного участка № по отношению к земельному участку № не изменен, под снегом имеется строительный мусор(л.д. 201-204, 211- 223 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленной в материалы дела стороной истца и ответчика.

О том, что строительный мусор не вывезен с земельного участка №, в судебном заседании показали свидетели К.Г.А., С.А.В., П.А.А., С.Н.А.

Оценивая показания свидетелей, истца, фотографии и видеозапись, суд приходит к выводу, что на земельном участке № по границе с земельным участком № имеется строительный мусор, за счет которого значительно поднят уровень земельного участка № в сравнении с земельным участком №, обсыпкой границы земельных участков строительным мусором нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду. С учетом возведения по границе забора из стеки -рабицы, является очевидным, что при осадках, таянии снега, смыв строительного мусора будет произведен на земельный участок истца. Представленные стороной ответчика в материалы дела чеки(л.д.197-200 т.1) с достоверностью не доказывают вывоз строительного мусора с границы земельного участка. Таким доказательством, не может являться акт осмотра земельного участка от 18 декабря 2023 года, поскольку фактически осмотр земельного участка № на наличие строительного мусора не выполнялся.

Истец, предъявляя требования о возложении обязанности, просит привести земельный участок № в первоначальное состояние. Вместе с тем, объем требований истца должен быть соразмерен нарушенному праву. Не оспаривалось сторонами, что земельный участок № заболочен, требовалась его обсыпка. В судебном заседании сторонами, свидетелями указывалось, что на земельный участок заводилась глина, грунт. С учетом указанных обстоятельств, объема нарушенного права истца, восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем возложения на Мохову Т.Д., как собственника земельного участка обязанности, по вывозу строительного мусора, без возложения на нее обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Мохов А.С. не является собственником земельного участка № в СНТ «им.Мичурина», сад № 3, не несет обязанности по его надлежащему содержанию, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Устанавливая ответчику срок для исполнения возложенной на него обязанности, суд учитывает, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав истца, в то же время суд исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом сезонных условий, позволяющих Моховой Т.Д. исполнить решения суда. Суд полагает разумным установить срок для исполнения Моховой Т.Д. обязанности, установленной судом, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлен срок до 20 апреля 2024 года. Указание срока на конкретный день, приведет к невозможности исполнения решения суда в установленные сроки при поступлении апелляционной жалобы от участников спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Мохову Т.Д. (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести вывоз строительного мусора с земельного участка № в СНТ Мичурина -3, кадастровый №, отказав в удовлетворении требований в остальной части, отказав в удовлетворении требований к Мохову А.С..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.