Моисеев Степан Владимирович

Дело № 2-1893/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городское благоустройство» к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское благоустройство» обратилась в суд с иском к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2019 года в 03:10 по адресу РТ, г. Казань ул. Чистопольская произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, грз № принадлежащий Моисееву С.В. и автомобиля КАМАЗ КДМ 78532, грз №, принадлежащий МУП «Городское благоустройство», под управлением водителя Хузина А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Моисеев С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП ответственность водителя Моисеева С.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1300000 руб.

Просили суд взыскать ответчика сумму материального ущерба в размере 1300000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 14700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении ...

...дела без его участия.

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещение направленные в его адрес возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 03:10 по адресу РТ, г. Казань ул. Чистопольская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, грз № принадлежащий Моисееву С.В. и автомобиля КАМАЗ КДМ 78532, грз №, принадлежащий МУП «Городское благоустройство», под управлением водителя Хузина А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Моисеев С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № 262/20 ООО «Арт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 860802 руб., без учета износа - 1300000 руб.

Сведений о том, что на момент ДТП автомобиль Лада 217230, грз № был застрахован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отчет об оценке представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя Моисеева С.В., состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, факт того, что на момент ДТП он также являлся законным владельцев автомобиля Лада 217230, грз №, не представления ответчиком доказательств наличия заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Моисеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1300000 руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14700 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску МУП «Городское благоустройство» к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу МУП «Городское благоустройство» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 1300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14700руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Дело № 2-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городское благоустройство» к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское благоустройство» обратилась в суд с иском к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2019 года в 03:10 по адресу РТ, г. Казань ул. Чистопольская произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, грз М565УА18 принадлежащий Моисееву С.В. и автомобиля КАМАЗ КДМ 78532, грз №, принадлежащий МУП «Городское благоустройство», под управлением водителя Хузина А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Моисеев С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП ответственность водителя Моисеева С.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1300000 руб.

Просили суд взыскать ответчика сумму материального ущерба в размере 1300000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 14700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Ответчик Моисеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части ущерба, установленного экспертным з...

...аключением, составленным в рамках гражданского дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 03:10 по адресу РТ, г. Казань ул. Чистопольская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, грз № принадлежащий Моисееву С.В. и автомобиля КАМАЗ КДМ 78532, грз №, принадлежащий МУП «Городское благоустройство», под управлением водителя Хузина А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Моисеев С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что на момент ДТП автомобиль Лада 217230, грз М565УА18 был застрахован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № 262/20 ООО «Арт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 860802 руб., без учета износа - 1300000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению причастности повреждений на автомобиле истца ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 21/254 повреждения только кронштейна лестницы задней транспортного средства КАМАЗ КДМ 78532, государственный регистрационный знак № является результатом обстоятельств ДТП имевшего место быть 04 декабря 2019 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства КАМАЗ КДМ 78532, государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП 04 декабря 2019 года составляет 8500 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта составленного по определению суда, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя Моисеева С.В., состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, факт того, что на момент ДТП он также являлся законным владельцев автомобиля, на котором совершил ДТП, не представления ответчиком доказательств наличия заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Моисеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8500 руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Городское благоустройство» к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу МУП «Городское благоустройство» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Копия Дело №1-1049/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., с участием:

государственного обвинителя Беловой С.В.,

подсудимого Моисеева ФИО15

защитника Анкудиновой М.Н.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева ФИО15,

родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев ФИО15 25 августа 2020 года, в период в период с 00 часов 30 минут по 4 часа, находясь в <адрес изъят>, умышленно, используя сотовый телефон <данные изъяты> в сети Интернет на сайте <данные изъяты> у неустановленного лица заказал наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 1,85 г, после чего, получив сведения о местонахождении наркотического средства, находясь у <данные изъяты> незаконно, без цели сбыта, приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое Моисеев ФИО15 незаконно хранил при себе примерно до 4.00 часов 25 августа 2020 года.

25 августа 2020 года примерно в 4.00 часа у <адрес изъят> сотрудниками полиции остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в котором в качестве пассажира находился Моисеев ФИО15 который сбросил пакетик с наркотическим средством на асфальт. При осмотре места происшествия 25 августа 2020 года в период с 6.30 часов по 6 часов 45 минут на расстоянии 100 метров от <адрес изъят> обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообр...

...азным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 1,85 г, что является значительным размером, которое Моисеев ФИО15 незаконно хранил без цели сбыта.

Обвинение, предъявленное подсудимому Моисееву ФИО15 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Моисеев ФИО15 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по которой квалифицированы действия Моисеева ФИО15 не превышает 3 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Моисеева ФИО15 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для освобождения Моисеева ФИО15 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, у психиатра и нарколога на учете не состоящего, судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Моисеев ФИО15 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Моисеева ФИО15 который не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и указанные выше данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения Моисееву ФИО15 наказания в виде штрафа.

В силу положений ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ, принадлежащий Моисееву ФИО15 телефон <данные изъяты>», который служил средством для совершения преступления, надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РТ (УМВД России по г. Казани), КПП 165501001, ИНН 1654002978, Код ОКТМО 92701000, р/сч. 40101810800000010001 Отделение – НБ РТ, БИК 049205001, КБК 18811621040046000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моисеева ФИО15 отменить.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ принадлежащий Моисееву ФИО15 сотовый телефон «<данные изъяты> imei <номер изъят>/01, <номер изъят>/01 находящийся на хранении в камере хранения ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань - конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного суда

города Казани подпись Каримова И.И.