Моисеева Нина Степановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года частную жалобу фио1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.05.2023 г. частично удовлетворены исковые требования фио1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.09.2023 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в котором просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела были представлены: договор поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты>, заключенный между фио1 и ООО Юридическое агентство «Новостройка; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» исходил из того, что истцом не представлен кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий несение расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты услуг представителя, сделаны ошибочно, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. об оплате юридической помощи, заверенная оттиском печати общества, является надлежащими доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из пункта 1 договора усматривается, что предмет договора, соответствует предмету рассмотрения настоящего спора: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. При этом, юридические действия, которые поверенный обязан осуществлять от имени доверителя, согласно договору поручения, безусловно обязательны и относятся к существу рассматриваемого дела.

Более того, представителем истца составлялись и направлялись в суд процессуальные документы, исполнительный лист также был получен на руки представителем по доверенности – фио2 (том 2, л.д.244).

Таким образом, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов; учитывая объем оказанной юридической помощи (количество судебных заседаний и категорию спора), длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление фио1 о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Частную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Судья:

Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Золотницкой Н.Е., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Моисеевой Н. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеевой Н. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 928,94 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 315 836,04 рублей и в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участ...

...ия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила, однако квартира передана со строительными недостатками.

Истец, ответчик и 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Моисеевой Н.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 311 900,84 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с <данные изъяты> Взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Моисеевой Н.С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 89 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Моисеева Н.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, суммы присужденной неустойки, отказа во взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности, в части не обращения к принудительному взысканию денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 32,83 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 3 476 697 рублей, указанную сумму истец оплатила в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению эксперта, качество квартиры <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 483 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 311 900,84 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить указанное заключение в основу принятого решения, поскольку заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире выявлены строительные недостатки, гарантийный срок на квартиру не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 311 900 рублей 84 копеек.

В части размера стоимости строительных недостатков решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков не была выплачена истцу своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (311 900,84?90?1%=280 710,75 рублей), снизив с учетом заявления ответчика, размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и иных установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование истца в добровольном порядке о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции верно указал, что при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку они сделаны на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определенный судом к взысканию размер штрафа и неустойки соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы, последствиям нарушенных обязательств, периоду просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Моисеевой Н.С. расходов по составлению досудебного заключения в размере 89 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как требования истца с учетом заявления об уточнении исковых требований были удовлетворены на 89% (592611,59 / 666764,98), при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате досудебного заключения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из текста доверенности следует, что она выдана для преставления интересов помимо взыскания денежных средств для устранения строительных недостатков, для взыскания денежных средств за просрочку передачи квартиры, в связи с чем может быть представлена для представления интересов истца по иному делу.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 156 от 15 февраля 2024 г. ответчик внес сумму в размере 311900,84 рублей на счет Управления судебного департамента в Московской области.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет устранения строительных недостатков, подлежащие взысканию в пользу истца необходимо взыскать в пользу Моисеевой Н.С. путем перечисления денежных средств в размере 311 900 рублей 84 копеек со счета Управления судебного департамента в Московской области л/с <данные изъяты>

Поскольку ответчиком путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Московской области фактически возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после даты вынесения решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

В настоящее время действующего нормативного акта, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что зачислив денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения способа исполнения решения суда подлежит отмене из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на исполнение решения суда путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с <данные изъяты>

В связи с указанным ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат возврату денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Московской области.

Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты стоимости строительных недостатков в размере 1% от 311900,84 рублей за каждый день просрочки до даты фактической выплаты денежных средств.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>.

Решение суда в законную силу не вступило, следовательно, необходимо руководствоваться названным Постановлением Правительства <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> в размере 2748,31 рублей (311 900,84 x 7,5% x 43 / 366).

С учетом введенных п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> особенностей по применению неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций с <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Моисеевой Н. С. неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2748,31 рублей, с <данные изъяты> взыскать неустойку в размере 1% от 311900,84 рублей за каждый день просрочки до даты фактической выплаты денежных средств.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части определения способа исполнения решения суда, исключив из резолютивной части решения указание на исполнение решения суда путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с 05481459630.

Дополнить решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> указав, что решение суда является основанием для получения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Московской области по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 311900,84 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.

УИД 11RS0010-01-2022-000905-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2022 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № 2-754/2022 по иску Моисеевой Нины Степановны к Воротникову Владимиру Павловичу о выплате денежной компенсации,

установил:

Моисеева Н.С. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Воротникову В.П. о выплате денежной компенсации в размере 290435,50 руб. по делу №..., которой ответчик завладел мошенническим путем и не возвращает, а также ее компенсации в связи с инфляцией. В обоснование требований указано, что решением суда от **.**.** по делу №... с Воротникова В.П. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб., индексация в сумме ... руб., всего ... руб., затем **.**.** индексация в сумме .... по **.**.**. включительно, затем **.**.** индексация в .... по **.**.** включительно. Просит обязать ответчика в судебном порядке к выплате указанных сумм, т.к она нуждается в денежных средствах на реабилитацию здоровья.

В судебном заседании истец Моисеева Н.С. участие не принимала.

Ответчик Воротников В.П. в судебное заседание не явился, в отзыве указал на невозможность повторного взыскания той же суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела №..., №..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением ... от **.**.**. с Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. взыскано возмещение материаль...

...ного ущерба в размере ... рублей, индексация присужденной денежной суммы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением суда от **.**.** г. с Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. взыскана индексация денежной суммы в размере ... руб., взысканной решением ... от **.**.** года по делу №..., за период с **.**.** года включительно, в размере ...

Определением суда от **.**.**. с Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением ... от **.**.** за период с **.**.** года в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от **.**.** г. определение ... от **.**.** отменено. С Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №... за период с **.**.** года включительно в размере ...

Истец обратилась в суд с требованием о возмещении ответчиком указанных сумм в общем размере ... руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах основания для повторного взыскания сумм, взысканных по судебным постановлениям по делу № 2-290/2013 отсутствуют.

Производство по делу в данной части требований следует прекратить.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от **.**.** г. с Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №... за период с **.**.** года включительно в размере ...

Общий размер взысканных сумм по делу №... на дату вынесения апелляционного определения составил ...

Для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Индекс потребительских цен в спорный период **.**.** года составил: ... За **.**.** индексация не производится, поскольку индекс цен на данный месяц отсутствует. За **.**.**. индексация не производится, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления месяц не завершен и, соответственно, индекс цен не установлен.

С учетом приведенных норм, размер индексации за период с **.**.** г. на сумму ... составляет ... руб., исходя из расчета: ... Всего: ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №..., за период с **.**.** года включительно в размере ...

Руководствуясь ст.ст.208, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Воротникова Владимира Павловича в пользу Моисеевой Нины Степановны индексацию суммы долга, взысканного по делу №..., за период с **.**.** года включительно в размере ... руб.

Производство по делу по иску Моисеевой Нины Степановны к Воротникову Владимиру Павловичу о взыскании денежной суммы в размере .... прекратить.

Разъяснить Моисеевой Н.С. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Т.Ю. Арефьева

УИД 50RS0001-01-2022-006907-93

Дело № 2-1267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моисеевой Нины Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Моисеева Н.С. обратилась в суд с названным иском указав, что заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязался передать ей квартиру, а она обязалась оплатить цену договора. Истец выполнил условия договора, однако квартира ей была передана со строительными недостатками. С учетом уточнений, поданных 15 мая 2023г., просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 262 000 рублей; неустойку с даты вынесения решения в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков до момента его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, ходатайствовали одновременно об отложении судебного заседания и о принятии уточненного иска, который просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и 3-е лица в судебное заседание н...

...е явились, извещены, ответчик представил возражения, где в неустойке и во взыскании штрафа просил отказать. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Моисеевой Н.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № <адрес>02-06-166 участия в долевом строительстве, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру. Цена договора составила 2 692 875 рублей, указанную сумму истец уплатил в полном объеме. Объект долевого строительства ей передан 27 января 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> со строительными недостатками.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению, стоимость затрат на устранение дефектов квартиры, возникших в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 390 505 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 06 октября 2022г. года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КИВ». Согласно заключению экспертов, стоимость устранения недостатков возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 466 276 рублей 80 копеек. При этом экспертом ООО «КИВ» Кучеренко Е.Е. в заключение установлена необходимость выполнения работ по выравниванию пола - устройство стяжки, однако сведений о вскрытии уложенного ламината нет, следовательно, вывод о наличии дефектов стяжки не обоснован; не установлены повреждения уложенного ламината, но в стоимость необходимых работ для устранения указанного строительного недостатка, учтено приобретение нового ламината и нет обоснования невозможности использования ранее установленного; в стоимость устранения строительных недостатков заложена стоимость улучшенных обоев и демонтаж водогазопроводного полотенцесушителя, тогда как в квартира истца оклеена простыми обоями и установлен электрический полотенцесушитель.

Определением суда от 09 марта 2023г., в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а именно, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению № от 31 марта 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 252 501 рубль 29 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Экспертиза в соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно п.1. ст.13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст. 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в ст.41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рассмотренном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключение экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, равно как и экспертное заключение ООО «КИВ» совокупностью вышеназванных признаков, не отвечают, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр».

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 252 501 рубля 29 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г. в редакции от 30 сентября 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Таким образом, после отмены ограничений, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, взысканной в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 252 501 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (257501,29:2) в размере 128 750 рублей 64 копеек.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления их интересов в данном деле, но и по иным вопросам, в иных организациях и органах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей за проведение досудебной общестроительной экспертизы, в подтверждение представлен договор и квитанция на сумму 50 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен на 96%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с названной пропорцией, т.е. в размере 48 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022г. в редакции от 30 сентября 2022г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении № 104-0 от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В связи с изложенным, оснований для отсрочки исполнения данного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеевой Нины Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260, ОГРН 1069847534360 в пользу Моисеевой Нины Степановны паспорт №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в в Чердаклинском районе 15 сентября 2008г., стоимость устранения строительных недостатков в размере 252 501 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260, ОГРН 1069847534360 в пользу Моисеевой Нины Степановны паспорт №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в в Чердаклинском районе 15 сентября 2008г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск Моисеевой Нины Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 мая 2023 года

УИД: 50RS0010-01-2023-005368-78

Дело № 2-5431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Моисеевой Нины Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с названным иском из которого следует, что 07 октября 2020г. заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она оплатила цену договора, а ответчик передал по акту приема передачи <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 483 000 руб. Просит суд, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 483 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик оспаривая объем и стоимость устранения строительных недостатков, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, где привел вопросы для эксперта, в случае назначения таковой судом, также гарантировал оплату работы экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предста...

...вить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, который оспаривает наличие (объем) недостатков, положение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

С учетом гарантии ответчика об оплате экспертизы, приемлемой стоимости, проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, производство экспертизы суд поручает экспертам ООО «Первый экспертный центр» (123 112, <адрес>).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Назначить по гражданскому делу по иску Моисеевой Нины Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту/экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество квартиры № 181 по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07 октября 2020г., в том числе Приложению № 2 (л.д.оборот 23-24) по состоянию на дату проведения экспертизы?

2. При установлении несоответствия качества требованиям технических регламентов, указать способ и стоимость устранения.

3. При установлении несоответствия качества требованиям проектной документации, указать способ и стоимость устранения.

4. При установлении несоответствия качества требованиям градостроительных регламентов, указать способ и стоимость устранения.

5. При установлении несоответствия качества иным обязательным требованиям, указать способ и стоимость устранения.

6. При установлении несоответствия качества условиям договора участия в долевом строительстве, установлении недостатков, безусловно возникших в результате действий/бездействия застройщика, указать способ и стоимость устранения.

7. Перечислить (без указания способа и стоимости устранения) выявленные несоответствия, если они произошли вследствие:

- нормального износа;

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами;

- вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-5431/2023.

Расходы по экспертизе возложить на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Экспертизу провести с обязательным осмотром вышеуказанной квартиры с участием сторон, при желании последних.

О дате проведения осмотра известить стороны.

Обязать истца обеспечить экспертам доступ в квартиру № 181 по адресу: <адрес> заранее согласованное время.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешить экспертам, с согласия истца, повреждение объекта исследования в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения по поставленным судом вопросам с привлечением необходимых ресурсов.

Обязать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по требованию экспертов предоставить проектную документацию относительно объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>

Производство по делу приостановить.

Заключение эксперта и материалы дела направить в Железнодорожный городской суд не позднее трех недель после получения материалов гражданского дела.

На определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 03 апреля 2017 года гражданское дело № 2-944/2017 по исковому заявлению Моисеевой Н.С. к ООО «ПК-СТРОЙ-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата между ней и ООО «ПК-Строй-2» был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу сторожем. Согласно трудовому договору установлены сроки выплаты заработной платы: 12 и 27 числа каждого месяца. На Дата перед ней образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты. Дата истица написала письмо на имя директора ООО «ПК-Строй-2» с требованием выплатить задолженность. Задолженность по зарплате за период с мая по октябрь 2016 г. была выплачена в декабре 2016 г. Так заработная плата за май 2016 г. в сумме Данные изъяты., июль 2016 г. в сумме Данные изъяты., август 2016 г. в сумме Данные изъяты была выплачена Дата За сентябрь 2016 г. в сумме Данные изъяты, октябрь 2016 г. в сумме Данные изъяты, была выплачена Дата За ноябрь 2016 г. заработная плата не выплачена до сегодняшнего дня. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат за период с мая по октябрь 2016 г. в размере Данные изъяты. Так же с Дата Моисеевой Н.С. не предоставляется рабочее место для выполнения непосредственно своих трудовых обязанностей, так же не поступали для исполнения какие-либо поручения руководителя согласно трудовому договору. В письме от Дат...

...а она просила принять меры по ее увольнению связи с сокращением объема работ в организации, но ответа так и не получила. Дата истица написала еще одно письмо на имя директора ООО «ПК-Строй-2», в котором просила период с Дата , которое она находится в простое, оплачивать в соответствии с трудовым законодательством. Ответа на данное письмо она так же не получила. Считала, что ответчик обязан оплатить время простоя за период с Дата по сегодняшний день в размере Данные изъяты и компенсацию за задержку данной выплаты в размере Данные изъяты. Итого за период с Дата по Дата - Данные изъяты. Период с 1 по 16 ноября 2016 г. Моисеева Н.С. исполняла свои трудовые обязанности по договору и считает, что ответчик обязан ей выплатить заработную плату за половину отработанного месяца в размере Данные изъяты и компенсации за задержку выплаты на сегодняшний день в размере Данные изъяты. Итого за период с Дата по Дата – Данные изъяты

На основании изложенного Моисеева Н.С. просила суд взыскать с ответчика ООО «ПК-Строй-2» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты., заработную плату за период с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., заработную плату за период простоя с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., моральный ущерб в размере Данные изъяты., представительские расходы в размере Данные изъяты.

В ходе рассмотрения дела 22 марта 2017 года истец изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты., заработную плату за период с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., период с Дата признать периодом простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., моральный ущерб в размере Данные изъяты., представительские расходы в размере Данные изъяты.

В судебном заседании 03.04.2017 истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты., заработную плату за период с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., период с Дата просила признать периодом простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с Дата по Дата и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за тот же период в размере Данные изъяты., расторгнуть трудовой договор между Моисеевой Н.С. и ООО «ПК-Строй-2» в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), взыскать с ответчика моральный ущерб в размере Данные изъяты., представительские расходы в размере Данные изъяты.

Истец Моисеева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПК-Строй-2» Сесин А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Дата Моисеева Н.С. была принята на работу в ООО «ПК-Строй-2» на должность сторожа с установлением часовой тарифной ставки в размере Данные изъяты, режим работы установлен в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни с 08-00 до 08-00 следующего дня.

С Дата Моисеева Н.С. не выполняет свои должностные обязанности, на рабочее место с указанной даты не выходила.

Дата истцом на имя директора ООО «ПК-Строй-2» написано заявление, в котором она просит принять меры по ее увольнению в связи с сокращением объема работ либо с прекращением любой деятельности в рамках действующего законодательства, выплатить всю задолженность по заработной плате, в том числе за неиспользованный отпуск, а также пособия, положенные в связи с увольнением по сокращению.

Дата Моисеева Н.С. обратилась в ООО «ПК-Строй-2» с заявлениями, в которых сообщила о том, что с Дата ей не предоставляется рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, просила объяснить причину отсутствия для нее работы, а также просила оплатить ей время простоя по вине работодателя.

Установлено, что за период с Дата по Дата Моисеевой Н.С. не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет Данные изъяты. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной задолженности. С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «ПК-Строй-2» в пользу Моисеевой Н.С. заработную плату за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период с Дата по Дата Моисеевой Н.С. была задержана выплата заработной платы за Дата , также ей была задержана заработная плата за период Дата , в связи с чем работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая за период с Дата по Дата составляет Данные изъяты, за период с Дата по Дата составляет Данные изъяты.

Ответчиком представленный расчет оспорен не был, суд с ним соглашается и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Данные изъяты

Истцом заявлены требования о признании периода с Дата по Дата периодом простоя по вине работодателя и взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, ответчиком простой не объявлялся, на рабочем месте начиная Дата , истец отсутствовал, об отсутствии работы своего руководителя до Дата не уведомляла. При этом наличие уважительных причин отсутствия истца на работе из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства об объявления работодателем или работником простоя в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания периода с Дата периодом простоя по вине работодателя и взыскать с ответчика заработной платы за период простоя с Дата по Дата и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также истцом заявлено требование о расторжении трудового договора с ООО «ПК-Строй-2» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени трудовой договор между Моисеевой Н.С. и ООО «ПК-Строй-2» не прекращен.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что требования истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата. Возможность расторжения работодателем трудового договора по просьбе работника в связи с сокращением штата трудовым кодексом не предусмотрено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель неправомерно задержал истцу выплаты заработной платы, то на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера допущенного ответчиком правонарушения, степени нравственных и физических страданий истца и полагает, что компенсация морального вреда в сумме Данные изъяты будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку вследствие невыплаты заработной платы Моисеева Н.С. не имела средств к существованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты. При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Моисеевой Н.С судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Данные изъяты.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПК-Строй-2» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Н.С. к ООО «ПК-СТРОЙ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК-СТРОЙ-2» в пользу Моисеевой Н.С. задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Н.С. к ООО «ПК-СТРОЙ-2» отказать.

Взыскать с ООО «ПК-СТРОЙ-2» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Т.В. Черненок

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-408АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой Нины Степановны решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2012 года, которым

отказано Моисеевой Нине Степановне в требованиях к Воротникову Владимиру Павловичу об обязании предоставить в собственность комнату в <Адрес обезличен>, площадью не менее ... кв.м. с отдельным санузлом.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Моисеевой Н.С. и ее представителя Попова А.А., судебная коллегия

установила:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к Воротникову В.П. о взыскании ... рублей, в обоснование которого указала на соглашение по предоставлению комнаты в общежитии. Просила взыскать с ответчика стоимость комнаты в малосемейном общежитии по состоянию на <Дата обезличена>.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить в её собственность комнату в малосемейном общежитии в <Адрес обезличен> по любому адресу, площадью не менее ... кв.м., с отдельным санузлом; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истица и её представитель Попов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о предоставлении в собственность комнату в малосемейном общежитии в Эжвинском районе г. Сыктывкара поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возраж...

...ениях требования истца не признал.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеевой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку не учтены состоявшиеся между сторонами и неисполненные ответчиком соглашения, причинившие убытки истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Моисеевой Н.С., М.А. и МУП «...»(в дальнейшем ...) в лице директора Воротникова В.П. заключено соглашение, по которому Моисеевы, являясь нанимателями квартиры находящейся по адресу <Адрес обезличен>, уполномочили Агентство посредством доверенности приватизировать указанную квартиру, снять Моисеевых с регистрационного учета и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. М.А.. обязался отказаться от участия в приватизации квартиры по <Адрес обезличен> в пользу своей матери Моисеевой Н.С. и приобрести комнату в малосемейном общежитии в домах по улице <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м. в Эжвинском районе, предложенную Агентством. Моисеева Н.С. обязалась приобрести однокомнатную квартиру старой планировки в ... микрорайонах в ... районе, предложенную Агентством.

Агентство, в свою очередь, приняло на себя обязательство подготовить к реализации квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; погасить задолженность по квартире; подготовить пакет документов необходимых для приватизации квартиры, осуществить подбор вариантов для приобретения жилых помещений со сбором необходимых документов и оформлением сделок купли-продажи для М.А. и Моисеевой Н.С. и подготовить пакет документов для сделки купли-продажи квартиры <Адрес обезличен>.

Доверенностью от <Дата обезличена> Моисеева Н.С. уполномочила Воротникова В.П. приватизировать жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, произвести государственную регистрацию права собственности в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, распоряжаться жилым помещением адресу: <Адрес обезличен>: заключать все разрешенные законом сделки, продать, обменять, отдать в залог, сдать в аренду, подписывать документы и получать деньги.

<Дата обезличена> М.А. удостоверил у нотариуса г. Сыктывкара заявление о даче согласия на приватизацию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, без его участия, его матери Моисеевой Н.С.

<Дата обезличена> Моисеева Н.С., М.А. и Агентство в лице директора Воротникова В.П., заключили дополнительное соглашение мены к соглашению от <Дата обезличена>, по которому Агентство предоставляет Моисеевым жилые помещения: <Адрес обезличен>, и однокомнатную квартиру старой планировки в ... микрорайонах ... района ..., предложенную Агентством. За предоставленные Агентством жилые помещения Моисеевы предоставили Агентству право распоряжаться квартирой <Адрес обезличен>, освободив данное жилое помещение.

Агентство приняло на себя обязательство подготовить документы к заключению договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, документы для заключения договора купли-продажи на ... квартиру в ... микрорайонах.

По договору на передачу жилого помещения в собственность от <Дата обезличена>, заключенного между Администрацией МО «Город Сыктывкар» и Воротниковым В.П., действующим по доверенности от имени Моисеевой Н.С., «Администрация» бесплатно, в порядке приватизации передала Моисеевой Н.С. в собственность квартиру <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> по договору купли-продажи, заключенному с А.М., Моисеева Н.С. приобрела в собственность ... квартиру <Адрес обезличен> по подготовленным Агентством документам.

<Дата обезличена> Моисеевой Н.С. выдано свидетельство о государственной и права собственности на указанное жилое помещение.

<Дата обезличена> Воротников В.П., по доверенности от имени Моисеевой Н.С., продал квартиру <Адрес обезличен> К.А..

М.А. вселился в комнату <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> году.

<Дата обезличена> во исполнение обязательств по соглашениям, заключенным с Моисеевыми, директор Воротников В.П., действуя по доверенности от имени В.О.., В.А., <Дата обезличена> года рождения, в качестве продавца и Моисеева Н.С. - «Покупатель» заключили договор купли-продажи, по которому «Продавец» продал принадлежащее В.О. и A.M., а «Покупатель» приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее из ... комнаты общей площадью ... кв. метра, в том числе жилой ... кв. метра.

Решением от <Дата обезличена> Управление Федеральной регистрационной службы по РК отказало в государственной регистрации договора купли-продажи от <Дата обезличена> и права собственности Моисеевой Н.С. на комнату <Адрес обезличен>, так как документы, свидетельствующие о приобретении несовершеннолетней В.А. ... доли однокомнатной то адресу: г<Адрес обезличен> предоставлены не были.

В дальнейшем, в <Дата обезличена> году и в <Дата обезличена> году комната <Адрес обезличен> продана третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Воротников В.П., действуя при заключении соглашений от имени Агентства, не принимал на себя обязательств по предоставлению Моисеевой Н.С. жилого помещения в малосемейном общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, то оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ей комнаты за счет ответчика не имелось.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Воротников В.П. признан виновным в совершении двух ..., в том числе и по эпизоду в отношении Моисеевой Н.С., то есть в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... части ... части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... сроком на ... года.

Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> Воротников В.П., ...

В результате своих преступных действий Воротников В.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, ... принадлежащие Моисеевой Н.С. денежные средства на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб, ... распорядился по собственному усмотрению.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку из обстоятельства дела следует, что обязательства перед Моисеевой Н.С. по соглашению от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению от <Дата обезличена> в части оформления комнаты в ... ... по адресу: <Адрес обезличен> на ее имя не исполнены Агентством, при совершении сделок, связанных с приобретением недвижимости в интересах Моисеевой Н.С., Воротников В.П. в договорных отношениях с ней не состоял, действовал как руководитель от имени и в интересах Агентства, приговором суда не установлено хищения ответчиком недвижимого имущества истца, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность Моисеевой Н.С. комнату в ... в ... по любому другому адресу, площадью не менее ... кв.м., с отдельным санузлом, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, несостоятельны.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Нины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Судья Демидович С.М. Дело № 33-3130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.С. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Моисеевой Н.С. удовлетворены частично;

взысканы с Воротникова В.п. в пользу Моисеевой Н.С. возмещение материального ущерба в размере ... рублей, индексация присужденной денежной суммы в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей, в остальной части требований отказано;

взыскана с Воротникова В.П. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размер ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Моисеевой Н.С., представителя истца Попова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к Воротникову В.П. о взыскании убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненных преступлением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость взыскания с Воротникова В.П. рыночной стоимости комнаты в малосемейном общежитии, сложившейся на день подачи иска, а также выразила несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что в результате преступ...

...ных действий ответчика она проходила длительное лечение в медицинском учреждении.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ... года Воротников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду с Моисеевой Н.С., совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с ... года по ... года Воротников В.П., будучи директором МУП «Агентство по проведению операций с недвижимостью Эжвинского района г. Сыктывкара», находясь на территории Эжвинского района г. Сыктывкара, выполняя управленческие функции в организации, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих Моисеевой Н.С., путем обмана и злоупотребления оказанным ему доверием, из корыстных побуждений совершил мошенничество с использованием служебного положения.

Положения частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что факт причинения Воротниковым В.П. имущественного вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 31 ... в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в указанных выводах суда, сделанных при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств в размере стоимости жилого помещения основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Предметом ущерба являются принадлежащие Моисеевой Н.С. и похищенные Воротниковым В.П. денежные средства, размер которых установлен судебным актом по уголовному делу и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что в результате противоправных действий ответчика нарушены имущественные права Моисеевой Н.С., на основании правовой оценки статьи 151 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, что соответствует и не противоречит вышеизложенным нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием истца Моисеевой Н.С.. и её представителя Попова ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.С. к Воротникову В.П. о взыскании стоимости жилого помещения,

установил:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к Воротникову В.П. о взыскании среднерыночной стоимости комнаты в малосемейном общежитии в размере .... В обоснование иска, указав, что **.**.** между ней и ... ... в лице директора Воротникова В.П. было заключено соглашение, по которому она и Моисеев А.В. обязались уполномочить «Агентство» приватизировать по адресу ..., нанимателями которой являлись Моисеевы, снять их с регистрационного учета и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Агентство обязалось подготовить к реализации указанную квартиру, осуществить подбор вариантов для приобретения жилых помещений со сбором необходимых документов и оформлением сделок купли-продажи. Однако, в нарушение указанного соглашения, ответчик свои обязательства по предоставлению комнаты в общежитии не выполнил. Приговором Эжвинского районного суда от **.**.** В.П. был осужден за совершение мошенничества. Просит взыскать с ответчика стоимость комнаты в малосемейном общежитии по состоянию на **.**.**

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просила обязать ответчика предоставить в её собственность комнату в малосемейном общежитии в Эжвинском районе г. Сыктывкара по любому другом...

...у адресу, площадью не менее ... кв.м., с отдельным санузлом; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражения требования истца не признал.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №... в отношении В.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** между Моисеевыми и ... ... ... (далее по тексту Агентство) в лице директора Воротникова В.П. заключено соглашение, по которому Доверители, являясь нанимателями квартир находящейся по адресу ... обязали уполномочить Агентство посредством доверенности приватизировать указанную квартиру, снять Моисеевых с регистрационного учета и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Моисеев А. обязался отказаться от участия в приватизации квартиры по по адресу ... в пользу своей матери Моисеевой Н.С. и приобрести комнату в малосемейном общежитии в домах ... предложенную Агентством. Моисеева Н.С. обязалась приобрести однокомнатную квартиру старой планировки в по адресу ... по адресу ..., предложенную Агентством.

Агентство приняло на себя обязательство подготовить к реализации квартиру по адресу ... погасить задолженность по квартире; подготовить паке документов необходимых для приватизации квартиры, осуществить подбор вариантов для приобретения жилых помещений со сбором необходимых документов и оформлением сделок купли-продажи для ... и подготовить пакет документов для сделки купли-продажи по адресу ...

Доверенностью от **.**.** Моисеева Н.С. уполномочила Воротникова В.П. приватизировать жилое помещение, находящееся по по адресу ..., произвести государственную регистрацию права собственности в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в по адресу ..., снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, распоряжаться жилым помещением по адресу ... заключать все разрешенные законом сделки: продать, обменять, отдать в залог, сдать в аренду, подписывать документы и получать деньги. А.В. **.**.** удостоверил у нотариуса г. Сыктывкара заявление о даче согласия на приватизацию жилого помещения по адресу ..., без его участия, его матери Моисеевой Н.С.

**.**.** Моисеевы и Агентство в лице директора Воротникова В.П. заключили дополнительное соглашение мены к соглашению от **.**.**, по которому Агентство предоставляет Моисеевым жилые помещения: комнату в малосемейном общежитии по адресу ... однокомнатную квартиру старой планировки по адресу ... по адресу ... г. Сыктывкара, предложенную Агентством. За предоставленные Агентством жилые помещения Моисеевы предоставили Агентству право распоряжаться квартирой по адресу ..., освободив данное жилое помещение.

Агентство приняло на себя обязательство подготовить документы к заключению договора купли-продажи на жилое помещение по адресу ..., по адресу ... документы для заключения договора купли-продажи на однокомнатную квартиру в 1,2 микрорайонах.

По договору на передачу жилого помещения в собственность от **.**.**, заключенного между Администрацией МО «Город Сыктывкар» и Воротниковым В.П. действующим по доверенности от имени Моисеевой Н.С. «Администрация» бесплатно, в порядке приватизации передала Моисеевой Н.С. в собственность по адресу ....

**.**.** по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 Моисеева Н.С. приобрела в собственность однокомнатную по адресу ... документам. **.**.** Моисеевой Н.С.. выдано свидетельство о государственной и права собственности на указанное жилое помещение. **.**.** Воротников В.П. по доверенности от имени Моисеевой Н.С. продал по адресу ... ФИО 1

А.В. вселился в комнату по адресу ... в ... году.

Во исполнение обязательств по соглашениям, заключенным с Моисеевыми, директор Воротников В.П. действуя по доверенности от имени ФИО 2 2002 года рождения, в качестве продавца и Моисеева Н.С. - «Покупатель» заключили **.**.** договор купли-продажи, по которому «Продавец» продал принадлежащее ФИО 2 и A.M., а «Покупатель» приобрел жилое помещение по адресу: по адресу ..., состоящее из одной комнаты общей площадью ... метра, в том числе жилой ... кв. метра.

...

В дальнейшем, в ... году и в ... году по адресу ... была продана третьим лицам.

Таким образом, ... не исполнило обязательства перед Моисеевой Н.С. по соглашению от **.**.** и дополнительному соглашению от **.**.** в части оформления комнаты в малосемейном общежитии по адресу ... на ее имя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** Воротников В.П. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в том числе и по эпизоду в отношении Моисеевой Н.С.., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года.

Указанным приговором установлено, что **.**.** Воротников В.П. с целью хищения находившихся у него наличных денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Моисеевой Н.С. злоупотребляя оказанным ему последней доверием и служебным положением руководителя «Агентства», не поставив её в известность, написал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по РК, в котором указал на необходимость приостановления государственной регистрации прав на объект – жилое помещение по адресу ... в результате чего данным Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации. В дальнейшем, **.**.** Воротников В.П. осознавая, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу ... от **.**.**, между ним, действующим по доверенности от **.**.** от имени ФИО 2 и ФИО 3, и Моисеевой Н.С. не расторгнут, пользуясь полным доверием со стороны последних, не ставя их в известность, заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене ... рублей со своим отцом ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО5, при этом последний, ничего о данной сделке не знал, своего согласия на её проведение не давал и какого-либо интереса при её совершении не имел. В результате сделки данное жилое помещение было зарегистрировано **.**.** на ФИО5

В результате своих преступных действий Воротников В.П. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Моисеевой Н.С. денежные средства на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт, что в связи с совершением ответчиком преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Между тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в её собственность комнату в малосемейном общежитии в Эжвинском районе г. Сыктывкара по любому другому адресу, площадью не менее ... кв.м., с отдельным санузлом, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства дела свидетельствую о том, что ... не исполнило обязательства перед Моисеевой Н.С. в части оформления комнаты в малосемейном общежитии по адресу ... на ее имя. Воротников В.П. в договорных отношениях при совершении сделок, связанных с приобретением недвижимостью с Моисеевой Н.С. не состоял, а действовал как руководитель от имени и в интересах «Агентства».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Приговором суда от **.**.** установлено совершение Воротниковым В.П. хищения денежных средств Моисеевой Н.С. в сумме ... рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

Поскольку Воротников В.П.. не принимал на себя обязательств по предоставлению Моисеевой Н.С. жилого помещения в малосемейном общежитии по адресу ..., а приговором суда не установлено хищения недвижимого имущества ответчиком у истца, то требования истца о предоставлении ей комнаты за счет ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку она является стороной по делу не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Моисеевой Н.С. в требованиях к Воротникову В.П. об обязании предоставить в собственность комнату в малосемейном общежитии в по адресу ... г. Сыктывкара, площадью не менее ... кв.м. с отдельным санузлом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца.

Судья - Р.Г. Баталов

Копия верна: судья –

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2012 года.

Дело № 2-1039/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.И.,

с участием представителя истца - главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики Н, действующего на основании постановления № главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Территориальному управлению <данные изъяты> в Чувашской Республике и МИ ФНС России № по Чувашской Республике о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению <данные изъяты> в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике о прекращении права собственности К, В., Э, М, П (каждого) на невостребованные ими земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» права собственности...

... на указанные земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержались в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>.В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1. Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Новочелкасинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>.С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (<данные изъяты> человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Новочелкасинского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> СДК. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. В назначенный срок на собрание ни один собственник земельной доли не явился, о чем администрацией <данные изъяты> сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Б, после смерти 5 собственников невостребованных долей К, В И., Э, М, П наследственные дела на имущества указанных лиц не заводились, в делах нотариуса не имеются (л.д. №).

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков: Михайлов Н.М., Михайлова Л.Л., Моисеева Н.С., Моисеева Е.В., Иванова Э.В., Прокопьев В.З.; в качестве третьего лица СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики.

Представитель истца - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики Н поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик - Территориальное управление <данные изъяты> в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.№).

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва (возражение) на иск не представил.

Соответчики Михайлов Н.М., Михайлова Л.Л., Моисеева Н.С., Моисеева Е.В., Иванова Э.В., Прокопьев В.З., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения (отзыв) по предъявленному иску не представили.

Третьи лица - Межрайонный отдел № <данные изъяты> по Чувашской Республике - Чувашии, <данные изъяты> отдел <данные изъяты> по Чувашской Республике, СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Министерство <данные изъяты> Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в отзыве просили удовлетворить исковые требования администрации <данные изъяты> поселения <данные изъяты> (л.д. №).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № К., В., Э, М, П согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. №).

Право собственности на данные земельные доли ни за умершими собственниками земельных долей, ни за соответчиками (наследниками) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д.№).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009 г.) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно статье 12.1. указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», собственникам (наследникам умерших собственников) земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д.№).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (уточнение в № от ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> сельского Дома культуры собрания собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики Н, специалистом <данные изъяты> разряда администрации Ю, депутатом Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Н, о том, что общее собрание собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> СДК, не состоялось по причине того, что в назначенный час на собрание никто из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики является действующим (л.д. №).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению (статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации <адрес> П умерла ДД.ММ.ГГГГ, М умер ДД.ММ.ГГГГ, В умер ДД.ММ.ГГГГ, Э умер ДД.ММ.ГГГГ, К умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем никто из наследников, принявших наследство в установленном законом порядке (ответчиков, соответчиков по делу), не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194,198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К, В, Э, М, П на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «Новочелкасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на 5 земельных долей по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Иванова

Дело № 2 –290/2013

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Парфёновой Т.А.,

с участием истца – Моисеевой Н.С.,

ответчика – Воротникова В.П.,

рассмотрев в г.Сыктывкаре **.**.** в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.С. к Воротникову В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.С. обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к Воротникову В.П. о взыскании убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненных преступлением.

В обоснование требований указала, что **.**.** заключила с Агентством по проведению операций с недвижимостью Эжвинского района г. Сыктывкара, в лице директора Воротникова В.П., соглашение по которому истец и ФИО3 обязались уполномочить «Агентство» приватизировать квартиру по по адресу ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу, распоряжаться квартирой по своему усмотрению. «Агентство» обязалось подготовить к реализации квартиру, найти варианты для приобретения жилых помещений. Дополнительным соглашением от **.**.** ответчик взял на себя обязательства по предоставлению комнаты в малосемейном общежитие, находящегося по адресу .... Однако ответчик своих обязателств по предоставлению малосемейного общежития не выполнил, присвоив денежную сумму в размере ... рублей. В результате противозаконных действий ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать ...

...материальный ущерб с учетом индексации, и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Моисеева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что на сегодняшний день она оценивает ущерб в ... рублей, так как стоимость жилья возрасла.

Ответчик Воротников В.П. с иском не согласился, указав, что приговором данная сумма с него не взыскана.

Судом установлено следующее.

Приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от **.**.** Воротников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду с Моисеевой Н.С., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Приговор вступил в законную силу **.**.**

В силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** Воротников В.П., будучи директором МУП «Агентство по проведению операций с недвижимостью Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее «Агентство»), находясь на территории Эжвинского района г. Сыктывкара, выполняя управленческие функции в организации, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств в сумме ... рублей., принадлежащих Моисеевой Н.С., путем обмана и злоупотребления оказанным ему доверием, из корыстных побуждений совершил мошенничество с использованием служебного положения.

**.**.** Воротников В.П., действуя по доверенности, заключил договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу ... между ФИО5, ФИО4 и Моисеевой Н.С. Согласно условиям договора Воротников В.П. «продавец» продал, а Моисеева Н.С., «покупатель», приобрела указанное жилое помещение по цене ... рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора. При этом денежные средства, подлежащие передаче Моисеевой, Воротников В.П. фактически уже получил при продаже ее квартиры по адресу ... В этот же день Воротниковым В.П. документы сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по РК. Наличные денежные средства в сумме ... рублей, подлежащие передаче ФИО5, Воротников В.П. последней не передавал.

**.**.** Воротников В.П., с целью хищения находившихся у него наличных денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Моисеевой Н.С., злоупотребляя оказанным ему доверием и своим служебным положением руководителя «Агентства» написал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по РК, в котором указал на необходимость приостановления государственной регистрации прав на объект – жилое помещение по адресу ..., в результате чего **.**.** Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

**.**.** Воротников В.П., осознавая, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу ... от **.**.** между ним, действующим по доверенности от **.**.** от имени ФИО5, ФИО4 и Моисеевой Н.С., не расторгнут, пользуясь полным доверием со стороны последних, не ставя их в известность заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене ... рублей со своим отцом ФИО1, действовавшим по доверенности от **.**.**, от имени ФИО2, при этом последний ничего о данной сделке не знал, своего согласия на ее проведение не давал и какого-либо интереса при ее совершении не имел. В результате сделки данное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от **.**.** было зарегистрировано на ФИО2.

В результате своих преступных действий Воротников В.П. в вышеуказанный период времени, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Моисеевой Н.С. денежные средства на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, приговором было установлено, что в результате преступных действий Воротникова В.П. был причинен имущественный ущерб истцу в сумме ... рублей.

Так как получение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем Моисеева Н.С. понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Размер индексации с применением индекса потребительских цен в Республике Коми за период с октября 2009 года по февраль 2013 года составляет ... рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права истца - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Моисеевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика нарушены имущественные права истца.

На основании ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова В.П. в пользу Моисеевой Н.С. возмещение материального ущерба в размере ... рублей, индексацию присужденной денежной суммы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Воротникова В.П. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд по адресу ....

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья- Демидович С.М.

Копия верна: судья -

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой СПБ специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании убытков по недостаткам в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Балашихинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности суд по месту исполнения договора – Железнодорожный городской суд, поскольку истец и ответчик на территории юрисдикции Балашихинского городского суда не проживает и не находится.

Истец не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика просил передал дело, возражал против рассмотрения дела в Балашихинском городском суде.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски, вытекающие из договоров, в том числе ...

...трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон Саввино, истец и ответчик не находятся на территории юрисдикции Балашихинского городского суда.В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожному судебному району.

Таким образом, место нахождения ответчика, место жительства истца, место заключения и место исполнения заключенного сторонами договора не относятся к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес>, в том числе и при подаче иска, так как объект находится в мкр.Железнодорожный.

При таких обстоятельствах, установлено, что данное гражданское дело принято Балашихинским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный городской суд <адрес> по подсудности в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой СПБ специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, на рассмотрение в Железнодорожный городской суд <адрес> по адресу: 143980, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>