Мойкина Людмила Николаевна

Судья Чёрная Е.А. Дело № 33-12064/2022 (№ 2-525/2022)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0041-01-2022-001019-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 Новак Д.В. по заявлению потерпевшей Мойкиной Л.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 09.11.2015, повлекшим смерть М. По мнению АО «СОГАЗ», удовлетворив заявление Мойкиной Л.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб., финансовый уполномоченный вопреки возражениям страховой компании не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года в удовлетво...

...рении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Смирнова Д.А., действующая на основании доверенности от 16.08.2021, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, настаивая на том, что срок исковой давности по обращению Мойкиной Л.Н. к финансовому уполномоченному истек, поскольку последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении трех лет после наступления страхового случая.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ )такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2015 вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520К4» под управлением водителя О., был причинен вред жизни потерпевшему М., являвшемуся пассажиром транспортного средства марки «Opel Astra».

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность О. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

18.04.2022 Мойкина Л.Н. (мать погибшего в ДТП М.) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 21.04.2022 уведомила Мойкину Л.Н. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения (л.д. 27).

Претензия Мойкиной Л.Н. от 12.05.2022, поступившая в страховую компанию 23.05.2022, письмом страховой организации от 24.05.2022 также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 29), что послужило основанием для обращения Мойкиной Л.Н. к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-67055/5010-003 от 24.06.2022 требования Мойкиной Л.Н. удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Мойкиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни М. в размере 475 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный, оценивая доводы страховой компании о пропуске срока исковой давности исходил из того, что страховой случай наступил 09.11.2015, заявление выплате страхового возмещения получено страховой компанией 18.04.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 11.05.2022, в связи с чем на дату обращения к финансовому уполномоченному (08.06.2022) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление страховой компанией страховой выплаты в установленный Законом срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО) (л.д. 30-33).

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Мойкиной Л.Н. не имелось ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не содержит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 09.11.2015, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а на страховщика - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Мойкина Л.Н., как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Суд первой инстанции не учтено, что отсутствие обращения Мойкиной Л.Н. в страховую компанию с 09.11.2015 когда наступил страховой случай до 18.04.2022, когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 6 лет 5 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 09.11.2015, о чем Мойкиной Л.Н., являющейся матерью погибшего М., не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку заявление финансовому уполномоченному было подано Мойкиной А.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Мойкиной А.В.

При таких обстоятельствах решение суда о признании правильным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-67055/5010-003 от 24.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-67055/5010-003 от 24.06.2022 по обращению потребителя Мойкиной Л.Н. - отменить.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0041-01-2022-001019-26 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Мойкиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Хакимовой Р.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 по заявлению потерпевшей Мойкиной Л.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 09.11.2015, повлекшим смерть М. По мнению АО «СОГАЗ», удовлетворив заявление Мойкиной Л.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 475000 руб., финансовый уполномоченный вопреки возражениям страховой компании не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ...

...отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворено; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-67055/5010-003 от 24.06.2022 по обращению потребителя Мойкиной Л.Н. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г., оставить в силе решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление Мойкиной Л.Н. подано страховщику 12.04.2022, следовательно срок исковой давности исчисляется с момента получения отказа в осуществлении страховой выплаты, а не с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате, как указа суд апелляционной инстанции. Полагает, что о нарушении своего права истец узнала 21.04.2022, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2023г. в 10 час. 40 мин., было отложено определением судебной коллегии на 23 мая 2023г. на 16 часов, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015 вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520К4» под управлением водителя Д., был причинен вред жизни потерпевшему М., являвшемуся пассажиром транспортного средства марки «Ореl Astra».

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Д. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

18.04.2022 Мойкина Л.Н. (мать погибшего в ДТП М.) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 21.04.2022 уведомила Мойкину Л.Н. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения.

Претензия Мойкиной Л.Н. от 12.05.2022, поступившая в страховую компанию 23.05.2022, письмом страховой организации от 24.05.2022 также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, что послужило поводом к обращению Мойкиной Л.Н. к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-67055/5010-003 от 24.06.2022 требования Мойкиной Л.Н. удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Мойкиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни М. в размере 475000 руб. При этом, финансовый уполномоченный, оценивая доводы страховой компании о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что страховой случай наступил 09.11.2015, заявление выплате страхового возмещения получено страховой компанией 18.04.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 11.05.2022, в связи с чем на дату обращения к финансовому уполномоченному (08.06.2022) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление страховой компанией страховой выплаты в установленный Законом срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО).

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Мойкиной Л.Н. не имелось ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом не учтено, что отсутствие обращения Мойкиной Л.Н. в страховую компанию с 09.11.2015, когда наступил страховой случай, вплоть до 18.04.2022, когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 6 лет 5 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно, по собственному усмотрению, исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Учитывая, что страховой случай наступил 09.11.2015, о чем Мойкиной Л.Н., являющейся матерью погибшего М., быть известно с указанной даты, суд апелляционной инстанции признал, что заявление финансовому уполномоченному было подано М. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение М.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положение Банком России от 19.09.2014 N 431-П в ред. от 24.05.2015, действующую на дату ДТП, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание данные положения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, после истечения данных сроков, берет начало трехлетний срок исковой давности, который являлся пропущенным к моменту обращения потерпевшей с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, заявление финансовому уполномоченному было подано М. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N9 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявление страховщика о признании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения незаконным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судам апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы, не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мойкиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова