Мокринский Виталий Юрьевич

Дело № 2-2178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокринского ВЮ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокринский В.Ю. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Требования мотивировал тем, что 13.08.2016 произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ31029 г/н № под управлением Нагайцева Е.А. Указанный автомобиль принадлежит Люксембург И.М В результате ДТП, принадлежащий автомобиль истцу был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Нагайцева Е.А. 15.08.2016 истец предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему ответственность истца, а именно САО «Надежда». Ответчик выплатил истцу 80 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, Мокринский В.Ю. обратился за юридической помощью, а также провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой ущерб составил 139 786 руб. 22.09.2016 истец обратился в САО «Надежда» с претензией, согласно которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 58 986 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21 300 руб., стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб. 03.10.2016 на счет истца поступила выплата в размере 58 986 руб. Помимо этого, 03.10.2016 на счет истца поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и стоимость юридических услуг в разме...

...ре 2 000 руб. Несогласившись с размерами данных выплат в части стоимости услуг независимого эксперта и юридических услуг, решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, в пользу истца с ответчика взыскана оставшееся часть расходов по оценке в размере 16 300 руб., а также стоимости юридических услуг 12 000 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойки: 17 695 руб. 80 коп. - за просрочку страховой выплаты в размере 58 986 руб. за период с 04.09.2016 по 03.10.2016; 140 руб. – за просрочку выплаты части расходов истца, возмещенных досудебно страховой компанией по оплате заключения оценщика-эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в связи с досудебным порядком урегулирования спора в размере 2 000 руб., за период с 02.10.2016 по 03.10.2016; 41 083 руб. - за просрочку выплаты оставшейся части расходов истца, взысканных по решению мирового судьи по оплате заключения оценщика-эксперта в сумме 16 300 руб., по оплате юридических услуг в связи с досудебным порядком урегулирования спора в размере 5 000 руб., за период с 02.10.2016 по 10.04.2017; финансовую санкцию в размере 400 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа оставшейся части страховой выплаты т.е. 58 986 руб. за период с 02.10.2016 по 03.10.2017; судебные издержки связанные с подачей искового заявления в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истец Мокринский В.Ю. и его представитель Пархоменко А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя Пархоменко А.А. поступило заявление о рассмотрении искового заявления в представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил в иске Мокринскому В.Ю. отказать поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушил, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Люксембург И.М., представитель третьего лица ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 на момент страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO г/н №, в дорожном происшествии 13.08.2016 в <адрес>, в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда Нагайцева Е.А. ГАЗ31029 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ответчик САО «Надежда» застраховавший в обязательном порядке автогражданскую ответственность истца, признал страховым случаем, и на основании письменного обращения истца в установленном порядке от 15.08.2016, произвел истцу страховую выплату в сумме 80 800 руб., в пределах установленного законом 20-ти дневного срока.

22.09.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 58 986 руб., возместить расходы по оценке 21 300 руб., расходы на представителя по претензионному урегулированию спора 15 000 руб. (л.д.9).

Рассмотрев претензию, ответчик 29.09.2016 направил ответ, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 58 986 руб. возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты (139 786 руб. – 80 000 руб.), компенсация расходов по подготовке экспертного заключения 5 000 руб., компенсация представительских расходов в размере 2 000 руб. (л.д.10). Указанные денежные средства поступили на счет истца 03.10.2016, что не оспаривалось ответчиком.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесенного в резолютивной части от 27.02.2017 исковые требования Мокринского В.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с САО «Надежда» взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1112 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.16).

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13,14).

10.04.2017 истец предъявил исполнительный лист в ПА Сбербанк о перечислении денежных средств в сумме 30 412 руб. 63 коп. на его счет (л.д.12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в сумме 31 233 руб. за просрочку выплаты расходов истца - 5 000 руб., а затем – 16 300 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованными, поскольку данные расходы не подлежат учету в составе страховой выплаты, выплачены в возмещение убытка, связанного с восстановлением нарушенного права. В связи с чем, установленная специальной нормой в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, не применима к данному требованию истца.

Также противоречит нормам материального права требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта размере 400 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа оставшейся части страховой выплаты т.е. 58 986 руб., поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате 15.08.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 80 800 руб., то соответственно, в случае разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования и направления страховщику претензии с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, не предусмотрено взыскание финансовой санкции в случае не удовлетворения требований потерпевшего и не направления мотивированного отказа, что следует из смысла норм абз3 п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

Права потерпевшего на своевременное получения суммы страхового возмещения в данном случае защищены неустойкой, которая выплачивается страховщиком в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 695 руб. 80 коп., рассчитанной в размере 1% от невыплаченных в срок сумм, входящих в состав страховой выплаты: 58 986 руб. за период с 04.09.2016 по 03.10.2016 (30 дней), а также от невыплаченных в срок расходов истца по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 100 руб., за период с 02.10.2016 по 03.10.2016 (2 дня на сумму 2 000 руб. выплаченных страховщиком в досудебном порядке), а также 9 550 руб., за период с 02.10.2016 по 10.04.2017 (191 день на сумму 5 000 руб.) итого 27 345 руб. 80 коп. (17 695,80 + 9 650).

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку, применяя положения вышеуказанной нормы до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг по подаче иска в суд и сопровождение иска в суде в сумме 10 000 руб., однако участие представителя истца заключалось в направлении ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо работы по представлению интересов истца не проводилось, суд руководствуясь принципами разумности обоснованности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сет возмещения указанных расходов в совокупности 5 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за сопровождение иска в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокринского ВЮ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мокринского ВЮ неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., ознакомившись с заявлением Мокринского ВЮ о возврате апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 4 октября 2017 года по иску Мокринского ВЮ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канским городским судом 04.10.2017г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Мокринского В.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

14.11.2017г. от истца Мокринского В.Ю. в лице его представителя по доверенности Пархоменко А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

14.11.2017г. в суд поступило заявление Мокринского В.Ю. в лице представителя Пархоменко А.А. о возврате апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

вернуть апелляционную жалобу Мокринского ВЮ на решение Канского городского суда от 4 октября 2017 года по иску Мокринского ВЮ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко