Мокринский Владислав Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Никишина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мокринского В.В.,

представителя ответчика ООО «ИМЗ-Комплект» - Камышниковой И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Морозовой М.В., Сорокину Г.В., Мокринскому В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к ЗАО «Промдеталь», Морозовой М.В., Сорокину Г.В., Мокринскому В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что г. между ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - «ТКБ» ЗАО) и ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком по. г. в сумме <данные изъяты>, за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку % годовых. 19.11.2014г. ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» было переименовано в ЗАО «Промдеталь». В случае непоступления платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере %. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Морозовой М.В. по договору поручительства № от г., поручительством Сорокина Г.В. по договору поручительства № от г., поручительством Мокринского В.В. по договору поручительства № отг., поручительством ООО «ИМЗ-Комплект» по договору поручительства № от г., поручительством ЗАО «Арсенал» по договору поручительства № от г. С декабря 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору производится ненадлежащим образом, в связи с чем 05.06.2015г. в адрес ответчиков были направлены претензии с ...

...требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на 04.06.2015г. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2015г. производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Промдеталь» прекращено, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, ЗАО «Промдеталь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Морозовой М.В., Сорокина Г.В., Мокринского В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. в размере основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Мокринский В.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора об открытии кредитной линии, договора поручительства и размер задолженности, при этом пояснил, что заключая договор, полагал, что заемщик передает в банк в залог имущество, которого будет достаточно для погашения задолженности в случае ее образования. Кроме того, он оплатил истцу <данные изъяты>, которые последний не учел при расчете задолженности.

Представитель ООО «ИМЗ-Комплект» в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора, договора поручительства и размер задолженности не оспаривала.

Ответчики Морозова М.В., Сорокин Г.В. и ЗАО «Арсенал» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Морозовой М.В., Сорокина Г.В., ЗАО «Арсенал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014г. между ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - «ТКБ» ЗАО) и ЗАО «Промдеталь» (прежнее наименование - ЗАО «Истьинский машиностроительный завод») был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, сроком действия кредитной линии по 04.03.2016г. включительно, за пользование кредитом (траншами) заемщик платит банку % годовых, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п.2.1.- 2.5. Договора).

19.11.2014г. ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» было переименовано в ЗАО «Промдеталь».

В силу п.2.2. Договора банк предоставляет кредит отдельными суммами (траншами) в пределах лимита и срока действия кредитной линии в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 Договора денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме в срок не позднее рабочих дней с даты представления заемщиком в банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения лимита кредитной линии, установленного в п.2.1 Договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в банке. При этом в заявлении заемщика фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша (дата полного возврата транша).

Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора об открытии кредитной линии на основании заявлений заемщика от 07.03.2014г., от 07.03.2014г., 11.03.2014г., от 12.03.2014г., от 13.03.2014г., от 17.03.2014г., от 18.03.2014г., от 20.03.2014г., от 24.03.2014г., от 26.03.2014г., от 31.03.2014г., от 01.04.2014г., от 03.04.2014г., от 15.04.2014г., от 16.04.2014г. ему были выданы 15 траншей на сумму <данные изъяты>

В пункте 3 указанных заявлений установлено, что дата погашения траншей 04.03.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ЗАО «Промдеталь» кредита в сумме <данные изъяты> исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик ЗАО «Промдеталь» в нарушение принятых на себя обязательств согласно выписке по его счету с декабря 2014 года нарушает сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 года в отношении ЗАО «Промдеталь» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно определению Арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 19.08.2015 года судом удовлетворено требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промдеталь» по договору об открытии кредитной линии №/ от 06.03.2014г. в размере основного долга - <данные изъяты>, это требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промдеталь».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ЗАО «Промдеталь» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнил.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. обеспечено поручительством Морозовой М.В. по договору поручительства № от 06.03.2014г., поручительством Сорокина Г.В. по договору поручительства № от 06.03.2014г., поручительством Мокринского В.В. по договору поручительства № от 06.03.2014г., поручительством ООО «ИМЗ-Комплект» по договору поручительства № от 06.03.2014г., поручительством ЗАО «Арсенал» по договору поручительства № от 06.03.2014г., по условиям указанных договоров поручительства ответчики обязались полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 Договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, а потому срок поручительства ответчиков перед истцом не прекратился.

Ответчики Морозова М.В., Сорокин Г.В., Мокринский В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал», будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком ЗАО «Промдеталь», который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по требованию банка задолженность по кредитному договору не погасили, а потому суд считает, что с них солидарно с заемщиком в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, который ответчики не оспорили..

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а в случае оспаривания суммы задолженности, представить свой расчет, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков-поручителей солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. в размере основного долга - <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>

Довод ответчика Мокринского В.В. о том, что банк не учел произведенную им выплату 22.09.2015г. в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованным, поскольку как усматривается из платежного поручения № от 22.09.2015г. Мокринский В.В. производил погашение просроченных процентов по кредитному договору, которые согласно кредитному договору составили в июне 2015г. - <данные изъяты>, в июле 2015г. - <данные изъяты> и в августе 2015г. - частично в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ТКБ БАНК, представленной представителем истца в судебном заседании, а также распечаткой по счету заемщика.

Ссылка ответчика Мокринского В.В. на то, что при заключении договора он полагал, что заемщик передает в банк в залог имущество, которого будет достаточно для погашения задолженности в случае ее образования, основанием для освобождения поручителя от ответственности по исполнению условий кредитного договора солидарно с заемщиком не является, право требования погашения задолженности с поручителей принадлежит истцу и не зависит от наличия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 29.06.2015г. истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Данные расходы, с учетом государственной пошлины <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Морозовой М.В., Сорокину Г.В., Мокринскому В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.В., Сорокина Г.В., Мокринского В.В., ООО «ИМЗ-Комплект» и ЗАО «Арсенал» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.03.2014г. в размере основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Московский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ЗАО «Промдеталь» Худушиной Т.С., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мокринскому В.В. , Конеченкову С.А. и Сорокину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мокринскому В.В. , Конеченкову С.А. и Сорокину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» был заключен кредитный договор № по которому ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» (после переименования ЗАО «Промдеталь» - Далее по тексту – Заемщик) был получен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному кредитному договору истцу предоставлено поручительство Мокринского В.В. на основании договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Конеченкова С.А. на основании договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Сорокина Г.В. на основании договора Поручительства №...

... от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первой датой уплаты процентов является - ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с <данные изъяты> числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к Договору (включительно).

В соответствии с п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза максимального размера ставки, указанной в п.4. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.6. Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк России имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Закрытого акционерного общества «Промдеталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющем была назначена Осипова Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промдеталь» имеет перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующую задолженность: просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> коп; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> а также просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1.1 приложения № к вышеуказанным договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей вместе с Заёмщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Сбербанк России обратился к Поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование ОАО «Сбербанка России» не исполнено.

Истец просит суд, взыскать с Мокринского В.В., Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем представителем истца ОАО «Сбербанк России» были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательных требованиях истец просит суд взыскать с Мокринского В.В., Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А. поддержал последние уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Мокринский В.В., Конеченков С.А. и Сорокин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Граждаснокго процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО «Промдеталь» Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А., представителя третьего лица ЗАО «Промдеталь» - Х, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» был заключен кредитный договор № сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с установлением процентной ставки по <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мокринским В.В. (№), Конеченковым С.А. (№) и Сорокиным Г.В. (№) были заключены договора поручительства, в силу которых последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» (после переименования ЗАО «Промдеталь») обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Кредитному договору – Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложением № к договорам поручительства – Общими условиями договоров Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Заемщика №, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, возникшие на основании заключенного с ЗАО «Истьинский машиностроительный завод» (после переименования ЗАО «Промдеталь») Кредитного договора.

В соответствии с п.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первой датой уплаты процентов является - ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к Договору (включительно).

В соответствии с п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты>) раза максимального размера ставки, указанной в п.4. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании так же установлено и не оспорено сторонами по делу, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6. Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Закрытого акционерного общества «Промдеталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющем назначена Осипова Е.В.

Из представленного истцом ОАО «Сбербанк России» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промдеталь» имеет перед ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Поручителей вместе с Заёмщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» обратился к Поручителям Мокринскому В.В., Конеченкову С.А. и Сорокину Г.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование ОАО «Сбербанка России» не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков Мокринского В.В., Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная пошлина была уплачена исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, должен составлять <данные изъяты>.

Обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность солидарного взыскания уплаченной госпошлины. С учетом изложенного на ответчиков Мокринского В.В., Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины истцу в равных долях.

Подпунктом 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с этим суд полагает необходимым возвратить истцу ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» к Мокринскому В.В., Конеченкову С.А. и Сорокину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокринского В.В. Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мокринского В.В. , Конеченкова С.А. и Сорокина Г.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Здор Т.В.