Мокров Дмитрий Евгеньевич

УИД 34RS0027-01-2023-000156-81 № 2а-21/2024

Судья Авдеева М.А. № 33а-4734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мокрова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ГУ ФССП России, ПАО «Сбербанк», Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Проценко И.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Мокрова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, ГУ ФССП России, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ССП Чепурновой Н.О., выразившиеся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств незаконными.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части списания с расчетного счета <.......>, открытого на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе №8621/0781 Сбербанка в город...

...е Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска Мокрову Д.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров Д.Е. обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № <...> от 20 сентября 2017 г. выдан исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с него алиментов в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 22 августа 2017 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках возбужденного по указанному исполнительному документу исполнительного производства № <...> 17 января 2023 г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на его имя были списаны денежные средства в размере 11285,22 рубля, перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». 18 января 2023 г. он узнал о списании указанных денежных средств в связи с тем, что командировочные расходы относятся к видам дохода, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств были обжалованы им в порядке подчиненности, ответ на жалобу не получен, незаконно списанные денежные средства ему не возвращены, чем причинены убытки.

Административный истец полагал, что действия судебного-пристава исполнителя и банка не соответствуют закону и нарушают его права.

Находясь в командировке, он не смог воспользоваться перечисленными ему работодателем на эти цели денежными средствами, что причинило ему моральный вред, так как он переживал, нервничал относительно того, что был лишен возможности распоряжаться названными компенсационными выплатами.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать действия- судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис №8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета <.......>, открытом на его имя денежной суммы в размере 11285,22 руб., незаконными. Обязать ответчиков-судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурнову Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис №8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет <.......> Мокрова Д.Е., открытом в отделении ПАО «Сбербанк» - Дополнительный офис №8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области. Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета <.......>, открытого на имя Мокрова Д.Е., денежной суммы 11285,22 рублей.

В части исковых требований Мокрова Д.Е. к судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 рублей на расчетный счет <.......> Мокрова Д. Е., открытом в отделении ПАО «Сбербанк» - Дополнительный офис №8621/0781 Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда отказано.

13 сентября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда решение от Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного административного дела представитель административного истца уточнила заявленные требования и с учетом изменения просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части списания с расчетного счета <.......>, открытого на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО «Сбербанк» Дополнительном офисе №8621/0781 Сбербанка в городе Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 рубля.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ССП Чепурновой Н.О., выразившихся в непринятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета Мокрова Д.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк Проценко И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, возражения на них представителя административного истца Дарищевой Т.А. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. находится исполнительное производство № <...> от 25 ноября 2019 г. с предметом исполнения: взыскание с Мокрова Д.Е. алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Мокровой М.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. 6 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 января 2023 г. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб.

18 января 2023 г. представитель по доверенности Мокрова Д.Е. Дарищева Т.А., обратилась с жалобой и ходатайством на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., ссылаясь на то, что списанная со счета денежная сумма являлась компенсационной выплатой, а именно командировочным пособием, в связи с чем просила вернуть ее на счет Мокрову Д.Ю.

Установив в судебном заседании, что списанная со счета Мокрова Д.Ю. денежная сумма являлась компенсационной выплатой (командировочные), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ССП Чепурновой Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств.

Однако исходя из материалов административного дела, ходатайство представителя Мокрова Д.Е. о возврате списанной с его счета компенсационной выплате на разрешение судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.О. не передавалось, было разрешено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отдела Конюковой М.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». По результатам рассмотрения заявителю 24 января 2023 г. направлен ответ № <...>, в котором сообщено о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк».

При этом по существу поставленный в ходатайстве представителя должника вопрос о возврате денежный суммы в размере 11285,22 рублей заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отдела не разрешен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

Разрешая административный спор, суд в нарушение приведенных процессуальных норм к участию в деле в качестве административного соответчика-заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отдела Конюкову М.В. не привлек, в то время как именно этот административный ответчик мог дать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных Мокровым Д.Е. требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. отменить.

Административное дело по административному иску Мокрова Д.Е. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0027-01-2023-000156-81 Административное дело 2а-788/2024

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33а-9393/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мокрова Д.Е. по доверенности Дарищевой Т.А., апелляционной жалобе с дополнением представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024...

... года,

которым постановлено исковые требования Мокрова Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части списания 17 января 2023 года с расчетного счета № 40817 810 9 1105 1325926, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича в отделении ПАО «Сбербанк», денежных сумм в размере 11 285 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров Д.Е. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области по делу № 2-35-1105/2014 от 20 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ВС № 070570314 о взыскании с него в пользу Мокровой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мокрова М.Д., 25 октября 2010 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 22 августа 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия. В рамках возбужденного по указанному исполнительному документу исполнительного производства № 138003/22/34018-ИП на основании постановления судебного пристава–исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на его имя, 17 января 2023 года были списаны денежные средства в размере 11 285 рублей 22 копейки, перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных», о чем ему стало известно 18 января 2023 года. В связи с тем, что командировочные расходы относятся к видам дохода, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств были обжалованы им в порядке подчиненности, однако, ответ на жалобу не получен, незаконно списанные денежные средства ему не возвращены, чем причинены убытки. Административный истец полагал, что действия судебного-пристава исполнителя и банка не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку находясь в командировке, он не смог воспользоваться перечисленными ему работодателем на эти цели денежными средствами, что причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил: признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» № 8621/0781 в части списания с расчетного счета 40817 810 9 1105 1325926, открытого на имя Мокрова Д.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» – дополнительный офис № 8621/0781 Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, денежных сумм в размере 11285 рублей 22 копейки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившиеся в непринятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дарищева Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит судебный акт в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ГУФССП России по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. отменить, принять в данной части новое решение. При этом решение суда в части признания незаконными действия ПАО «Сбербанк» России, выразившиеся в обращении взыскания на компенсационную выплату и списании с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Д.Е., денежных средств оставить без изменения. В обоснование требований апелляционной жалобы представитель административного истца приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что у судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения Конюковой М.В. имелась возможность вернуть денежные средства Мокрову Д.Е., которые были зачислены на депозитный счет Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мокрова Д.Е. в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета Мокрова Д.Е. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, поскольку в представленном ООО «ККТ» электронном реестре в рамках зарплатного договора на зачисление физическим лицам без предоставления платежных поручений Мокрову Д.Е. перечислена сумма дохода 14 000 рублей с кодом вида дохода 1, при этом в банке автоматизирован процесс идентификации поступающих на счета (во вклады) получателей денежных средств, в ходе которого банк производит анализ поступающих выплат на основании кода вида дохода, которые указывают организации – отправители выплат. Вместе с тем, ООО «ККТ» направив электронным реестром № 14 поручение о производстве выплаты – командировочных расходов Мокрову Д.Е. неверно указало код вида дохода 1 для иной категории выплат, в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика от представителя административного истца поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дарищева Т.А. требования своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика ПАО «Сбербанк» России, а представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» Проценко И.А. доводы своей апелляционной жалобы с дополнением поддержала, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России Хачатрян М.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мокров Д.Е. является должником в исполнительном производстве № 138003/22/34018-ИП, возбужденном 25 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ВС № 070570314 от 20 сентября 2017 года, выданного по делу № 2-35-1105/2017, о взыскании с административного истца алиментов в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства 2 декабря 2022 года и 6 декабря 2022 года судебным приставом–исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мокрова М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 145 486 рублей 76 копеек, в том числе находящиеся на расчетном счете 40817 810 9 1105 1325926 административного истца, которые направлены в ПАО «Сбербанк».

2 декабря 2022 года между ООО «Казконтракт Трейд» (ООО «ККТ») и Мокровым Д.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого в соответствии с Положением о разъездном характере работы работнику выплачиваются расходы по найму жилого помещения в размере фактических затрат, но нее более 3000 рублей в сутки и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 700 рублей.

17 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. от 2 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 138003/22/34018-ИП с расчетного счета 40817 810 9 1105 1325926, открытого на имя Мокрова Д.Е., по инкассовому поручению № 976531 ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 11 285 рублей 22 копейки, которые были зачислены на депозитный счет Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

18 января 2023 года представитель административного истца через интернет-приемную службы судебных приставов направила в порядке подчиненности в Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., в которой указала, что 17 января 2023 года по постановлению указанного судебного пристава в нарушение требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве с расчетного счета Мокрова Д.Е. были списаны денежные средства в размере 11285 рублей 22 копейки, перечисленные предприятием в качестве командировочных средств, просив признать действия судебного-пристава Чепурновой Н.О. незаконными, а денежные средства возвратить на расчетный счет Мокрова Д.Е.

Платежным поручением Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области № 2351 от 23 января 2023 года денежные средства в размере 11285 рублей 22 копейки перечислены взыскателю Мокровой М.В. в счет погашения задолженности по алиментам.

Заместителем начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. представителю административного истца Дарищевой Т.А. 24 января 2023 года дан ответ № 34018/23/27675на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве сообщено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование административного искового заявления Мокрова Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» со счета административного истца 40817 810 9 1105 1325926 произведено незаконное списание денежных средств в размере 11 285 рублей 22 копейки в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, являющихся для должника Мокрова Д.Е. компенсационными выплатами, которые банк мог идентифицировать как командировочные расходы.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава–исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанка России" N 8621.

Такая правовая позиция содержится в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года по делу N 88-10406/2020.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена, а сведения о целевом назначении денежных средств, поступивших на счет Мокрова Д.Е. в банке у судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. отсутствовали, поступившая в Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 18 января 2023 года от представителя административного истца Дарищевой Т.А. жалоба в порядке подчиненности ей для рассмотрения не передавалась, к материалам исполнительного производства указанная жалоба до 23 января 2024 года не приобщалась, сведений об осведомленности судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. о поступившей на имя начальника отделения жалобы от представителя административного истца от 18 января 2024 года в материалах дела не имеется, при этом судебный пристав-исполнитель непосредственно не совершал действий по списанию денежных средств со счета должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившихся в непринятии мер к возврату денежных средств, поступивших со счета должника, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк», поскольку виновных действий или нарушение требований Закона об исполнительном производстве ею не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо административных исковых требований к заместителю начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., связанных с рассмотрением поступившей в указанное отделение от представителя административного истца Дарищевой Т.А. жалобы от 18 января 2024 года, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконном списании ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № 40817 810 9 1105 1325926 со счета Мокрова Д.Е. в отделении ПАО «Сбербанк России» 17 января 2023 года денежных средств в размере 11285 рублей 22 копейки, являющихся компенсационными выплатами в связи со служебной командировкой, и перечисление их на депозитный счет Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Как следует из положений статей 7, 12 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Частью 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Из Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, следует, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Из материалов дела видно, что 17 января 2023 года на счет Мокрова Д.Е. 40817 810 9 1105 1325926 в ООО «Сбербанк России» по реестру № 14 произведено зачисление поступивших от ООО «ККТ» 14 000 рублей с кодом вида дохода 1, видом зачисления 17 командировочные, период январь 2023 года, из которых 11 285 рублей 22 копейки были перечислены на депозитный счет Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

В указанном реестре № 14 и платежном поручении № 15963 от 17 января 2023 года (т. 2 л.д. 145-150) содержалась информация, что перечисленные ООО «ККТ» 14 000 рублей являлись компенсационными выплатами (расходами в связи со служебной командировкой), на которые в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен учитывать назначение зачисленных на счет клиента денежных средств и руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве, а производство удержаний банком со счета Мокрова Д.Е. из суммы перечисленных ему ООО «ККТ» расходов со служебной командировкой прямо противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает принцип законности.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований указанной статьи не доказана законность оспариваемых действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление электронного документооборота и отсутствие возможности отслеживания назначения каждого платежа сотрудниками банка ввиду большого документооборота не может являться основанием для оправдания незаконности действий, допущенных при незаконном списании поступивших на счет Мокрова Д.Е. 40817 810 9 1105 1325926 в ООО «Сбербанк России» по реестру № 14 денежных средств в размере 11 285 рублей 22 копейки, перечисленных административному истцу в качестве расходов со служебной командировкой, о чем прямо указано в реестре № 14, что позволяло банку идентифицировать назначение поступивших от ООО «ККТ» Мокрову Д.Е. на указанный счет этих денежных средств и не допустить нарушение требований подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и приведенные нормы права изложены в судебном акте, при этом оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке,

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Мокрова Д.Е. по доверенности Дарищевой Т.А. и представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 34RS0027-01-2024-000156-81

производство № 2а-788/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству Финансов РФ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Мокров Д.Е. обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником в исполнительном производстве Номер-ИП, возбужденном Дата на основании исполнительного документа № ВС Номер от Дата, выданного по делу Номер о взыскании алиментов в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО10 Н.О. с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в размере 11 285,22 ...

...рубля, переведенных ему работодателем в качестве командировочных расходов на предстоящую командировку.

Требования о возврате денежных средств административные ответчики оставили без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований, изложенных в ходатайстве от Дата (л.д. 175 т. 2), административный истец просит суд:

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части списания с расчетного счета Номер, открытом на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, денежных сумм в размере 11285, 22 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О., выразившиеся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание денежных средств.

В судебное заседание административный истец Мокров Д.Е., его представитель Дарищева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду их нахождения в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду признания причины неявки неуважительной.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурнова Н.О., представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Министерства Финансов РФ, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Конюкова М.В., заинтересованные лица: Мокрова М.В., представителя ООО «ККТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку банк, являясь участником правоотношений по принудительному исполнению судебных актов, не наделен властными полномочиями по определению порядка и источников исполнения исполнительных документов, соответственно, действия банка по списанию денежных средств правомерны. Банк действовал согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что Дата на счет административного истца зачислены денежные средства в сумме 14 000 рублей (с кодом вида дохода-1), с видом зачисления 17 (командировочные), кроме того, при осуществлении исполнения решения суда и при наличии исполнительного производства контроль за исполнением осуществляется непосредственно УФССП по Волгоградской области.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из представленных доказательств, Мокров Д.Е. является должником в исполнительном производстве Номер-ИП, возбужденном Дата на основании исполнительного документа № ВС Номер от Дата, выданного по делу Номер о взыскании алиментов в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дата судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк.

Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Д.Е., ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере 11 285,22 рубля, о чем административному истцу стало известно Дата.

Представитель административного истца Мокрова Д.Е. направил жалобу на имя начальника Михайловского РОССП по Волгоградской области на действия судебного пристава – исполнителя Чепурновой Н.О. по незаконному списанию денежных средств, на которые обращение взыскания не допускается.

Согласно пп. "а" п. 8 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи в связи со служебной командировкой.

По смыслу пп. "р" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов с компенсационных выплат в связи со служебной командировкой не производится.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А. Белоскова" компенсации, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), как это следует из статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Согласно платежного поручения от Дата № Дата, представленного ООО «ККТ», через банк Плательщика и Банк Получателя, которым является ПАО Сбербанк, перечислены по реестру Номер от Дата в соответствии с Договором 38346639 от Дата командировочные в сумме 779 100 рублей (л.д. 139 т. 2). При этом, на данном платежном поручении имеется отметка ПАО Сбербанк об исполнении Дата.

Согласно выписке по счету Мокрова Д.Е., представленной ПАО Сбербанк, на счет указанного лица Дата поступили денежные средства в размере 14 000 рублей, при этом, в назначении платежа указано: Командировочные по реестру Номер от Дата в соответствии с Договором 38346639 от Дата (указанному выше) (л.д. 230 т. 1).

Дата со счета Мокрова Д.Е. списаны денежные средства на основании исполнительного документа в размере 11 285,22 рубля.

Таким образом, в нарушение закона, ПАО Сбербанк со счета административного истца произведено списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, являющихся компенсационными выплатами в связи со служебной командировкой.

Доводы административного ответчика ПАО Сбербанк об отсутствии у него сведений о назначении поступивших на счет должника денежных средств ввиду неправильной кодировки работодателем ООО «ККТ» вида дохода, в отношении которого не может быть обращено взыскание, со ссылкой на Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд признает не обоснованными, поскольку указанное Положение устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации и отношения между Мокровым Д.Е., как клиентом банка, и ПАО Сбербанк не регулирует.

Более того, в платежном поручении Номер от Дата и в назначении платежа относительно поступивших на счет Мокрова Д.Е. денежных средств непосредственно указано, что перечисленная сумма является командировочными, что противоречит возражениям административного ответчика об отсутствии у него сведений о назначении суммы, поступившей на счет административного истца.

Осуществление электронного документооборота и отсутствие возможности отслеживания назначения платежей сотрудниками ввиду большого документооборота, на что ссылается представитель ПАО Сбербанк, суд находит не состоятельным, поскольку обращение взыскания на доходы, в отношении которых не может быть обращено взыскание, прямо противоречит закону и нарушает принцип законности, закрепленный в Законе об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк в части списания с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Д.Е., денежных сумм в размере 11 285, 22 рубля подлежат признанию незаконными.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного - пристава, направленными на взыскание основного долга по алиментам, административным истцом не представлено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что взысканная с должника денежная сумма в размере 11 285, 22 рубля удержана в счет алиментов и перечислена взыскателю Дата (справка о движении денежных средств по депозитному счету л.д. 52 т. 1), что исключает возможность её истребования обратно в силу п. 2 ст. 116 СК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счетах должника, открытых в кредитной организации, на что непосредственно указано в ответе на обращение представителя должника Мокрова Д.Е. – Дарищевой Т.А. от Дата относительно требований о возврате взысканных денежных средств.

Более того, в п.п. 2-4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Михайловского РОССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., и направленного в ПАО Сбербанк, непосредственно указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения в части обращения взыскания на такие денежные средства, что в рассматриваемом деле представителем ПАО Сбербанк сделано не было.

Кроме того, в настоящем деле исковых требований о возвращении взысканных денежных средств в счет алиментных обязательств административным истцом Мокровым Д.Е. не заявлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО10 Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству Финансов РФ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части списания Дата с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича в отделении ПАО Сбербанк, денежных сумм в размере 11 285, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание денежных средств отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

УИД № 34RS001-01-2023-002554-85

Дело № 2-2507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Михайловскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мокров ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в котором просит на основании ст. 16, 1069 ГК РФ взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 35 776 рублей 37 копеек, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Михайловского Районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой ФИО11. в связи с излишним удержанием и перечислением взыскателю Мокровой ФИО12. денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> Галкина ФИО13 ходатайствовала о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, поскольку заявленные требован...

...ия в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.

Представитель истца Дарищева ФИО14. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая заявленный спор относящимся к подсудности районного суда.

Выслушав мнение представителей сторон в условиях неявки в судебное заседание иных участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, усматривая основания для передачи настоящего дела по подсудности мировому судье.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировыми судьями подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено, предмет исковых требований Мокрова ФИО15 составляет взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 35 776 рублей 37 копеек, который причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского Районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой ФИО11. в связи с излишним удержанием и перечислением взыскателю Мокровой ФИО12. денежных средств.

При этом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках заявленного иска Мокровым ФИО15 не оспаривается по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой ФИО11., выразившегося в несвоевременном принятии мер по отзыву постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Таким образом, Мокровым ФИО15 предъявлен к рассмотрению судом имущественный спор, в котором цена иска составляет менее 50 000 рублей, при том, что настоящий иск не обусловлен необходимостью оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет незаконности, что препятствует его отнесению к подсудности районного суда, поскольку подобный имущественный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей с соблюдением требований территориальной подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по месту нахождения ГУ ФССП России по Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 28, 31 ГПК РФ об общем правиле территориальной подсудности и приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» руководящим разъяснениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мокрова ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Михайловскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении ущерба передать по подсудности мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0027-01-2023-000156-81 Административное дело №2а-363/2023

Судья Денисова Л.П. Дело №33а-9831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Д. Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н. О., дополнительному офису № <...> ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя административного истца Мокрова Д. Е. – Дарищевой Т.А., представителя ПАО Сбербанк Проценко И.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023г., которым постановлено следующее.

Административное исковое заявление Мокрова Д. Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н. О., ПАО Сбербанк Дополнительный офис № <...>, ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денеж...

...ных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета <.......>, открытого на имя Мокрова Д. Е., денежной суммы 11 285, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Д. Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н. О., ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 11 285, 22 рублей на расчетный счет <.......> Мокрова Д. Е., открытый в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мокров Д.Е. в лице представителя Дарищевой Т.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с Мокрова Д.Е. алиментов в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Мокрова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках возбужденного по указанному исполнительному документу исполнительного производства № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Д. Е., были списаны денежные средства в размере 11 285,22 рублей, перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о списании указанных денежных средств.

Командировочные относятся к видам дохода, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств обжалованы в порядке подчиненности, ответ на жалобу не получен, незаконно списанные денежные средства не возвращены, чем Мокрову Д.Ю. причинены убытки.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и банка не соответствуют закону и нарушают его права.

Находясь в командировке, Мокров Д.Е. не смог воспользоваться перечисленными ему работодателем на эти цели денежными средствами, что причинило ему моральный вред, так как он переживал, нервничал относительно того, что был лишен возможности распоряжаться названными компенсационными выплатами, оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета 40№ <...>, открытом на имя Мокрова Д. Е., в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 рублей, незаконными.

Обязать ответчиков судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Чепурнову Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 11285, 22 рулей на расчетный счет 40№ <...> Мокрова Д.Е., открытый в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области.

Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мокрова Д.Е. – Дарищева Т.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Проценко И.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части признания действий ПАО «Сбербанк» незаконными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вся корреспонденция и извещения направлялись судом в адрес структурного подразделения ПАО Сбербанк - дополнительного офиса № <...>, который не является юридическим лицом. В адрес ПАО Сбербанк исковое заявление и извещения судом не направлялись.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представитель ПАО Сбербанк Проценко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк поддержала.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае

принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

ПАО Сбербанк, чьи действия по списанию денежных средств со счета Мокрова Д.Е., фактически обжалует административный истец к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекался и не извещался судом. Названные требования разрешены к структурному подразделению ПАО Сбербанк - дополнительному офису № <...>, который не является юридическим лицом. Определение о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве административного ответчика судом не выносилось ни в протокольной форме, ни в форме отдельного документа. В адрес ПАО Сбербанк административное исковое заявление и извещения судом не направлялись.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России. Из материалов дела следует, что ГУ ФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение с учетом требований закона. При этом следует уточнить у истца (с учетом его ссылок в исковом заявлении на нормы права об убытках и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе) является ли требование о возврате списанной с его счета суммы требованием о взыскании убытков, и исходя из этого определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Д. Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н. О., дополнительному офису № <...> ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

34RS0027-01-2022-002584-56 Дело № 2а-144/2023 (№ 2а-2074/2022)

Судья Денисова Л.П. № 33а-11848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.

единолично рассмотрела частную жалобу представителя административного истца Мокрова Д.Е.- Дарищевой Т. А.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г., которым представителю административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. по административному делу по административному иску Мокрова Д.Е. к Михайловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., начальнику отделения судебных приставов Дундуковой А.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. Мокрову Д.Е. восстановлен срок на обращение с административным иском в суд.

Административное исковое заявление Мокрова Д.Е. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившееся в несвоевременном принятии мер по отзы...

...ву постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

В удовлетворении остальной части требований Мокрова Д.Е. к Михайловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., начальнику отделения судебных приставов Дундуковой А.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., выразившихся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств, незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.О. возвратить излишне удержанные денежные средства, отказано.

29 июня 2023 г. на указанное решение суда от представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении срока для обжалования названного выше решения суда.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. представитель указал, что мотивированное решения суда поступило в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области 22 мая 2023 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Мокрова Д.Е. - Дарищева Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ГУ ФССП России по Волгоградской области без уважительных причин.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, оснований для его отмены судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 30 марта 2023г. В решении суда содержится отметка, что мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 мая 2023г. (последний день подачи жалобы).

Восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, суд пришёл к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительной причине. При этом, судья исходил из того, что мотивированное решение суда получено ГУ ФССП России по Волгоградской области 25 мая 2023 г., то есть за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда от 30 марта 2023 г.

Судья суда апелляционной инстанции такие выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и приведенным выше законоположениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Копия мотивированного решения суда получена ГУ ФССП России по Волгоградской области 25 мая 2023 г., то есть после того как истек срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 марта 2023 г.

Поэтому у районного суда, вопреки доводам частной жалобы, имелись основания для восстановления представителю административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мокрова Д.Е.- Дарищевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова

УИД 34RS0027-01-2022-002584-56 № 2а-144/2023

Судья Денисова Л.П. № 33а-756/2024 (33а-14909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сукачева Д.Ю., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на админист...

...ративного ответчика совершить определенные действия;

административное исковое заявление ФИО к <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично;

признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отзыву постановлений об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника в кредитных организациях;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> ФИО, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании решений и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств, незаконными и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО, возвратить излишне удержанные денежные средства отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО взыскиваются алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Михайловским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На момент возбуждении исполнительного производства размер задолженности был рассчитан судебным приставом-исполнителем ФИО в размере 136612 руб. 90 коп., однако на момент возбуждения исполнительного производства было оплачено в добровольном порядке 45000 руб., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 91612 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель ФИО потребовала от ФИО предоставить документы, подтверждающие оплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГг. на личном приеме ФИО ознакомила с материалами исполнительного производства и вручила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Должнику определена задолженность в размере 136612 руб. 90 коп., при этом в постановлении указана частичная оплата в размере 42000 руб. Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему определена задолженность в размере 46612 руб. 90 коп. Постановление об удержании денежных средств с расчетом задолженности он не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава, не имел возможности обжаловать его. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было удержано 27548 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности, 11399 руб. 64 коп. в счет погашения текущего начисления. Так, задолженность составила 10334 руб. 88 коп. За период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были списаны денежные средства с кредитного счета, открытого в МТС банке в размере 17399 руб., со счета открытого в ПАО Сбербанк 10442 руб. 27 коп. Кроме того, из заработной платы истца продолжались производиться удержания в феврале удержано и перечислено взыскателю 14717 руб. 14 коп., в марте 16351 руб. 96 коп. При учете начисления алиментов за февраль и март 2023 г., и оставшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 23134 руб. 16 коп., а всего удержано 58910 руб. 37 коп., с ФИО излишне удержано 35776 руб. 37 коп. Несмотря на то, что расчет отменен, постановления из банков отозваны не были судебным приставом - исполнителем, удержана была излишняя сумма 35776 руб. 37 коп.

Административный истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным постановление об определении задолженности в размере 145486 руб. 76 коп. от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным действие (бездействие) судебным пристава ФИО, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отзыву постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в списании денежных средств в размере 35776 руб. 37 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 35776 руб. 37 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО находится исполнительное производство № <...> - ИП в отношении должника ФИО, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка № <...> по делу № <...>, предмет исполнения: взыскание с ФИО алиментов в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ основании подпункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

На основании заявления взыскателя ФИО вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ему присвоен № <...>-ИП.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 145486 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «МТС» открытом на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Волгоградском отделении № <...> ПАО Сбербанк открытом на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя ФИО

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО списано 109405 руб. 15 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из доходов должника ФИО направлен по месту его работы в ООО «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД».

Из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по алиментам за период с 22.08.2017г. по 31.01.2023г. составляет 49283 руб. 02 коп.

Из карточки учета исполнительного документа следует, что за период декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. из заработной платы ФИО в пользу ФИО перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам и текущие платежи по алиментам в размере 53665 руб. 28 коп.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах открытых на имя ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2023г. также были списаны денежные средства с кредитного счета, открытого в МТС Банке в размере 17399 руб., со счета открытого в ПАО Сбербанк 10442, 27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 16351,96 руб., а всего 44193 руб. 23 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил со стороны судебного пристава – исполнителя незаконное бездействие, выразившееся с несвоевременном принятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего произошло излишнее взыскание с должника ФИО денежных средств, которые были перечислены взыскателю ФИО

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Таким образом, арест может быть наложен при наличии оснований полагать о неисполнении требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие у ФИО задолженности по алиментам, однако судебным приставом – исполнителем не было предоставлено каких-либо документов и (или) обстоятельств, опровергающих доводы истца о несвоевременном принятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По данному делу было установлено, спорная денежная сумма была перечислена с депозита судебных приставов-исполнителей на счет взыскателя, являющегося получателем алиментов на содержание ребенка на основании судебного акта. При этом необходимо также отметить, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, кроме того на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ребенок, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, имеются в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> от ФИО не поступали документы подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ФИО являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи подпись

Дело (УИД)34RS0027-01-2022-0025

производство№ 2а - 144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Номер

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца Мокрова Д.Е. – Дарищевой Т.А., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., представителя ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы Г.В. Косогорской, заинтересованного лица Мокровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложе...

...нии обязанности на административного ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Мокрова Д.Е. – Дарищева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решения суда по делу Номер от Дата выдан Мировым судьей с/у № Адрес исполнительный документ - исполнительный лист ВС Номер от Дата, согласно которому с Мокрова Д.Е. взыскиваются алименты в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, Мокрова М.Д., Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия. Расчет должен быть производен в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч), что составляет 0,52 от прожиточного минимума для детей на территории Адрес, начиная с Дата. В связи с чем, Адрес отделом ССП было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП от Дата На момент возбуждении исполнительного производства размер задолженности был рассчитан судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. в размере 136612, 90 руб., хотя на момент возбуждения исполнительного производства было оплачено в добровольном порядке 45000 руб., что подтверждается расписками в материалах дела. По состоянию на Дата задолженность составила 91612,90 руб. В период с Дата по Дата черед депозитный счет Михайловского РО СП проходили денежные средства, списанные с расчетного счета Мокрова Д.Е., открытого в ПАО «Сбербанк». Так как распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете ССП, являются должностные лица ССП, то денежные средства должны быть перечислены в строгом соответствии очередности взыскании, в соответствии со ст. 111 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве». Указывает, что имеющиеся у Мокрова Д,Е. несколько исполнительных производств, должны были быть объединены в одно сводное производство по должнику, но этого не было сделано. Мокров Д.Е. ежемесячно производил оплату алиментов в размере 5000 руб., в связи с чем, у судебных приставов никаких претензий не было. Дата судебный пристав - исполнитель Чепурнова Н.О. потребовала предоставить документы, подтверждающие оплату алиментов. Дата на личном приеме Чепурнова Н.О. ознакомила с материалами исполнительного производства и вручила постановление об окончании исполнительного производства от Дата Должнику определена задолженность в размере 136612,90 руб., при этом в постановлении указана частичная оплата в размере 42000 руб., но в постановочной части постановления о расчете задолженности судебным приставом определена сумма задолженности 136612,90 руб. Известно из постановления об окончании исполнительного производства Дата, что исполнительное производство окончено п. 8 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Номер, при этом определена задолженность в размере 46612, 90 руб. Указывает на тот факт, что если имелась задолженность, то как судебный пристав, мог окончить исполнительное производство. Номер. Мокров Д.Е. трудовую деятельность не осуществлял, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Постановление об удержании денежных средств с расчетом задолженности не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава, не имел возможности обжаловать его. Дата ознакомились с материалами исполнительного производства, стало известно, что имелись постановления об ограничении специальных прав, постановление об ограничении на выезд за пределы РФ от Дата, при этом в отношении Мокрова Д.Е. расчет задолженности не произведен. После чего, направлено было ходатайство об отмене постановления на временное ограничение на пользование специальным правом. Дата судебным приставом исполнителем Михайловского районного отделения Чепурновой Н.О. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого должнику определена задолженность в размере 145367,33 руб. Дата Дарищева Т.А. обратилась к судебному приставу предоставить расчет задолженности, либо ознакомится с ним, но Чепурнова Н.О. ответила отказом, ссылаясь на то, что постановление направлено должнику, несмотря на пояснения представителя о том, что Мокров Д.Е. имеет разъездной характер работы и не имеет доступа к интернету. На сумму задолженности судебным приставом был наложен арест. Дарищева Т.А. считает, что сама задолженности, согласно ее расчета, должна быть в размере 68540,78 руб. Представителем истца произведен следующий расчет.

Итого 340540,78 230 000

Общая сумма задолженности 340540,78 – 230000, оплата произведенная должником = 110540, 78 руб. – 42000 (денежные средства, списанные с расчетного счета, зачисленные, как алименты = 68540, 78 руб. Представитель истца указывает на то, что учитывая факт того, что с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен не в полном объеме Дата, то с обращением в суд им пропущен срок по уважительным причинам. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы. Исполнительное производство Номер-ИП приостановить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О.. выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от Дата. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании с заработной платы от 2020 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер-ИП Дата, в части отказа в выдаче постановления о расчете задолженности от Дата. Признать постановление о расчете задолженности от Дата не законным. Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава отменить данное постановление. Признать постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 145 486.76 руб. незаконным. Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава постановление об обращении на денежные средства в размере 145 486. 76 руб. отменить.

Впоследствии в судебном заседании, представитель истца Дарищева Т. А. уточнила требования, согласно которым указала следующее. Дата судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. определена задолженность по алиментам в размере 49283, 02 руб. После чего, Дарищева Т.А. обратилась к работодателю Мокрова Д.Е., с целью получения информации о произведенном удержании. По состоянию на Дата.было удержано 27548,50 руб. в счет погашения задолженности, 11399,64 руб. в счет погашения текущего начисления. Так, задолженность составила 10334,88 руб.За период с Дата по Дата у Мокрова Д.Е. были списаны денежные средства с кредитного счета, открытого в МТС банке в размере 17399 руб., со счета открытого в ПАО Сбербанк 10442, 27 руб. Кроме того, из заработной платы истца продолжались производиться удержания в феврале удержано и перечислено взыскателю 14717, 14 руб., в марте 16351,96 руб. При учете начисления алиментов за февраль и март 2023 г., и оставшейся задолженности по состоянию на Дата сумма задолженности составила 23134, 16 руб., а всего удержано 58910, 37 руб., с Мокрова Д.Е. излишне удержано 35776, 37 руб. В результате неверно произведенного судебным приставом расчета задолженности от Дата, с должника взыскивались денежные средства, при чем с каждой организации должны были удержать 145486 руб. Несмотря на то, что расчет отменен, постановления из банков отозваны не были судебным приставом - исполнителем, удержана была излишняя сумма 35776, 37 руб. Просит суд признать незаконным постановление об определении задолженности в размере 145 486.76 руб. от Дата Признать незаконным действие (бездействие) судебным пристава Чепурновой Н.О., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отозванию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О., выразившиеся в списании денежных средств в размере 35776, 37 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.О. возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 35776, 37 руб.

Административный истец Мокров Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы – Дарищевой Т.А.

Представитель административного истца Мокрова Д.Е.-Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., в судебном заседании поддержала уточненные заявленные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурнова Н.О., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку произведена корректировка расчета задолженности до рассмотрения иска по существу и согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.03.2023г. задолженность у Мокрова Д.Е.составляет - 0 руб.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы Г.В. Косогорской, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца Мокрова Д. Е. удовлетворены добровольно судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения.

Заинтересованное лицо по делу, Мокрова Марина Викторовна, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Михайловском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области (судебный пристав – исполнитель Чепурнова Наталия Олеговна) находится исполнительное производство Номер - ИП в отношении должника Мокрова Дмитрия Евгеньевича.

Исполнительное производство возбужденно на основании решения мирового судьи по делу Номер от Дата, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС Номер от Дата, выданного Мировым судьей с/у Номер, согласно которому с Мокрова Д.Е. взыскиваются алименты в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, Мокрова М.Д., Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом - исполнителем Чепурновой Н.О. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер- ИП от Дата Предмет исполнения – алименты на содержание детей размере 5000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника: Мокрова Дмитрия Евгеньевича в пользу взыскателя Мокровой Марины Викторовны.

В рамках исполнительного производства Номер- ИП от Дата судебным приставом – исполнителем направлены постановления о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника.

На основании ст. 47 п. 1 пп.8 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя Мокровой М.В. возобновлено вышеуказанное исполнительное производство, которому присвоен Номер-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности был рассчитан судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.О. в размере 136612, 90 руб.

Согласно пояснений представителя истца, на момент возбуждения исполнительного производства было оплачено Мокровым Д.Е. в добровольном порядке 45000 руб., что подтверждается расписками в материалах дела. По состоянию на Дата задолженность составила 91612,90 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области города Волгограда УФССП по Волгоградской области обращено взыскание на доходы Мокрова Д.Е. на сумму задолженности.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным материалам исполнительного производства из доходов Мокрова Д.Е., в пользу Мокровой М.В., перечислялись денежные средства в счет оплаты алиментов.

Таким образом, задолженность Мокрова Д.Е. перед Мокровой М.В. была взыскана в полном объеме за счет средств заработной платы.

Вместе с тем, представитель административного истца Дарищева Т.А. в судебном заседании утверждала, что с расчетных счетов, открытых на имя Мокрова Д.Е., на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства по состоянию на Дата было удержано 27548,50 руб. в счет погашения задолженности, 11399,64 руб. в счет погашения текущего начисления. Так, задолженность составила 10334,88 руб. За период с Дата по Дата у Мокрова Д.Е. были списаны денежные средства с кредитного счета, открытого в МТС банке в размере 17399 руб., со счета открытого в ПАО Сбербанк 10442, 27 руб. Кроме того, из заработной платы истца продолжались производиться удержания в феврале удержано и перечислено взыскателю 14717, 14 руб., в марте 16351,96 руб. При учете начисления алиментов за февраль и март 2023 г., и оставшейся задолженности по состоянию на Дата сумма задолженности составила 23134, 16 руб., а всего удержано 58910, 37 руб., с Мокрова Д.Е. излишне удержано 35776, 37 руб. В результате неверно произведенного судебным приставом расчета задолженности от Дата, с должника взыскивались денежные средства, при чем с каждой организации должны были удержать 145486 руб. Несмотря на то, что расчет отменен, постановления из банков отозваны не были судебным приставом - исполнителем, удержана была излишняя сумма 35776, 37 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Дарищева Т.А. просит суд восстановить срок на подачу иска. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Чепурновой Н.О., выразившиеся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Чепурновой Н.О., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отозванию постановлений об обращении взыскания на ДС должника. несвоевременном принятии мер по отозванию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.О. возвратить излишне удержанные денежные средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурнова Н.О., представитель ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н.,оспаривали, считая их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, доводы стороны административного истца о списании денежных средств в большем размере, чем взыскано по судебному акту, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата на личном приеме Чепурнова Н.О. ознакомила с материалами исполнительного производства и вручила постановление об окончании исполнительного производства от Дата Должнику определена задолженность в размере 136612,90 руб., при этом в постановлении указана частичная оплата в размере 42000 руб., но в постановочной части постановления о расчете задолженности судебным приставом определена сумма задолженности 136612,90 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства Дата, следует, что исполнительное производство окончено п. 8 ч. Ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2020 году, при этом определена задолженность в размере 46612, 90 руб. Дата. Мокров Д.Е. трудовую деятельность не осуществлял, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель административного истца Дарищева Т.А. указывает, что постановление об удержании денежных средств с расчетом задолженности Мокров Д.Е. не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава, не имел возможности обжаловать его.

Дата. Дарищева Т.А., ознакомились с материалами исполнительного производства, стало известно, что имелись постановления об ограничении специальных прав, постановление об ограничении на выезд за пределы РФ от Дата, при этом в отношении Мокрова Д.Е. расчет задолженности не произведен. После чего, направлено было ходатайство об отмене постановления на временное ограничение на пользование специальным правом. Дата судебным приставом исполнителем Михайловского районного отделения Чепурновой Н.О. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого должнику определена задолженность в размере 145367,33 руб.

Дата Дарищева Т.А. обратилась к судебному приставу предоставить расчет задолженности, либо ознакомится с ним, но Чепурнова Н.О. ответила отказом, ссылаясь на то, что постановление направлено должнику, несмотря на пояснения представителя о том, что Мокров Д.Е. имеет разъездной характер работы и не имеет доступа к интернету. На сумму задолженности судебным приставом был наложен арест. Дарищева Т.А. считает, что сама задолженности, согласно ее расчета, должна быть в размере 68540,78 руб. Представителем истца произведен расчет. Общая сумма задолженности 340540,78 – 230000, оплата произведенная должником = 110540, 78 руб. – 42000 (денежные средства, списанные с расчетного счета, зачисленные, как алименты = 68540, 78 руб.

Представитель истца указывает на то, что учитывая факт того, что с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен не в полном объеме Дата, то с обращением в суд им пропущен срок по уважительным причинам. Просит суд восстановить процессуальный срок обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, с настоящим административным иском об оспаривании действий (бездействие), постановлений административных ответчиков, административный истец обратился в суд Дата, оспариваемые административным истцом постановления получены (ознакомлены) с ними Дата.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что административным истцом срок на подачу настоящего административного иска пропущен по причинам, признанными судом уважительными и восстанавливает срок для обращения в суд в вышеуказанным административным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, не были предоставлены со административных ответчиков каких-либо документов и (или) обстоятельств, опровергающие доводы истца о несвоевременном принятии мер судебным приставом - исполнителем мер по отозванию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мокрова Д.Е. о признании незаконным бездействия судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отзыву постановлений об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника в кредитных организациях.

Частью 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании был установлен факт излишнего взыскания с должника денежных средств в размере 35776, 37 руб., согласно расчета представителя истца, проверенного арифметически судом, и представителем административных ответчиков не оспаривался, как и факт невозврата Мокрову Д.Е. до настоящего времени излишне полученных от него денежных сумм взыскателем Мокровой М.В.

В удовлетворении требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепурновой Наталии Олеговны, выразившиеся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств, незаконными и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Чепурнову Наталию Юрьевну, возвратить излишне удержанные денежные средства, отказать, поскольку районный отдел является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области и в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком по административному делу.

Далее, отказывая в удовлетворении вышеуказанных административных требований, суд исходит из того, что порядок возврата излишне удержанных (списанных со счета) денежных средств установлен ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как ранее уже указывалось, в судебном заседании было установлено, что со счетов, принадлежащих Мокрова Д.Е. на основании постановления судебного пристава - исполнителя было списано 35776, 37 руб., которые впоследствии перечислены на счет взыскателя Мокровой М.В.

Таким образом, Мокров Д.Е. понес убытки и меры гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя в настоящем случае подлежат возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ в связи с наличием деликта.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение должно быть исполнимым, у суда отсутствуют основания для применения способа защиты прав должника по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, и положений ч. 2,3 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, суд исходит из того, что указанное лицо в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчикам по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Мокрову Дмитрию Евгеньевичу восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

Административное исковое заявление Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговны, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отзыву постановлений об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника в кредитных организациях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепурновой Наталии Олеговны, выразившиеся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств, незаконными и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Чепурнову Наталию Олеговну, возвратить излишне удержанные денежные средства к с отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение изготовлено в окончательной

форме Дата.

Дело №13а-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Мокрова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу Номер по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Мокров Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу Номер по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного ...

...пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата Михайловским районным судом Волгоградской области принято решение по административному делу по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, которым постановлено:

Мокрову Дмитрию Евгеньевичу восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

Административное исковое заявление Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговны, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отзыву постановлений об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника в кредитных организациях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУ УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепурновой Наталии Олеговны, выразившиеся в излишнем удержании и перечислении излишне удержанных денежных средств, незаконными и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Чепурнову Наталию Олеговну, возвратить излишне удержанные денежные средства к с отказать.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за проведение досудебной работы, подготовку и направление ходатайств, подготовку административного искового заявления, защиту интересов административного истца в суде первой инстанции в размере 29 000,00 руб.

Административный истец Мокров Д.Е., представитель Дарищева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурнова Н.О., начальник отделения-старший судебный пристав Дундукова А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Мокрова М.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата Номер-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Номер в суде, административным истцом Мокровым Д.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от Дата, акт выполненных работ от Дата, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от Дата, справкой по операции на сумму 4000 рублей от Дата, справкой по операции на сумму 3000 рублей от Дата, справкой по операции на сумму 2000 рублей от Дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениями ст. ст. 103, 112 КАС РФ ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов.

Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, участие в трех судебных заседаниях: Дата (30 минут), Дата (20 минут), судебное заседание от Дата, где был объявлен перерыв (1 час 15 минут), а также тот факт, что требования административного истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу о возможности снижения, заявленной к взысканию суммы за проведение досудебной работы, подготовку и направление ходатайств, подготовку административного искового заявления до 15 000 руб., участие в судебных заседаниях до 6 000 руб., по 2 000 рублей за каждое, а всего 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 КАС РФ, суд,

определил:

заявление Мокрова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу Номер по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, начальнику отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решений, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Мокрова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Мокрова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов в ином размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Моисеев

Дело (УИД)34RS0027-01-2023-000156-81

Производство № 2а - 363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца Мокрова Д.Е. – Дарищевой Т.А., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О., представителя ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы Г.В. Косогорской, заинтересованного лица Мокровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возврате незаконных денежных средств, взыскании компенсации морального вред...

...а,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Мокрова Д.Е. – Дарищева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата, выдан исполнительный документ – исполнительный лист Номер от Дата, согласно которому с Мокрова Д.Е. взыскиваются алименты в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, Мокрова М.Д., Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия. В связи с чем, на исполнении в Михайловском районном отделении ССП находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата В ходе исполнительных действий судебный пристав – исполнитель Чепурнова Н.О. направила запрос в банк ПАО «Сбербанк» с полными паспортными данными должника Мокрова Д.Е. Дата по постановлению судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича, были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб., перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». Дата административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем Чепурновой Н.О. списаны указанные денежные средства. Представитель по доверенности Мокрова Д.Е.–Дарищева Т.А., обратилась с жалобой на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на вышеуказанные неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Чепурновой Н.О. Однако, включая разумный срок, не менее 3 дня на получение ответа по почте, и 10 дней для рассмотрения жалобы, ответа не поступило. Несмотря на то, что жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней после поступления в службу судебных приставов. Вследствие чего, полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судебный пристав -исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете Мокрова Д.Е. денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства – «командировочные» являются незаконными, нарушают права заявителя. Судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО “Сбербанк”. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли Мокров Д.Е. получателем вышеуказанных компенсационных выплат. Также указывает, что, находясь в «командировке» по работе, Мокров Д.Е. не смог воспользоваться выплаченными ему работодателем вышеуказанными денежными средствами, что причинило ему физические и нравственные страдания – моральный вред. Мокров Д.Е. переживал, нервничал по данному поводу. Таким образом, поскольку Мокров Д.Е. был лишен возможности распоряжаться компенсационными выплатами, установленными законом РФ о труде, в связи с выполнением работы в командировке, то истец считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При предъявлении исков к государству от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ. Указанные действия ответчиков существенно нарушают права Мокрова Д.Е., в связи с чем, административный истец просит суд признать действия - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета Номер, открытом на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича, в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 руб., незаконными. Обязать ответчиков - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурнову Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет Номер Мокрова Д.Е., открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области. Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный истец Мокров Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы - Дарищевой Т.А.

Представитель административного истца Мокрова Д.Е.-Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., в судебном заседание поддержала заявленные административные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Чепурнова Н.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все действия по исполнительному производству в отношении должника Мокрова Д.Е., ею проведены в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации, она объективно не имела возможности установить источник происхождения средств должника, находящихся на счете, открытом в Волгоградском отделении Номер ПАО Сбербанк, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., действующая по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы Г.В. Косогорской, в судебном заседании не признала исковые требования Мокрова Д.Е., считая, что в действиях судебного пристава- исполнителя Чепурновой Н.О. нет нарушений действующего законодательства, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Министерство Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Дронов Андрей Сергеевич, действующий по доверенности Номер от Дата, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Обратился к суду с письменными возражениями, согласно которым указал, что Министерство финансов РФ не осуществляло действий (бездействия), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы Мокрова Д.Е., главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем, не может являться по настоящему делу надлежащим административным ответчиком. Просит суд производство по административному делу по административному заявлению Мокрова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении административного иска Мокрова Д.Е. к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо по делу, Мокрова М.В., в судебном заседание просила суд отказать в удовлетворении иска, считая, что судебным приставом-исполнителем не допущено никаких нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства в отношении Мокрова Д.Е. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Суд, выслушав лиц, явившихся по делу, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление Мокрова Д.Е. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата Номер-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата Номер - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС Номер от Дата,согласно которому с Мокрова Д.Е. взыскиваются алименты в пользу Мокровой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, Мокрова М.Д., Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом - исполнителем Чепурновой Н.О. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер - ИП от Дата Предмет исполнения – алименты на содержание детей размере 5000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника: Мокрова Дмитрия Евгеньевича в пользу взыскателя Мокровой Марины Викторовны.

В рамках исполнительного производства Номер- ИП от Номер судебным приставом – исполнителем направлены постановления о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника.

На основании ст. 47 п. 1 пп.8 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя Мокровой М.В. возобновлено исполнительное производство, которому присвоен Номер-ИП.

Дата судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 145 486, 76 руб.

Дата судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо направить копию исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было проверено имущественное положение должника.

Так, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника Мокрова Д.Е. открыт расчетный счет в Поволжский банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЗАПАДНО_СИБРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Номер ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК».

Из материалов исполнительного производства установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата по постановлению судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича, были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб.

Дата административный истец узнал, что судебным приставом - исполнителем Чепурновой Н.О. списаны указанные денежные средства.

Согласно материалам дела, представитель по доверенности Мокрова Д.Е. – Дарищева Т.А., обратилась с жалобой на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на вышеуказанные неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Чепурновой Н.О. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В судебном заседание представитель административного истца Дарищева Т.А. указывала, что судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете Мокрова Д.Е. денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства – «командировочные» являются незаконными, нарушают права заявителя. Судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО “Сбербанк”. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли Мокров Д.Е. получателем вышеуказанных компенсационных выплат.

Из ответа Михайловского РОСП ГУ УФССП по Волгоградской области от Дата Номер на обращение от Дата Мокрова Д.Е., и из пояснений представителей административных ответчиков следует, что по доводу заявителя о непринятии мер по установлению источника происхождения денежных средств на счете должника, открытом в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ « 8621 ПАО СБЕРБАНК установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава – исполнителя без представлении в банк или иную кредитную организацию взыскателем иди судебным приставом – исполнителем расчетных документов. При исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации. Судебный пристав – исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ «8621 ПАО СБЕРБАНК.»

Согласно ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве” 1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:…….

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность…

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от Дата, находящиеся в Банке, незаконно.

В п.3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на который в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником «командировочных выплат», на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, так же данные сведения не были предоставлены должником.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении взыскания на денежные средства Мокрова Д.Е. были нарушены его права. При этом исполнительные действия, связанные с данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 64. 68. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав истца не повлекли.

В силу ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п.п.а п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого следует, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Списывая денежные средства с расчетного счета Мокрова Д.Е. без его на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ОАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права административного истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета Номер открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича, денежной суммы 11285, 22 руб.

Как установлено судом, данные деньги были перечислены взыскателю – Мокровой М.В., находятся в ее собственности. Вследствие чего нет оснований и по возврату удержанных денежных средств.

С учетом отсутствия виновности в действиях судебного – пристава исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам – судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ССП Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет Номер Мокрова Д.Е., открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области.

Мокровым Д.Е. заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно материалам дела, представитель административного ответчика Министерство Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, обратился к суду с письменными возражениями, согласно которым указал, что Министерство финансов РФ не осуществляло действий (бездействия), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы Мокрова Д.Е., главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем, не может являться по настоящему делу надлежащим административным ответчиком. Просил суд производство по административному делу по административному заявлению Мокрова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении административного иска Мокрова Д.Е. к Министерству финансов РФ отказать.

С учетом пояснений административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, возражавших в удовлетворении указанного требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, судебная коллегия взыскивает понесенные истицей убытки с ФССП России, поскольку в п. 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России..

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36, ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, выводы административного истца о совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков – морального вреда, нельзя признать обоснованными, так как по смыслу ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено нарушений прав Мокрова Д.Е., все исполнительные действия соответствуют вышеприведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают его права, что является основанием для отказа в удовлетворений требований Мокрова Д.Е. к административным ответчикам по делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Волгоградской области не является надлежащими ответчиками, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения административных исковых требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб., на расчетный счет Номер, Мокрова Дмитрия Евгеньевича, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возврате незаконных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета 40817 810 9 1105 1325926, открытого на имя Мокрова Дмитрия Евгеньевича, денежной суммы 11285, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Наталии Олеговне, ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб., на расчетный счет Номер, Мокрова Дмитрия Евгеньевича, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение изготовлено в окончательной

форме Дата.

Дело (УИД)34RS0027-01-2022-0025

производство№ 2а - 21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 06 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца Мокрова Д.Е. – Дарищевой Т.А.,

административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела ССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О.,

представителя ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н.,

представителя ПАО Сбербанк Проценко И.А., участвовавшей посредством видео-конференц-связи с Красноармейским районным судом г. Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению Мокрова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ГУ ФССП России, ПАО Сбербанк, Министерству Финансов РФ, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мокров Д.Е. в лице представителя по доверенности Дарищевой Т.А. обратился в суд с административным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу №2-35-1105/2014 от 20 сентября 2017 г. выдан исполнительный лист ВС Номер о взыскании с Мокрова Д.Е. алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, Дата года рождения, в твер...

...дой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с Дата и до достижении ребенком совершеннолетия.

В рамках возбужденного по указанному исполнительному документу исполнительного производства Номер-ИП, Дата на основании постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Д.Е., были списаны денежные средства в размере 11 285,22 рубля, перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». 18.01.2023 г. административный истец узнал о списании указанных денежных средств в связи с чем, что командировочные относятся к видам дохода, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств обжалованы Мокровым Д.Е. в порядке подчиненности, ответ на жалобу не получен, незаконно списанные денежные средства не возвращены, чем Мокрову Д.Е. причинены убытки.

Административный истец полагает, что действия судебного – пристава исполнителя и банка не соответствуют закону и нарушают его права.

Находясь в командировке, Мокров Д.Е. не смог воспользоваться перечисленными ему работодателем на эти цели денежными средствами, что причинило ему моральный вред, так как он переживал, нервничал относительно того, что был лишен возможности распоряжаться названными компенсационными выплатами.

Просил суд признать действия - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурновой Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета Номер, открытом на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 руб., незаконными. Обязать ответчиков - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП Чепурнову Н.О., ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет Номер Мокрова Д.Е., открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области. Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Д.Е., денежной суммы 11285, 22 руб.

В части исковых требований Мокрова Д.Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О., ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб., на расчетный счет 40817 810 9 1105 1325926, Мокрова Д.Е., открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда, отказано.

13 сентября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда решение от Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного административного дела представитель административного истца уточнила заявленные требования и с учетом измения требований, просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части списания с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе Номер Сбербанка в городе Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11 285, 22 рубля.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ССП Чепурновойо Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Мокрова Д.Е.-Дарищева Т.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, сославшись на доводы изложенные в административном иске, просила их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н. в судебном заседании не признала административные исковые требования Мокрова Д.Е., считая, что в действиях судебного пристава - исполнителя нет нарушений действующего законодательства, пояснила, что все действия по исполнительному производству в отношении должника Мокрова Д.Е., проведены в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации, судебный пристав - исполнитель объективно не имела возможности установить источник происхождения средств должника, находящихся на счете, открытом в Волгоградском отделении Номер ПАО Сбербанк, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области Чепурнова Н.О., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в административном иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк - Проценко И.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам указанным в возражении, просила в иске отказать, пояснила, что банк, являясь участником правоотношений по принудительному исполнению судебных актов, не наделен властными полномочиями по определению порядка и источников исполнения исполнительных документов, соответственно, действия банка по списанию денежных средств правомерны. Банк действовал согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что 17.01.2023 на счет административного истца зачислены денежные средства в сумме 14 000 рублей (с кодом вида дохода-1), с видом зачисления 17 (командировочные). Кроме того, указала, что при осуществлении исполнения решения суда и при наличии исполнительного производства контроль за исполнение осуществляется непосредственно УФССП по Волгоградской области.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее им подано возражение на административное исковое заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, просит суд в удовлетворении административного иска отказать, в своем возражении указывает на то, что Министерство финансов РФ не осуществляло действий (бездействия), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы Мокрова Д.Е., главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем, не может являться по настоящему делу надлежащим административным ответчиком.

Представитель ООО «ККТ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу №2-35-1105/2017 от 20.09.2017 года, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС Номер от Дата,согласно которому с Мокрова Д.Е. взыскиваются алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом - исполнителем Чепурновой Н.О. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №70232/19/34018 - ИП от 25.11.2019 г. Предмет исполнения – алименты на содержание детей размере 5000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника: Мокрова Д.Е. в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства №70232/19/34018- ИП от 25.11.2019 г. судебным приставом – исполнителем направлены постановления о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника.

На основании ст. 47 п. 1 пп.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя ФИО3 возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №138003/22/34018-ИП.

13.03.2023 года судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 145 486, 76 руб.

13.03.2023 года судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо направить копию исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было проверено имущественное положение должника.

Так, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника Мокрова Д.Е. открыт расчетный счет в ...».

Из материалов исполнительного производства установлено, что 06.12.2022 г. судебным приставом – исполнителем Чепурновой Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2023 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.О. с расчетного счета, открытого на имя Мокрова Д.Е., были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб.

18.01.2023 г. административный истец узнал, что судебным приставом - исполнителем Чепурновой Н.О. списаны указанные денежные средства.

Согласно материалам дела, представитель по доверенности Мокрова Д.Е. – Дарищева Т.А., обратилась с жалобой на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на вышеуказанные неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Чепурновой Н.О.

Согласно подпункту "р" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой…

Согласно статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность(подпункт "а" пункт 8 часть 1). При этом в силу части 2 указанные ограничения по обращению взыскания применяются и по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 01 февраля 2019 года "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Б." наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказетельствами, 17.01.2023 г. работодателем Мокрова Д.Е. на его дебетовую карту с номером Номер зачислены командировочные в размере 14 000 руб., согласно реестра Номер от Дата и выписки из табеля учета рабочего времени в январе 2023 г. Мокрова Д.Е., выданного ООО «ККТ», код дохода и вид зачисления указан – командировочные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, доказательства свидетельствующие о том, что при обращении взыскания на денежные средства Мокрова Д.Е. были нарушены его права, нашли подтверждение.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ССП Чепурновойо Н.О., выразившихся в не принятии мер к возврату денежных средств в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств, незаконными.

В силу ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п.п.а п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого следует, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Списывая денежные средства с расчетного счета Мокрова Д.Е. без его на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ОАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права административного истца.

Довод представителя ответчика, о том, что 17.01.2023 на счет административного истца зачислены денежные средства в сумме 14 000 рублей (с кодом вида дохода-1), с видом зачисления 17 (командировочные) не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными действия ПАО Сбербанк в части списания с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе Номер Сбербанка в городе Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11 285, 22 рубля.

Ввиду того, что административным истцом уточнены административные исковые требования, и административный истец отказался в части требований возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, требования заявленные к ним не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мокрова Д.Е. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О, ГУ ФССП России, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ССП Чепурновой Н.О., выразившиеся в не принятии мер к возврату денежных средств в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание перечисления денежных средств незаконными.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части списания с расчетного счета Номер, открытого на имя Мокрова Д.Е., в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе Номер Сбербанка в городе Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11 285, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска Мокрову Д.Е. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Авдеева